Униженные и оскорбленные

Думаю первое впечатление не всегда ошибочно, как его малюют в современном обществе. Только взглянув на книгу, я поняла, что пред мной очередной роман Достоевского с весьма печальным исходом, так и получилось.
Эта книга о высших ценностях в жизни людей. О моральной и материальной составляющей; о семье и дружбе; о влиянии и хитрости; об изощренности и искренности; о возможностях и бездействии; о молодости и любви... Что важно для каждого из нас? Все ли могут выбрать? Сможет ли понять каждый, что не все из этих, кажется порой неразделимых ценностей, можно избрать в нашей жизни? Что, возможно, нужно будет выбрать между, и выбор этот будет несправедливым и жертвенным априори? Можно ли выбрать любовь вместо семьи? Или пожертвовать любовью ради дружбы? А такой привлекательной молодой ветреностью и свободой, ради создания нового себя, повзрослевшего, более самостоятельного? Можно жертвовать ребенком за проступки? Так ли легко простить или искупить вину? А легко выбирать между богатством, к которому привык, и бесхитростной бедностью, к которой совершенно не приспособлен? Все смогут не использовать свои возможности в устроении судьбы близкого человека как можно более легким путем? Получится у вас выбрать между молодостью и зрелостью? Между сходством и отличием? А увидеть недостатки любимого человека и достоинства любящего? Сможете видеть разницу между влюбленностью и Любовью с большой буквы? Думаете, всегда легко принимать чужой выбор, каким бы он ни был? Рядом ли в шкале жизни — чувства и возможности? Не бывает ли в жизни безвыходных ситуаций? А все ли слова легко говорить? Сосуществуют ли вместе моральные принципы и богатство? Да и вообще, сколько жизни нужно давать собственным принципам и где проходит грань? Можно ли забыть унижение и оскорбление ради мира и счастья? Да и разве всем под силу сделать твердый и уверенный выбор, вопреки?
Нельзя заглянуть вперёд, опередить время и узнать за какой угол свернуть, чтобы получить желаемое, не обманываясь и не принимая просто хорошее за самое лучшее. Для меня этот роман — настольная книга жизни, которая, хочется верить, сумеет уберечь меня от главной ошибки в жизни — неверном выборе.

Давно я не бралась за такие сильные произведения! В последнее время либо что-то по учёбе, либо книги по саморазвитию.
И тут... как только я села за это произведение, мир вокруг меня перестал существовать. Была только я и книга. Меня всегда восхищал Достоевский. Его книги живые. И это произведение не стало исключением для меня. Эта обстановка, эти герои, их проблемы, эмоции. Я переживала вместе с ними, надеялась, страдала.

Если честно, меня поразил не столько сюжет, сколько герои. Каждый из них. С одной стороны, такие разные. С другой, их порой объединяет общая боль. Больше всего понравилось следить за Ваней. С первых страниц я прониклась к нему невероятной симпатией.

Тяжело писать рецензию вот так сразу, ещё не "переварив". Я под большим впечатлением! Столько мыслей после этой книги. Хочу посоветовать это произведение всем поклонникам творчества Достоевского, это во-первых. А во-вторых, тем, кому нравятся книги, после которых остаётся небольшой осадок, который проходит со временем, после долгих размышлений.

#П1_1курс

Кажется, нашелся мой золотой ключик к Достоевскому. Это роман "Униженные и оскорбленные". Из всего, что я читала у Достоевского (а также не дочитывала) этот роман мне показался лучшим. При этом он сюжетом и главными героями немного напоминает "Идиот", который до "Униженных и оскорбленных" был моим относительным фаворитом у писателя.
В основе сюжета - два подобных любовных треугольника, отстоящих во времени друг от друга лет на десять - тринадцать, очень похожих в деталях и последствиях. Тот, что был в прошлом, пророческой тенью витает над настоящим. Постепенно в течение всего романа нити двух симметричных историй оказываются в руках главного героя, Ивана Петровича. В финале это помогает ему не то чтобы исправить жизнь любимых людей, нет (это же Достоевский!), а сделать ее менее горькой, смягчить удары предательства.
Алеша - основание одного из треугольников. Его характер чем-то похож на характер Мышкина. Они оба простодушны, неспособны думать о ком-то плохо, оба восторженно-добрые, мягкие, неприспособленные к жизни. Но в то же время Алеша не в состоянии принять решение, инфантилен, безволен, уж слишком прост и наивен. Я постоянно задавалась вопросом - как две умные, красивые девушки с характером могли полюбить такого мужчину-ребенка? Хорошо, Кате он мог сойти за комнатную собачку: всегда веселый, смотрит преданными, а если нашкодит - то виноватыми глазами, развлекает своими фантазиями и непостоянными увлечениями. Но Наташа не могла себе позволить такого домашнего питомца, зачем она пошла на этот глупый шаг?
Тем более рядом с ней всегда был друг - Иван Петрович. Он тоже напоминает князя Мышкина, но другими своими качествами: бескорыстие, готовность придти на помощь, человечность, порядочность. Ему я очень сочувствовала. Бедняга бегал между домами Ихменева, Наташи, Маслобоева, Валковского, Бубновой, доктора, да еще худо-бедно должен был зарабатывать на пропитание себе и Нелли. В конце концов, Алеша оказался достойным сыном князя Валковского. Уверена, что в будущем он превзойдет гнусности своего родителя, если конечно, отец не сожрет его раньше, чем Алеша успеет проявить свои таланты.
Многие характеры в романе в сильные, даже чересчур. Взять хоть мать Нелли. Умирать от чахотки, нищим положением буквально, хоть и невольно, толкать дочь в лапы сутенерши, и при этом быть слишком гордой, чтобы попросить помощи у ненавистного мужа... Я понимаю, что она не пошла на это ради себя, но ради дочери, ради своего ребенка - неужели нельзя преступить гордость? И в то же время - такой извращенный мерзкий тип как ее муж скорее всего не поддался бы на просьбы. С ним надо разговаривать с позиции силы, его язык - это шантаж, угрозы разоблачения. Может, она правильно поступила, что не стала лишний раз унижаться?
Из всех главных и второстепенных героев нервы отдыхали лишь на Маслобоеве и его Александре Семеновне. Эти герои-прослойка между откровенными подонками и совершенными идеалистами. Александра Семеновна простодушно потчует гостей угощением, данным как взятка ее мужу. А муж ее, хоть сам подлостей не делает, живет на то, что узнает и "поразнюхает" о грязных делишках других. Его главная забота - не взять рубль там, где должны дать четыре.
Герои в книге похожи на деревья, выросшие в густом лесу. Ветки в тесноте так переплелись, так запутались, что малейшая попытка расправить их причиняет соседям боль и страдание. Наташа и Ихменевы, Ихменев и князь, Наташа и Ваня, Наташа и Алеша, Нелли и Ваня... примеров множество. Некоторые деревца не выдерживают такой тесноты и напряжения и ломаются...
Как добрых друзей встретила я в этом романе "артефакты" Достоевского: комнату-сундук Ивана Петровича, перешедшую в "Преступление и наказание" под видом комнаты - гроба Родиона Раскольникова. Пересчитала десять тысяч рублей, перешедшие в сто тысяч в романе "Идиот", используемые при сходных обстоятельствах. Старая сердитая комнатная собачка пожилой влиятельной графини в "Униженных и оскорбленных" точно так же полюбила Алешу, как ее приятельница позже полюбила князя Мышкина в "Идиоте".
Кстати, невероятным образом я узнала в сиротке Нелли маленькую Жанну из романа Золя "Страница любви". Наверное, как любой город - лишь большая деревня, так и вся классика - лишь большая гостиная. Куда ни пойдешь - обязательно встретишь знакомых.
Итак, если вы любите Достоевского, то советую читать этот роман. А если у вас не складываются с ним отношения, но вы не теряете надежды - советую вдвойне.

#ЭЭ1_2курс

Возвращение к Достоевскому - очень неожиданный для меня ход. После марафона по его в творчеству в юном возрасте, я зареклась не читать его как минимум лет 10. Но многочисленные рецензии в рамках этого курса переубедили меня и я снова погрузилась в больные петербуржские фантазии и психологизмы гения русской литературы.

И после прочтения я немного озадачена... Потому что Достоевский вроде бы остался тем же самым, но при этом оказался совсем другим. И не уверена, что в ближайшее время смогу разобраться дело ли в том, что этот роман сильно отличается от тех, что я читала до этого, или в том, что прошло много времени с последнего чтения и я уже всё воспринимаю по-другому, но в результате сам Достоевский и его стиль раздвоились в моём сознании в его же лучших традициях.

Тем не менее, роман мне понравился. Вернее, мне понравилось его читать. Написан он динамично, хотя иногда как будто бы сумбурно; психологично, хотя порой, пожалуй, однобоко; качественно, хотя не раз скатываясь в почти что дешёвую мелодраму. И мне даже стало немного грустно от мысли, что всё-таки что-то произошло именно со мной и я больше никогда не смогу полюбить Достоевского такой вот первой болезненной восторженной любовью, которая случилась со мной в юности, теперь чувствуется меньше и понимается больше и оба пункта являются следствиями друг друга.

Как и всегда, Достоевский берёт словом и атмосферой с самого начала. По опорным и часто встречающимся словам идёт мгновенное погружение: лихорадка, болезнь, расстройства, припадки, безумства, сумасшествие; а к этой нездоровой плеяде добавляется другая плеяда: престранный, необыкновенный, фантастический, мистический. Повторение подобных слов и целых конструкций с неизменным успехом действует на читателя, и Достоевский знал, как этим пользоваться, чтобы не скатиться в безвкусицу.

О героях уже говорили много, и пожалуй, можно было бы на каждого из них написать по целой рецензии. В этом плане писатель тоже хорош - характеры прописаны подробно, живо, их чувствуешь и на них хочется эмоционально реагировать, равнодушным не оставляет ни один. Но всех героев (кажется, за исключением одного Ивана) можно объединить одним словом - припадочные. У каждого встречается то или иное нервное расстройство, они эмоциональны до крайних пределов, хандрят, им снятся больные сны, у них случаются обмороки, состояния забытья, безумные монологи и нервные лихорадки, нездоровые порывы, резкие смены настроения и прочие безумства. Один Иван кажется более менее уравновешенным, но на фоне всей этой страдальческой атмосферы, его равновесие также начинает казаться чем-то не совсем нормальным. И это презабавнейший эффект.

Не мог обойтись Достоевский и без темы двойничества. У него одна трагическая история дублирует другую. История Наташи оказывается вариацией истории матери Нелли, и обе эти истории в результате связываются в тугой клубок. В обеих трагедиях обыгрывается тема болезненной сумасшедшей любви и тема прощения. Мне сложно определиться с тем, каково же отношение Достоевского к подобной нездоровой любви, любви садо-мазохистской и убивающей. Он хоть и называет эту любовь через своих героев неправильной, но вместе с этим он ей и сочувствует. Что же касается прощения, то всё в лучших традициях библейских проповедей о прощении: и не поспоришь.

Возникает ощущение, что проповедуется так же и душевный эксгибиционизм, хотя достаточно отвращающие краски приобретаются у него в пьяном монологе книжного злодея - князя. И по этому поводу отмечу, что возведение князя в ранг злодея кажется мне довольно наивным, но автор неизменно приписывает ему всяческие извращения и непотребности. И продолжая тему извращений, вспоминается тут же и княжеский инфантильный сын с его неосознанным и даже очень естественным мужским желанием обладать двумя женщинами одновременно: "Свёл вместе да любовался бы....будем все трое любить друг друга".

Инфантилизм наравне с безумством также свойственным практически всем персонажам. Но как ни странно, преувеличение сумасшествия и инфантильности на самом деле достаточно близко к реальности, - мы все порой впадаем в нервные состояния и ударяемся в детство.

И в завершение, об эгоизме страданий. Все эти униженные и оскорблённые были унижены и оскорблены не только потому что вокруг ходят сонмы злых и нехороших людей, а скорее потому, что им самим этого хотелось, после одного удара, они погружались в состояние упоения страданиями, в мазохистские наслаждения, когда в унижении можно проявить нездоровую гордость и выставлять своё бесславие напоказ с больным блеском в глазах, а далее коллекционировать бесчестье и лелеять обиды с особой нежностью, тешиться своим статусом жертвы и возводить его в идола.

Произведение на самом деле сильное, хотя от Достоевского не стоит ожидать чего-то легкого и простого. Он поднимает важные проблемы нашей жизни, показывает и разбирает от части суровые и жестокие черты не просто людей, а нас самих. Читая его книги я больше понимаю и разбираюсь в людях. Тем и нравится мне Достоевский.
Роман "Униженные и оскорбленные" раскрывает то, насколько мы можем быть гордыми, насколько можем быть эгоистичными и порой жестокими даже сами с собой. Наше самолюбие может заходить так далеко, что мы сами препятствуем своему счастью, не даем волю чувствам и любви, ведь как это так, нас обидели, задели нашу честь, унизили.
В данной книге много героев, много характеров и каждый судит по-своему, они разные, но их объединило то, что все они были несчастны.
Меня обрадовало то, что некоторые герои нашли силы, смогли переступить через себя, свое эго, обиду и гордость и дать себе право простить и любить. Но печально то, что как бы сильно мы не любили и не ценили человека, осадок остается, рана на сердце заживает, но шрам будет всегда.
В общем, затрагивающее душу произведение, которое стоит того, чтобы прочитать. Благодаря нему я научилась рассматривать многие ситуации в жизни не только со соей стороны, я научилась прощать, несмотря на обиды, перейдя через гордость, которая порой бывает чрезмерна.