История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия

Уважаемый Григорий Шалвович!
Ваша работа напомнила мне добротную работу выпускника исторического факультета, специализирующегося на отечественной истории. Думаю, в этом нет ничего удивительного, поскольку Ваше базовое образование – Институт стран Азии и Африки МГУ, дал о себе знать. Если бы на Вашу работу я писала рецензию, как на научную работу, то поставила бы Вам оценку 4 (хорошо). Мои аргументы звучали бы следующим образом:

1) Достоинством работы служит применение методологии и проблемно-хронологического принципа изложения материала. Тут, бесспорно, Ваше образование проявляется в лучшей мере. Любой историк умеет излагать материал последовательно, без хаотичных скачков во времени, оставляя место логике повествования и постепенности развития сюжета. У Вас этого не отнять! + 1 балл

2) Несомненным плюсом является опора на широкий историографический материал отечественных классиков истории – в тексте Вы не раз ссылаетесь или анализируете мнение таких именитых ученых, как: Д. И. Иловайский, В.О. Ключевский, Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Б.А. Рыбаков, В.Н. Татищев и многие другие. Такая широкая историографическая база исследования говорит о серьезности проделанной Вами работы. Однако, у меня возникает вопрос: почему Вы не использовали современных авторов? Почему практически обошли стороной исследователей советского периода (за исключением некоторых)? И самое главное: почему исключили из поля зрения мнение зарубежных исследователей? Ведь только совокупность разных мнений и представлений разных менталитетов может привести к боле-менее достоверным знаниям.
При этом, делая выводы, Вы не забываете высказывать свое мнение, хотя и четко это оговариваете. + 0,5 баллов

3) Источниковая база Вашего исследования не вызывает сомнения. Здесь Вы использовали все доступные варианты: письменные источники (летописи, поучения и прочее), археологические данные (анализ погребений, городищ и пр.), вещественные (монеты, орудия труда и пр.). Причем Вы подвергаете критике источники не только изучаемого периода, но и более позднего, но содержащие информацию об изучаемом периоде – а это очень ценно! Вещественные источники (одежда, например, или предметы быта) и этнографические данные столь раннего времени для нас, к сожалению, недоступны. И Вы это отмечаете.
Также достоинством Вашей работы является использование зарубежных источников, преимущественно письменных, что позволяет провести сравнительно-сопоставительный анализ и выявить схожие и/или различаемые черты. У Вас это прекрасно получилось! + 1 балл.

4) Оформление Вашей работы заслуживает похвалы: никаких опечаток и описок, все выверено так, как и должно быть в научной работе. + 1 балл.

5) Стиль изложения. Безусловно, Ваша работа легко читаема и понимаема, даже обывателю, знакомому с историей лишь поверхностно. Вы даете много пояснений и напоминаний, о ком идет речь. Однако, такой стиль похож на публицистический, а не на научный. Для художественной литературы – он потрясный! Для научной – нет. +0,5 баллов.

Резюме: несмотря на недостатки Вашей научной работы, Ваш труд – прекрасная научно-публицистическая литература, для широкого круга пользователей. И если читателю хочется срочно пополнить багаж исторических знаний, но лень копаться в сотнях «сухих» трудов историков, Ваша книга может стать отличной рекомендацией!
#универ_латынь_2
#книжный_марафон2023

С русской историей я знаком плохо. По крайней мере, мне так кажется. Кое-что вынес из школьных учебников (к ним мало доверия), некоторые вещи из открытых источников (доверия еще меньше), что-то из того, что мы называем «Светские» источники (тут много неоднозначного, чему-то же нужно доверять). В общем-то, не хочу разбрасываться мнением, чья история больше схожа с тем, что было на самом деле, просто скажу одно. Если мы говорим об исторических публикация, то я могу позволить себе сказать «я склоняюсь к мнению ЭТОГО автора», если в своих летописях он работает, активно, с множеством чужих трудов. Он не просто берет у «этого» эту часть истории, у «того» ту часть истории и так строит свою альтернативную реальность, нет! Он много ссылается, многое упоминает, конструктивно размышляет, не боится рассказать обо всем, а потом прямо на страницах книги сортирует информацию. «Нате вам свидетельство из тех источников, из тех и из тех. В них такие-то различия. Вот вам еще и придания в придачу (да простит меня моя учительница русского языка). Из этой кипы разных источников мы видим приблизительно одну картину, с некоторыми небольшими (большими) отличиями. А теперь давайте вместе, дружно включим голову и факты и поразмышляем на тем, что тут явная лож, что могло быть, что логично, а что бессмысленно, а главное, что есть четкая не изменившееся история». И это правильно, нельзя просить у историков что-то конкретное, если им неоткуда это брать! В этом случае (если конечно речь не идет о неоспоримых доказательствах), максимум что он может вам дать это разумные предположения, которые могут быть логичными, но не являются фактами.

Если говорить непосредственно о первом томе ИРГ, то боюсь, он мне понравился. Автор строит из того что осталось от восьмого и нескольких более поздних веков общую картину. Говорит о том, что было точно, и что могло произойти. Говорит о том, что было явно добавлено в Историю. Я считаю Акунина политически и исторически предвзятым человек, когда сам стараюсь оставаться нейтральным в этих вопросах. Поэтому, многое для многих в этой книге покажется острым и бестактным. Но при этом, те доказательства, что он приводит, звучат убедительно и твердо. Сразу видно как сильно он ценит мнение некоторых историков, и как живо он критикует других. Прямо-таки исторический батл! Но опять же свое субъективное мнение он строит на фактах и логике, а не на фантасмагории и патриотических потребностях читателя.

9/10, потому что третью четверть он подал слишком коротко и сухо, будто на мгновение потерял интерес к книге, но быстро встал в строй.

Книга действительно хороша. Это не безвкусная история, это то, что интересно, то, что увлекает. Надеюсь, второй том будет стоять с первым в одном ряду.