Рецензия на книгу Майк. Время рок-н-ролла от AnnaOpredelenno

#Муз1_1курс

Нет. Вот просто «Нет».

Я предпочла бы на этом остановиться, но, как уже не раз замечали и до меня, для рецензии этого маловато. Понимаете, я вынуждена ругаться. А это уподобляет меня автору книги о Майке Науменко. А мне это неприятно. Попробую, хотя бы, высказаться кратко и, надеюсь, по делу.

Рыбин обещал говорить о Майке и о времени рок-н-рола (70-80 годах). Он довольно нагло соврал. Большей частью автор просто исходит желчью. Грубо, некрасиво, необоснованно. Это главный недостаток книги, который сразу бросается в глаза. Отторжение возникает сразу. Потребовалось неслабое усилие воли просто для того, чтобы продолжить читать. В начале автор вдруг схватил несчастных абстрактных мальчиков с гитарой, и начал их поносить за то, что они не там живут, не то играют, не о том думают, не тех любят, не к тому стремятся. Периодически он отвлекался и сообщал, что «Майк – не такой», что он «восхитительный», «непревзойденный», «единственный» и пр. и пр. Вопрос номер раз: а без этого грубого искусственно созданного и обижающего огромную кучу людей непонятно за что контраста Рыбин похвалить Майка не мог? Вопрос номер два: соображения какого характера помешали объяснить, почему именно Майк восхитительный и непревзойдённый? Кроме эпитетов, ничего не подтверждает это мнение автора, ничего… Зато куча фактов, которые это мнение могли бы опровергнуть, но Рыбин с фанатичной упертостью возводит их Майку во славу. К числу таких фактов относится, например, откровенная бесхребетность и алкоголизм Майка, вызванный желанием «играть в рок-звезду», наглое воровство музыки и часто также слов у западных групп, плохие навыки игры и вокала вкупе с отсутствием внутренней потребности делать качественный продукт. Сплошные противоречия. Это, кстати, второй минус книги. Автор сам не знает, за какие убеждения стоит, что считает хорошим, за что он, в конце концов, Майка хвалит. Третий минус книги в том, что это халтура. Откровенных, редакторских, ошибок не то, чтобы много. Но и они есть. Но вот просто само повествование. Не стройное, бесцельное. Какой-то необработанный поток сознания. Будто он бухал с молодыми поклонниками, развезло его и понеслоооо. А он это записал на диктофон и затем сдал перепечатать. Ни на какой документальный роман это не тянет. Он ставил перед собой задачу передать атмосферу. На мой вкус он ее провалил. Единственное, что хорошо проступает через текст в этой книге – это озлобленный, и будто старый и больной автор. Что двигало им при выборе освещаемых тем? У меня сложилось впечатление, что его собственная желчь и двигала. Если тема дает повод побрызгать ядом – ок, годится. В какой-то момент Рыбин яростно набросился на «Мастера и Маргариту». Довольно агрессивно и недалеко, на мой вкус, но не в этом дело. Зачем?? Зачем там это было? При чем тут Майк, при чем тут рок-н-рол? Заход на творение Булгакова выглядел как в том анекдоте про экзамен: тема – собака, а у собаки есть шерсть, а в шерсти живут блохи, а вот блоооохи…

Кое-что, совсем чуть-чуть, сквозь потоки желчи и экзальтированные восторги в адрес Майка, все же, удалось рассмотреть. Кой-какие предпосылки, может, факты. Это не дает совсем уж единицу влепить. Это, да то, что Рыбин все же товарищ грамотный и с русским знаком: хотя бы не мучит читателя ужасающим языком с претензией. Хотя, честно сказать, язык его с точки зрения литературной красоты я бы в качестве иконы в уголок не поставила.

В сухом остатке книга не дала мне ничего. Мое отношение к Майку Науменко как было ровным, так и осталось таковым (да, некоторые песни довольно драйвовые, но я устаю от отвратительного качества и не люблю плагиат). А вот репутацию группы «Кино» этот деятель в моих глазах подмочил, просто тем, что был вот такой мелочный злюка в ее составе.