Рецензия на книгу Стоунер от iulia133

Честно говоря, не совсем понимаю, что за книгу я сейчас прочитала, однако не могу отделаться от острого ощущения, что меня обманули. В аннотации сказано:

"Крестьянский парень Уильям Стоунер неожиданно для себя увлёкся текстами Шекспира. Отказавшись возвращаться после колледжа на родительскую ферму, он остался в университете продолжать учёбу, а затем и преподавать. Все его решения, поступки, отношения с семьёй, с любимой женщиной, и, в конечном счёте, всю его судьбу определяет страстная любовь к литературе."

Спору нет, такое описание просто не могло не внести книгу во все списки «Обязательно к прочтению», в мой, конечно, тоже. А вот заслуженно ли, это большой вопрос. Начав читать, я приготовилась увидеть человека, открывающего для себя целый новый мир, огромный и прекрасный, полный слов, образов, шелеста страниц, умных людей, интересных бесед …

Стоунер – ядро романа, планета, по орбите которой вращаются исключительно несчастные люди. Кто он такой? Сильный человек, верный своим принципам и идеалам, избегающий открытой вражды с кем бы то ни было, стоящий над схваткой, или, напротив, человек слабый, неспособный постоять за себя и настоять на своём? Был ли он хорошим мужем? Нет. Хорошим любовником? Определённо нет, он позволил любимой женщине сделать удобный для него выбор, оставить всю свою жизнь, работу, сорваться с места, чтобы ему не пришлось принимать сложных решений. Был ли он хорошим отцом? Он не захотел уйти из университета, чтобы не потерять дочь, он не захотел развестись, чтобы не потерять дочь. Но что принесло в её жизнь присутствие такого отца? Только горе.

А был ли Стоунер хорошим преподавателем? Избегая конфликта с человечком, которого однажды нехотя уязвил, он годами (годами!) терпел мелочную мстительность начальника, дававшего ему неудобные часы и первокурсников, которых обычно обучают начинающие преподаватели. Стоунер мог бы в эти годы заниматься какими-то научными изысканиями, мог писать книги, но он же не делал ничего, довольствуясь тем, что у него постоянная должность и уволить его нельзя. Он просто приспособился, засунул голову в песок и плыл по течению, пока, наконец, десятилетие спустя не придумал, как это изменить. Это была

"Победа, которую помогли одержать скука и безразличие."

Можно ли это считать достойной победой?

Так что же Стоунер за человек?

"Он знал, что это полнейшая глупость, но не противился, чтобы никого не огорчать. Можно немного потерпеть, чтобы они смогли отвлечься от правды, которую не хочется признавать."

Такова вся его жизнь, он признаёт правду, в отличие от других, он не безразличен. Он говорит, что война это зло. Ах! Как и любой дурак, в общем-то! Дальше-то что? В отличие от жены, которая игнорирует правду, он видит, что дочь слишком много пьёт. И что дальше? Ни-че-го! Как и на протяжении всей его жизни.

Когда-то он всё же написал книгу, но сам признаёт, что она вышла посредственной, не прославила его при жизни и посмертным памятником не станет. Однако, на одиноком смертном одре он теребит пальцами её странички. Он умирает в своём закутке, на узком диванчике (ведь только на этом ограниченном и неудобном пространстве в доме Эдит соглашалась терпеть его присутствие). Дочь, спившаяся и почти опустившаяся, побыла, да уехала. Внука он не видел много лет, мальчика растят другие бабушка и дедушка. Толпы друзей и студентов у постели тоже нет. Только его книжонка, за которую он хватается, как утопающий.

"Ему смутно вспомнились мысли о том, что жизнь не удалась. Но разве это имеет значение?"

Может и нет, чёрт возьми, но как быть с жизнями людей, имевших несчастье соприкоснуться с тобой? Жены, любовницы, дочери, мужа дочери, его родителей, твоего внука? Это всё на твоей совести.

Ещё в аннотации написано: "Впервые увидев свет пятьдесят лет назад, книга неожиданно обрела вторую жизнь в XXI веке."

Не хочу судить излишне категорично. Трудно сказать, хорошая книга или плохая. Не отвратительная, написана хорошим языком, читать было скорее приятно. Многие эту книгу полюбили. Но, как по мне, забыта она была не без причины. Герой мне показался слабым, неинтересным, безвольным человеком, ничего в жизни не добившимся, никого не осчастливившем. Возможно, я тут чего-то не заметила и не поняла, но перечитывать не стану. И к общему хору дифирамбов не присоединюсь. Если уж совсем откровенно, этот хор настолько ладный и обширный, звучит так в унисон, что кажется фальшивым.