Рецензия на книгу Пьер и Жан от anya87
«Пьер и Жан» - второй роман, прочитанный мной у Мопассана. Сравнивая эти два произведения, я могу сказать, что «Пьер и Жан» не менее интересен «Милого друга» в художественном и описательном планах. Действительно, роман этот поистине психологический и реалистический (художественное направление – реализм, потому что здесь мы видим то, как герой сам разбирается в своих мыслях и чувствах (на мой взгляд, в «Милом друге» нет такого явного выражения, но не будем заострять внимание и сравнивать два совершенно разных романа)). Почему же это не натурализм? Писатель не уделяет внимание физиологии, но описывает душевные переживания, «психологию» героев (их мысли и чувства) и то, какие поступки они совершают, находясь в том или ином положении.
В романе Мопассан не вдаётся в мелкие детали и подробности, повествуя о жизни семьи Ролан. С одной стороны, роман этот донельзя банален, - когда я прочла 30 страниц, то спросила у одногруппника: «Леша, я уверена, что он его сын, поэтому наследство досталось только ему!». В ответ было: нет-нет, читай дальше! - потому что я «предугадала» развитие сюжета; но с другой – я не жалею, что дочитала, ведь Мопассан искусно показал нам мысли человека, то, как он здраво анализирует свои чувства.
«Он говорил так, словно никто его не слышал, говорил потому, что иначе не мог, потому что слишком исстрадался, слишком долго скрывал свою рану».
«Какая же я скотина, что сказал всё это».
«При этом он тоже страдал – и не меньше, чем она!»
Основной идеей романа является изображение буржуазной семьи и её ценностей, но главное - это конфликт (между матерью и сыном, внутренние конфликты героев). Пьер – один из братьев, как мне кажется, олицетворяет реальность такой, какая она есть, да, конечно, он неидеальный сын и, я бы сказала, что неблагодарный, но в то же время мы понимаем, что нравы того времени были совершенно иными (на контрасте сразу вспоминается миссис Уоррен). Казалось бы, сын осуждает мать, обвиняет её в своём положении, но имеет ли он на это право? После того как он узнал правду о наследстве взгляды на семью переменились («казалось, что он
попал в чужую семью.»). Мы видим рассуждения об этом, и как бы наш герой ни пытался простить мать – он не смог (опять-таки достаточно ли он пытался? Хотел ли он этого?). Пьер перекладывает ответственность за свои неудачи на мать, что у меня вызывает презрение, но следует сказать, что сам Мопассан не судит ни одного из героев – это обусловлено взглядом на мир – он считает, что формирование человека обусловлено средой, социумом, воспитанием, обстоятельствами. Жан «мелкий», обычный, ничем не выдающийся человек, которому «повезло», он счастлив получить наследство, счастлив жениться на Роземильи. На мой взгляд, он олицетворяет мечту каждого простака, а кто не хотел бы получить наследство и жить припеваючи?
Самый интересный персонаж – госпожа Ролан («сорокавосьмилетняя, очень моложавая женщина»). Литература рубежа веков заставила меня пересмотреть свои взгляды на роль женщины, я «поубавила» свои сексистские «замашки». Об этом подробнее напишу в рецензии на «Кукольный дом» Ибсена. Несмотря на то что главным героем является Пьер, ведь именно его психологический портрет нам представлен, думаю, наибольшего сочувствия и интереса заслуживает именно образ матери.
Так, Госпожа Ролан сорокавосьмилетняя женщина, очень моложавая, она ценит красоту «Ах, боже мой, как море красиво!», семью («Госпожа Ролан всегда старалась смягчить постоянные стычки
между отцом и сыном»), безумно любит своих детей («блестящими от счастья глазами любовалась младшим сыном»), но нельзя не сказать, что она вполне обычная женщина, однако совершенно несчастна, как бы ни пыталась показывать обратное, всю правду мы видим, когда та «исповедуется» младшему сыну: «Я всем обязана ему! У меня на свете был только он да
вы двое -- твой брат и ты. Без вас троих все было бы пусто, темно и пусто, как ночной мрак. Я никогда ничего бы не любила, ничего бы не испытала, ничего бы не пожелала и даже слез не
проливала бы, а я много слез пролила, мой маленький Жан.» Она только и делала, что плакала переехав, ведь что такое жизнь, когда ты живешь с человеком, которого не любишь? Всю жизнь. Которого считаешь ограниченным и неинтересным? Отраду она находила в детях, которые впоследствии могли её отвергнуть, как и поступил Пьер. Заранее предвидя это, госпожа Ролан готова была уйти.
Виновата ли она в измене? Однозначно, да. Но можно ли жить таким образом, будучи замужем не по любви? Зависело ли от неё? Сомневаюсь, что это можно назвать жизнью, а не существованием, если только ты не идешь осознанно на брак по расчёту, что априори вызывает отвращение. Выстрадали ли она свою вину? Не знаю, не уверена даже и в том, что она чувствовала себя виноватой («если я и была
любовницей твоего отца, то в гораздо большей степени я была его
женой, его настоящей женой, что в глубине души я не стыжусь
этого, что я ни о чем не жалею и все еще люблю его»). У меня был только один вопрос: почему она не ушла от мужа в конце? Что побудило её остаться? Зачем? Ведь он ничего не значит ни для одного из членов их семьи.
Не могу сказать, что мне понравился этот роман, показалось, что произведение написано быстро, сумбурно. Было бы интересно почитать предысторию именно о госпоже Ролан, чтобы до конца понять её образ. Не стала заострять внимание на отношениях между братьями, потому что тут все очевидно: одному повезло, а другого из-за этого охватили зависть и стремление – Пьер захотел стать лучше Жана, хотя было бы в чем... Простой соревновательный момент, на мой взгляд, ничего примечательного. Также мне понравились элементы самоанализа персонажа: описание его мыслей, борьба рассудка с эмоциями.
Из каждого произведения я стараюсь почерпнуть для себя максимум, выудить самое важное и постараться применить на своей жизни, чтобы не совершать тех ошибок, что совершили персонажи. Каждый из нас в той или иной степени «грезит» о деньгах, состоит в каких-то отношениях с семьёй, имеет свои нравственные ориентиры. Мне кажется, что нужно помнить, кто ты есть и двигаться вперёд не навстречу деньгам (как делал это Пьер), а навстречу цели (стать замечательным врачом, например); семья – это важная составляющая не то чтобы жизни человека, а личности, ведь все мы «родом из детства», и Пьер перенял это отношение к деньгам от отца (следует «по капле выдавливать из себя раба»), но в то же время быть частью чего-то; имея нравственные ориентиры, мы должны помнить о последствиях, быть уверенными в своём выборе и совершаемом поступке, что крайне сложно.
Сделаю вывод: произведение мне понравилось не особо, но я не жалею, что его прочитала, потому что из-за этого романа я изо всех сил пытаюсь пересмотреть свои взгляды на многие аспекты в жизни.
