Рецензия на книгу История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия от irischarichert
Уважаемый Григорий Шалвович!
Ваша работа напомнила мне добротную работу выпускника исторического факультета, специализирующегося на отечественной истории. Думаю, в этом нет ничего удивительного, поскольку Ваше базовое образование – Институт стран Азии и Африки МГУ, дал о себе знать. Если бы на Вашу работу я писала рецензию, как на научную работу, то поставила бы Вам оценку 4 (хорошо). Мои аргументы звучали бы следующим образом:
1) Достоинством работы служит применение методологии и проблемно-хронологического принципа изложения материала. Тут, бесспорно, Ваше образование проявляется в лучшей мере. Любой историк умеет излагать материал последовательно, без хаотичных скачков во времени, оставляя место логике повествования и постепенности развития сюжета. У Вас этого не отнять! + 1 балл
2) Несомненным плюсом является опора на широкий историографический материал отечественных классиков истории – в тексте Вы не раз ссылаетесь или анализируете мнение таких именитых ученых, как: Д. И. Иловайский, В.О. Ключевский, Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Б.А. Рыбаков, В.Н. Татищев и многие другие. Такая широкая историографическая база исследования говорит о серьезности проделанной Вами работы. Однако, у меня возникает вопрос: почему Вы не использовали современных авторов? Почему практически обошли стороной исследователей советского периода (за исключением некоторых)? И самое главное: почему исключили из поля зрения мнение зарубежных исследователей? Ведь только совокупность разных мнений и представлений разных менталитетов может привести к боле-менее достоверным знаниям.
При этом, делая выводы, Вы не забываете высказывать свое мнение, хотя и четко это оговариваете. + 0,5 баллов
3) Источниковая база Вашего исследования не вызывает сомнения. Здесь Вы использовали все доступные варианты: письменные источники (летописи, поучения и прочее), археологические данные (анализ погребений, городищ и пр.), вещественные (монеты, орудия труда и пр.). Причем Вы подвергаете критике источники не только изучаемого периода, но и более позднего, но содержащие информацию об изучаемом периоде – а это очень ценно! Вещественные источники (одежда, например, или предметы быта) и этнографические данные столь раннего времени для нас, к сожалению, недоступны. И Вы это отмечаете.
Также достоинством Вашей работы является использование зарубежных источников, преимущественно письменных, что позволяет провести сравнительно-сопоставительный анализ и выявить схожие и/или различаемые черты. У Вас это прекрасно получилось! + 1 балл.
4) Оформление Вашей работы заслуживает похвалы: никаких опечаток и описок, все выверено так, как и должно быть в научной работе. + 1 балл.
5) Стиль изложения. Безусловно, Ваша работа легко читаема и понимаема, даже обывателю, знакомому с историей лишь поверхностно. Вы даете много пояснений и напоминаний, о ком идет речь. Однако, такой стиль похож на публицистический, а не на научный. Для художественной литературы – он потрясный! Для научной – нет. +0,5 баллов.
Резюме: несмотря на недостатки Вашей научной работы, Ваш труд – прекрасная научно-публицистическая литература, для широкого круга пользователей. И если читателю хочется срочно пополнить багаж исторических знаний, но лень копаться в сотнях «сухих» трудов историков, Ваша книга может стать отличной рекомендацией!
#универ_латынь_2
#книжный_марафон2023
