Клайв Стэйплз Льюис рецензии на книги - страница 5

#свояигра (книга, которую читал герой другой книги или фильма +10)

Увы, сие творение прошло мимо меня. Увы, потому что я осознаю его литературную и философскую ценность, но лично для меня эти аспекты на данный момент ещё не обрели ту значимость, которую следует. Увы, потому что все прописные и не очень истины, все морально-этические рассуждения, все утверждения и убеждения автора изложены в великолепной форме саркастичных писем-поучений от лица старшего демона (чёрта, искусителя, нечистого) Баламута в адрес непутёвого, чрезмерно прыткого и исполнительного племянника Гнусика.

Нет, на самом деле, автор любимых мною Хроник Нарнии (эх, где мой шкаф?) весьма внушительно раскрылся с другой стороны, со стороны реалиста, наблюдателя, аналитика, со стороны человека, имеющего собственное мнение, а не томящегося в массе людской. Он не слабо прошёлся и на счёт так называемых верующих (надо бы их даже в кавычки взять, посещающих церковь ради галочки, а не очищения души), на счёт благотворителей, не отличающих милосердие от самоотверженности, по системе образования, по демократии (которая у него чуть ли не коммунизмом попахивает), по изменениям в институте семьи и брака. Он столько всего успел сказать в 34х довольно коротких письмах потомкам, что только диву даваться можно. Но, мне кажется, сейчас бы его книга выросла в объёме эдак раза в три, если не больше.

Надеюсь, понятно, что личным мнением я не хочу принизить это сочинение. Я даже думаю, стоит мне его перечитать. Лет через 20, не меньше. Если и тогда ещё не дозрею, можно будет делать вывод, что я – инфантильное существо, не желающее снимать розовые очки. Пока мне так удобнее.

И что, это все??
Очень быстро и неожиданно закончилось мое путешествие по Нарнии. Не ожидала, что она окажется такой маленькой, даже сказала бы совсем малышкой.

Эту книгу рекомендую для тех, кто пока еще не удосужился посмотреть фильм. Это тот случай, когда фильм ничуть не хуже книги, а местами и превосходит ее. А я вот взялась за нее, так как интересно было узнать мотивы поступков героев (особенно Эдмунда). По фильму, конечно можно гадать и напридумывать себе все, что угодно, а на деле оказались другие причины.
Питер, Эдмунд, Сьюзан и Люси уезжают из города от войны. Живут они теперь в огромном доме с множеством комнат, что происходит в этих комнатах не знает даже хозяин дома, старый профессор.
Как всегда неожиданно потусторонний мир находится к реальному гораздо ближе, чем кажется на самом деле. И дверь в этот мир может открыться тогда, когда меньше всего ожидаешь.

Персонажи в фильме, как мне показалось, четче, характеры лучше раскрыты. А тут, ну если бы не было в памяти картинки из телека, одинаковые какие – то вышли.
Питер в книге, ну чисто искатель приключений. Прямо рвется все обследовать, узнать, попробовать. И тут очень не много от рассудительного, осторожного и смышленого не по годам парня.
Сьюзан, тоже практически сорви голова. Не спорит, не вставляет свои умно – заумные замечания, аж скучно))
Эдмунд, вот не ожидала, что его совесть будет мучать практически с первых страниц, что этому мальчугану бывает стыдно. И уж больно он чересчур послушный.
Люси, как самого маленького и главного персонажа, мне ее тут очень не хватало.
А вот книжная Белая Королева, мне пришлась по душе. Сдержанная, хитрая, беспринципная, огонь просто, даром, что ледяная.

Ну и конечно, и тут не обошлось без слез, когда вершилась древняя магия (те, кто читал меня поймут).

Не хватило динамики. Описание битвы, сбора армий, страха перед решающим сражением.
Оказывается, эта книга не такая уж детская и совсем неоднозначная. Тут и нотки христианства (дочери Адама и Евы), и расизм (пыталась выискать, но не заметила), а в следующих произведениях (если брать цикл в целом) еще и дискриминация женщин.
При желании можно выискивать в детских книгах все, что угодно. А по мне так гораздо приятнее почитать просто так, для души)
#вокругсветазалето (Европа)

#зло1_1курс
#зло_не_дремлет

Впервые я на эту книгу обратила внимание после рецензии @bedda . Меня все преследовал образ Бабы Бабарихи, которая с ужасом читает Пушкина и, возможно даже, кричит как Станиславский "Не верю!", грозно махая кулаком. Потом она мне несколько раз попалась при заполнении таблиц на игру и, наконец, я совершенно очарована ее названием, которое там мягко и ненавязчиво кружит вокруг тебя, обволакивая своей мелодичностью. С первых строк я была очарована, чего вообще не ожидала, так как не очень люблю переделки, но и язык, и стиль доставляли удовольствие.

Что мы по факту имеем: миф о Психее и Амуре, взгляд со стороны. Если вы думаете, что уже наизусть знаете историю о девушке, решившей под покровом ночи взглянуть на любимого, несмотря на его запрет, то вы ошибаетесь. Конечно, эта история здесь играет немаловажную роль, но акцент стоит все же на другом.

Оруаль - царица. Она пишет рукопись, где высказывает свою злость богам, подает на них в суд, так сказать. Эта история, которая начиналась вроде бы так просто, привела в конце к таким вопросам, над которыми я думаю уже второй день. Любили вы кого-то настолько сильно, что это уже не любовь, а эгоизм? Осознавали ли вы это? Эти вопросы автор рассматривает в книге с еще одной стороны: любовь близких может быть близорукой и мешать главным победам и свершениям в нашей жизни. Согласитесь, ведь это действительно серьезная тема, которую мы встречаем в жизни на каждом шагу, когда родители хотят только лучшего, но при этом перекраивают жизнь детей во что-то не совсем ожидаемое детьми.

Еще один интересный момент для меня заключался в том, как Оруаль надела вуаль и потеряла себя, потеряла свое лицо. Лишь на мгновение ее настоящую увидела жена Бардия, но для остальных (да и для себя) она была женщиной без лица, а как она поймет и примет себя, если она себя не видит? Если ее не видят другие. Как боги помогут нам, если мы сами не обрели лица?

И еще один момент, который сильно отличает оригинальный миф от истории Льюиса: дворец Психеи. Он настолько сильно поменял смысл мифа, сделал его глубже, раскрасил в разные цвета, что дало право появиться на свет именно той Оруали, которую мы и видели, а не безымянной сестры, выдуманной древними греками. С этой точки и начинается настоящая история, история поиска лица.

Хотелось бы еще раз вернуться к стилю автора. Я видела, кто написал книгу, но была немного в шоке, когда читала послесловие и увидела там мужской род. Льюису удалось просто идеально вжиться в женский образ и прожить в нем всю книгу, а это ведь важно для автора-мужчины, который пишет историю от лица женщины.

Это совершенно прекрасная книга, которая заслуживает внимания. Пожалуй, я бы даже приобрела ее в домашнюю библиотеку.

#Добро1_1курс

Есть у меня теория о том, что как талант актёра вряд ли можно определить по одному образу, так и писатель по-настоящему подтверждает своё гордое звание тогда, когда может покорить разные жанры, заинтересовать различные поколения. И Клайву Стэплзу Льюису это блестяще удалось. Пару лет назад познакомилась с этим деятелем с помощью нашумевшей детской книги, а сейчас с тем же детским любопытством и почти с открытым ртом наблюдала уже вполне взрослую историю.

Это не самая объёмная из прочитанных за курс книг, но на рецензирование ушло больше всего времени, потому что сама тема подталкивает размышлять. И гуглить. Было очень приятно лицезреть то, что таланты скульпторов передавали миф так же величественно-восхищённо, как и воспринималась данная версия классического произведения. Хотя Льюис не был бы прекрасным выдумщиком Льюисом, если бы просто красиво пересказал историю отношений Психеи и Амура. И даже свободы интерпретации этой противоречивой по преданиям связи ему не хватило. Автор вывернул всё наизнанку, продемонстрировав взгляд на события от лица сестры богини души, а ведь родственнице в изначальной версии уделено не так много времени. А по Льюису невзрачная Оруаль – главная героиня сего действа.

Начинает повествовательница так бодро, что сразу задаёт темп и энергичную эмоциональность. Оруаль обвиняет богов, и сразу ясно, что обошлись те с ней действительно не по-божески. Или наоборот, так ли добры боги? Девушка точно считает, что нет, и у неё есть на то право: внешностью её наградили безобразной, даже родной отец всячески чурается и унижает ни в чём не виновную. И окружающие настолько не разбежались её жалеть, что родная сестра постоянно учиняют какую-то мелкую пакость. Непросто и постоянно жить под гнётом разговоров о том, как разбегутся женихи при твоём приближении. Когда рождается третья сестра жизнь Оруаль обретает смысл, в ней старшая видит ту, кем всегда мечтала быть – любимицей толпы, человеком с безоблачным будущим. На примере треугольника сестёр видно, как по-разному относятся люди к одному и тому же. Пока Оруаль испытывает к Психее любовь, доходящую до болезненной стадии, Редиваль, наоборот, видит своей целью уничтожение новой звезды, озарившей царский дом.

Часто в книгах, особенно если они от 1-го лица, основные симпатии приходятся на собственно это первое лицо. Но в этот раз сравнительно недолго мне импонировала Оруаль. Нередко удивляла её одержимость красавицей-сестрой, хотя это и так естественно ложится в представления о мифах. Но тут у меня возникал внутренний конфликт, хотелось больше узнать Психею. Возможно, ситуацию спасло бы чередование глав с повествованием от лица младшей сестры или хотя бы больший акцент на её персоне. Может, изрядно обманутые ожидания сыграли роль, но я не совсем прониклась Оруаль. Ещё и этим книга напомнила Безобразная герцогиня Маргарита Маульташ , хотя у К.С. Льюиса темы власти поменьше, но больше чем я ожидала от этого мифа с романтичной обложкой.

В какой-то момент наступает этап, на котором нужно забыть всё, что было ранее. Потому что только тут герои начинают обретать другие «лица». Иной взгляд на переложение мифа – интересный приём, точно повысивший балл книге. И хотя мне не хватило отдельных мелочей, вроде большей проработки мест, антуража для истории с таким необычным действием, но итоговое впечатление всё равно на высоте. Теперь хочется прочитать ещё что-нибудь в таком роде, чтобы было с чем сравнивать. Но я уверена, что этот роман останется для меня навсегда особенным, и я буду с теплом вспоминать скучающего по родине Лиса, противоречивую Редиваль, неоднозначную Оруаль и прекрасную Психею.

С Льюисом я была знакома с детства по Хроники Нарнии (цикл). Меня завораживала сказка, приключения и таинственные миры. Наверное поэтому я думала, что он навсегда останется для меня автором одной книги. Не хотелось портить впечатление, и я даже не пыталась искать другие книги. И скорее всего я бы Ее не взяла, если бы не рецензия @bedda с очаровательным сравнением со сказкой Пушкина. После такого я не смогла устоять и нисколько не пожалела.

Многие, я думаю, читали миф об Амуре и Психее. И сюжет книги как раз обыгрывает этот миф, излагая события от лица сестры Психеи. Всегда интересно читать события со стороны не только одного рассказчика, но и взглянуть на ситуацию с противоположной стороны или даже глазами постороннего наблюдателя. Как раз таким наблюдателем, правда в Ее рассказе сложно назвать Ее таковым, выступает Оруаль.

Льюис на примере переосмысленного мифа раскрывает все те же вечные проблемы: собственнические чувства, зависть, любовь, граничащую с одержимостью, нежелание делить того, кого ты любишь с кем-то ещё, а еще насколько хрупка уверенность в человеке, особенно, если кто-то посеет зерно сомнения. Но самое главное - о том, что чьи-то импульсивные, капризные или эгоистичные поступки могут разрушить чужие жизни.

Как хорошо, что "Пока мы лиц не обрели" не стало для меня разочарованием, как это было с другой книгой подобного жанра - Пенелопиада. Да, они чем-то по-своему похожи, но результат совершенно разный. И думаю, что Льюиса я буду продолжать читать и перечитывать.
#Добро1_1курс

#Добро1_1курс
Жил-был царь. Мудростью этот царь, может, и не отличался, а вот жестокостью даже очень. И было у царя три дочери, а младшую из них звали Психеей... Здесь становится ясно, что было дальше.

Но если всё было не совсем так, как рассказывает миф? Что, если часть событий давно забылась, а другая была преднамеренно искажена? И вот она перед нами - подлинная история, рассказанная старшей из трёх сестёр. Оруаль не отличалась красотой, скорее наоборот, но это ничуть не уменьшило её мудрости. Если честно, Оруаль чем-то напомнила мне Маргариту Маульташ. Вот только в отличие от легендарной правительницы Тироля, она сумела сохранить лучшие черты характера до глубокой старости.

Мудрость исходит от каждой строчки: повествование льётся легко и плавно, завораживает, чарует. Мне вспомнился царь Соломон. Пусть я и не читала "Песнь песней", но думаю, что очень похоже. По крайней мере, на "Суламифь" похоже очень.

Быль, легенда, миф или просто сказка для взрослых? В любом случае, это прекрасная книга, которая заставит зачароваться и наслаждаться долгое время.

#Добро1_1курс (доп)
#БК_2018 (8. Книга, которая научила вас чему-то)

«В смертных людях есть нечто великое, чтобы об этом ни думали боги. Они способны страдать бесконечно и беспредельно».

Я бы, наверное, назвала эту книгу хамелеоном… Автор вроде бы и перекладывает миф об Амуре и Психее, а потом оказывается, что и Амур – не милое божество с крылышками, а какое-то невидимое чудовище, и Психея –далеко не главная героиня истории. Повествование ведется от лица нового персонажа, царицы Оруаль, в платке, скрывающем ее некрасивое лицо, томимой каким-то странно пожирающим желанием привязать к себе, подчинить своей воле самых горячо любимых и дорогих сердцу людей.

Примечательно, что в Оруаль сочетаются какие-то противоречащие друг другу качества. Она потрясающе заботливая, справедливая и дальновидная царица – издает законы, освобождает рабов, фактически спасает свою страну, - но в личных взаимоотношениях демонстрирует недоверие, невнимательность и эгоистичность. Сестру она фактически вынуждает отказаться от счастья, желания и внутренние метания любимого она просто не замечает, отдавшись всецело своим делам и невзгодам.

В книге очень много божественного, и, казалось бы, это так естественно для мифов, вот только Льюис опять все переиначивает, и политеизм какой-то странноватый, и боги у него не греческие жители Олимпа без царя в голове, а какие-то христианские, ожидающие чего-то от человека, ценящие стремление познать глубины своего сердца через них. Оруаль страшится богини Унгит, жрецы вызывают у нее легкое отвращение и неприязнь, даже запах в храме кажется неприятным, наполненным гадким дурманом.

Немного углубившись в одну из статей, посвященных анализу произведения, натолкнулась на учение Кьеркегора о религиозном экзистенциализме и решила пойти дальше. Возможно, я сейчас немного притяну за уши, но оказалось, что предложенные философом стадии жизненного пути были вполне себе пройдены и нашей героиней. Сначала Оруаль жила эмоциями и внутренними мотивами, затем, руководствуясь разумом, правила государством, и лишь в конце обрела некое подобие веры.

В романе много пластов, их можно не заметить, а можно попробовать изучить, углубиться, поискать, порассуждать. Несмотря на кажущуюся легкость слога, гладкость повествования, мифологичность и даже сказочность, книга просто пропитана философией самопознания. Порой казалось, что еще немного, и я в ней утону.

Даже сейчас мне безумно трудно облечь многие из порожденных книгой мыслей в точные слова, логичные предложения, целостную рецензию. Видимо, долго мне еще учиться тому, о чем говорил учитель Лис царице: «Дитя, сказать именно то, что ты намереваешься, всё целиком, ничего не упустив и не прибавив, — в этом и заключается радостное искусство слов».

Читая книгу, поняла такую вещь, что модернизированная мифология совсем не мое. Книга сама по себе прекрасна. Читалась как сказка, легко и непринужденно (местами правда местами казалось, что это бред)). Приплетение мифа об Амуре и Психеи сбивало с толку.

А вот то, что данное произведение заставляет задуматься о многих вещах, это абсолютно точно. Вопросы о вере, Боге, принадлежности, автономии, власти, ненависти и конечно любви. Заплетено все это мастерски, каким – то безумно красивым морозным узором на оконном стекле. И это настолько тонкие, воздушные материи, кажется упустишь мысль и она развеется как утренний туман.

Всю историю мы видим глазами старшей дочери царя Гломского, Оруали или Майи. О сюжете говорить не буду, а вот авторской находке уделить время хочу.

Образ девушки, которая не удалась лицом совсем не случаен. И со временем, Оруаль принимает решение скрыть свою внешность. И здесь тоже есть над чем подумать и над чем пофантазировать.

1. Встречают по одежке. И действительно, какое будущее может быть у девушки, которая «не удалась». Отец и тот считает уродиной, что уж говорить о других людях.
2. Второй момент, это фраза из аннотации: "Что же это за Бог, который не решается показать свое лицо? Прекрасные не скрывают лиц..." И только мудрый способен сказать в ответ: "А как же встретит нас лицом к лицу божество, пока мы сами не обрели лиц?"
И действительно, кто мы?
На примере Оруали, можно видеть, как в человеке есть не одна маска, которой можно воспользоваться в разных случаях и с разными людьми.
3. Момент, когда говориться о том, что люди начали думать о том, если царица снимет вуаль, то на месте лица можно увидеть только пустоту.
Пустоту, конечно, вряд ли, а вот себя в отражении этой пустоты точно. В людях, разных, мы видим свои проекции, то, что отрицаем или не принимаем в себе.

Как мы общаемся с Богом и как узнать, что он нам отвечает? И как показалось мне здесь, он представлен и божеством и чудовищем. Тоже так сказать, личность совсем неоднозначная.

Ну и еще момент, совершенно приземленный и бытовой. Майя подбешивала когда расписывала свои заслуги. Конечно, сам себя не похвалишь – никто не похвалит. Но как в лучших мечтах, только яяяяяяя, просто золотая царица, все изменила все смогла и надо сказать за довольно короткий срок. Хоть это и книга, а все же слишком кучеряво.
#Добро1_1курс (доп)

#Добро1_1курс

На мой взгляд это потрясающая книга. Честно говоря не могу вспомнить читала ли я что то подобное. Различные версии одной и той же истории всегда интересны, и поучительны. Ведь именно они не дают ни на миг забыть что в любой жизненной ситуации, всё может казаться совсем не таким каким есть в реальности. И что же такое сама эта реальность?Непогрешимая прямая истины, или же редко узнаваемая нами до конца, запутанная и вечная история множества лиц.
Книга наша о альтернативном взгляде на миф Амура и Психеи, рассказанная от лица второстепенного персонажа. А именно, от Оруали или же Майи- старшей сестры Психеи, царицы Гломской. Очень сообразительная и храбрая девушка, но наделенная уродством. Думаю именно этот момент и реакция на него окружающих девочку людей, вырастил в ней необходимость постоянного ощущения любви. И не простой любви- в которой одному человеку необходимо чтоб был счастлив другой, а всепоглощающей любви-ненависти, где любимый человек обязан быть счастлив именно тем счастьем, которое ты для него выберешь, либо уж полностью несчастлив. Да это сродни эгоизму, но для того чтобы наша рассказчицы наконец это поняла, должно пройти множество ключевых мгновений её жизни. И только после этого, в необходимости написания этой книги, обвинения её перерастают в раскаяние, и может даже понимание. Какой же тяжелый путь пришлось преодолеть Оруали чтобы самостоятельно дойти до крупицы истины.
Читается её история на одном дыхании. Но книга эта со своим определенным послевкусием. И осмысливать её внутри себя можно ещё очень долго.

#Добро1_1курс ("Они сошлись...")

Представьте, что однажды Сватья Баба Бабариха берет в библиотеке "Сказку о царе Салтане", садится в кресло-качалку, начинает читать и офигевает. Во-первых, потому, что в книге узнает события, участницей которых была она сама, а во-вторых, потому, что некто А.С.Пушкин все исказил, правды там чуть, а все больше сплетни да домыслы. А как было на самом деле, Бабариха знает лучше.

Поэтому она, кипя негодованием, очиняет гусиное перо и берётся переписывать сказку, добавляя к ней приквел да сиквел.
И выясняется, что Бабариха никакая не Сватья Баба, а Леди Бабари, экс-свекровь Царя Салтана. Что не участвовала она ни в каких заговорах с ткачихой и поварихой, вообще видела их пару раз всего, и "извести" молодую царицу вовсе не планировала, а, совсем даже наоборот, прикипела к ней всей душой, как к собственной дочери. И жалела её, бедную, потому что знала, что зятёк бывший - псих и Синяя Борода, дочку её единственную уморил. И приказ засмолить царицу с новорожденным сыном в бочку был настолько в его духе, что никто этому даже не удивился, а побежали смолить, зная, что ждёт тех, кто посмеет ослушается царя. А мадам Бабари, узнав об этом, срочно телеграфировала одному знакомому капитану первого ранга: "совершенно секретно тчк SOS тчк бросить якорь (...) широты (...) долготы тчк ждать бочку вечерним приливом зпт взять на борт зпт не кантовать тчк доставить на пустынный берег Гвидонии". Ну и так далее.

Вот примерно таков замысел в "Пока мы лиц не обрели". Сюжет крутится вокруг мифа об Амуре и Психее, но это версия в изложении одного из персонажей легенды, его видение того, что на самом деле произошло, что тому предшествовало и что случилось позже. Причём акценты смещены: главным героем романа Льюиса является второстепенный персонаж мифа. Смещены или условны также время и место действия. Сама история Бога и смертной красавицы проходит как бы фоном, она служит канвой, на которую накладываются философские рассуждения на тему любви и ненависти, божественного и земного, рассудочного и метафизического.

“- Но мы же говорили, что любим ее.
- Это так. У нее не было врагов опаснее нас.”

Можно ли считать настоящей любовью эгоистичное чувство, более сравнимое с желанием обладать, привязать к себе любимого человека, руководить его жизнью "из добрых побуждений" и потому что "мама лучше знает"? Которое превращается в любовь, на 9/10 состоящую из ненависти, если нас отвергают. Которое становится любовью-шантажом и любовью-упреком, если отказываются следовать нашим желаниям. Или все же такое чувство больше в стиле богини Унгит, для которой любить и пожирать - это одно и то же?

С другой стороны, что знает человек о богах? Как он может быть уверен в том, что правильно понимает божий промысел, если не в силах разобраться даже в отношениях с другими людьми. Не умея читать в душах таких же смертных, как сам, пытается понять значение ниспосланного небесами. "Божественная Природа разрушает нас и губит, не питая к нам никакого зла. Мы, глупцы, зовем это гневом богов, но это так же смешно, как утверждать, что ревущие речные пороги в Фарсе поглощают упавшую в воду муху, потому что хотят погубить ее."

Гнев богов. Зависть богов.
Богам проще приписывать отрицательные качества, тогда на их фоне можно сойти за приличного человека. Согласиться с тем, что боги совершенны, нелегко. Ведь тогда придётся признать, что мы ещё копошимся где-то у основания лестницы в небо, а конца ступеням не видно, взбираться тяжело и утомительно, притом скучно, а в жизни если уж и тратить энергию, то на занятия позанимательней. Куда легче потрясать кулаком в обиде на небожителей за то, что не ведут нас по жизни, не помогают, не дают знака.

“Я отлично знаю, почему боги не говорят с нами открыто, и не нам ответить на их вопросы. Пока мы не научились говорить, почему они должны слушать наш бессмысленный лепет? Пока мы не обрели лиц, как они могут встретиться с нами лицом к лицу?”

П.С. Очень интересное произведение. Понравилось все - задумка, исполнение, язык. И - глубина.