Уильям Голдинг рецензии на книги - страница 4

Что же. Бывают книги, которые не вызывают удовольствия при прочтении. Вроде бы все в них есть: и интересный мир, и философия, и глубокая мысль, но всё-таки что-то не то. Наверное потому, что все великие книги несут какую-то идею, если эта идея представляет ценность для реального мира, то и книга должна быть в меру реалистичной, или гипертрофированной в том направлении, которое необходимо развить. Потому читать серьезные, мировоззренческие книги тяжело, потому что они приближены к реальности. А так хочется от этой реальности иногда убежать в мир фэнтези, приключений. Эта книга как раз такая. Читая ее, надо сразу готовиться, что без крови не обойдется, причем не той, которой хотелось бы. Эта сказка вроде "Скотного двора", гнусная, скажем так, сказка. В ней автор вдребезги разбивает идеалистический мир, основанный на обществе невинных детей. Невинность быстро теряется под действием необходимости, и мы получаем общество каменного века во всей его красе. В книге общество детей эвакуировано на необитаемый остров из-за войны. Слабенькое, скажем так, объяснение, ну да ладно. Дети начинают разбредаться, творить что хотят, анархия в чистом виде. Группа детей хотят сохранить цивилизованность своего маленького общества и внедряют демократию древних греков, где вопросы решались голосованием и обсуждением. Но демократия ( или анархия) падает под действием практичной диктатуры, которая держится на страхе и сиюминутной выгоде. И главный герой, как назло не оказывается "решалой" в стиле типового фэнтези, а оказывается постоянно сомневающимся героем в стиле Достоевского-Толстого. Героя начинают гонять в хвост и в гриву по всему острову, он со своей демократическо-анархической партией становится в оппозиции. Хуже ещё то, что рассказ ведется от имени ребенка, что добавляет атмосферность. А читать, как гибнут дети, особенно фигово.
#Лето1_1курс
#БК_2018 (книга в которой описывается будущее, будем считать, что альтернативное, т.к. ядерной войны ещё не было)

"Если лицо совершенно меняется от того, сверху ли или снизу его осветить, – чего же стоит лицо? И чего все вообще тогда стоит?"

Книга двойственна и непонятна. Вроде как, она полна действий и заполнена разными персонажами. А с другой стороны, на середине книги я скучала, ведь активные действия были только в конце и в начале.

Мне не хватило описание эмоций. Описание того, что герой чувствовал в тот момент, что его побудило на то или иное действие. Сама идея психологии, как по мне, в книге не до конца раскрыта.

Меня поразила жестокость мальчишек. Их двуличие. Ведь, по сути, на острове были одни дети, которые до этого ходили в школу, гуляли, резвились, а теперь им резко приходится брать на себя ответственность и думать, как выжить. И если изначально было все хорошо, но, как по канону событий, произошла драка за власть.

Книга полна противоречий и каждый ее понимает по-своему. Только главное не забывать, во всех ситуациях оставаться людьми.

#Лето1_1курс
#БК_2018 (1. Книга, которая есть в вашей домашней библиотеке.)

Книга оставила после себя бушующие эмоции... Нам представили во всей "красе" животную, звериную человеческую сущность.

Начало было насквозь пропитано надеждой. Мальчишки, которые поделились на способных принимать решения и на так называемую массовку "малышей", решили не падать духом и выживать на диком острове. Но, как известно, в команде не место двум лидерам.
Было интересно наблюдать за действиями, страхами и перепалками. За попытками вести себя как "взрослые". Организация собраний, право голоса. И вот тут я ещё раз осознала одну из главных вещей, которая отличает детей от взрослых. Этот порог, так сказать, который называется воображение. Если бы не оно, то не придумали бы они себе никакого зверя, из-за которых поднялся переполох и который послужил всеобщему началу безумия. Честно сказать, даже отдалённо это всё напомнило мультфильм "Мадагаскар" х) Но не до конца.
Повествование шло скачкообразно. Некоторые моменты были затянуты, но потом действие стремительно развивалось, накалялось до своего предела и потом остывало, сходило на нет. И было безумно интересно за этим наблюдать.

Что касается описаний острова. На мой взгляд, чересчур замысловатые сравнения. Мне порой было тяжело представить себе пейзажи, которые изображал автор. Поэтому представление окружения и местности у меня были очень смутные. Зато отвратительные сцены ему с лихвой удались. Удивлялась жестокости и равнодушию ребят по отношения друг к другу. Издевательства над Хрюшей. За очки вообще возненавидела этих дикарей! Ибо по себе знаю, насколько это неотъемлемая часть жизни людей с проблемным зрением. Они это всё считали игрой? Развлечением? Всётки взрослые зачастую недооценивают детей, ошибочно считая их невинными ангелочками.
Конец был достаточно логичным и я на него конечно же рассчитывала. Прям со спокойной душой выключила эл.книгу. И промелькнула обоснованность и закономерность этого безумия. Если бы не оно, кто знает, чем бы всё кончилось.

По итого хочу ещё отметить насколько удачное у книги название. Я находила отголоски буквально во всём. И Ральф был повелителем мух (малышей). И Джек был повелителем, только уже дикарей. Остров тоже можно было назвать повелителем уже всего живого, что на нём находилось. Ну и конечно, прямое значение, даже страшно мистическое...

#Лето1_1курс

#Лето1_1курс

Интересно было только в начале и в конце, когда происходило активное действие. В середине я откровенно скучала.
Задумка отличная, но исполнение подкачало на мой взгляд в некоторых принципиальных моментах:
1. Автор зачем-то решил обеспечить «чистоту опыта» гендерной однородностью, поселив на острове одних мальчиков. А общество-то как раз своим разнообразием вечно и бурлит. Страшно представить (а может и, наоборот, как раз было бы лучше), если бы там были ещё и девочки. А взрослые? Задумка понятна, но выглядит всё не очень естественно или как будто вырвано из жизни, эдакий пробный эпизод, фантазия на тему…
2. Очень мало чувств. От имени героев никаких их переживаний кроме двух-трех попыток порыдать, вспомнив о доме, или тоска по родным местам на сон грядущий. Понятно, опять же автор и пытался донести, что будет, если люди вот так «заиграются», «завоюются», «озвереют». Но как будто это и не люди вовсе, действие развивается как в компьютерной игре – побежал, побил, захватил.. А ведь это почти дети, беспокойные и мегаактивные подростки, в головах и в душах у них кипящая лава.
3. Концовка тем более для такой задумки странная. Т.е. честные и правильные будут побеждены, если не придет помощь извне? А помощь в этом случае кто? Власти других государств или их объеднений? Господь Бог? Очередной мессия? Волшебство? Перезагрузка?

В общем, так я и прожила этот роман с раздвоением своей читательской личности. Что делать по эту сторону книги - жить на острове мальчишескими приключениями или окунуться в образ ожесточенного общества? Цельной картины так и не вышло, увы. Но о знакомстве с романом не пожалела, хотя бы из-за возникшего потока возмущений и размышлений.

#Тайные_сокровища_Ридли3

Рассказ У. Голдинга "Бог-Скорпион" не произвёл на меня какого-то особого впечатления. Он повествует о событиях и традициях древнего Египта. Написан простым языком, описания реки и природы красивы и отчётливы, читается с легкостью и очень быстро, так как объём рассказа совсем небольшой.

Сюжет повествует о том, как при помощи обрядов Бог-Патриарх поддерживал небо и поднимал воду в реке, до уровня, который говорил о том, какой год их ожидает, сытый или голодный. Суть этого обряда заключалась в том, что сам Патриарх бежал какую-то дистанцию и затем должен был добежать до дворца, но в этом году у него не вышло и это ознаменовало для него конец его земной жизни и переход в жизнь вечную. Когда его похоронили в склепе он перешёл в вечную жизнь, вода в реке начала подниматься и это, в какой то мере, от злости, что его сын не хотел становиться новым Богом, а дочь отказывалась выходить замуж за своего брата. Подливал масла в огонь и ещё один персонаж, который был рассказчиком при старом Боге и плохо влиял на его дочь, его звали Лжецом, обычно он рассказывал истории о далеких землях, о других народах и прочем. Лжец, во всем этом был довольно разумным и знающим человеком, который как я понял, пытался разрушить многовековой уклад и пошатнуть веру в Бога и в то, что он держит небо и наполняет реки.

Возможно, я не до конца понял суть этого рассказа, но он определенно на любителя, конечно там поднимается тема культа, слепой веры, человека против системы, но мне показалось этот рассказ неоднозначным и не до конца понятым.

#Добро1_3курс (Доп)

Ох, уж этот Голдинг! Умеет же ставить перед человеческим разумом такие сложные задачи. Нет, на первый взгляд вроде всё просто и понятно. Но стоит только чуть внимательнее приглядеться к тексту, заглянуть между строк, как откроется такое, что и не мыслил найти в книге.
Казалось бы, что может быть проще в сюжете? Человека выбросило за борт в открытое море, и теперь он вынужден бороться со стихией за собственную жизнь. И вдруг... Скала. Спасение или череда новых испытаний? Что пить, что есть, где спать? Как справлять естественные нужды организма? И главное – как не сойти с ума и не потерять надежду на спасение?
И вот он, Мартин, отчего-то названный автором «Воришкой» (не потому ли, что украл самого себя у смерти?), со своими мыслями и страхами на одинокой скале посреди Атлантики. А из помощников у него только складной нож, спасательный резиновый пояс и фольга от шоколада. Выжить... Выжить любой ценой! Бороться, пока есть силы и даже тогда, когда их уже не осталось. А перед глазами проплывают картины из прошлой жизни: служба на флоте, друг-соперник, девушка, такая желанная и такая недоступная...
Реальность и вымысел сливаются воедино, словно само бытие утратило чёткие границы и потешается над Мартином. Попробуй, преодолей! Хочешь бороться – борись. Посмотрим, кто из нас сильнее. Хочешь жить – живи! Но разве смерть не лучше такого жалкого существования?
Новый день приносит лишь новые испытания. Воды становится меньше, кожа покрыта солнечными ожогами, глаз безнадёжно заплыл... Но от этого желание жить не убавляется. Мартин твердит: «Надо жить! Надо мыслить! Надо бороться!» Но как не сойти с ума, когда всё кругом твердит лишь о том, что ты обречён и всё, что тебя ожидает – это лишь долгая и мучительная смерть?
Последняя глава... Что хотел сказать ей автор? Перечеркнуть всё то, что было написано раннее или предать повествованию новые краски, заставив посмотреть читателя на эту историю под другим углом? Что есть человек? Единство разума и тела. И если тело мертво, живёт ли дальше разум?
Вопросов больше чем ответов. Философская притча в полной красе. А разве должно быть иначе, если автор истории – Голдинг?

Дебютный роман английского писателя Уильяма Голдинга, который он сам до конца своей жизни считал сухим и недоработанным, был в поле моего зрения давно, хотя я о нем толком ничего и не знала.

Как это часто бывает, когда нет каких-либо ожиданий, и разочарований нет. Одним словом, мне понравилось.

История в жанре робинзонады, где главные действующие лица - дети, мне особенно интересна по двум причинам: я люблю путешествия и работаю с детьми почти каждый день.

Голдинг умело показал, насколько разными могут быть характеры и мотивы детей: от воспитанности и здравомыслия до жестокости и черствости. Согласитесь, по детям довольно просто судить о том, какими взрослыми они станут. И иногда становится жутко, когда в маленьком, еще не оформившемся теле, бушуют недетские страсти.

Порой мне было не по себе от событий романа, казалось невозможным, чтобы дети, маленькие ребята, были способны на некоторые поступки, но, увы, Голдинг ничего не приукрасил. Читалось легко и быстро, но с тяжелым чувством на душе.

#Добро1_3курс

Книга оправдала мои ожидания только в одном – главным героем оказался человек, выброшенный океаном на клочок суши.

Первая треть книги очень подробно, слишком подробно, показывает борьбу человека со стихией: его ощущения, повреждения на теле, едва теплящееся сознание, подключение животных рефлексов для сохранения жизни. Это было слишком долго, так и хотелось подогнать автора «да, уже все всё поняли, давайте дальше».

Здесь я увидела слоями приходящие воспоминания, и также слоями проявляющуюся личность. С личностью бесспорно в такой ситуации должны происходить интересные преобразования. И,собственно, они происходили. Но меня это не захватило. Да, было любопытно, но не более. Вспомнилась старинная мудрость про то, что из мешка может вывалиться только то, чем он наполнен. Так и человек в крайне стрессовой ситуации выдает только своё реальное содержимое, ничего привнести или приукрасить не получится.

Автор представляет нам жизнь Мартина на скале более чем подробно: добычу пропитания и пресной воды, болезни, описания камней и живности, одежду, содержимое карманов, разговоры с самим собой, например «-эх, посрать бы, сразу полегчало бы». За всем этим душевное состояние героя и его личность как-то отходит на второй план.

Роман и правда загадочный и мне его разгадка не удалась в полной мере. Дочитав и всё равно не прояснив смысл окончательно, я стала докапываться до него в отзывах и описаниях. Тогда уже точно дошло, позволило понять и даже несколько зауважать роман (задумка очень интересная), но, увы, не полюбить.

Ходила вокруг книги года три. То начну читать, то брошу. Заново начну, продолжу с места, где остановилась… И вот, этот день настал, спасибо декану.

Очень сумбурное у меня сложилось мнение об этой книге. Я не могу не отметить и снять шляпу перед автором за идею и сплошные символы, понятные и ребенку. Только совсем невнимательный и равнодушный к происходящему вокруг него в мире человеку будут непонятны аллюзии на общество. Определенные баллы к рейтингу добавляет и, оказывается, стебная составляющая – ведь эта, буквально, ответочка одного автора на произведение другого.

Сам сюжет на все вкусы – тут вам и философия, и экшОн, и безумие, и «постапокалипсис»; описания одновременно подробные, но не заунывно скучные. Очень универсальная книга, многие найдут в ней «свое».

При этом не могу сказать, что я сама лично в полном восторге, что лучше ничего на свете я не читала и вообще это шедевр, книг в мире больше нет. Сама лично я оказалась к истории… равнодушна что ли. Я ее прочитала. Я ее осмыслила. Я оценила и поняла, за что ее так восхваляют. И все.

Оценка не сколько моих эмоций и восхищений, сколько понимания того, за что книгу любят. И мне не хочется оспаривать эти восхваления. Она действительно крутая. Сюжет не забудется, имена, герои и история тем более. Книга хороша. Мое уважение.

#зло1_2курс

Если бы не академия, я бы так и не прочитала эту книгу никогда в жизни, хотя данная попытка была уже 3 или 4.
Не мой автор. Вроде всё хорошо, но что-то не то (так было и с «Бумажными людишками»). Не увлекает повествование. Вся книга прошла как-то больше фоном. Хотя содержание «Повелителя мух» потрясающее, выполнено всё великолепно. Но не трогает, и всё тут.

Вся книга – один сплошной символ. И про это писали много раз и на разные лады. Разве что хотелось дополнительно заострить внимание на следующих деталях.

Костёр, пламя – символ жизни, но он же символ смерти. Костёр потухает в тот момент, когда убивают свинью.
Цвета. Изначально автор описывает реально райский остров. Всё яркое, сочное и красочное. Первые тёмные пятна появляются, когда «на сцену» выходят мальчики-хористы. По мере обострения проблем и усугубления ситуации остров становится всё более мрачным, появляется больше тёмного цвета в описании окружающей природы, добавляется агрессивный и устрашающий красный.
Раковина = закон. Очень глупо выглядело то, как Хрюша и Ральф до последнего цеплялись за неё, пытались прикрыться ею. «Эй, раковина у меня!». На острове апокалипсис, а близорукий Хрюша всё ещё верит в силу закона и пытается продвигать теорию справедливости.

Понравилось, что Голдинг не сильно акцентирует внимание на героях. Героев с именами - кот наплакал. Ральф, Хрюша, Саймон, Джон. Ещё конкретизированы близнецы и мальчик с винным пятном на половину лица. Все остальные просто - малыши, охотники (когда мальчики из хора стали ими). Образ даже «названных» героев получается немного размытым и неоднозначный. Это действительно некий собирательный образ.

О, бедный близорукий Хрюша. Хрюша, знающий КАК всё должно быть В ИДЕАЛЕ, но не видящий, что мир вокруг изменился, не желающий эти изменения замечать и признавать, а значит и, если не вовсе отказаться от идеалов, то хотя бы скорректировать в соответствии с окружающей действительностью.
Ральф, которого часто называют умным, мудрым, справедливым и прочее, и прочее. Собственно, в чём его ум? Где его мудрость? Все самые удачные идеи ему подавал Хрюша, а Ральф ими просто пользовался. При этом не особо ценя помощь Хрюши, как и его самого. Ничего истинно приятного я в нём не увидела.

Нужно сказать, что происходящее в книге ужасает вне зависимости от того, как воспринимать: поверхностно, просто как вымышленную историю о детишках, или вглядываясь вглубь книги, постигая истинный смысл.
По сути, общая мысль от этого не меняется: люди – чудовища. Они жестоки, глупы, слепы; в каждом из нас живёт свой Зверь.

P. S. Временами чужие работы на тему символизма в "Повелителе мух" было читать гораздо интереснее, чем саму книгу.

#зло1_2курс