Джон Гришэм рецензии на книги - страница 4

#Кин1_3курс
#флешмоб_Рождество2018

И всё-таки массивные книги курса уравновешиваются короткими. В этой 200 с хвостиком страниц, а аудиокнига длится всего 5 с чем-то часов. Но и за это время автор успевает удачно поведать задуманную историю. И хотя это не юридический триллер, на которых он специализировался ранее, при всей простоте книги такого рода, ещё и подслащенной рождественской тематикой, элемент неожиданности всё же присутствовал. Я думала, в сюжете больше все пойдёт по плану, и это будет рассказ о необычно проведённом Рождестве. В общем-то так и вышло, но в противоположной форме. Насчёт сладости я тоже могла погорячиться, ведь это по-своему антирождественская книга (намёки на что даны уже в названии). И причина тому – главный герой.

Это не самая популярная книга, поэтому проще описать её при помощи недавно нашумевшей Вторая жизнь Уве Может, дело в том, что я мало читаю современную литературу такого типа, но главный герой очень напоминал Уве. Правда, к Уве симпатия возникает пораньше. А тут меня большую часть книги напрягал Лютер – даже жалко, что такое шикарное имя досталось подобному персонажу. Его можно было бы назвать антигероем по причине нелюбви к Рождеству и массе других. Например, он крайне прижимист, и именно от этого начинает плясать сюжет. Посчитав, сколько тысяч уходит на каждый зимний праздник, он решает, что даже отпуск обойдётся в 2 раза дешевле. Забавное замечание реального факта – мы так много тратим от широты душевной или в угоду традиции, что, по ощущениям, приготовления к этому празднику начинаются всё раньше и раньше. В принципе мне понравилась позиция и свободомыслие Лютера, но не угодила форма его мелких мыслишек и общее страшное занудство. Но зато ясно показано, что даже при «дом – полная чаша» и в Штатах на ценники ещё как смотрят. А вообще, у меня полное ощущение, что дошутилась насчёт слабохарактерных скандинавских мужчин, и теперь в книгах попадаются герои всего 2 типов: про первый в другой рец будет, а второй именно такой жадина, который лучше будет мотать нервы ближним, чем чуть-чуть раскошелится (так же было и в случае Эмиль из Лённеберги, причём на 3 курс у меня выпал просмотр экранизированного сериала, поэтому подобные персонажи обступают). Сам по себе Лютер неплохой, и с ним тоже были забавные моменты даже на этапе подготовки к отпуску.

Из-за малой симпатии к первому лицу книжки больше половины произведения прошли со вспышками недовольств, зато потом сюжет разыгрался и пошли те перлы, ради которых стоило читать. До этого самая весёлая ситуация с ёлкой мне встречалась в «Почему он?», но и в этот раз вышло не хуже. Традиция со снеговиками не менее эпичная – и вот так шутками и смешными рождественскими эпизодами книга в итоге завоевала расположение. В чём-то она простенькая, но лучше недавно прочитанной у автора. Порой помешанность американцев выглядела нелепо, а другие традиции неплохо бы и перенять.

-------------Про кино+сравнение с книгой------------

Кажется, это самая близкая к первоисточнику экранизация на моей памяти. Очень многое повторялось дословно, что даже странно, учитывая, что оригинальное название фильма не соответствует книжному. А ещё высокохудожественными достоинствами Джон Гришэм не отличается, поэтому было просто приятно увидеть ту зимнюю сказку, которая описывается, хотя и воображение неплохо справлялось. Но я даже не ожидала, к примеру, что целые улицы домов со снеговиками на крыше – это так мило и симпатично. Поначалу идея казалась странной - вдобавок нехилая угроза свалиться вместе со снеговиком, который выше человека и в разы более круглый. Но, как и в случае любой подготовки к торжеству, оно того стоило. Не меньше мне понравилось и то, что в фильме сократили затянувшуюся в книге первую половину сюжета (до ключевого события Х), а больше внимания уделено главному и самому интересному в этой истории – собственно Рождеству. Правда, по крышесности неудачный период в чём-то даже переплюнул книгу, ведь приятно смотреть было только 20-минутный пролог, а дальше минут 20 больше подходят для детей. Или желающих увидеть, как праздник может превратиться в ужастик (но для меня это лишнее, я уже видела «Крампус»). По идее, это тоже важный этап, который показывает, насколько люди стали заложниками того, что создано для привнесения в жизнь радости и детской непосредственности. Лучше на праздники играть в снежки, кататься с горки, лепить снеговиков и делать снежных ангелов, чем быть помешанными на новогодних конкурсах до такой степени, что готов соседа проглотить вместе с прилипшей мишурой, лишь бы улица заняла 1 место на каком-то соревновании. Но, как и любая рождественская история, она в первую очередь напоминает о важности добра, ведь каждый Гринч может в одну минуту обернуться Джорджем Бейли из «Этой замечательной жизни».

#Кин1_2курс

Решила сделать 2 курс отличимым от 1 и охватить как можно больше жанров, поэтому взялась и за детектив. И совпало так, что это оказался моя первая книга политического поджанра, а такие новинки ценны хотя бы новыми впечатлениями. Не скажу, что они были особенно приятными, но в первую очередь спишу вину на объёмистый текст. Может, в более лаконичной книге политические игрища и притомили бы меньше. Хотя что скрывать, подобное в любом случае совсем не моё, но за счёт оригинальности было интересно. Правда, перед следующей книгой подобного типа явно будет огромный перерыв.

Сюжет частично знала по экранизации, но благодаря не самой хорошей памяти основную часть забыла, да и книга всегда отличается, а тем более такая подробная - далеко не ровня голливудскому фильму. Хотя прискорбная параллель вот в чём: как и фильм я основательно подзабыла за столько лет, так и книга померкла за несколько дней, во многом превратившись в мешанину из убийств, грязного политиканства, скандалов, летальной заказухи, преследований и длинноногой любвеобильной красавицы-студентки против этих и других перипетий. Если коротко, суть в том, что многие готовы на всё, чтобы прикрыть свои самые дорогие места и совсем не многие готовы жертвовать, чтобы помешать произволу.

Читать не отговариваю, но предупреждаю, что в первую очередь книга на любителя такого жанра и тех, кто не боится обилия политики. А я всё-таки надеюсь, что Гришэм примкнёт к тем авторам, отношения которыми у меня складываются по нарастающей.

И напоследок о том, чем роман встречает – об обложке. В целом неплохо, вяжется с жанром и содержанием, но что за бред про XXI век? Даже в экранизации Джулия Робертс ещё очень юна, т.е. оба произведения 90-х… Или приставка «зарубежный» позволяет клеветать про далёкую заграницу?

-------------Про кино, сопоставление------------

И снова не хватило времени на детальное внимание на экранизации, тем более и пересматривать люблю лишь в исключительных случаях, а эта история от избранного слишком далека. Помню, что фильм короче, и не было усталости от политики. Или же это я была моложе и менее искушённой. А ещё обаяние Джулии и отличный каст помогали больше, чем суховатый слог, подобный которому я не люблю за безличность.

Так уж вышло что я смотрела экранизацию данной книги давным давно, когда у меня еще телевизор был шире стены в квартире. И хотя я почти не помню своих впечатлений о фильме, он как-то странно запомнился мне косичками Джулии Робертс и похожестью на другой фильм с Сандрой Баллок под названием Сеть, где сюжет и съемки, и время фильма похожи.

От книги я ждала воскрешения в памяти моментов фильма. От автора я ждала немного Сидни Шелдона. И если честно, то не получила ни то, ни другое.
Все персонажи книги показались мне какими-то безликими и вроде бы политическая тема интересная, но вот эти огромные заговоры, умалчивания и убиства чем-то стали напоминать более поздний фильм Робертс - Эрин Брокович и постоянно, читая Джона Гришема, я улетала мыслями в какие-то другие дали.
В общем мне все было интереснее чем то, что происходило в книге.

Конец мне понравился. Но я так и не поняла: от того что книгу я добила таки, то ли оттого, что конец все таки у книги неплохой.

Как итог, я не сразу написала рецензию, решила обмозговать книгу. И все же поняла что для меня она очень сильно связана с фильмом, хоть и не жив он в моей памяти ни капелькт и нет возможности оценить насколько сценарий близок с книгой. А связано с фильмом именно по своей теме, по своему написанию и новизной своей когда-то и неактуальностью теперь. Как будто, прочти я эту книгу коглда она вышла, когда политические заговоры еще не обсуждались в каждом третьем фильме, она бы мне понравилась.

#Кин1_2курс

К сожалению не смогла оценить очень высоко книгу. Ее я читала очень долго и очень нудно. Вот не пошло и все тут.

Итак, убиты два члена Верховного Суда. Это небывалое преступление ставит в тупик многих опытных законников. И начало книги полностью отдано этому - подробные описания одного из судьей, политические игры, и прочее. Именно на данном этапе я чуть не закрыла книгу с фразой - "нудно". Ну вот не могу я долго читать о политиках и их хитрых планах, мне почему-то и в жизни это не нравится, а в книгах....я просто начинаю откровенно скучать. Если спросите, почему же меня понесло интересоваться данным произведеним, то отвечу - я любопытна + много отзывов о очень закрученном сюжете.

И говоря о закрученности, я несколько смущена. Представте себе, все ломают головы над неразберихой, что творится, а обычная студентка пишет свою версию событий, и сразу же влипает в неприятности. Мне это было странно. Странно, что только она одна придала значение определенным деталям, что ее дело вообще было принято к рассмотрению. Я понимаю, что это все политические шахматы, где каждый человек пешка, а ход - уже объявление войны, но блиииин....
Нужно отдать должное, с появлением Дарби (той самой студентки) сюжет и правда закручивается неплохо так. И все бы отлично, если бы не постоянные погони и бредовость, а точнее "дуракам везет" описанных ситуаций.

Концовка и объяснение - хорошо. А вот общее послевкусие - очень посредственно все получилось.

По поводу фильма - такое же послевкусие, как и после книги. Экранизация появляется в 1993, сразу же после книги, на главную роль выбирают Джулию Робертс. Мне она как актрисса очень даже импонирует, но тут, то ли сам фильм и книга тягостны для меня, то ли ее актерская игра показалась неубедительной....
История взаимоотношений студентка-профессор, да и студентка-журналист, как-то растворились в общем всем, и если в книге Дарби открывается с разных своих сторон, ты смотришь на ее поведение и пытаешься понять ее, хотя бы через призму отношений с мужчинами, то в экранизации мисс Шоу супер-девушка, которая знает секрет и хочет остаться живой....и все как бы, она для меня не проявилась как личность вовсе.

#Кин1_2курс

Получилось, как всегда, интересно, но американским читателям повело гораздо больше. Зачастую то, о чем пишет Гришем, должно будоражить и даже шокировать, большей же частью для нас, русскоживущих, является обыденной повседневщиной. Коррумпированный судья в «Информаторе», такое из рук вон выходящее событие для США, а нас подобным не удивишь. Давайте теперь всех судей, всех чинуш, всех полицаев, всех врачей пересажаем – все не без греха. И останутся вдвоем Урфин Джюс с Топотуном, которые будут расхаживать по пустынной стране. Американцы об этом узнают – нас же и засмеют. К чему выносить сор из собственной избы.

Тема человека на шифрах, скрывающегося, которого невозможно идентифицировать и найти в любой базе данных, тоже, судя по всему, для Америки новость. Кто сейчас не знает, что можно пропасти человека по его сотовому телефону. А уж скрываться у нас намного проще. Ну, в розыск тебя объявили, и что? В крайнем случае, придешь в ментовку сам и скажешь, что нашелся. Бедные же американцы прячутся по дешевым мотелям, оплачивая их наличными. Может так у них и можно спрятаться от мафии, мафия-то разная бывает, но только не от государства. Попробуй там сними жилье без договора аренды, что вы, это только в книгах Гришема возможно. Что как у нас проще – заплатил, собрал толпу вьетнамцев, пусть спят, хорошие ребята, если все лягут на пол, то еще останется немного места. Их все равно потом можно пожарить и съесть, кому какое дело. Я же в вашу жизнь не лезу, главное платить исправно.

Кстати, в США мафия отделена от государства. И церковь тоже. У нас же все это единый гипермассив, типа большого универсама, удобно, вот уж до чего американцы неорганизованны и несовершенны. Ничего не понимают в настоящей свободе. Несчастные ФБР-овцы в «Информаторе» много недель топчутся и мучаются, чтобы заблокировать банковские счета преступника. То ли дело у нас, один телефонный звонок и все ок – «эй, Вася, я тебе там выслал номера счетов. Заблокируй их до особого распоряжения.» Заикнешься о решении суда, так тебя неправильно поймут. Подумают, что заболел или с катушек съехал. Какой там еще суд, мы же свои люди. Нет никаких проблем. Что вам? Счета заблокировать? Человека закрыть? Что-то обанкротить? Завод забрать? А говорят еще, что у американцев самая удобная судебная система. Да у нас и суд-то не нужен!

Кем в Америке особенно удобно быть, так это индейцем или негром. Это совсем не раса, нечего меня в расизме упрекать, это профессия. Приняли тебя в племя тапаколлов, был твой прапрапрапрадедушка индейцем или был знаком с индейцем, не все ли равно, – считай, что тебе уже повезло. Только за это тебе будут платить по пять тысяч в месяц. Разумеется, не тугриков, а долларов. Ну, отмывает там мафия деньги через индейские казино, а где что-то по-другому? В «Информаторе», кстати, это единственный момент, который не преподносится Гришемом как вопиющий факт. Судя по всему, писатель юридически ненавидит индейцев.

В последних книгах Гришем настойчиво делает главным героем женщину. То ли возраст у автора таков, что хочется вскочить на подножку улетающего вертолета, то ли не чувствует он себя больше молодым и перспективным. Тема бедного юриста, что сидит у себя в дешевом офисе, у писателя любимая. Так она его и раскрутила. Амбициозный яппи, что пашет по 100 часов в неделю. Мне всегда представлялся гришемовский образцово-показательной дом в стиле американской мечты, где обязательно есть маленькая комната-каморка, там, среди перманентной пыли и кучи бумаг, Гришем подпитывает свои воспоминания о молодости, ожидая прихода вдохновения. «Информатор» скрыто повествует о новой реальной жизни Гришема. Можно, например, понять, что тот много времени тратит на гольф, а с женой они «приходят к взаимным уступкам». Зачитывают друг друга права и берут на поруки.

В общем, книга, как обычно, вполне употребима, бедственное положение американской мафии и коррупционеров удручает. Что им посоветовать? Приезжайте к нам. Здесь, конечно, намного труднее сама работа, но нет и всякой чепухи в виде ненужного противостояния государству. Просто не нужно отделяться от государства. В коллектив, ребята, в коллективе нужно работать. Единство – наше все.

Гришэма, наверное, можно считать эдаким воспевателем профессии юриста. По-моему, за редким исключением главные герои его книг всегда юристы. Вот и эта история такая же. Молодой адвокат, строящий неплохую карьеру, внезапно переживает кризис веры, так сказать, и решает отринуть беспринципную жадность юридических акул в пользу безвозмездного, почти, служения неимущим и бездомным.

По прочтении могу сказать, что тема абсолютной власти богатых и бессилия перед ними обывателей не нова. Не нова для американской литературы, а особенно для американского кинематографа, где часто эдаким рыцарем на белом коне и выступает какой-нибудь юрист. В целом же книга довольно средняя, я бы даже сказала, что халтурная, явно не лучший образчик творчества Гришэма. Кроме того, основательно все испортил слащавый неправдоподобный финал, да и сам герой-адвокат большую часть времени казался каким-то не думающим о последствиях лохом.

Юридическая драма, переносящая читателя в штат Миссисипи 80-х, где раздираемое расовыми предрассудками общество должно вынести вердикт чернокожему отцу, расстрелявшему двух белых за изнасилование своей 10-летней дочери. Главное действующее лицо - молодой адвокат Джейк, друг обвиняемого, которому предстоит спасти его от газовой камеры. Дело получает широкую огласку, привлекая внимание ку клукс клана, церквей, тысяч активистов. Участники процесса, так жаждавшие славы поначалу, получают её вместе с полным комплектом побочных эффектов. Гибнут люди, горят дома, щёлкают фотоаппатары.
Впечатление на твёрдую десятку, очень понравился реализм описываемых событий. Нет ощущения, что автор преподносит нам заранее спланированную сказку, где каждое действие понятно и ожидаемо (кроме, разве что, последних двух страниц). Скучать не придётся. Мне захотелось посмотреть экранизацию.
10/10
Рекомендую любителям детективов, юристам.

На какого честного человека никогда не подавали в суд? Это же Америка!

Джон Гришэм – юрист (удивлённые возгласы).
В один по истине прекрасный момент он понял, что дела, с которыми он работает, так и просятся на бумагу – и (хотя, стоит признать, что это всего лишь лирическое отступление) так появился на свет писатель, который создал немагическую реальность юридического детектива. Почти как Хейли, Том Кленси или Робин Мур, только про юристов. В этой реальности всё взаправду, порой даже слишком, поэтому в книгу про «адвоката мерзавцев» провалиться можно сразу же и не выпасть – так часто бывает с качественными процедуралами, встретить которые в последнее время большая удача. Rogue Lawyer, странно переведённый отечественными издателями как «Вне правил» - кажется, тридцать пятая книжка у Гришэма, если считать все серийные и несерийные издания, побила рекорды рейтинга Нью Йорк Таймс – в конце 2015 года, когда она и вышла, подвинув «Марсианина» и даже «На службе зла» Гэлбрейта (он же Роулинг). Гришема в Америке любят взаправду, он как Стивен Кинг - заработал и живёт в лучах заслуженной славы и народной любви, а каждый новый роман общественность встречает овациями. Эти же самые "поклонники" довольно пресно отзываются теперь о книге на гудридс, сетуя на то, что мол не разглядели в романе романа, а увидели серию коротких рассказов а-ля «а ещё вот помню был случай». Здесь на ум приходит неизбежное задорновское «ну… не особо одарённые», хотя, конечно, на первый взгляд, понять товарищей по чтению тоже можно.

Себастиан Радд – разумеется, адвокат (Я – волк-одиночка, который борется с системой и ненавидит несправедливость), защищать которому приходится в основном отъявленных мерзавцев. Хотя не совсем точно – просто Радд берёт в основном дела, которые соответствуют некоторым критериям: 1) там что-то не так 2) там будет много прессы 3) несправедливость, тысяча чертей. Радду всё равно, что его офис кто-то однажды поджёг, закинув туда бутыль с горючей смесью и что ежедневно его жизнь подвергается риску. Его ненавидят, знают, про него пишут газеты – он там беспринципный отъявленный мерзавец, способный защищать самого сатану, если бы тот вывалил хорошенький куш за такую защиту. Радд – опасная акула в грязном мире закона, его боятся не потому, что он на самом деле беспринципен (хотя он и сам признаёт, что порой подкуп – единственное, что остаётся в некоторых делах), но потому, что он действительно крут. Его не любит полиция, его жена от него ушла, поняв, что любит женщин (да, да), забрав сына. Жена, к слову, тоже юрист, поэтому их стычки на тему «кто в большем праве быть первым родителем», разумеется, проходят в суде и супруга пытается отсудить у бывшего мужа сына окончательно (какой из него отец вообще? Посмотрите на него и тп и тд, всё как завещал Андрей Малахов). У Радда нет постоянного офиса, нет друзей, но есть Напарник – и это единственный человек, которому он может доверять. Напарник выступает его же телохранителем, что в подобном образе жизни вообще ни разу не лишнее. Ещё Себастиан Радд спонсирует одного преуспевающего игрока на боях без правил, которыми не на шутку увлечён и в свободное от работы время (хотя его при таком режиме почти не остаётся) вымещает накапливаемый стресс. А потом всё, что сейчас вы прочли, разумеется, свяжется в один клубок.

Гришем не врёт – у юристов редко бывает так, что они заняты исключительно одним делом. У Радда их сразу несколько, отчего у читателей создаётся неверное впечатление, что они читают сборник юридических анекдотов – одно явно связано с другим, а третье влечёт за собой последствия в четвёртое. Радд защищает честь невиновного, хотя поначалу так думает только сам Радд и сталкивается с неприятием Города, не зная, во что выльется такая защита, но заранее готовясь к худшему. Следом – защита бывшего барона и мафиози, который действительно виновен даже за куда больший список, чем ему предъявляет Штат и дело пахнет очевидной казнью, переключаясь потом на действительный кошмар, способный вышибить слезу из особо чувствительных (из меня - получилось) – дело про спецназовцев, расстрелявших ни в чём не повинных граждан. И, как итог, финальное дело призвано быть самым напряжённым, ведь от него напрямую зависит карьера самого Радда, а также – внезапно – жизнь его сына. Гришэм легко переключается между делами, не забывая давать им связующее звено, показывая, что в действительности жизнь адвоката – сущий ад, когда порой ты действительно «вне правил». В отечественной попытке перевести Rogue Lawyer некосноязычно также кроется намёк (пожалуй, слишком явный, оттого вряд ли удачный) на бои без правил, в которых повяз Радд – одно из дел значительно затронет эту его сферу увлечений и выбьет из колеи как его самого, так и его экс-супругу. Джон Гришэм показывает через Радда американскую систему правосудия со всех сторон, то через призму обычного человека, попавшего в дурацкую переделку, то через взгляд подсудимого, уже ждущего свой последний ужин, то через взгляд присяжного, которому приходится помнить, что он дал клятву быть беспристрастным, как бы ни хотелось чего-то другого. В мире Радда город не имеет названия и зовётся просто Город, у напарника нет имени и он просто Напарник, несмотря на то, что и сам Город, и сам Напарник – такие жизненноважные для Радда понятия, без которых он бы сам остался просто Адвокатом без имени, однако, имя у него есть. Вместе с Напарником они обедают в «З» - забегаловках, «К» - кондитерских и «Р» - рыбных ресторанах, но это, как ни странно, вовсе не обезличивает повествование. Гришэм всего лишь показал город – один из многих, в которых мог бы блистать Себастиан Радд. Даже финал оказывается тем самым, что надо – с лёгким намёком на продолжение, которое, впрочем, уже вышло (и разумеется, без перевода на русский – про то, как Радд с Напарником познакомились и вообще дошли до жизни такой). No spoilers, ребята – но там действительно интересно.

#БК_2017 (11. Книга, которая довела вас до слез)

Не скажу, что совсем скучно, и не могу отделаться от легкого разочарования. Схема шантажа, действительно неординарная, захватила в свои сети не случайно попавшихся в нее специфичных личностей, среди них – высокопоставленных представителей власти.
Игра началась: слежки, подкупы, прослушка звонков и перехваты писем, внедрение агентов – чего не сделаешь ради защиты своего протеже, да еще и в самый разгар предвыборной президентской компании. Кстати, про компанию: тут было познавательно - как проходят сборы средств на предвыборную гонку, как обеспечиваются голоса избирателей, как работает команда кандидата - здесь многие бы точно резюмировали : "Вот, вот оно доказательство, что везде и всегда так, не только там у них!".
Как будет сыграна партия, продуманная главой разведки, и какой выход он найдет в итоге, можно было в принципе предсказать, однако ждала более острого развития. Не тут-то было. Жаль, что в итоге за все поплатился один далеко не самый главный злодей. Да и не злодей вовсе, по меркам жанра.

Бабка и мама продолжали возиться с Либби, а миссис Летчер обмыла ребенка, который был чем-то очень недоволен и громко кричал. А я не мог не думать о том, как это грустно - родиться Летчером, в маленьком, грязном домике, и так уже битком набитом детьми (с)

Иногда видным писателям, прочно занимающим определённую нишу в мировой литературе, бывает полезно выйти из зоны комфорта и попробовать что-то новое, дабы не прослыть однотипными и неспособными адаптироваться под меняющие условия рынка и интересы читателей. Джон Гришем не испугался эксперимента: отложил на время бесчисленные тома юриспруденции, выключил сводки криминальных хроник и предался воспоминаниям о далёкой юности на пыльном и маскулинном юге, наполненным редкими поездками в город, бейсболом на заднем дворе и бесконечными полями хлопка.
Стоит оговориться, что многими критиками эксперимент автора был воспринят чересчур однобоко: бытует мнение, что некоторым американским писателям не дают покоя лавры Уильяма Фолкнера, следовательно, любая попытка вклиниться в «южную нишу» воспринимается как подражание. Отложите факелы и вилы, господа. Что же, авторитетному автору судебных триллеров нельзя поностальгировать и переосмыслить свои детские впечатления? Тем более «Покрашенный дом» вышел довольно занимательным произведением.
Роман повествует о семье фермеров, занимающихся сбором хлопка. Не особенно богатой семье. Главный герой, он же рассказчик – девятилетний мальчик, который всю жизнь прожил на ферме и другого быта увидеть не успел. Как и в прошлом году, и позапрошлом, и за годы до этого, близится период сбора урожая, и семья ГГ нанимает себе в помощь бригаду мексиканцев и семью сезонных работников, между которыми впоследствии возникает ряд конфликтов. Мальчик становится свидетелем всего происходящего, подчас случайным, а подчас и умышленным, и ему, ввиду некоторых обстоятельств, приходится самостоятельно всё оценивать и делать выводы, основанные лишь на домыслах и полном отсутствии опыта подобного рода.
Лично я люблю произведения, которые помимо сюжетной составляющей несут в себе и некоторую образовательную информацию. Например, «Покрашенный дом» даёт возможность познакомиться с бытом и привычками южных фермеров послевоенного времени. В целом же книга отнюдь не скучна, занимательна и определённо не будет лишней в любой библиотеке.

Читать: стоит, если вы не являетесь изнеженным продуктом индустриального общества