Ричард Бахман рецензии на книги - страница 6

#ОБЖ1_2курс

Не знаю, что заняло у меня больше времени: дочитать "Худеющего" или собраться с духом написать рецензию на него. Вовсе не потому, что книга плоха, нет-нет. Наверное, потому что имя "Ричард Бахман" на обложке настолько же знак качества, насколько и настоящее имя Короля Ужасов. Как и для многих других, для меня Кинг именно Король, а "Бахман" - его черновики, опубликованные для пробы.
Обосновать это несложно. На протяжении всей книги я сравнивала героев, сюжет, темп и атмосферу повествования... "Худеющий" кажется сырым по многим причинам: многократно зацикленные мысли о вине и о судьбе главного героя, персонажи, поступающие слишком предсказуемо для вышедших из-под пера Кинга, ну и... ужасный (пост)советский перевод. Отвратительное чувство, когда только вроде начал погружаться в происходящее, проникаться чувствами и эмоциями героев, а тут на тебе, "автомашина".
Сам роман довольно неплох, и был бы достоен имени самого мастера на обложке, если бы не недостатки, о которых говорилось выше.
Мистическая составляющая истории была довольно необычна в своё время, и, можно сказать, по сей день остаётся "свежей струей" в потоке литературы этого жанра. Во всяком случае, мне крайне редко приходилось сталкиваться с тематикой цыганских проклятий и субъективного возмездия.
При всём этом автор-таки умудрился прокатиться по любимым рельсам: утверждение, что именно судьба привела к той аварии, где Билл сбил старую цыганку, есть ни что иное как любимая тема фаталиста Кинга.
Герои - Билл, Хейди, второстепенные персонажи, так или иначе причастные к инциденту в центре повествования, - получились даже слишком живыми. Настоящими. Кто-то жадный и нечист на руку, кто-то труслив настолько, что боится собственной трусости, кто-то настоящий эгоист, не преувеличенный и не уменьшенный. Эту яркость я считаю несомненным достоинством произведения, воспринятого мной столь неоднозначно.

Это не "Регуляторы", это " Безнадёга - Перезагрузка". Причем дилогией эту пару никак не назовешь. Это скорее... а, Кинг его знает как это назвать. В обоих романах появляются одни и те же персонажи, но они не подозревают о существовании себя во второй книге. И даже некоторые меняются местами - был папой стал сыном, например. Короче, какая-то параллельная реальность. Причем сразу две, две паралельности, если учитывать финал.

Если в "Безнадеге" разношерстная толпа приехала в деревню деревянную, где обитал темный дух Тэк, то в этот раз сам Тэк едет в гости к ним. Весьма приятно снова встретить остромозгого Джонни и длинноногую Одри, разноцветоволосую Синтию и пофигирующего Стива, и даже ту же самую несчастную пуму, над которой Тэк и автор книги издеваются как могут... То обалдеют ее примагничиванием к человеческой воле, то перерисуют в какой-то непонятный комикс.

Кстати, о комиксах. Все зло в данном случае людям грозит не от оболочки "сумасшедший полицейский", а от мультяшек. Игрушечное исчадие ада. Да уж, умеет Кинг поприкалываться. И юмора тут много. Черного, но юмора. В двух словах: Тэк (которого я больше не буду называть демоном, т.к. он более забавный и даже оказывается с каким-то собственным кодексом чести) захватывает контроль над мальчиком аутистом и с его помощью развлекается. Ну а как зло может развлекаться? Пульки налево-направо, мозги в рамочке на стене и адреналин, выделяемый у соседей из заднего отверстия... А т.к. орудие "рук" Тэка - мальчик, то и результат игрушечно-мультяшный. Вернее, результат - мало не покажется, я имел в виду визуальную реализацию.

Для меня эффект от этих "мультиков" был двойным, т.к. буквально до этого романа прочел рассказ Кинга Поле боя, в котором дядечку усмирили с помощью игрушечных солдатиков. А я жадный до параллелей в творчестве Стиви.

В целом о дуэте книг про Тэка: "Безнадега" - более зрелая, взрослая и философская штука. Она трагичная и думательная. А "Регуляторы" - она прикольная. И если задумка в данном случае на порядок проще, то реализация на тот же порядок сильнее. Все персонажи поданы глубже и понятнее в своих страхах. Особенно Синтия из Роза Марена - видно, что девочка прошла каток Нормана Дэниелса, не страшен ей уже ковбой Тэк с куколкой-мотокопшей Касси Стайлз.

#флешмоб_Р

#ОБЖ1_2курс

Переживательно. Моя первая ассоциация с Кингом - это обязательно, чтоб следить за происходящим с замиранием сердца. Все в наличии: волновалась за главного героя, его беду, его будущее, получится ли все исправить или уже нет надежды. И несколько раз промелькнула мысль, что он сошёл с ума, и реальная реальность сильно отличается от его реальности. Эта версия щекотала нервы дополнительно. От некоторых физиологические подробностей бежали мурашки по коже, что тоже выписывалось в мои представления о творчестве Кинга. Практически открытый финал - тоже в копилку интриги и желания держать книгу, как можно крепче в руках, - вдруг если потрясти, из неё выпадут ответы на изводящие неопытного читателя вопросы. Коротко о сюжете - главный герой Билли сбивает пешехода насмерть, виноват он, виновата женщина- пешеход, переходившая дорогу в неположенном месте, но это не спасает Билли от мести отца погибшей.

Увлекательно. Приключенческий элемент появился с вступлением в игру друга Билли, гангстера-итальянца, решительного и готового многое сделать для спасения друга. Ситуация "кто кого" - автомат Калашникова, кока-кола и несколько арендованных машин - настоящий боевик.

Сдобрено философией. В основном подобные высказывания вложены в уста итальянца и старого цыгана, что вполне логично. Кто как не они знают всю суть жизни не понаслышке.

Написано динамично, без затянутых, случайных, лишних эпизодов и деталей.

Круто, классно и однозначно рекомендую.

Постаралась быть объективной. А если о личном, то изредка можно, но предпочту детектив, не совсем мой жанр, полноты удовольствия от чтения не получаю.

Можно ли было написать более скучную антиутопию? Хотя, антиутопией этот роман можно назвать лишь с натяжкой, потому что про этот мир будущего только и известно, что страной управляют военные, а всё правление в руках некоего Главного. Ну, ладно, многие пишут, что это антиутопия, так что не будем отставать от большинства.

Тема игр на выживание не нова. Особенно сейчас. Приходят на память "Голодные игры" "Отбор", "Бегущий в лабиринте" и т.п. Но на момент выхода книги в свет (1966, а опубликован в 1979) книг подобного рода было не так уж и много (но это не точно, потому что, кто его знает, что там было 60 лет назад "за бугром"). первое, что приходит на память - это рассказ Роберта Шекли "Премия за риск" (благодаря которому появилось ещё одно произведение Кинга - "Бегущий человек"). И вот мне очень обидно, что это потенциально хорошее произведение Кинг растянул до размера романа. Из этого всего получился бы неплохой рассказ, потому что довольно скучно на протяжении 300 страниц читать о том, как герои идут. Да, если они будут идти меньше средней скорости или упадут - то их сразу убьют. Да, это в романе не главное, ведь здесь много размышлений о жизни, о смерти, воспоминаний главных персонажей, ненависть их к существующему строю и т.п. Но вот почему бы не написать роман о том, как герои убегают от охотников, прячутся, как-нибудь изворачиваются для того, чтобы выжить. А тут - они просто идут. Благодаря Кингу мы погружаемся как бы в голову персонажей, которые прописаны довольно детально и видим, насколько ужасная эта ситуация, в которую они попадают и как им не просто, какие невероятные тяготы и лишения они испытывают, НО, по моему, эта история слишком затянутая и раздутая. Вот рассказ получился бы шикарный. Но, всё-таки, эта книга была написана в далеком 1966 году, когда Кинг был начинающим писателем и этот грех ему можно простить и если вдруг эта книга кому-то так же, как и мне не понравится, то не стоит ставить на авторе крест. Просто ещё одна проходная книга Кинга.

История о человеке, который медленно, но верно сходит с ума. Виной тому дорожные работы, которые вот-вот должны начаться. Городские власти затеяли "удлинить" шоссе, из-за чего придётся снести несколько домов, в том числе и тот, в котором живёт главный герой. Власти даже готовы возместить все затраты, связанные с переездом. Но главный герой не хочет переезжать и не хочет сдаваться, потому что слишком уж много у него с этим местом связано воспоминаний.

Впечатления от книги неоднозначные. Довольно интересная история, но вот не без огрехов написанная, виной чему много пошлости и чрезмерного натурализма. Как будто Кинг уподобился герою своего романа и у него тоже случилось раздвоение личности. Допустим, читаешь в самом начале о том, как герой сходит с ума и у автора очень удачно получилось описать это состояние, да и сам персонаж вызывает отклик в душе, потому что проникаешься всеми его проблемами, а на следующей странице автор в деталях описывает, как героя тошнит, описывает, как выглядит рвотная масса. Потом читаешь о том, как герой тяжело переживает кризис среднего возраста, наступающую старость, разлад в семье и о смерти его ребенка, а на следующей странице Кинг описывает, как его персонаж сходил в туалет "по большому", описывая при этом, сколько кала вышло из его кишечника, какого он был цвета и формы. Через несколько страниц опять душещипательная история, оголение души, размышления о смысле жизни и о смерти, а на следующей странице нам пишут, какое самочувствие было у главного героя после пьянки, какие ощущения у него были от отрыжки, какого цвета была моча, сперма и т.п. И так на протяжении всей книги. Я прекрасно понимаю, что у всех людей есть физиологические потребности и все это делают, но зачем уделять этому так много внимания? Может быть, дело в том, что он по контракту (ну или из желания побольше заработать) должен был написать определенное количество слов или страниц и не зная уже, что ещё написать, решился подробно и в деталях описывать всё, что делал его персонаж? Хотя, таких вот сцен и в других книгах Кинга хватает, но тут они сильно в глаза бросаются и портят впечатления от книги. И этих вот описаний слишком много, что негативно сказывается на восприятии этой серьёзной истории.

А ведь история ну очень серьёзная. Из-за ряда наложившихся друг на друга ситуаций главный герой сходит с ума; встречает кризис среднего возраста; осознает бессмысленность существования; испытывает огромные трудности в общении с окружающими; протестует против того, что власти никого не спросив выселяют людей из их законного жилья (сравнивая при этом их с гуннами и называя варварами) не задумываясь о том, что для людей это не просто место обитания, а нечто большее; всячески борется со строительством новой дороги, причём довольно радикальным способом. И вот читая такое сложное и неоднозначное произведение, то и дело натыкаешься на дерьмо, сперму, рвоту и т.п. Ну кому такое понравится? И неужели без этого нельзя было обойтись? Ведь Кинг может, я не сомневаюсь в этом и даже доподлинно знаю. В той же "Зеленой миле", хотя и там без описания натуралистичных подобных же сцен, они не бросались в глаза и занимали куда меньше места (хотя тут можно сослаться на то, что "Зеленую милю" он написал значительно позже, будучи уже более опытным писателем). А вот в этой книге он слишком уж увлекся этими описаниями и порой читать эту книгу было мне неприятно, что очень подпортило мне впечатление.

В общем, роман очень серьёзный и увлекательный (я его "проглотил" за два дня), но вот эти вот сцены очень уж раздражают. Других минусов у этой книги я не вижу, но минус этот огромный, так что, решайте сами, читать или нет. От такого великолепного автора я ожидал чего-то менее противного. Да, в некоторых книгах (допустим, у Паланика или Лимонова) такие вот сцены описаны с куда большим размахом и они более отвратительные, но ведь хочется читать хорошие книги, а не думать при чтении: "Мерзость, конечно, но некоторые пишут и хуже, по сравнению с чем это - цветочки и детский лепет".

Ну вот КАК он это делает, а? В книге - никаких зомби, вурдалаков, приведений или рек крови, а читаешь чуть ли не с комком в горле. По крайней мере напряжение значительное.

Завязка: адвокат-жиртрест случайно сбивает цыганскую бабулю, отмазывается в зале суда и получает от старого цыгана пальцем в щеку с возгласом "Thinner", что на наш язык литературно перевели как "Худеющий". И дядечка с примерно 113 кг очень быстро достигает 50. При этом поглощая за каждый присест практически двухдневную норму пищи...
Дистрофик. Пугало, на которое пялятся прохожие и в страхе бегут дети. И ведь никто не сказал, что есть нижний предел.

По ходу книги Стивен, параллельно с демонстрацией основных комплексов успешных людей, поднимает ряд насущных вопросов. Например, тему отношения к национальным меньшинствам, в частности к цыганам; тему вендетты (от семейной до межнациональной); темы дружбы и предательства; тему ответственности за свои поступки и поступки близких и т.д.
Но на двух вопросах я бы остановился чуть подробнее:
1. Когда мужчина и женщина дают друг другу клятву "В горе и радости", то они, по идее соглашаются поддерживать и в горе, и в радости, так? Но на примере нескольких семей, Кинг показывает - а вот и далеко не всегда так! В радости - тут да. А вот что на счет "darling, у нас маленькая проблема"?
Даже прожив шестнадцать или двадцать пять лет вместе, некоторые жены готовы бросить мужа с проблемами, или засунуть его в психушку из-за них же, или - как вариант - сидеть в пабах с утра до вечера, совсем не с вязанием в руках. А некоторые мужья готовы возненавидеть любимую женщину из-за недостаточного по их мнению чувства вины или из-за того, что она не хочет закрыть глаза на реальную причину проблемы...
2. Как же человек трясется за собственную шкурку даже когда она - единственное что покрывает кости. Нет, я согласен, бороться нужно до конца. Безусловно. Но нельзя идти по трупам, нельзя спасать себя, топя других. Из-за вот этого верха эгоизма получаются верными слова одного из героев книги: "Когда-то ты мог быть сильным. Теперь твои плечи сломаны."

Теперь немножко о манере повествования. То, что чувство слова у Кинга - лучше не придумаешь, думаю, известно без меня. В этой книге присутствует еще одна особенность - главы очень заметно разной длины. Полагаю, это добавляет нервозности в атмосферу повествования.
И еще: меня всегда поражают его забавные фразочки в самый ответственный момент. Читаешь в напряжении и тут - шуточка. Не особо остроумная и, возможно, даже избитая. Но она - как глоток воздуха после долгой задержки дыхания. Например, беседа персонажей на тему проклятия, разговор почти на повышенных тонах, обстановка нагнетена и тут реплика: "Ты уже начал нести что-то в духе романов Стивена Кинга". Читатель улыбнулся и сердце снова забилось.

Ну вот, как-то так. Любителям мистики и автора в частности можно браться за книжку смело: разочарованными не будите. Тем, кто из-за странного, на мой взгляд, титула "Король ужасов" обходит Кинга стороной могу ответственно заявить: у него очень много романов, где ужасами не пахнет даже если Вы Жан-Батист Гренуй. Не стоит из-за ярлыков лишать себя знакомства с очень профессиональным и талантливым автором.

#Л1_4курс

Еще один ранний роман, написанный под псевдонимом.

Далекое (на момент написания книги) будущее. Воздух испорчен. Работы нет. Денег нет. Так и хочется сказать - "населена роботами". Хотя с какой-то точки зрения оно так и есть. Социум очень резко поделен на нищих и обеспеченных, со всеми вытекающими. Развлечение у людей одно - реалити-шоу. "Будет одно сплошное телевидение" (с) "Москва слезам не верит".

Забавно - читают книги только в гетто.

И вот, главный герой, безработный Бен Ричардс, чтобы спасти маленькую дочь от болезни, решает принять участие в одном из самым популярных шоу "Бегущий человек". Что там нужно делать, думаю понятно - выжить в качестве живой мишени... А за ним по пятам идут охотники, да и вокруг сплошные враги в виде мирных жителей, которые спят и видят как настучать про твое местоположение ради "попасть в телевизор". Короче, тупое шоу типа "Дом-2" только со смертельным исходом. "Построй свою смерть, тра-ла-ла".

Но наш герой настоящий Брюс Уиллис, готовый бросить вызов всем, в том числе и себе.

Главный плюсы книги:
1. Динамика. Все время что-то происходит.
2. Телевидение. Кухня этих ширпотребных шоу изнутри. Сегодня все так же.
3. Телезрители. Люди готовы верит всему, что скажут по ящику. Даже если говорят откровенный маразм. Сегодня это заметно еще явственнее, особенно в международной политике.
4. Финал. Он предсказуемый, но правильный. Хотя трудно избавиться от ощущения, что Кинг подкинул идею неким террористам...

Есть и минусы:
1. Сюжет. Это неправильно наверняка, но у меня было ощущение, что Стиви решил показать более реалистичную версию второй части романа Брэдбери 451° по Фаренгейту, в любом случае на какой-то подкорке чувствовалась вторичность.
2. Везение. Совсем по киношному главному герою везло на людей. Хотя может так и должно быть? Как в случае с "когда ученик готов, приходит учитель"? Тоже вариант...

В любом случае, вторая антиутопия Стивена Кинга однозначно проигрывает первой Долгая прогулка, которая феноменальна по вызываемым эмоциям. Тут с этим у меня были проблемы.

П.С. Когда-то в пору сопливого детства смотрел я одноименную экранизацию. Так вот. Во-первых, из Шварценеггера такой же Бен Ричардс, как из Вина Дизеля - Майя Плесецкая. Во-вторых, зачем называть экранизацией кино, если кроме названия, имен и идеи тв-шоу ничего не осталось? Во многом из-за фильма я и не хотел книжку читать, т.к. киношка, как бы это сказать помягче? Не слишком интеллектуальная, вот. О романе такого сказать не получится.

Да помню я, помню, что зарекался (и не раз) не писать больше рецензии на Кинга. И я вас уверяю, что пытался с этой темы соскочить окончательно и бесповоротно, вот вам крест! Но... видимо, это какой-то "империус", потому что ничего не могу с собой поделать. К тому же, а вдруг народу станет интересно, с чего это я тут такой красивый нарисовался и невозмутимо влепил десяточку роману, который, судя по отзывам и оценкам, многие отъявленные Кинголюбы считают... В общем, считают они его.

Жаркий летний день на Тополиной улице небольшого городка в Огайо внезапно превращается в сущий кошмар, когда из ярко-красного фургона со странной хромированной железякой на крыше похожей на радиолокатор (НЛО? ЦРУ?) высовывается черный ствол дробовика, и первым из добрых жителей квартала в рай (ну, или в ад) отправляется 14-летний разносчик газет Кэри Риптон, а следом за ним, радостно прыгая и лая, пес Ганнибал (вот он точно в рай, даже несмотря на имя... эти все туда попадают). А совсем весело станет чуть позже, когда на район подтянутся еще несколько не менее странных фургонов с вооруженными прозрачными парнями нетрадиционной наружности. А все попытки аборигенов дозвониться в службу спасения закончатся для них пошлым стишком и вежливой просьбой больше не звонить туда... Тэк!

Я, конечно, утверждать не имею права, но есть такое подозрение, что однажды (возможно после очередной встречи с фанатами) мистер Кинг сидел очень раздраженный и думал: "Господи, да как же вы меня задолбали со своими "Стив, Стив, ты Король иль как? Где нормальные книжки? А ну-ка насыпь нам полные штаны ужасов как в старые добрые времена!"... Бла-бла-бла... Ну, счаз я вам насыплю!!" - воскликнул Кинг и создал нечто пародийное, этакую гротесмагорию, напичканную черным юмором, и назвал это безобразие "Регуляторы". Я всегда говорил, что с юмором у Стива полный порядок, но такого количества качественной чернухи я у него еще не встречал. Возможно, до этого момента я не слишком хорошо распознавал эти его тонкие шуточки... Или просто у меня с головой совсем не лады стало. Вроде бы ситуации из тех, когда "грешно смеяться над больными людьми". Но тут проперло по самое не могу.

Если вы не в курсе, то "Регуляторы" имеют жирную параллель с Безнадёга . Сюжеты абсолютно разные, но у персонажей одинаковые имена, да и характеры... В общем, все происходит в любимой параллельной вселенной Стивена Кинга. Кстати, отчасти, думаю, в моем нездоровом поведении виноват, а точнее даже этим меня заразил, один из главных героев - писатель Джонни Маринвилл. Так уж вышло, что именно его я хорошо запомнил и по "Безнадеге". Нравятся мне такие циничные, чутка (а может, и не очень) тщеславные и эгоистичные, но с характером, остроумные и, безусловно, смелые бывшие алкоголики. Только они и могут спасти этот и любой другой из параллельных миров, а не какая-то там любовь... Любовь! Пффф! И чего только люди не выдумают...

Искренне Ваш,
J.

Читать "совсем" раннего Кинга, того, который публиковался под псевдонимом Ричард Бахман, сразу после вкусных последних романов - штука опасная. Разница слишком очевидна, а от наличия смысловых ошибок как-то даже неудобно... Сюжет тоже довольно прост.

Умственно заторможенный (я бы не назвал его отсталым) Клайтон Блейсделл-младший по прозвищу Блейз похищает полугодовалого младенца с целью выкупа. А дальше оказывается, что такая корова нужна самому. Не нужен ему уже никакой миллион. Просто оставьте его в покое. С малышом на руках.

Собственно идея понятна: человеческая привязанность важнее всего остального. Данную мысль автор украшает своей фирменной мистикой: Блейз слышит голос своего погибшего друга, который помогает ему и направляет действия. А Блейз или слушается, или ругается, или еще чего-то - по обстоятельствам. Т.е. опять же: пусть хоть призрак, главное не одиночество.

Написан роман не захватывающе, но самое непонятное - впервые вижу чтобы Кинг притягивал события под необходимую ему сцену. Я говорю про младенца, который категорически не плачет, когда по сюжету этого нельзя делать. Вот вытянули его из кроватки и он не проснулся, не заплакал. Ладно. Возможно. Но когда шум на кухне, драка, всякие бабушки на пол падают, потом - резкий холод на улице и даже падение этого младенца в корзинке с высоты полутора метров. И что? Ничего! Спит и палец посасывает. Предлагается поверить, что конкретно этот индивидуум произошел не от обезьяны, а от медведя, поэтому впал в спячку? Не знаю, не знаю... Во мне редко просыпается Станиславский, но в данном случае у него точно бессонница...

А вот личность самого Блейза - это действительно повод для долгой и обстоятельной беседы. Человек, который своим умоми начитанностью мог быть очень полезным обществу, в силу "большой и чистой" родительской любви становится глупой, но огромной и сильной живой игрушкой. И все его преступления, которые таки преступления, никуда не денешься, но они... короче говоря, всё зависит от угла зрения. Потому что логика есть всегда. И объяснение.

У меня есть такая версия: Стивен Кинг читал одновременно О'Генри и Джона Стейнбека, в смысле Вождь краснокожих и О мышах и людях, а потом решил их соединить. В "Блейзе" я вижу и Ленни, и Джорджа, только не работающих на ферме, а пошедших по кривой дорожке. И вот с этой точки зрения книга раскрывается и начинает "нести" свет.

#флешмоб_Кинг

Ошибкой Стивена Кинга было написать в предисловии историю появления этого романа. Возможно, автор хотел тем самым обезопасить себя от неодобрительных суждений и разбора по косточкам, назвав это произведение «сундучным» романом. А возможно, наоборот, привлечь внимание своим предупреждением «Я хочу, чтобы Вы знали об этом, пока чек еще при Вас, и Вы не капнули на книгу соусом или мороженым, после чего вернуть ее в магазин будет сложно, а то и вовсе не получиться». Лично меня это подстегнуло к прочтению. А разве Вам не захотелось бы узнать, что и у Кинга бывают провалы, несмотря на его творческое и непоколебимое дарование? Вот и мне захотелось узнать, что же таково Стивен прятал в своем столе целых 25 лет, и с большой неохотой не раз перечитывая правил? И тут проснулся во мне маленький критик.

Сам сюжет не отличается оригинальностью, и при прочтении напоминал больше не книгу, а сценарий к фильму. Два друга Джордж и Блейз, планирующие разбогатеть, организовывают похищение младенца с целью выкупа. Но один из преступников погибает за некоторое время до начала операции, а Блейз всё-таки собирается продолжить начатое дело до конца. А изюминка книги заключается в том, что преступник является ненормальным, не в смысле кровожадными или жестоким, а просто признанный с детства умственно отсталый. Да к тому же увидев младенца, у него просыпаются отцовские чувства.

И всё-таки вернемся к критики. Я не знаю, в чём именно Кинг сомневался при опубликовании романа, но мне как матери в глаза бросился полугодовалый младенец. И вот мой список претензий:

- Во-первых, начну с описания похищения. Пробравшись в дом, преступник из кроватки вытаскивает ребёнка, закутывает его в одеяло, выбираясь из дома, наталкивается на бабушку, в результате которую из-за её крика отправляет в нокаут, далее выбирается из дома через окно, разбив при этом стекло, спускается по лестнице, заранее принесенной им, и, держа в одной руке малютку, в другой лестницу бежит по сугробам в мороз, перелезая через проволоку под напряжением, попавшейся на пути, садится в машину и уезжает. Спросите, почему так подробно? Так по тому, что младенец во время этих действий ни разу даже не проснулся!

- Ляп номер два. Наш новоиспечённый папочка кормит шестимесячного кроху гороховым пюре. Но его давать ребенку можно только с 8 месяцев. Скажите, а ему-то от куда знать. Я бы тоже так решила, если бы Блейз заранее не обратился в детский магазин, указав возраст ребенка, где его снабжают всем необходимым, проконсультировав при этом подробно.

- Номер три. Опять напомню младенец полугодовалый. Но Кинг награждает его способностью ползать в этом возрасте, учитывая, что в этом возрасте детки только начинают сидеть.

- Номер четыре. Подгузники и всякие в них дела! Ребенок чудесно спит всю ночь без задних ног. Ага, что-то я сомневаюсь в этом, насколько мне известно, как минимум да один раз он просто обязан проснуться, поверьте материт троих детей. Проснувшись утром, малыш начинает делать свои мокрые делишки. Мамы со мной согласятся – это чудо из чудес, один раз-то за ночь! Упомяну здесь так же про способности Блейза в одевании подгузников. Эту практику он легко осваивает с третьего раза. Мне прям завидно стало, мой муж даже с появлением третьего ребенка так и не освоил правильно эту технику.

Есть, конечно, еще недочёты, но думаю, Вы поняли суть - мистер Кинг видно больше уделял внимания своим книгам вместо своих троих детей. Ай-яй-яй!!!

Да, возможно, я слишком привязываюсь, но такова уж психология большинства людей. Когда нам говорят, здесь, что-то не так, наш мозг сразу начинает искать изъяны, даже если их нет, мы всегда найдём что-нибудь.