Лев Толстой рецензии на книги - страница 11

#Сек1_2курс

Толстой для меня это что-то пугающее, я конечно, сейчас про объемы его произведений. Я с ужасом и страхом смотрю на Войну и Мир, и еще живо воспоминание о том как колосится колос в поле у Левина из Анны Карениной.

Книга для меня оказалась неинтересной. Точнее как, нельзя так говорить, это же классика, но все же, тут прямо таки разоблачение народа того времени и, возможно, живя я тогда, после прочтения, закрыв книгу я бы сказала "ого, да он же просто извлек все проблемы нашего общества наружу", а сейчас я лишь могу сказать "так вот чем они жили".

И все же книга читается давольно таки легко, но слишком много в ней именно для меня политического, много духовного и много социального. Нет нужды в очередной раз писать что книга про Катюшу, которая сбилась с пути из-за того что когда-то соблазнил её Нехлюдов и на фоне их проблемы, развевающиеся проблемы того общества.

Катюшу можно точно назвать жертвой обстоятельств, какой она была всю жизнь и всю свою жизнь она доблестно принимала предлагаемый ей облик и жила в нем, в какой то степени как хамелион, подстраиваясь и не ропща.
Нехлюдов же, имел немного больше, он был мужчина, еще и знатен, но не мог он поменять общество, и начал с самого себя, и со своих ошибок.

Книга, действительно "воскресение" в себе самих того человеческого и того "правильного", что мы подчас в себе забываем и отгоняем на второй план из-за порядков, принципов и устоев нашего общества.

#Сек1_1курс

Помнится, как меня спрашивали о том, что я буду делать в старости. И каждый раз я отвечала, что буду сидеть в плетёном кресле у камина, курить вишнёвый табак, есть кизиловое варенье и читать мемуары для расслабления и отрады души. Я продолжаю думать так и сейчас, кроме одного: мемуры являются исключительно пищей для ума и никак не для расслабления.

Читать о жизненном пути человека, его стремлениях и его желаниях, ошибках и выводах, которые он извлёк из этих ошибок весьма увлекательно и заставляет о многом задуматься. Но удовольствия от этой книги я получила не так много, как хотелось бы.

Возможно всё дело в том, что первая часть мемуаров "Исповедь" рассказывает нам о понятиях религиозных: понятие веры, понятие любви и Бога. О том как ты тереяешь эту веру, даже сам не понимая того, и как ищещь её. Долгие и беспросветные поиски. Годы мучений и страданий без всепоглощающей любви. Но человеку, далёкому от религии читать подобное и непонятно, и скучно, и мучительно. Мне не было легко и приятно, наоборот, будто читая я оказывалась в дремучем лесу и пробиралась сквозь массивные колючие заросли, я всё шла вперёд и уже выбивалась из сил, а конца этим зарослям всё не было. Вот на что это было похоже.

Так было с первой частью, но со второй о воспоминаниях было легче. Воспоминания о семье и взаимоотношениях были интересными и даже волшебными в какие-то моменты. Помню, как читала о бабушке и о слепом старике-сказочнике, который всю ночь на пролёт в темноте рассказывал сказки наизусть, мне ещё подумалось, что хотелось бы и мне так попробовать, разочек. Лежать вместе с бабушкой в полной темноте под множеством цветастых пледов на мягких подушках и слушать томный голос и истории, пропитываться этим спокойствием и умиротворением, и так медленно и счастливо засыпать.

Потом много ещё глав было разных и даже разделов. Один из них был посвящён разного рода правилам: для развития памяти, для развития деятельности, для развития чувств высоких и уничтожения чувств низких. Мне очень понравилось и я думаю, что мне следует их перечитать и некоторые применять в жизни. Большинство.

А в последних разделах рассказывалось о любви. Как иронично: в книге с названием "Без любви жить легче", говориться, что без любви нет жизни, что любовь - благо, и только любовью можно изменить этот мир и сделать его лучше, добрее и ... любовнее.

Интересный был персонаж, этот Лев Толстой. И жизнь у него была интересная. Пусть и сложная, и страдальческая в какие-то годы, но интересная. Хотелось бы каждому пожелать прожить такую.

Давно я не читала Льва Николаевича Толстого. Даже успела отвыкнуть от его манеры писать, от гениального все-таки мастерства в том, чтобы задать кучу вопросов, поговорив о личных и общечеловеческих проблемах.

Едва ли стоит ждать чего-то веселого от произведения с названием «За что?». Только в каких-то отчаянных ситуациях, в порыве обиды на весь свет, глубочайшего внутреннего непонимания, чем ты мог заслужить такую несправедливость, срываются эти два слова.
Историю взаимоотношений Польши и России (Российской империи, СССР) едва ли можно назвать безоблачной, скорее, наоборот. И это для меня поистине странно, ведь совсем рядом, ведь все-таки славяне.

И я не знаю, то ли этот рассказ правда только о молодой супружеской польской паре в России, то ли это так метафорично Толстой рассуждает о взаимоотношениях народов Польши и России.
И странно, что Толстой так мало любит русских в этом рассказе, он, по сути, лишь вскользь упоминает «дубоватых» казаков, какого-то великосветского губернатора и парочку жестоких военных. Особой чести писателя был удостоен Николай I. И я, хоть и не питаю к нему ни любви, ни даже чего-то отдаленно напоминающего симпатию, описание этого Романова в рассказе просто отвратительно. Он откровенно туп и невменяем.

Вся эта история о поляках, вовсе не по своей воле оказавшихся в России, безумно печальна, наполнена несправедливостью и страданиями. Даже мне захотелось не понятно кому задать этот вопрос «За что?»…

#ВЧ_ЭЭ1_1

#Сек1_1курс

"Будь смиренным, ибо ты сделан из грязи. Будь великодушным, ибо ты сделан из звезд" - Сербская пословица

Очень тяжелая книга, эмоционально она подавляет, напоминая спираль или пружину огорчений, разочарований Льва Николаевича, и так циклично, без конца из строчки в строчку.
Безусловно, написав мемуары в конце жизни, Толстой многое переосмыслил и переоценил.

Размышляя над любым вопросом у Толстого всякое понимание и рассуждение сводится к словам – это было напрасно, вопрос не дает ответа, что есть в конце жизни, кроме смерти и пр.
Затрагивая вопросы о знании, об истинной философии, Толстой цитирует Сократа, Шопенгауэр, Будду и даже царя Соломона, на мой взгляд, упиваясь сознанием фатальности и бренности мира: «Мудрец всю жизнь ищет смерть, и поэтому смерть не страшна ему».

А затем он вдруг решает заново пересказать свое отрочество и юность, поскольку в книгах им же написанных, ему показалось изложенное ранее – смешение правды с выдумкой. Толстой в подробностях рассказывает о своей семье, братьях, а также приводит несколько писем с женой.
Мой вердикт – сумбурно и однообразно.

Книгу выбирала из – за понурого настроения, на тот момент, думала, что найду какую – то подсказку в мемуарах Льва Николаевича.
Первая часть книга посвящена исповеди автора, в которой он задает себе много вопросов, и ищет на них ответы. Как мне кажется, что вся его жизнь – это сплошные вопросы к самому себе.
Он не знает кто он, не видит смысла в жизни, не может обрести счастье. Слава богу со временем вопросы меняются и находятся ответы, которые помогают ему продолжать свой жизненный путь.
Вторая книга посвящена семье Льва Николаевича. Он описывает своего отца, дедушку и бабушку, братьев, тетю, воспоминания о матери.
Биографии писателей, актеров, режиссеров и других известных людей всегда интересно читать, так как кажется, что эти люди отличаются от простых людей, что они какие – то не такие. Но очередной рас убеждаюсь, что популярность они приобретают с течением какого – то времени, что их детство, юность и отрочество по большей мере ничем не отличается от обычных грешников.
В конце книги Лев Николаевич приводит записи, которые, по его мнению, помогут стать человеку лучше.
Много "пищи" для размышления в книги, главное, не запутаться.
#Сек1_1курс
#Любовь

Вуух. Прочитала! Всё же Толстой такой словоблуд. Эти его описания родственников третьего колена, соседей с другого конца города и детей их слуг. Еще эти имена с отчествами, которые на столько похожи друг на друга, что постоянно путаешься это всё тот же герой или уже речь о другом? Ну да, понятно, это всё вводит в атмосферу. В данном случаи мы окунаемся в общество Петербурга и Москвы и эти описания способствуют пониманию, как люди жили и чем думали. И я бы даже закрыла глаза на такую подробность окружающего мира, если бы автор уделял столько же внимания самим героям. Но если взять главные истории романа, то по страницам хорошо если 50% текста наберется. Да и то эти остаточные проценты об истории Карениной с трудом можно назвать хорошими. Настолько поверхностно. Я бы сравнила такое описание, с описанием человека, любителя поговорить о других людях. Такие люди каждую соринку подметят в другом, а о себе так, помалкивает. Вот и здесь такое же чувство было. Об окружающих море информации, а о героях только главные повороты жизни.

Для меня условно этот роман делится на две истории. И по мне, если разделить эти истории получились бы две вполне самостоятельные книги. Первая история об Анне Карениной. Даже не знакомый с этим произведением человек, да и вообще с книгами, знает как она трагически заканчивается. Но не каждый понимает, почему Анна бросилась под поезд. И самое интересное, даже не все прочитавшие эту книгу понимают это. Она же ушла от мужа к любимому человеку, родила ему дочь, жила не то, что в достатке, а в шикарном особняке, не думая о завтрашнем дне. Муж красавиц, сама шикарная женщина. Жила себе наслаждалась жизнью, занимаясь на досуге благотворительностью от делать нечего. Ну что этой женщине еще нужно было? Не буду расписывать личность и характер Карениной, всё же еще раз возмущусь на сколько она как персонаж прописана плохо. Просто взгляд со стороны: депрессия из-за разлуки с сыном, чувство вины перед бывшим мужем, возможно, послеродовая депрессия, страх потери красоты/молодости, так как она всё же старше Вронского, невозможность больше иметь детей и на фоне всего этого ещё и осуждение со всех сторон и как бы изгнание из общества, в котором она общалась. Есть ещё такой момент - употребление Анной опиума для успокоения нервов. И она так часто к нему прибегала, что не могло не сказаться на её нервной системе. Ну да, действительно, с чего это она сошла с ума и бросилась под поезд? Мне её безумно жалко. Я её поступок отлично понимаю – не выдержала женщина. Но всё же … а как же дети вырастут без матери?

Вторая история. Констанит Левин. Кто запомнил такого? Я вот не то, что запомнила, а именно из-за его истории и дочитала роман. Вот не знаю, чем он мне понравился, но он мне был интересен. И еще такая разница есть, когда Толстой пишет об Анне и когда о Ленском. О Ленском это было написано с увлечением. И вот это как раз заметно из-за мелких деталей, не хватающих в истории Карениной. Тут вплоть до того, когда Константин выходил со своими рабочими в поле на сенокос, ощущение капелек пота на лбу от жары и чувство усталости во всём теле после тяжелой работы. Всё же здорово он его прописал. И особенно понравилось как он показал изменение его характера и мыслей . От простого рабочего до человека мыслящего и пишущего научные труды. От молодого парня, которому отказала возлюбленная, до роли мужа, которого боготворит жена. Причём эта та же возлюбленная, которая изначально выбрала вместо него другого. Вроде простой и не интересный с виду мужчина. Но лично для меня,после того, как он отреагировал и что думал во время ругани с женой, резко подняло его в моих глазах.

Пока читала всё думала, почему именно эти две истории объединены в одной книге? Ведь пересекаются он всего лишь в самом начале и последующих встреч так и не произошло. А сейчас смотрю после рецензии. Такой контраст оказывается. Там женщина, а тут мужчина. Там Петербург, а тут Москва. Там город, а тут село. Там искусство, а тут поле. И еще много таких противоположных вещей можно подметить. Не знаю зачем это было сделано. Но любопытно.

#БК_2017
3. Книга-толстушка

#БК_2017 (3. Книга-толстушка (больше 600 страниц, а именно - 766)).

Как все-таки время меняет взгляды на многие вещи... В школе я с трудом заставила себя прочесть "Каренину" в сокращении, зарекаясь никогда больше не брать ее в руки, а сейчас, спустя многие годы, в рамках БК, обрадовалась, что есть такая позиция, как "Книга-толстушка", и что можно, наконец, прочесть одно из величайших произведений Льва Николаевича полностью.

В принципе, о книге можно говорить много и долго, но однозначного мнения о ней у меня так и не сложилось. Не могу определиться с конечной оценкой, потому что слишком много вопросов родилось во время прочтения, слишком много претензий к основным персонажам (и не без доли отвращения).

1. Алексей Александрович Каренин. Человек, которому важнее всего совсем не то, что происходит в его семье, а то, как об этом будут говорить в свете. То есть, ты, милая женушка, можешь делать что угодно, с кем угодно и где угодно, лишь бы на людях это никак не проявлялось. Зная о романе Анны с Вронским, Каренин не придумал ничего лучше, кроме как предложить оставить все, как есть, лишь бы Вронский не появлялся у них в доме, а Анна не компрометировала себя в свете. Потом, осознав, что ситуация вышла из-под контроля (не такого уж, к слову, и строгого), Каренин продумывает планы мести: как наказать жену, как все устроить, чтобы дорога в высшее общество все еще была для него открыта. Но тут - оп - Анна при смерти, и у мужа открываются нежные чувства, в приливе которых он готов все простить, принять ребенка от другого мужчины и забыть об измене.

2. Степан Аркадьевич Облонский. Стремящийся к более высокооплачиваемым должностям бабник и гуляка, готовый увязаться за каждой юбкой, ничуть этого не скрывая, причем не важно, чья это будет юбка: горничной, рабочей девки или княгини.

3. Долли Облонская. Образец всепрощения. Зная обо всех похождениях своего...кхм... благоверного (если позволите), продолжает нести на своих плечах ношу ведения хозяйства и воспитания детей, не имея, порой, из-за расточительства мужа денег на новое платье.

4. Кити Щербацкая (Левина). Наивность и психологическая незрелость. Меня прямо возмутила эта чушь со взглядом на Вронского, в котором "отображалась любовь", после чего ее там хватил нервный срыв и понадобилось колесить по всей Европе, пытаясь "излечить бедную Кити". Вот на самом деле хотелось плеваться. Константин Левин тут выступил в роли благородного рыцаря, который своим существом отвлек "бедную Кити" от грустных дум. В моем понимании она повела себя как собака на сене - "не тот, так хоть этот, лишь бы не страдать от позора после того взгляда на балу". Я вообще до последнего сомневалась в ее чувствах к Левину. Хотелось кричать: "Не верю!", но потом, вроде бы, отпустило.

5. Константин Левин. Персонаж, к которому, пожалуй, больше всего вопросов. Откуда столько ревности, такая жажда собственничества? Стоило кому-то посмотреть на Кити или улыбнуться ей, как ему сразу начинали мерещиться тайные знаки, секретные переглядывания, какой-то подтекст. В голове у меня крутилось только: "Костя, выпей пару капель валерьяночки и уймись уже!". Ну на самом деле невозможно. Потом душевные терзания: в чем смысл жизни, а есть ли он вообще, а кто я, а что я тут делаю, а что люди, а где, а как, а почему.

6. Вронский. Олицетворение нерешительности и эгоизма в одном флаконе. "Анна, я тебя так люблю, жить без тебя не могу, но и как быть я тоже не знаю. Может, уедем?" (Сто процентов, в надежде, что она не согласится). Но тут Анна берет бразды правления в свои руки и выливает на голову мужа ведро правды-матки, после чего рассказывает об этом Вронскому, который, в общем-то, и не ожидал такого поворота.

7. Ну и, естественно, Анна Каренина. Вот к ней у меня исключительно негативное отношение. Как может человек носить в себе столько лицемерия, расточать его на всех, включая своих детей, и пытаться ограничить свободу другого человека, постоянно навязывая ему себя?.. То она любит сына Сережу, то он ей противен. То она рада ребенку от Вронского, то она уже понимает, что не любит эту маленькую девочку. То она хочет развода с мужем, то уже сама отказывается и другим не дает помочь в решении этого вопроса. То она хочет быть Вронскому женой, любовницей, подругой и всеми вместе, то уже решает, что пора бы и покончить с жизнью. То она кидается под товарняк, то в последние секунды ужасается собственному решению...

В общем и целом, считаю, что тут прослеживается четкое противопоставление Левина Карениной. Оба задумались о своем предназначении, о вере, о людях и взаимоотношениях между ними. Оба были страшно ревнивы. Оба собственники. Оба думали о смерти. Но только один оказался умнее.

Все время, пока я читал Хаджи-Мурата, меня не оставляла одна и та же мысль - ведь сейчас взаимоотношения с кавказскими республиками остались почти такими же. Относительно недавно закончились две войны с Чечней, а во главе этого государства в государстве стоит все такая же неординарная и неоднозначная фигура. Получается, за сто с лишним лет обе стороны не сделали значительных шагов к сближению. А возможно ли оно?

Но вернемся непосредственно к повести Льва Николаевича. Его поздняя работа, опубликованная, кстати, только после смерти писателя, произвела на меня сильное впечатление. Сюжет, на первый взгляд, достаточно прост и пересказывать его не вижу смысла. Мне в "Хаджи-Мурате" увиделось противопоставление двух величин - заглавного героя и российского императора. Один - сильный и готовый на все ради спасения своей семьи, другой - самовлюбленный и жестокий покоритель женских сердец. Правда, справедливо было бы отметить, что покорял он, скорее, совсем не сердца, да и покорение явно было с "использованием служебного положения". В общем, сравнение явно не в пользу последнего. Толстому не привыкать изображать историческую личность в неприглядном для нее виде. Напоминать про Наполеона, думаю, излишне.

Подводя итог кратенького и, как всегда, сумбурного отзыва, хочу сказать, что рекомендация читать русскую классику подобна совету чистить зубы по утрам. Не все прислушиваются, но никому бы не повредило.

Теперь перейдем к оценкам (система десятибалльная). Критерии позаимствованы в одном прекрасном литературном клубе, за что ему великая благодарность.

Язык - 8
Сюжет - 7
Персонажи - 8
Информативность - 7
Атмосфера - 6
Желание дочитать до конца - 7
Сверхидея - 8

Купили бы эту книгу в личную библиотеку - да

Средний балл - 7,28

Как говорит профессор Волгин - "читайте и перечитывайте Классику".

«Люди стремятся в жизни не к тому, чтобы сделать то, что они считают хорошим, а к тому, чтобы назвать как можно больше вещей своими»

Своего рода просопопею Л.Н. Толстого в рассказе «Холстомер. Лошадиная история» на мой взгляд, можно трактовать абсолютно с разных позиций. Так, в небольшом по объёму произведении обострённо невероятное множество тем классового, социального и личностного характера.

Интересный факт, что решающим фактором в активном привлечении животных в художественную и философскую литературу 19-20 века послужила «Теория о происхождении видов» Дарвина 1871 года («Холстомер» был кстати написан и опубликован в 1886), и намного позднее в 1920е годы З. Фрейд научно популярно объяснит сей феномен с точки зрения человеческого эгоизма. А именно, Фрейд опишет факт психологической травмы по Дарвину – момент, когда человек, на протяжении веков считавший себя властелином мира, созданный по образу и подобию Господа, встает практически на одну ступень с животными. Отсюда выходят многочисленные дискуссии на тему равенства, эволюции и многочисленные сравнения и метафоры, которые подхватят позже Кафка, Ортега-и-Гассет, Булгаков, Оруэлл и многие другие.

С первых страниц «Холстомера» совершенно понятен отсыл к якобы искоренённому крепостничеству, а так же критика устоев классового порядка в России конца 19 века, которая покажется не совсем актуальной современному читателю, однако это далеко не все. Определенно точно, весь рассказ пересекает вопрос поколений и периодизации, контраст между цветущей молодостью и угнетенностью старости. Так же неожиданно прорисовывается дискуссия на тему потребления и "вещизма" как основополагающая взаимоотношений между людьми не только в обществе в целом, но и в более тесных дружеских и семейных связях.

#БК_2017 (17. Книга, в которой главный герой не человек)

История убийства…
Как это глубоко у Раскольникова, так и смешно у Василия Позднышева.
Эх, Вася.

В вагоне поезда, напротив вас присаживается седой человек, ищет спички, вникает в Ваш разговор о смысле брака. Его глаза загораются от словесного недержания и воспоминаний. Минутой позже, незнакомец наливает чай в кружку, нервно прикуривает помятую папиросу и готовится вылить на вас ведро своего монолога – завуалированного назидательного мнения Толстого – о браке, нравственности, блуде и т.д. Все это, звучало по-житейски, иногда увлекательно, но уже после 30 стр., приобрело тона вырезки из провинциальной газеты. Сразу оговорюсь, что Позднышев – убийца. Но кого он убил – любовника или жену?

Единственное, что и вытянуло этот список тезисов под маской истории, так само убийство. Эмоция перед убийством, детали в процессе и самое главное – диалог с умирающим человеком т.е. убийцы и убитого. Но все это будет в конце повести (126 стр.) – после истории зарождения ненависти в браке Позднышева и его жены.

Так, о чем же расскажет Василий, посасывая папиросу и пуская слезу?
I. О КРАСОТЕ.
О иллюзии, что красота есть добро. Сколько молодых людей, затуманивают свой взор от предательской красоты женщины. Не замечая, что произносимые ею слова – глупость и пустота. Что ее действия – гадость, а не добродетельная милость. Когда же женщина ничего не говорит, нежно молчит, мило опуская ресницы и взгляд – тебе она представляется нравственной и бесконечно сообразительной.
Забавные строки об иллюзии, на самом деле.

II. О БЛУДЕ.
Василий расскажет, как он стал блудником до брака. Как пьяница, наркоман, курильщик (при этом посасывая сигару) уже не нормальный человек – своеобразный раб устоявшихся популярных мнений – так и человек, познавший нескольких женщин для своего удовольствия, уже не нормальный, а испорченный навсегда человечек – БЛУДНИК.

III. О РАЗВРАТЕ -
О своей сестре, которая вышла замуж за мужчину вдвое старше себя. И как она сбежала от него в первую ночь. В слезах и в бледности, дрожа всем телом, была не способна даже рассказать о том разврате, который предложил ее муж. Здесь Василий умалчивает нюансы, к моей печали. Даже не буду гадать, что ей предложил "старичок…

IV. О ЦЕЛИ ЖЕНЩИНЫ.
Одна может красиво играть на арфе, другая быть начитанной, третья – знать в совершенстве математику. Но лишь одно делает их счастливыми окончательно – когда она обворожит мужчину. Умение привлечь как можно больше мужчин, как можно больше самцов, с тем, чтобы иметь возможность лучшего выбора. Сложна девичья жизнь) - "Так оно было и будет."

V. О ЖЕНЩИНЕ – МАТЕРИ.
Тут было какое – то "милое сравнение женщины с курицей. У последней, к счастью, нет лишнего воображения и рассудка. В связи с чем, все те возможные опасности, надуманные болезни, способы их лечения и т.д. сильно ударяют по модели поведения женщины-матери. Мысль интересна в задумке, жаль я не помню, как показал это Толстой (и показал ли?) в Анне Карениной. Для женщины меньше удовольствия от прелести ребенка, чем страданий от страха за него.
Рассуждение о детях, хорошо вписывается в историю Позднышева – как минута перемены женщины.

А заканчивается все ревностью. Да уж.
Но на выходе получилась интересная история с само-заблуждением (по моему мнению). Женщина искала диалог, интересовалась музыкой (по тому и название), была относительно терпимой…К слову, стремилась быть женщиной, от того и притягивала взгляды других мужчин.
Любовник (?) – учитель музыки, вернувшийся из Франции (явный укол французской нравственности). В вечер, под взгляды учителя, жена исполняет СОНАТУ Бетховена. Которая мне ужасно понравилась! И действительно, после этого исполнения, в повести появляется эмоциональная нота. Но снова никаких деталей, касаемо супруги и ее соблазнительности в этот момент. Читаешь словно пьесу, хотя по факту видим ключевой эпизод.
А что Позднышев? Тщеславный, горделивый человечек – бесконечно эгоистичный тип. Рассказывая эту историю, он даже не соизволил указать имя супруги, раскрыть переживание детей и образ кухарки…

С художественной стороны эта повесть и тянет на 5 из 10. ИМХО.
И добивает эту пятерку, какое-то нелепое мировоззрение о женщинах, разврате и плотских удовольствиях. Зачатки(!) идей/мысли читаются интересно, но почему это постоянно уходит в крайности?

p/s
Где тут эротика?? Или я так нравственно деградировал. Назвать это скандальным текстом или "эротичным в 1889 году одно, но в 2017г.? Наверно, все от того, что я не люблю читать Толстого.
Абсолютно не мой автор.