Михаил Салтыков-Щедрин рецензии на книги
#каникулы_2022
Книга из школьного списка литературы
В книге описывается жизнь нескольких поколений Головлевской семьи. Волею судьбы (по словам Порфирия волею Бога, а по моему мнению волею Арины Петровны) каждого из героев ждёт печальная участь. С первых глав книги нам показывают отношение главы семейства Арины Петровны к своим домочадцам. Тут берём на заметочку "100 худших способов воспитания". Вся забота о детях ограничивается "выбрасыванием им кусков", словно собакам, чтобы в будущем они её не трогали. Меня особенно задели назидательные диалоги о том, что отцу надо подчиняться всегда, потому что он отец. И даже если горько и неприятно, нужно принимать это с готовностью. Хочу отметить, что говорилось это взрослому (!) человеку, а не ребёнку .
Очевидно, после такой жизни ни одного из героев не ждёт ничего хорошего. Каждый из рода Головлевых выходит во взрослую жизнь отравленным ядом пустословия, собственной ничтожности и ненужности, без достоинства, идеалов и целей.
Если честно, я при этом думаю, что сам автор винит в происходящем не хозяйку Арину Петровну, а эпоху в целом. Он будто хочет показать, что дворянство вовсе не несёт развития и культуры, а является паразитом на теле общества. Я эту тенденцию ощущаю и в Обломове, и в Мёртвых душах, и в Горе от ума.
Как человеку, со скудными познаниями в истории, мне не хватало контекста. В книге речь идёт о периоде отмены крепостного права, и мне не очень понятно, как конкретно это отразилось на жизни наших героев и изменило её. С другой стороны, произведение наполнено разнообразными бытовыми деталями, и особенно внимание уделено приёмам пищи. Тут меня почти каждую страницу радовали словечки типа "рыжички, капустка, картофелец".
Что в итоге? Книга написана хорошо, и даже интересно, но осадок от неё такой, будто я и сама стала частью семейства Головлевых, будто оно меня не отпускает. Страницы полны беспросветной тоски и хтони, и сравниться с этим может лишь Горьковское "На дне".
В связи с этим могу порекомендовать книгу только если хотите приуныть.
История о том, как талантливые литераторы в XIX веке умели государство обсмеять – ловко, тонко, со вкусом. «История одного города» - классический тому пример.
Салтыков-Щедрин представляет вниманию читателя историю города Глупов, жизнь которого как в зеркале отражает всероссийскую историческую действительность XVIII-XIX веков. Умеющий читать сквозь строки и хоть немного помнящий даже школьный курс истории увидит в тексте, например, аллегории дворцовых переворотов, или иносказательный вид военных поселений Аракчеева, бесшабашных властительниц-императриц, и много много чего еще.
В замечательной художественной форме, я бы сказала даже в хулиганской манере, автор изобличает все недостатки, алчность, глупость и «подвиги» уездных чиновников, не забывая при этом бросать камни в огород всероссийских правителей, хотя и в иносказательной форме.
Автор – настоящий бунтарь для своего времени! И смелый человек. Ведь чтобы понять смысл, надо обладать хоть немного мозгами, а глупый читатель и так в Глупове живет.
Мне книга показалась актуальной для времени XIX века. Мне она показалась несколько скучноватой, вероятно потому, что неплохо разбираюсь в истории и мне по душе именно исторические книги, а не иносказательные выражения.
#каникулы_2022 (1. Книга из школьного списка на лето: 10 класс)
В школе Салтыков-Щедрин прошёл как-то мимо меня, я у него так ничего тогда и не прочитала. Зато сейчас с удовольствием знакомлюсь с его произведениями.
Вот взять хотя бы эту гротескную летопись, намерение коей было "изобразить преемственно градоначальников, в город Глупов от российского правительства в разное время поставленных". Соглашусь, читать местами было нудновато, зато на каких самодержавных помещиков мы тут не насмотримся. И те, которые были не лишены энергии, но энергии дикой и никуда не направленной; и те, которые так и хотели законы написать, лишь бы какие; и те, которые просто прибыли, чтобы отдохнуть на должности. Один был помешан на одном, другой - на другом, а несчастный народ был где-то посередине, приходится ощущать на себе все "линии правления". Даже "дворцовые перевороты" пришлось пережить, когда в течение пары-тройки дней сменилось шесть претендентш. Уф.
И народ почти всегда покорно подчиняется и принимает бесчинства градоначальников. Да и в самом начале книги писатель показал, что наш народ не мог жить без жёсткой руки правителя, иначе попросту сам себя губил. По моему мнению, Салтыкову-Щедрину отлично удалось изобразить многие черты разных правителей и систем правления и бездействие народа. Сразу видно, автор болел идеей показать пороки и искоренить их.
По итогу, совершенно не жалею, что устроила себе подобный ликбез.
#каникулы_2022 (книга из школьного списка на лето)
Предыстория:
Мне кажется нужно сделать рубрику «школьный список книг на лето». Мм... может создать подборку? Надо подумать над этим. Салтыков-Щедрин – автор,который ассоциируется у меня с сатирой и сложным слогом (хотя это не совсемтак). История одного города – сразу в памяти всплывает картинка как строится город, но о чем же расскажет нам произведение...
Немного формальности:
Об авторе:
Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин – известный писатель, журналист, редактор и государственный чиновник. В его произведениях не только карикатурное высмеивание и гротеск, но и мудрое изречение о том, что каждый сам создатель своей судьбы и лишь мы несем за нее ответственность. Самыми популярными его творениями были «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил», «Премудрый пискарь» и «История одного города».
О произведение:
История одного города – политическая фантастика, сатирический роман, написанный в 1869-1870 годах. Произведение представляет собой летопись вымышленного города Глупова. Рассказывает его историю, про жителей и правителей (градоначальников).
В романе достаточно и достоинств и недостатков. Но начнем с хорошего:
Герои – их имена, так как они являются сатирическими, а также очень подходят под их характеры. Как раз-таки о характерах, их много и все они такие разные по-своему глупы и хороши, да и их личности весьма интересны.
Все живут каждую минуту вместе, и всякий чувствует себя одиноким. Жизнь ни на мгновенье не отвлекается от исполнения бесчисленного множества дурацких обязанностей, из которых каждая рассчитана заранее и над каждым человеком тяготеет как рок
Сарказм и юмор автора – прекрасен, смешон и иногда сложен для понимания, но это не отрицает его интереса. Это прекрасное произведение проправителей и глупое население.
А теперь плавно перейдем к минусам:
Персонажей слишком много. И всех их ну очень сложно запомнить.
Слог достаточно сложный и подойдет не всем, читается тоже непросто. Иногда даже очень скучно, нудно и затянуто.
Барабанная дробь:
Произведение интересное и иногда затягивающие с замечательными, но по-своему трудными героями. Но из-за слога и сложного повествования можно и заскучать. Так что решайте сами. Приятного прочтения)
Салтыков-Щедрин всё-таки довольно специфичный автор. Казалось бы – небольшой рассказ, но писатель умудряется бегло пробежаться по устройству русского помещичьего быта и становится от него как-то не по себе.
Не нравится помещику и высшим чинам русский дух, но приходится терпеть, так как положено. К тому же сами о себе они заботиться не способны. Русские крестьяне меж тем изображаются как что-то невозможное существовать без крепкой руки сверху. Вроде и сообразительный народ – и схитрить могут, и выворачиваются как-то, чтобы поденщину платить – но сами по себе жить не способны.
Выводы у этой сказки получаются совсем неутешительные. Помещику надлежит властвовать, а крестьянам работать. И нечего выпендриваться и идти против привычного мироустройства, ибо сам не захочешь, так другие заставят. Грустно.
#буклайв_еда_март (5)
«Господа Головлевы» - своеобразная семейная хроника, в которой рассказывается о трех поколениях дворянского рода. Почему своеобразная, да потому, что заключает она в себе не только историю одной семьи, она выставляет напоказ самые неприглядные стороны русской жизни второй половины XIX века и обличает самые низкие черты характера, свойственные «господам». Сюжет самый простой, полноценных героев немного, видимого нагнетания тоже нет, но при всём этом книга производит гнетущее впечатление, и, как ни медленно раскручивается колесо фатума, к концу оно приобретает пугающие размеры и походя сметает род Головлевых, будто его и не было никогда.
Нет у Салтыкова-Щедрина поражающей воображения широты изложения, нет подробных до дотошности размышлений над мотивами человеческими и вечными проблемами бытия, нет и отзывающихся в сердце узнаванием описательных пассажей; его стиль грубоват, сух и несколько натужен, не только автору произведение стоило больших усилий, читателю тоже придется потрудиться. Потому что сатира Салтыкова-Щедрина несмешная; наверное, ни разу за всю книгу я не улыбнулась; она неочевидная, порой, чтобы понять, что здесь высмеивается что-то, нужно возвращаться и вникать в текст. Она зловещая и как будто бы безвыходная, словно солнце для автора не засветит уже никогда, а свет – только сумрачный, насыщенный тенями или жалящий, убивающий жаром. То, что начиналась, как обычная серая история, обернулось нарастающим кошмаром. Конечно, не буквально, но именно такое впечатление удалось-таки создать автору, не прибегая к эффектным приемам. Настолько беспросветной книги не встречалось мне уже давно.
Итак, в селении Головлево живет властная, жесткая и скорая на расправу (в том числе и над собственными детьми) помещица Арина Петровна. Она совершенно бесчувственна к страданиям ближних, терпеть не может слабость и небрежно распоряжается судьбами людей. Трое из ее детей, не испытавшие родительской любви, не наделенные какими-либо талантами или внутренней силой, придавленные головлевским пленом довольно быстро покидают сцену. А вот четвертый, Иудушка Головлев (он же Порфирий Владимирыч), вроде бы самый безобидный из них, вечно лебезящий перед маменькой сынок, получает в свои руки все имение и вытягивает из оставшихся членов семейства и своих приближенных последние соки. Не зря же еще на первых страницах его никчемный, но прозорливый брат Степка-балбес называет его кровопийцей. О, Иудушка – особенный герой, более мерзкого и отвратительного типа, пожалуй, не сыскать больше в русской литературе, настолько он ограничен, наполнен лицемерием , ложными добродетелями и, что вообще врывает лично мой мозг, он не отдает себе отчета в том, что постоянно лжёт. Как называет его автор, он – лицемер неистинный. А уже упомянутый головлевский плен и правда опутывает персонажей своими сетями, ведь они попросту не умеют жить иначе, а привычки к труду и воли к изменениям в них не нет. Все отравлены этим пленом, не только господа, но и крестьяне, они не просто имеют одинаковый (Иудушкин) взгляд на некоторые вещи, но и говорят об этих вещах одними и теми же словами.
Казалось бы, что Арина Петровна, что Иудушка ведут хозяйство во имя семьи, рьяно следят за каждой мелочью. Однако все оборачивается тем, что у Иудушки просто-напросто не остается наследников. И даже тот лучик света, который автор вроде бы уже подарил героям, говорящим на последних страницах романа о прощении, гаснет в последних строках. Героев повести по мысли Салтыкова-Щедрина губят три извечных прока этой среды: праздность, непригодность к какому-то делу и запой. И если вдуматься, а многое ли изменилось по сравнению с теми временами? И становится понятным мрачное настроение и безнадежность, наполняющие книгу до краев.
#БК_2021 (У автора книги двойная фамилия.)
Удивительное наследие.
Браться рецензировать эту книгу - это сразу проигрыш. Потому что ну что ты можешь сказать такого, что не сказали о ней уже другие люди, в разы умнее тебя, вон, там даже Ленин засветился! И тут я со своим ценным мнением... Так что нет, не рецензия, а просто несколько заметок, больше для себя, чем для тех, кто собирается читать книгу.
Конечно же, книга прекрасна. Она прекрасна своей темой, когда наконец-то хоть кто-то смог донести до обывателя, как на самом деле жили люди и что не все знаете ли были графами, а чаще всего крестьяне и помещики и жили они все впроголодь, только кто-то умудрялся на других нажиться больше, потому что мог, право такое имел до 1861 года, да что уж приукрашать и после надо сказать тоже этим не чурались. Честная книга.
Да, многое взято из жизни самого Салтыкова-Щедрина, но при этом книга не биография, она скорее общее видение того времени. Как мы, вспоминая свое детство можем сказать, что модно было украшать косички большими капроновыми бантами. Так и тут, хоть и собственные воспоминания, и случаи из жизни никуда не делись, просто разрослись подробностями, сцепились с другими похожими случаями. А еще само повествование, оно перекликается с автором из 1889, и мы получаем больше размышление, чем биографию.
Приятно приписать себя к умным людям, потому что все они обратили внимание на этот случай:
"Для меня эти дни принесли полный жизненный переворот. Я не говорю ни о той восторженности, которая переполнила мое сердце, ни о тех совсем новых образах, которые вереницами проходили перед моим умственным взором, — все это было в порядке вещей, но в то же время играло второстепенную роль. Главное, что̀ я почерпнул из чтения Евангелия, заключалось в том, что оно посеяло в моем сердце зачатки обще человеческой совести и вызвало из недр моего существа нечто устойчивое, свое, благодаря которому господствующий жизненный уклад уже не так легко порабощал меня. При содействии этих новых элементов я приобрел более или менее твердое основание для оценки как собственных действий, так и явлений и поступков, совершавшихся в окружавшей меня среде. Словом сказать, я уже вышел из состояния прозябания и начал сознавать себя человеком. Мало того: право на это сознание я переносил и на других. Доселе я ничего не знал ни об алчущих, ни о жаждущих и обремененных, а видел только людские особи, сложившиеся под влиянием несокрушимого порядка вещей; теперь эти униженные и оскорбленные встали передо мной, осиянные светом, и громко вопияли против прирожденной несправедливости, которая ничего не дала им, кроме оков, и настойчиво требовали восстановления попранного права на участие в жизни. То «свое», которое внезапно заговорило во мне, напоминало мне, что и другие обладают таким же, равносильным «своим». И возбужденная мысль невольно переносилась к конкретной действительности, в девичью, в застольную, где задыхались десятки поруганных и замученных человеческих существ."
И ты читая подумал, надо же как интересно, человек помнит, когда начал вести себя иначе. Более чем понятно, что он осознал происходящее намного позже, нашел слова и объяснил для себя этот момент и действительно делится этим не с глаз ребенка, а с глаз взрослого человека, который разобрал свои действия, осознал их. Это воспоминание самое удивительное и запоминающееся во всей книге. Может потому что оно очень личное, говорящее о человеке.
Смешно было читать, что барышни восемнадцатого века очень любили пушкинскую "Черную шаль", а ты на уроке литературы из всех возможных стихотворений выбрал выучить самостоятельно тоже именно это. Эх, ну и чем ты в 12 лет не барышня восемнадцатого века?))))
Книга очень насыщена сведениями и сопоставлениями. Ты можешь увидеть, как люди менялись, на чем росли, какие идеи ими двигали. Ты видишь жизнь не одного семейства, а большой местности, где люди все одинаковые, но как по-разному они себя ведут. Какая разница между помещиком, крепостным и дворовым. Отношение людей к таким же людям как они и в тоже время эти люди потрясают верой. А другие пытаются оправдать поступки других этой же верой. Страшно, горько и прискорбно, что, до сих пор имея такое литературное/историческое наследие люди не понимают, как жили до революции, не могут понять зачем она была и вздыхают по грушевым садам, к которым на самом деле не имеют никакого отношения. Ой, да какие грушевые сады, там даже, если взять мелкое дворянство, они одевали платье на грязное тело, и уточняли им декольте по какое место мыть!!! Благородный век, ага, как же. Горько за непонимающих, неумеющих прочитать и увидеть, и осознать.
Читайте хорошую литературу. Пошехонская старина очень хорошая и важная для развития литература.
Редко в семье царит полное взаимопонимание: подчас братья и сёстры не сходятся во мнениях, вступают в конфликты и живут как кошка с собакой. По-видимому это и случилось в семье писателя Салтыкова-Щедрина: самого отвратительного персонажа этой книги «Иудушку» Головлева он наградил чертами своего родного братца, да и главный персонаж Книги Арина Петровна унаследовала черты матери писателя. Ну и семейка.
Упомянутая Арина Петровна обладает характером властным, эгоистичным, нравом крутым и строптивым, единолично распоряжается жизнью не только своей, но и детей. Скупая и жестокая, действует решительно скупая имения вокруг и увеличивая своё благосостояние.
Муж Владимир Михайлович - безвольный и далёкий от хозяйственных вопросов, любитель сочинять стишки в кабинете да и посмеиваться над женой. Не имеет никакого авторитета в семье.
Старший сын - Степан, а в семье Степка-балбес, безалаберный и беспечный, не привык трудится и жил за счёт средств матушки. Книга начинается с обстоятельства продажи московского дома Степана за долги. Тут и начинается основное действие и все семейство Головлевых закружится в вихре семейных неурядиц, ссор, конфликтов в духе «любящей» семейки.
Прекрасная и вдохновенная классика, открыла для себя Щедрина вновь с великим удовольствием.
#кд_сигнификатор (Книга о стариках)
Большинство классических произведений отечественной литературы XIX века наводят на меня неизгладимую тоску. Нет, дело не в сложности языка и многогранности литературных оборотов, причина в сюжете, а точнее в чувствах, которые появляются после прочтения книги. В российской классике писателями принято изображать все порочные явления, которые только могут быть в обществе, читая о них осознаешь, как много плохого, тяжелого и грязного вокруг нас, вот от этого то и наступает тоска.
"Господа Головлевы" - классический пример! Вторая половина XIX века, пред и пост крепостное время, российская дворянская семья помещичьего толка. Семья себя изжила в плане деятельности, еще и время какое выпало: перестройка устоев общества, складывавшегося веками. Как себя вести и поступать - не знает никто. Отсюда ошибка за ошибкой.
Да только это не главная проблема в семье, проблема в принципе в ее существовании, в людях. Супруги Головлевы и их четверо отпрысков просто бомба замедленного действия и смешанных характеров, которая, как и следует ожидать, выкинет нечто.
Арина Петровна, как хозяйка, ломает все стереотипы: своим железным характером ломает все стереотипы о роли матери и своих домочадцев - как в прямом (физическом смысле неумышленными действиями), так и в переносном смысле (все ими же). Ее муж давно погас, а дети боряться, но методы борьбы все ее же - матери.
Вот и выходит история: борьбы, боли, обид, печали, грусти.
Российская классика потому, наверное, и не всем удается, что это крайне сложно переварить.
Как же так? Как ни за что, ни про что гибнут целые семьи? Поколениями вымирают молодые люди. Что их губит? Пустословие? Праздность? Пьянство?
Да, все это так, но не слишком ли это глобально? Не погубило ли каждого из героев отсутствие любви? Той самой, которая настоящая, будь она родительская или любовь мужчины к женщине, неважно. Как, почему, самое главное - для чего заперлись все каждый в себе, каждый думает, как бы больше себе загрести денег ли, земель ли, развлечений ли. А для кого все это?
Вот были у Арины Петровны и земли и деньги. Даже дети были и муж был. А семьи не было. Каждый сам по себе, каждый сам о своем и самое страшное - никто никому не нужен. И для чего копила она все это? Детей впроголодь кормила, внучек кислых молоком поила. Хотела скопить побольше. А как возник вопрос для кого, так выяснилось, что и некому все это отдать. Дочка умерла уже, сыновья: два нелюбимые, жесткие, грубые. Один, казалось бы, Иудушка и так к матери ластится, и так. И я бы поняла, если бы она в нем души не чаяла, все для него одного берегла, ради него других детей затюкала бы (пардон за мой французский). Так нет, знала, видела Арина Петровна, что неискренен сыночек-то её, понимала, что и брата родного в случае чего бросит он на улице помирать.
Не понимаю. Не могу, да и не хочу понять, как это можно - знать, что вот он, твой родной сын живет в твоем доме, и не зайти. Не узнать, как он живет, чем занят, о чем думает. Чем таким важным можно быть занятой изо дня в день?
Что можно сказать про Иудушку? Только то, что старший брат его - Степан - на редкость прозорлив был и умен. Так точно попасть с прозвищем, это постараться нужно. А больше и нечего про него добавить, а хотите поподробней - так почитайте, кровопиец сам про себя расскажет, да со всеми подробностями.
Я долго еще могла бы задавать вопросы как, зачем и почему. Практически к каждому слову и поступку героев. Но не буду. Бессмысленно это. В главном я в очередной раз убедилась тут: детей любить надо в первую очередь. Деньги, наследство - это потом все, это неосновное. А вот если в детстве самом раннем им любви не досталось - это потом никакими деньгами, ничем не вернуть будет.
А мне бы выбраться теперь побыстрей из Головлева. А то как бы и мне не сгинуть тут вместе со всеми ними.
Страницы← предыдущая следующая →
