Федор Достоевский рецензии на книги - страница 21

К сожалению, после уроков литературы в школе, где нас заставляли читать все подряд, делать анализы и искать потайной смысл в «синих занавесках, я не очень люблю русскую классику, и ко многим авторам и произведениям отношусь с предубеждением, как бы плохо это не звучало.
Поэтому открывая «Идиота» я думала только о том, что будет она скучной и тоскливой, а еще о том, что это любимая русская книга китайцев)

Привыкать к тексту Достоевского было тяжело, страницы тянулись друг за другом, а строчки казалось растягиваются за пределы листа. Но это ощущение пропадает спустя страниц 20-40, когда привыкаешь к стилю текста и чтение идет более легко и быстро.

Сюжет книги не богат на действия, он больше построен на размышлениях и на светских беседах. Но автор настолько точно и подробно описывает все чувства персонажей – страх, радость, раздражение, ссоры, недоумения и др. – что действительно веришь во все происходящее и пропитываешься этими чувствами. Действия идут медленно, лаконично, с расстановкой, никакой спешки и суеты. Наш герой князь Мышкин ходит по гостям, знакомится со многими интересными людьми, размышляет об отношениях, дружбе, любви, деньгах. Князь действительно положительный герой, это идеал мышления и внутреннего мира человека, он не боится высказывать сове мнение, даже если он идет в противовес с другими, он готов в любой момент помочь и протянуть руку, даже тому, кто ее отвергал. Но а протяжении повествования он допускал много ошибок, говорил много вещей, которые нельзя было говорить(ведь это все таки светское общество, все носят маски) и поступал с людьми не так как они того заслуживают (Ипполит, Настасия Филипповна…) Герой вроде и понимал, что есть плохо, а что есть хорошо, но все равно видел мир как будто через «розовые очки». Ввиду своей наивности и доброты он не замечал, что часто им управляют. Если честно, то меня периодически раздражала его наивность, и что он иногда как будто специально не замечал, что над ним подшучивают, воспринимают несерьезно или даже не любят. То есть мы получаем вполне умного, здравомыслящего человека, но идиота. И это действительно потрясающе, что автор сумел создать такого героя, воплотить его в жизнь, показать его мысли и взаимодействия с другими персонажами.
К другим персонажам тоже неоднозначное отношение. Определенно точно нельзя сказать кто плохой, а кто хороший. Это люди. Они живут своей жизнь, совершают добрые поступки или допускают ошибки, они любят или ненавидят, они ругаются и мирятся. Каждый герой описан очень подробно, у каждого есть своя история. Но все же я для себя выделила свое отношения к некоторым персонажам. Например, мне абсолютно не симпатизирую ни Аглая Ивановна ни Настасья Филипповна, обе мне показались довольно взбалмошными и избалованными. Я не видела той болезни у Н.Ф. о которой все время говорил князь. Это просто ветреная девушка, которая сама не знает, что хочет. Позабавила Л.П. Епанчина, своеобразная женщина, не боящаяся высказать свое мнение, одна из немногих кто действительно заботился о князе.

Действительно хорошая книга, особенно на осенний период. Погрузится в светскую Россию того времени, примерить на себе пышное платье, поговорить о возвышенных чувствах, покататься в запряженных конями санях, сходить послушать живую музыку.
Книгу обязательно надо прочить, но именно в «свое время».

P.S. Экранизация также очень стоящая, на удивление, ничего не вырезали и не вставили, все точно по сюжету. И актера с потрясающей точность показали нам именно тех героев, которых описывал Достоевский.

Преступление и наказание это больше чем книга! Это произведение в которое, как в омут с головой. Конечно, поверхностный сюжет известен, но дело ведь не в нем. А в каждой строчке, в душе героя, в его метаниях и переживаниях: которые раскрываются в рассуждениях и опасениях, в общении с матерью и с Соней.
Например, когда прощается с матерью. Помню как неоднакратно перечитывала этот фрагмент и мысленно бранила героя. Соня лечит заплутавшую душу и об этом нужно читать. Отдельно хочется отметить, что действие происходит в Санкт-Петербурге и возможность ходить по тем же улицам у канала Грибоедова и даже не удачная попытка зайти в подьезд где жил Раскольников, однажды может стать удачной. Несмотря на осуждение жильцов.
Если вы не готовы погрузится во мрак времени и пройти вместе с героем все муки его жизненной ситуации, то лучше подождать и быть готовым. Хотя летом 10 класса тоже можно вникнуть. Эту книгу читала дважды летом в 16 лет и после 2 курса. После прочтения, рекомендую послушать радио спектакль. Версия где Елена Яковлева читает от имени матери Раскольникова. Тогда же вышел фильм-сериал по телеканалу Россия (либо ртр), но фильм-сериал мне не нравится.

Это произведение читалось мной очень долго. Интерес к нему то возрастал (особенно в какие-то напряженные моменты), то ослабевал. Очень много рассуждений включил Достоевский в свой роман. И эти рассуждения вроде и касаются обозначенной темы, а вроде и далеки от нее. Они порой настолько мне надоедали, что я смело перелистывала страницы. Наверное, если бы этих самых размышлений не было, книга сократилась бы на треть. Но это уже был бы не Достоевский.

Князь Мышкин возвращается в Россию после долгого пребывания и лечения в Швейцарии. Здесь он оказывается вовлеченным в светское общество. Тут и богатый аристократ Тоцкий со своей содержанкой, и отставной генерал Иволгин со своей семьей, и купец Рогожин, и семейство Епанчиных. В этом то кругу и разворачиваются дальнейшие события с участием князя.

Автор отлично передает характеры героев. Лживость, великодушие, достоинство, бесчестие, гнев, бешенство, безумие, беспокойство, смятение, стыдливость, застенчивость… всему, всему верю! Но конечно больше всех меня поразил сам Лев Николаевич Мышкин. Сам Достоевский писал «Главная мысль романа — изобразить положительного прекрасного человека. Прекрасное есть идеал, а идеал — ни наш, ни цивилизованной Европы еще далеко не выработался». Вот Мышкин и есть тот самый идеал прекрасного человека. Писатель создал его во всех отношениях положительным. Мышкин не только был готов вновь предложить руку помощи тому, от кого уже получил пинок, но и был невероятно наивным, и даже находил оправдание самым мерзким и гнусным поступкам. Он готов был простить всех и каждого за любую провинность, так что я уже не сомневалась, что в конце концов он «погибнет» от руки, названного другом. С одной стороны, была уверенность, что таких как Мышкин никогда и не существовало, но с другой хотелось верить, что когда-нибудь и был такой Мышкин: всепрощающий и мягкосердечный.

Скажу еще пару слов об остальных персонажах, которых я более всех запомнила. Настасья Филипповна действительно показалась мне помешанной. Эта женщина сама не знает, чего она хочет. То проявляет она свое благородство, то мстит за обиды, которые по-хорошему стоило бы забыть, ибо она сама тому виною. Чудачка Елизавета Епанчина, которая в нужные моменты из дамы недалекого ума превращается в мудрейшую особу. Страстный и буйный Рогожин, которому его страсть пеленою кроет глаза. У всех у них есть и положительные и отрицательные качества, в этом их реальность (в отличии от Мышкина на мой взгляд), ведь я до сих пор считаю, что не существует всецело хороших и всецело плохих людей.

Концовка! Вот от чего я была в полнейшем восторге. По-моему, весь смысл сводился к тому, что в этом сумасшедшем мире мы давно погубили свои истинные идеалы.

P.S. Это моя последняя рецензия в рамках факультета #Муз1_5курс . За все 5 месяцев я познакомилась с 34-мя новыми книгами. Это было прекрасно. Заранее всех с окончанием! Я буду скучать по нашему факультету и крутым спискам.

Когда я начала читать эту книгу, то на первых страницах просто не могла оторваться. Однако, так было только до середины. Далее для меня сюжет затянулся и некоторые диалоги, со всеми деталями и описаниями эмоций героев, растягивались на несколько страниц. Меня уже начинали раздражать отдельные личности с их детской наивностью, нерешительностью и манерой постоянно всех проклинать. Но мы же читаем книгу про униженных и оскорбленных людей! Поэтому я смирилась и начала всётки соглашаться с рассуждениями автора. Особенно мне понравилось то, что автор говорит по поводу некоего "наслаждения" людей от их несчастного положения, такая острая необходимость страдать и жалеть себя, устраивать истерики и всё в этом духе.
Последние 100 страниц я прочла на одном дыхании. Окончание романа просто меня восхитило! Как говорится, раскрылись все карты, подтвердились все ожидания и даже удивили некоторые моменты, о которых лично я ну никак не догадывалась.
В целом, очень советую к прочтению. Есть над чем подумать. Позволяет на некоторые ситуации совсем по другому взглянуть.

Мне всегда было тяжело читать русскую классику, вероятно из-за того, что все писатели старались охватить всю "необъятную русскую душу" с описаниями всех переживаний и происходящего в России. Так что и Дневники Писателя тоже не стало исключением. Наверное я еще не готова к русской классике, а особенно к таким дневникам. Как-то не было тех описаний, к которым я привыкла - и воспринимала дневники писателей как рассказы, а не как сами дневники с очерками, записками и маленькими рассказиками.
За год Дневника Писателя, помещенного в несколько глав, я познакомилась и с историческими рассуждениями, какими-то статьями, вероятно важными для автора. Он кажется записывал все, что происходило в описываемый 1876-ой год: и детскую елку, и свои размышления, и какие-то записки и фантастические (для того времени) рассказы. И вероятно по желанию издателей, Дневник писателя мне попался в старом стиле- то есть с твердыми знаками в конце чуть ли ни каждого слова и старого письма (содержащего 'i' и другие странные буковки), так что читать было не очень удобно.
Наверное я еще не готова читать дневники писателей, да еще и российских классиков.
#Б1_5курс

Федор Михайлович в очередной раз представил вниманию читателей повесть-загадку, над которой придется поразмыслить. На первый взгляд, сюжет прост и знаком многим. Классический любовный треугольник: муж, жена и ее любовник. Но между строк сразу появляется какая-то таинственность и неопределенность, которую читатель пытается разгадать вместе с главным героем Вельчаниновым. Его преследует постоянная тоска и необъяснимый страх, ко всему этому прибавляется постоянное и назойливое присутствие в его жизни таинственного господина с крепом на шляпе. В одной из глав напряжение нарастает до такого предела, что становится тяжело от присутствия этого загадочного незнакомца на страницах книги. Хочется, чтобы он скорее объяснился и открылся. И вот долгожданная минута настает. Вельчанинов узнает господина с крепом на шляпе, но станет ли ему легче от этого? Почему он появился в жизни Вельчанинова именно сейчас? Что их связывало? Какие чувства они испытывают друг к другу – ненависть, страх, преданность, симпатия? На все эти вопросы подробно отвечает Достоевский. Он мастерски проникает в самые тайные уголки душ героев, раскрывая все их секреты. До последней страницы автор держит читателя в напряжении. К каким последствиям приведет супружеская измена? Пойдут ли герои по разным жизненным дорогам? Только финальная сцена на вокзале поставит точку в истории девятилетней давности.

Отвечает Федор Михайлович и на вопрос, кто такой «вечный муж»: «…сущность таких мужей состоит в том, чтоб быть, так сказать, "вечными мужьями" или, лучше сказать, быть в жизни только мужьями и более уж ничем. «Такой человек рождается и развивается единственно для того, чтобы жениться, а женившись, немедленно обратиться в придаточное своей жены, даже и в том случае, если б у него случился и свой собственный, неоспоримый характер. Главный признак такого мужа - известное украшение. Не быть рогоносцем он не может, точно так же как не может солнце не светить; но он об этом не только никогда не знает, но даже и никогда не может узнать по самым законам природы».

Некоторые эпизоды напомнили мне чем-то фрагменты из романов «Униженные и оскорбленные», «Идиот» и «Братья Карамазовы». Несколько раз я проводила параллели с этими произведениями, казалось, что они ненадолго проявлялись на страницах этой повести.

Традиционно в произведениях Достоевского выделю персонажа-загадку. Я так и не смогла разгадать секрет господина с крепом на шляпе. Двойственность его натуры, переменчивость характера, мотивы его поступков оставили у меня вопросы. Будет над чем подумать в ближайшее время.

P.S. Впервые повесть была напечатана в журнале «Заря» в 1870 году. К тому времени у Федора Михайловича уже был опыт семейной жизни. Наверняка, в произведении можно выделить личные переживания и впечатления автора.

#Муз1_5курс
Мне очень тяжело писать рецензию на эту книгу. Во-первых, Достоевский — мой любимый автор, а во-вторых - «Идиот» один из моих любимых романов. Но я всё-таки попробую собрать мысли в кучку и объяснить, чем же он так мне понравился.

Я знаю, что многие литературоведы и философы говорят о том, что роман буквально пронизан христианством, что князь Мышкин — это современный образ Христа. Не буду спорить. Лучше расскажу, как понимаю «Идиота» я.

Главный герой, Лев Николаевич Мышкин, названный идиотом, в медицинском смысле не является умственно неполноценным. У него была нервная болезнь, он долго лечился, но от того, что он много лет прожил изолированно от внешнего мира, он не усвоил правил поведения, принятых в обществе. Нас всех учили в школе, что нужно быть добрыми, честными, справедливыми. Некоторые получили религиозное воспитание, когда говорили, что нужно возлюбить ближнего и подставить вторую щёку и т. д. Все слушали, но не все воспринимали это буквально. А вот Мышкин усвоил эти в общем-то правильные мысли очень хорошо. Он наивен, честен, добр ко всем, старается поступать по совести и справедливости. И когда его лечение заканчивается, он приезжает к дальним родственникам в Петербург. У него нет денег, но он считает, что его приютят, ведь ближним нужно помогать. Он пытается влиться в так называемое высшее общество. Но люди мыслят другими категориями. В основной массе они лицемерны, злы и жестоки. А Мышкин в каждом отыскивает что-то хорошее. Он смешон, нелеп. Он идиот.

И любовь у него такая же. Мышкин влюбляется в Настасью Филиповну, которая в глазах окружающих распутна взбалмошна. А он видит в ней маленькую девочку, совращенную помещиком, запертую в золотую клетку и глубоко несчастную. Она бунтует, рвётся из этой клетки, но так и не находит выхода. Очень многие неприятные персонажи в этом романе на самом деле оказываются просто несчастными людьми. Есть здесь больной чахоткой Ипполит. Он циничен, нетерпим к людям, но нежная душа жаждет любви и понимания. К сожалению, у него нет веры, которая помогла князю Мышкину примириться с болезнью. И в душе его постоянная война противоречий.

Одна моя подруга сказала, что не любит Достоевского, потому что он очень глубоко забирается в душу человека, вытаскивая на поверхность всю его гадость. На самом деле он отыскивает в людях не только плохое. В «Идиоте» чётко прослеживается мысль, что плохих людей нет. Есть только глубоко несчастные. А такие как Мышкин, к сожалению, жить в обществе неприспособлены. Остаётся надеяться, что своей душевной чистотой он сумел повлиять на жизни тех, с кем он успел соприкоснуться.

Поначалу было очень трудно продираться сквозь витиеватый слог и вникать в рассуждения главного героя – сорокалетнего мужчины, живущего отчужденно и очень замкнуто. Наш герой не любит себя, пишет о том, что он никчемный, некрасивый, думает о том, что все вокруг смотрят на него с презрением и усмешкой. Утверждает, что 40 лет это самая глубокая старость, дальше жить уже пошло и безнравственно. Но он из вредности собирается жить до восьмидесяти.

А потом начинается препарирование всего человечества. Ох уж, Федор Михайлович, вы меня чуть в депрессию не вогнали. Да это же учебник по человеческим порокам, просто беспросветный мрак. Но как бы я не пыталась возмущаться, а ведь это ничем не прикрытая правда. Порой трудно было разобраться в скачущих мыслях персонажа, но суть уловить удалось.

Здесь размышления о том, как люди любят гадить друг другу и радоваться от сделанных гадостей.

Что хорошие и добрые дела делают только из собственной выгоды.

Что достигая своих целей мы теряем смысл этого достижения.

Что человек любит страдания и не нужно ему никакое благоденствие.

Что лучше ничего не делать, лучше сознательная инерция!

Это очень грамотное, остроумное и ироничное высмеивание человеческих слабостей. Заметили ли вы у себя перечисленные признаки? Если не хотите быть такими, то я думаю догадываетесь, что нужно делать. В первую очередь поднять зад и работать над собой. Но помните, что не нужно окружающим втюхивать свои размышления, они могут не оценить ваших стремлений сделать мир добрее. До этого нужно дозреть самому.

#Кр1_1курс
#Бойцовский_клуб (18. Книга из списка Бродского)

Ты падаешь в бесконечную темноту ледяного озера и медленно погружаешься на дно. Тебе не хватает воздуха, ты отчаянно барахтаешься, двигаешь заледенелыми руками и ногами, но какая-то неведомая сила тянет тебя ко дну. Страх, безнадежность, последний рывок, ты прикладываешь все силы, чтобы вынырнуть на поверхность, но воздух в легких заканчивается, и вместе с последней попыткой вздохнуть легкие наполняет обжигающе-холодная вода. Именно такие чувства я испытывала продираясь через тернии повествования этой книги Ф.М. Достоевского. Все плохо, везде непроглядный мрак и выхода нет.
Здесь абсолютно не важно кто главный герой, не важно кто такие Трудолюбовы, Зверковы, Симоновы, Сеточкины. Важно, что природа человека априори мерзка и греховна. Человек жаждет мести, он жаждет издеваться над другими, показывать свое превосходство. Чем униженнее и оскорбленнее человек, тем он более жесток и ищет более слабого, чтобы через него мстить всему миру. Кому люди пытаются все время что-то доказать, зачем им нужны принципы, успехи, размышления о долге и морали, если мы не можем быть честны даже с самими собой? Да, главный герой - мазохист отчаянно ищущий возможности самоутверждения, но разве нет в каждом из нас изрядной доли жалости к себе. Разве не совершаем мы какие-нибудь поступки ожидая восхищения от окружающих. Разве не делаем больно другому человеку, если самих нас обидели.
Лично для меня "Записки из подполья" - это диалог с самим собой, своими потаенными, самыми темными закоулками души, из которых часто выглядывают злость, себялюбие, мнительность. Это есть в каждом из нас, хотим мы этого или нет, а вот что с этим делать каждый решает сам.
#Кр1_1курс
#Бойцовский_клуб (18. Книга из списка Бродского)

#Кр1_1курс
#Бойцовский_клуб (18. Книга из списка Бродского)

Наверное, в творчество Достоевского влюбляешься с каждой прочитанной книгой. И вроде бы герой вызывает раздражение, а оторваться от чтения всё равно не получается. На этот раз великий писатель знакомит нас с 40-летним мужчиной, живущим отдельной от общества жизнью. Он сам себя считает низким, жалким, недостойным, но при этом критикует окружающих, от него исходит злость и ненависть абсолютно ко всем, даже в собственных ошибках он винит других. Только у героя, как у большинства людей, есть потребность в общении, и он предпринимает попытки влиться в общество. Но будет ли ему и другим лучше от этого? Ведь чтобы обрести друзей, нужно прикладывать усилия.

Затрагиваются в произведении и отношения мужчины и женщины. Как же точно описывает Фёдор Михайлович чувства любящей женщины! Действительно, она всегда замечает, что другой человек несчастен, даже если его гордость не позволяет признаться ему в этом. Меня затронула искренность Лизы. Она, девушка из низших кругов, сохранила в своём сердце что-то светлое.

Читая, я наслаждалась прекрасным языком автора. Я испытывала различные эмоции: и отвращение, и жалость, и тревогу... Книга не оставила меня равнодушной, и это главное. Думаю, она не может не затронуть. Да, главный герой не вызывает положительных эмоций, но произведение помогает заглянуть в душу человека, понять мотивы его поступков, причины, по которым он стал таким. Поэтому читать определённо стоит.