Леонид Николаевич Андреев рецензии на книги - страница 4

My mind is clearer now.
At last all too well
I can see where we all soon will be…

(Heaven On Their Minds /Jesus Christ Superstar)

Такие темы – тонкий лед. Того и гляди, обидишь кого - нибудь. Все же я не буду врать и говорить что, читала эту книгу,как «фантазию на тему»
Мне и до того, история Иисуса, казалась спектаклем с марионетками. В том смысле, что никто из действующих лиц, и меньше всего сам Христос, не в состоянии был поступить хоть как- то иначе. Хоть в чем- то отступить от своих ролей.

Версия Андреева идеально легла на такое восприятие. И Иуда, для меня, безусловно, самая трагическая фигура здесь. Он, единственный (кроме Иисуса), осознает, к чему все движется и пытается это как - то притормозить. Но что может сделать кукла?

А Андреев - то каков? Он не рядит своего героя в белые одежды. Иуда мерзок, лжив и уродлив. Иуда совершил Подлость, которую не искупить, Иуда- Предатель из Предателей. Но автор поворачивает дело так, что те, которые ничего не совершили, которые послушно сидели и ждали, выглядят в тысячу раз хуже.

« Кто любит, тот не спрашивает, что делать! Он идёт и делает всё. Он плачет, он кусается, он душит врага и кости ломает у него! Кто любит!»

И уже не понимаешь, где тут черное, где белое. И есть ли она вообще – правильная сторона?

«Кто обманывает Иуду? Кто прав?»

Удивительная книга! Любимой назвать, пожалуй, не могу. Но меньше десятки поставить, рука не поднимается.

Иуда Искариот. Человек, бывший одним из учеников Спасителя. Человек, предавший Его за 30 серебреников. Фигура противоречивая, очень скользкая и непонятная. Иуда, тот, кто будучи все время рядом со Христом, остался слеп и глух ко всему, что Тот говорил. Темное, непонятное всегда отчего-то притягивает к себе, вызывает интерес. А интерес к Искариоту подогревается еще и тем, что он не мог не совершить предательства. Он в некотором смысле был обречен это сделать, ради того, что бы совершилось Распятие. Так же, как простой народ Израиля оказался временно слеп и не признал своего Мессию, так же и Иуда временно помутился разумом, ошибся, поддался искушению и ложным мыслям. И самый главный вопрос не в факте предательства, а в покаянии последовавшем или не последовавшим вслед за предательством. Ведь Петр трижды отрекся от Христа и был прощен.
Евангельский Иуда- корыстный человек, поступивший в ученики к Христу в надежде на почет, "бонусы", особое положение. Он воспринимал Христа с чисто мирской точки зрения, как Царя земного. Он недоумевал, почему Христос общается с грешниками, мытарями, прокаженными, блудницами и язычниками. Всеми теми, кто по мнению евреев не достойны слова доброго. Христос доверяет Иуде ящик с пожертвованиями, дабы усмирить его страсть к деньгам, но это не помогает. Иуда предает, в надежде что Христос наконец покажется во всей Своей Силе. А в результате видит смерть на Кресте, принятую со смирением и покорностью. Раскаяние Иуды- это стыд ошибшегося человека, предавшего не того, невинного. Его раскаяние- это боль уязвленной гордости. И если Петр смирился и со слезами раскаялся в своем предательстве,то раскаяние Иуды было совершенно иным. Возможно он не осознал до конца того, что свершилось, да даже если и осознал, выбрал самый жуткий, самый противный Богу способ попросить прощения- лишить себя жизни.
Андреев довольно вольно трактует Евангельские события. Он жонглирует ими как хочет, складывает, как мозаику, заранее не зная, что выйдет в конце. В результате этой игры мир искажается, события принимают другое значение, второй смысл.И мы получаем молчаливого Спасителя, странного, отодвинутого на самый дальний план. Он маячит где-то у самой кромки повествования, лишь изредка показываясь, когда того требуется автору. Апостолы мелочные, приземленные, шумные и довольно глупые. Такие ученики никогда не смогли бы стат теми, кем в последствии стали. Иуда же выходит на первый план, оттеняемый неприглядными Апостолами и молчаливым Христом, которые используются больше как фон. Он говорит, проповедует, рассказывает о своей истине. Практически становится на место Бога. Говорит с учениками, женами-мироносицами, обличает и учит их. У Андреева именно Иуда покупает то самое масло, которым были помазаны ноги Спасителя перед предательством на смерть. То самое масло, которое в действительности послужило последней каплей и толкнуло Иуду на страшный поступок. Андреев делает Иуду самым истинным, самым преданным учеником. В его видении Евангельской истории все Апостолы разбегаются, бросают Спасителя, и только один Иуда до последнего остается с Ним. Хотя из апостолов Иоанн Богослов оставался возле креста со Христом до самого последнего. Ему Христос поручает заботиться о Своей Матери. Хотя все рассуждения Иуды после Распятия звучат как речи человека, так и не понявшего свершившегося. Да у Андреева и не чувствуется всего ужаса, того потрясения, которое последовало вслед за Крестными муками.Это как у Булгакова- просто умер, человек, учитель, не Бог. Да и не удивительно. Ведь главный герой здесь Иуда, весь акцент, все внимание должно быть обращено на него.
Наверное, единственное, что понравилось- внешнее описание Иуды, которое, как мне показалось, больше похоже на его внутреннее описание. Это душа Искариота- раздвоенная, полуслепая, двуличная, распираемая гордостью, изуродованная внутренними тайными страстями. И возможно в описании Апостолов Андреев пытался сделать тоже самое. Пробовал передать внутреннее состояние каждого путем описания внешнего. Вообще видение мира Андреевым, и в частности Иуды, больше подходит католикам. Это им свойственно наполнять повествование чувственными образами,переживаниями, метафорами и сравнениями. Их можно потрогать, рассмотреть со всех сторон и под разными углами, попробовать на вкус. Они все несколько приземленные, страстные, и оттого пугающие. Образ Иуды не вызывает сострадания, он даже жалости не вызывает. Лишь отвращение. Как после чего-то липкого, мерзкого, страшно неприятного. Мне не понятны его метания и его страдания. Мне не понятны поступки Андреевского Иуды. И если таким образом Иуда выразил свою любовь, то это еще более гадко, еще более неприятно, чем то, из-за чего он поступил так на самом деле.

Каждый воспринимает приближение смерти по-своему. Кто-то абстрагируется от реальности и ни на что не реагирует. Кто-то начинает ходить кругами и говорить вслух: «Не хочу, не хочу, не хочу…». Кто-то начинает тренировать свое тело, а кто-то перестает есть, чтобы наоборот ослабить его… А как бы поступили вы, если бы узнали, что вас скоро повесят?

Я люблю Андреева за его живой язык. В «Рассказе о семи повешенных» мы вместе с героями переживаем их состояние, эмоции накануне смерти. И… описаны они так хорошо, что ты чувствуешь, как будто это происходит с тобой. Герой замирает в постели, старается не шевелиться, и ты замираешь вместе с ним. Герой начинает ходить по комнате или глубоко дышать и ерзать, и ты наполняешь свои легкие воздухом до упора и тоже ерзаешь вместе с ним, но по эту сторону книги.

Рассказ по объему небольшой, но глубокий. Читать его было непросто из-за заявленной темы смертной казни. Но читать такие вещи надо обязательно, потому что в них – жизнь…

#флешмоб_Р

Хотелось бы начать с того, что книга Леонида Андреева написана далеко не для всех подряд. Ведь в своё время она была не только запрещена многие годы, но ещё её осуждал даже Горький. Скорее автор писал для ограниченного круга людей понимающих, для эдаких ценителей жанра. А потому и советовать читать её всем подряд я бы не осмелился, поскольку сам начинал её читать два раза и только с третьего осилил до конца (несмотря на её небольшой объём). Говорят, что Андреев детально и досконально изучил Евангелие прежде чем приступить к написанию своей повести, которую он впоследствии переписывал несколько раз. Поэтому и книга получилась не совсем простой и понятной всем с первого раза (я слышал и читал много полярных отзывов о ней). Чтобы понять основной посыл Андреева своим читателям нужно не только очень внимательно изучать его повесть, но ещё и хорошо разбираться в библейской истории, дабы в конце книги не впасть в депрессию из-за глубокого разочарования. Ведь повествование по сути своей абсолютно не является каноническим. И по-настоящему верующие люди однозначно сурово осудят потуги автора настолько альтернативно трактовать последние дни Иисуса Христа, который кстати не так часто появляется в повести. Настоящий же главный персонаж это Искариот. Всеми фибрами души своей Андреев ненавидит Иуду! Не жалеет автор омерзительных эпитетов, проклятий и на выходе мы получаем человека отвратительной внешности, вора и лгуна по жизни. Но, в то же время, почему-то с самых первых дней именно Иуда стал понимать Иисуса всё глубже, пытаясь достучаться до каждого из апостолов и выяснить, что на самом деле значит учение, любовь, дружба и преданность. Быть может именно поэтому сам учитель стал сторониться его и фактически вынудил совершить роковое предательство. Итак, Иуда конченный предатель, но вдруг Андреев раскрывает его образ совсем с другой стороны - показывая Искариота таким, каким он был необходим для определенной миссии, причём сам он это прекрасно понимал... Остаётся добавить, что это одно из произведений, которое при небольшом объеме содержит неимоверно много смысла.

Само зарождение Христианства начиналось с противоборства Добра и Зла.
Бога и Дьявола.
Иисуса и Иуды.

Но эта история ведь не такая простая, как о ней написано в Библии. Это не подростковые разборки, где на лицо виден обидчик и обиженный. Это один из самых сложных и противоречивых моментов во всей Библии (в Кране этот эпизод упущен), вызывающий споры по сей день. И Андреев смог шикарно передать отношения этого непростого тандемчика Иисус & Co.
Да - Иуда предавал. Но делал это как-то особенно. С любовью. С поцелуями.
А что Иисус? Он как будто изначально искал страданий и тяжбы, от чего его нередко уберегал ученик Иуда, что очень злило Христа. Он пришел в этот мир не для того, чтобы быть обласканным и забытым, а для того, чтобы стать распятым и знаменитым. Поэтому «предательство» было как бы необходимым ритуалом, в котором нуждался именно Иисус, дабы стать первым христианским великомучеником.

А Иуда лишь выполнил свою миссию, предначертанную ему задолго до рождения Христова и предсказанную еще пророком Захарией в Ветхом Завете. Или вы по-прежнему думаете, что он продал Христа ради 30 сребрянников? Если кто не знал, 30 сребрянников это цена самого слабого и больного раба. Тут можно разглядеть двойной подтекст: иисусофилы склонны к мнению, что Иуда так низко оценил своего учителя; но можно взглянуть и с другой стороны: Иудой двигала вовсе не материальная выгода, а именно долг пред Всевышним.

Естественно, что такая интерпретация библейской истории была негативно оценена церковью, назвавшей Андреева еретиком и предателем подобным его Иуде.

Но при детальном рассмотрении произведения, сложно назвать писателя богохульником. Он совершенно не пытается выставить Церковь и учение Христа в негативном свете, а лишь предлагает без навязанных шаблонов ответить на вопрос, кто из них (Иисус или Иуда) истинный великомученик: тот, кто стал самым знаменитым и почитаемым во всем мире человеком, или тот, кто стал символом предательства и лжи?!

#доза_допинга

"Когда дует сильный ветер, он поднимает сор. И глупые люди смотрят на сор и говорят : вот ветер! А это только сор, мой добрый Фома, ослиный помет, растоптанный ногами."

Это читается, как стих, песнь. Настолько певуч слог. И я плыла по этому морю слов вслед за Иудой, Иисусом и его учениками.

Иуда предстает перед нами уродливым созданием. Но имеет ли значение внешний вид, когда существует настоящая любовь. Кто был рядом с Иисусом до последнего? Кто первым последовал за ним в Царство Божье? Автор безжалостно указывает на истинных предателей, кто отрекался, кто не заступился за Учителя, кто отдал его на смерть без сопротивления.

А как же Иуда, спросите вы? Ведь все же он отдал Иисуса властям Иерусалима? От большой ли любви он это сделал? Да, отвечу я вам, от любви. Но были там и иные чувства. Я сама не сразу поняла их. Только сейчас, дописывая рецензию , начинаю постепенно разбираться.

Книга определенно стоит прочтения. Это истинное удовольствие.

Наконец-то очередь дошла до книги, которая я был более чем уверен что перевернём моё сознание, ведь в рассказе Леонида Андреева Иуда Искариот, в которой он предлагает новый взгляд на притчу о предательстве, когда Иуда Искариот за тридцать серебряников продал своего учителя римским прокураторам на растерзание, уничтожавшим христианство на корню. И пусть до сих пор идут споры о божественности Иисуса и кое-кто даже попытался сотворить на этом поприще несколько неплохих сюжетов для триллеров и что характерно довольно читабельные. Прочитал я этот рассказ с величайшим интересом и хочу поделиться своими впечатлениями от него.

В творческой копилке Леонида Андреева это произведение явно одно из лучших и для меня оно стоит на первом месте, потому что в нём раскрываются такие темы как «истинная любовь», «подлинная вера» и «страх смерти», неудивительно также что об этом произведении мало кому известно, потому что может отпугнуть само название, ведь Иуда, как нас уверяет каноничная книга, - это собирательный образ всех предателей, едва ли не первый среди всех кто осмелился Предать. Апостольский подвиг смирения перед страшной былью, когда Иисуса распинают на кресте подаётся нам как торжество надежды учеников Иисуса на то что он воскреснет и осчастливит всех своей чистотой и непорочностью. Но что если всё наоборот? Что если апостолы просто проявили трусость. «Струсили, потому что не верят в своего Учителя?» Что если Иуда всего лишь выполнил просьбу Христову, взяв на себя тяжкий крест «предателя», чтобы заставить людей «очнуться»?

Логика Иуды такова что нельзя убивать невинного, а разве Христос в чём-то повинен? Нет. И когда люди поймут это, то встанут на сторону Добра – они защитят Христа от расправы, но на самом деле защитят то доброе, что есть в них самих! Мы уже привыкли целовать крест и произносить «Спаси и сохрани!», думая что Христом пошёл на смерть чтобы искупить наши грехи, по сути он пожертвовал собой ради нас, с нашего молчаливого согласия. Тогда вот такой момент: если бы ваш любимый человек решился бы на такой поступок, вы бы, не задумываясь, расстались со своей жизнью, если конечно по-настоящему любите? Любили ли апостолы своего Учителя? Быть может это всё «слова, слова, слова…» Но не покидает молчаливый вопрос наше сознание – «во что верили апостолы»? Может здесь нужна логика, или это чистое размышление. Каждый кто прочтёт, тот что-то для себя поймёт.

Книгу определенно нужно прочитать потому что об этом невозможно рассказывать, на это невозможно опереться в споре, с этим нужно оставаться один на один и размышлять, думать, домысливать. Рекомендую прочитать для работы серого вещества и для общего развития. Всякий раз перечитывая определенно найдёте что-то новое. Всем здоровья и приятного чтения!

Этот рассказ мог бы заменить эту рецензию. Каких-то полторы страницы формата А4.
После его прочтения - а я перечитывал его несколько раз - у меня появилось дикое желание включить и послушать Марсельезу. Он порождает истинно патриотические чувства, не приправленные агитацией, потому что действие рассказа могло произойти в какой угодно стране.
По своей психологической тонкости Андреев очень приближен к Достоевскому. В его рассказах нет быстро развивающегося сюжета - обычно это долгое нагнетание атмосферы, детальное описание чувств, мыслей главных героев, а потом как обухом по голове он шокирует читателя кульминацией.

В этом произведении речь идет о характере маленького человека, который оказался большим внутри. Такие постоянно бегают среди нас, но мы не обращаем на них внимание. Они далеки от образа настоящего мужчины, но характер как правило проявляется в критических ситуациях. Не пожалейте лишних пяти минут и прочитайте его. Может быть я преувеличил его значимость.

#Олимпийские_игры Чтение на короткую дистанцию

- А где же наша Кусака? ©

Первый раз «Кусаку» мне довелось читать в классе четвертом, тогда меня, ранимого ребенка, эта история очень тронула. Помню, как после прочтения, рыдала несколько дней напролет. Почему то, увидев #флешмоб_К , я вспомнила, что где-то у меня на полочке стоит замечательный рассказ Леонида Николаевича Андреева. И решила его перечитать.
К сожалению, так сильно он меня не тронул. Сравнивая «Кусаку» с той же «Каштанкой», преимущество у «Каштанки». Оба эти рассказа небольшие. Но в «Кусаке» мне чего-то не хватило: красочных описаний, раскрытие характеров героев, нотки трагизма. На мой взгляд, все было достаточно «поверхностно». Возможно потому, что рассказ адаптирован на детскую аудиторию, которая хочет много действий и мало описаний и «навороченностей» в характерах героев. С другой стороны, «Каштанка» тоже детский рассказ, но в нем Чехов отразил все эмоции героев, рассказал историю Каштанки так, что до сих пор вспоминаю с горячей любовью этот рассказ.
Ни в коем случае не могу сказать, что рассказ плохой. Рассказ очень хороший, особенно для чтения детям. Книга научит малыша ценить «братьев наших меньших», помогать им и никогда-никогда не бросать их. «Собак – лучший друг человека» - не зря существует такое высказывание, это самый верный друг человека. Собака все запоминает: и доброту людей, и жестокость…
«Мы в ответе за тех, кого приручили» - главная мысль произведения. Нельзя бросить своего любимца, потому что он предан вам, всегда помнит вашу любовь и доброту. Животное, например, как Кусака, становится злым, потому что после предательства хозяев не может больше доверять людям. Андреев показывает, как «маленькими шажками» небезразличные люди помогают Кусаке заново верить и любить человека, заново вилять хвостиком и стоять на задних лапках, заново обрести спокойный сон и есть досыта.
Мне очень понравилось речь Андреева, которой я бы хотела завершить рецензию: «Андреев подчёркивал: «И не не важно, кто «он» - герой моих рассказов: поп, чиновник, добряк или скотина. Мне важно только одно что он человек и как таковой несет одни и те же тяготы жизни. Более того: в рассказе «Кусака» героем является собака, ибо все живое имеет одну и ту же душу, все живое страдает одними страданиями и в великом безразличии и равенстве сливается воедино перед грозными силами жизни».

"Он" - небольшой рассказ, это рассказ об унынии и тоске.

Когда я только начинала читать и видела, как завязывается сюжет, то и не думала, к чему всё это будет вести. Ожидать конкретной развязки не приходилось. Но то, что меня привлекает в малых формах - атмосферность, красочность пейзажа и описания душевных состояний, - присутствует. Всё это перемешано с загадочными событиями и появлениями ЕГО. Честно скажу - так и не поняла, кто это был, потому не могу дать более глубокого анализа.

Могу лишь добавить, что в рассказе так и присутствует состояние фальшивой радости, неспособности пережить утрату и попытки заменить естественный ход жизни искусственным и вычурным весельем. Всё это кажется странным, однако же, если подумать, это встречается сплошь и рядом.

Когда я зачитывала отрывки из рассказа коллеге, она помолчала, а потом сказала, что ей хочется взять эту книжку и выбросить в окно. Может, потому что за окном было так же уныло, как на хмуром пасмурном побережье в этом рассказе, а может потому, что тоска так и сквозит с каждой страницы. Сюжет оставляет вопрос о происходящем открытым, а вот насладиться под настроение депрессивными и мрачными пейзажами - дело вкуса.