Иван Гончаров

Истина где-то в середине.

Роман Гончарова "Обыкновенная история" произвел на меня необыкновенное впечатление.

Главный герой - Александр, деревенский барин, решается поехать в Петербург, где встречается со своим дядей Петром Ивановичем. И первый вопрос дяди: "Зачем ты приехал в Петербург?". И тут же обнаруживается, что точного ответа у Александра на этот вопрос не имеется. Нет привязки к целям, к реальным мечтам. А есть только желание реализовать все свои инфантильные мечты: любви, высоты которой никто в этом мире не испытывал; друзей, бросающихся ради него на смерть; и работы министром. Вот так все просто:) В мечтах, полностью оторванных от реальности. В инфантильных мечтах, основанных на нарциссизме (ведь он считает себя высокодуховной личностью, талантливым писателем, человеком с самым любящим сердцем).

В противовес инфантильности Александра выступает расчетливость Петра Ивановича. И расчетливость его говорит: "Каждый должен заниматься своим делом". И такой деловой подход распространяется и на дружбу, и на романтические отношения. Но основа его видна невооруженным глазом: я, нарцисс, понял этот мир, и я добьюсь своего величия через расчетливость. Обратите внимание, с какой непоколебимостью дядя раздает советы своему племяннику. С какой уверенностью он предстает в обществе. Как безжалостно он подавляет эмоции и чувства как в себе, так и во всем его окружении. Как ловко он манипулирует своим окружением. Как видим, вторая крайность нарциссизма.

В повествовании книги как раз и разворачивается борьба этих двух крайностей: инфантильного и расчетливого нарциссизмов. Сталкиваясь с реальностью и обнаруживая несостоятельность своих мечт, главный герой все больше и больше теряет веру в них и в самого себя (ведь вся его личность была наполнена только этим). Не придавая значимости своим реальным способностям и теряя при этом свои мечты, у Александра остаются только слова Петра Ивановича, что только холодная расчетливость способна жить в этом мире. И эта неспособность реализовать свой инфантильный нарциссизм приводит Александра к депрессии, к отказу от мира и от себя. Сломавшись, он возвращается в деревню.

В деревне Александр возвращается из "небытия" сначала в себя, а точнее в свой инфантильный нарциссизм, и далее заменяет его на расчетливый нарциссизм (но увидим мы это только в эпилоге). Тут автор решил обнадежить нас, что у Александра произошло избавление от нарциссизма и зарождение зрелой личности, приводя такие его слова в письме тетушке: "Я обычный человек. И я позволяю другим людям быть такими же обычными людьми со своими достоинствами и недостатками". *Удалось недолго порадоваться до эпилога.*

И вот он эпилог. Автор показывает, что Александр не достиг зрелости, не произошло "эврики", а произошла обыкновенная история - нарциссизм главного героя плавно перетек из одной крайности в другую. Что хотел показать этим Иван Александрович Гончаров? Здесь уже переведем внимание на Петра Ивановича. Как оказалось, он был в молодости таким же как Александр - инфантильным нарциссом. Потом он так же как и Александр стал расчетливым нарциссом. И только в старости до него дошло, что поменяв одно на другое, он не стал ближе к реальности, а только потерял одно и приобрел другое. "Затухающая" жена, Лиза, показала ему, что случается, когда ко всему относишься с расчетом, без чувств. И вот только тогда Петр Иванович стал ближе к реальности. Только в старости он дошел до зрелой личности. Такова обыкновенная история жизни.

P.S. Интересно Иван Александрович подобрал имена главным героям. Александр - "отец" Гончарова, то есть начало. Петр Иванович - "сын" Гончарова, то есть продолжение.

Решила на классической волне и «Обрыв» перечитать. Оказалось, что вообще ничего не помню уже, кроме того, что там «что-то про любовь». С другой стороны, хоть какой-то плюс от дырявой памяти - читаешь, как в первый раз, без единого тебе спойлера, ну не радость?

Взялась за этот роман, и зародилось у меня поначалу подозрение, что читаю я снова про Александра Адуева из «Обыкновенной истории». Та же мечтательность у Бориса Райского, та же чувствительность и восприимчивость. «Способности у него быстрые, удивительные, но лень еще удивительнее». Райский тоже хочет всего и сразу, но не желает понять, что одного таланта мало, что искусство требует большого каждодневного труда. К труду душа Райского не лежит, поэтому он мало что доводит до конца, быстро загорается новыми идеями, но так же быстро остывает, едва потребуется чуть упорства. «Есть страстность, да страсти, терпения нет». И все же Райский кажется посимпатичнее Адуева. В нем действительно чувствуется настоящий художник, пусть и не развивший свой талант как следует, поэтому его взгляды на мир и поведение воспринимаются со скидкой на артистическую натуру. Понятно, что скорее всего Райский так и останется бесплодным мечтателем-пустоцветом, но какой-никакой личностный рост его наблюдается на протяжении повествования.

В Адуеве, Райском и Обломове есть много общего, и неудивительно, что Гончарова занимал такой типаж: человек с несомненными творческими и интеллектуальными задатками, который в силу отсутствия сильного характера не находит им должного применения, погрязает в праздности и скуке, впустую тратит свою жизнь. Вот и Райский то служит в армии, то подается в чиновники, то учится в академии художеств. То он портретист, то литератор, то скульптор. То любит одну, то другую, то сходит с ума по третьей. И так до бесконечности, ничему и никому не посвящая себя до остатка.

Однако есть у Гончарова и по-настоящему деятельные натуры. Это двоюродная бабушка Райского Татьяна Марковна Бережкова и помещик Тушин. Рачительные хозяева, они еще и люди замечательных душевных качеств. Бабушка вообще просто прелесть - я с нетерпением ждала каждого ее появления в романе. Настолько она яркая, своеобычная, и при всем своем сильном характере невероятно трогательная.

Вообще женские персонажи в этом романе очень интересные. Они все совершенно разные, самобытные, при этом прекрасно прописанные и достоверные. Редко в каком произведении встретишь такое разнообразие запоминающихся женских образов, и неважно каких - вызывающих симпатию, откровенно неприятных или забавно-карикатурных. Кстати, справедливости ради, мужских образов тоже всяких разных великое множество в «Обрыве», помимо упомянутых уже Райского и Тушина.

Если у кого-то возникнет желание узнать, как и чем жила русская глубинка середины 19-века, почитайте «Обрыв». Прекрасный путеводитель по той эпохе. Быт, нравы, обычаи, характеры, образование, воспитание, чувства и чаяния - мне кажется, Гончаров ничто не оставил без внимания. Причем это касается не только жизни помещиков. В «Обрыве» довольно много времени уделено людям разных сословий. По крайней мере о жизни дворовых крестьян у меня сложилось весьма полное впечатление.

В этом романе также много и про страсть, в разных ее проявлениях. Про главную любовную драму спойлерить не стану, а лучше скажу, что пока читала, вспомнила о том, что Гончаров обвинял Тургенева в плагиате, дескать «Дворянское гнездо» и «Накануне» слишком сильно напоминают «Обрыв»*. Ну, не знаю. Лично мне так не показалось. Наоборот, гончаровский Марк Волохов своими нигилистическими воззрениями напоминал мне сильно тургеневского Базарова. Или Гончаров специально ввел Волохова, чтоб поквитаться с Тургеневым? Как бы то ни было, я очень рада, что существуют и «Обрыв», и «Дворянское гнездо», и «Накануне». Обожаю Тургенева, и Гончарова тоже люблю. (А вот Базаров и Волохов мне оба не симпатичны. Волохов так прямо очень не).

* «Обрыв» вышел позднее романов Тургенева, но Гончаров писал его двадцать лет и зачитывал куски из него коллегам-приятелям задолго до публикации.

#каникулы_2024 (станция «Дачная»)

«Александр, закрой клапан!»

После Пушкина потянуло меня перечитывать русскую классику. Опасалась немного, что «Обыкновенная история» покажется слегка архаичной, ведь экзальтированные романтики вроде Сашеньки Адуева уже, похоже, перевелись. Но нет, роман свеж до сих пор, поскольку темы несоответствия юношеских мечтаний и действительности, ничем не подкрепленных завышенных ожиданий от жизни, раздутого самомнения, эгоизма и лености души все еще актуальны.

Главный герой Александр Адуев, разнеженный барчук, выросший в поместье, где он был пупом земли, полный романтических воззрений на любовь, дружбу и жизнь вообще, решает двинуть в Петербург, ожидая, что там его ждут лавры победителя, почет, слава, любовь до гроба и прочая романтическая дребедень. В Петербурге восторженного племянника, совершенно не знающего жизни и воображающего о ней бог весть что, в довольно бесцеремонной форме сбрасывает с небес на землю дядюшка Пётр Иванович, который жизнь познал и относится к ней весьма трезво.

Пётр Иванович едва ли не в первом разговоре предсказывает племяннику весь его предстоящий петербургский опыт и настоятельно советует вернуться в деревню, поскольку только в том ограниченном мирке Александр сможет предаваться романтическим утопиям и чувствовать себя и героем, и талантом, и значительной фигурой. Конечно же, Александр не верит ни единому слову дядюшки, считая того сухарем без сердца, и конечно же, в точности воплощает все пророчества Адуева-старшего.

Александр не лишен дарований и положительных качеств, и при правильном воспитании, а, главное, адекватном отношении к самому себе и своим способностям, из него мог бы получиться замечательный человек. Но проблема как раз в том, что привыкший к всеобщему обожанию и чрезмерному восхвалению скромных своих успехов в родном поместье, Александр не в состоянии критически оценить свои плюсы и минусы. Во всех петербургских неудачах ему проще обвинить «злых» людей, которые его окружают, а не самого себя.

Гончаров умело показывает разный взгляд на одни и те же вещи Петра Ивановича и Александра. Дядюшка считает удачей, что племянник неплохо устроился для начала, у него есть возможность заработка и карьерного роста. Племянник на бреющем полете своих возвышенных мечтаний эту удачу рассматривает почти как поражение, ведь он метил «для начала» по крайней мере в министры. Диалоги Адуевых вообще прекрасны в этом смысле. В них отражена пропасть между выдуманными представлениями о некой возвышенной жизни, которая существует только в романах, и о жизни такой, какая она есть. Суть проблемы прекрасно изложил редактор журнала в ответ на присланную рукопись Александра: «Как жаль, что от фальшивого взгляда на жизнь гибнет у нас много дарований в пустых, бесплодных мечтах, в напрасных стремлениях к тому, к чему они не призваны». Вспомнился мне тут и Хаксли, и его рассуждения в «Контрапункте» о том, что чтение романов испортило не одну судьбу, внушив ложные представления о любви и жизни.

Понятно, что Гончаров, рисуя Александра и Петра Ивановича, показал две крайности. И хотя симпатия автора явно на стороне здраво рассуждающего Адуева-старшего, он не идеализирует его. В человеке важна гармония разума и чувств, и Пётр Иванович не избежал ошибки, положившись исключительно на рациональность. В семейной жизни его выкладки сработали не вполне. Женщине необходимо чувствовать не только деятельную заботу мужа и уважать его, как мужчину (и этого Пётр Иванович предоставил в избытке Лизавете Александровне), ей важна и эмоциональная составляющая брака, те самые нежность и душевное тепло, и добавь их Пётр Иванович в свой рецепт семейного счастья, цены ему не было бы.

Судьбе Александра в эпилоге я не совсем поверила, разве что это преобразование совершилось от полного запаивания его эмоционального «клапана». Что ж, такое тоже возможно, но мне бы показалось более правдоподобным превращение Александра в Обломова (хотя частично этот этап он прошел). В любом случае перемена в нем не глубокого нравственного порядка, это не настоящая трансформация мировоззрения, переосмысление себя и своей жизни. Здесь больше от морального опустошения. Обманувшийся разочарованный романтик учится радовать свое ужаленное когда-то самолюбие и находить в этом ранее не ведомое удовольствие. Мне это видится примерно так.

Жаль, что я прочёл эту великую книгу немного поздно. Редко удаётся такое написать, но это тот случай – «Обломову» самое место в школьной программе, эта книга необходима взрослеющему поколению, чтобы лучше понять чувства, эмоции, характеры, место человека в жизни, быть может даже сам смысл этой жизни. Кажется, что Иван Гончаров разложил здесь всё по полочкам. Но, что важно, есть и то, над чем можно размышлять.

Роман «Обломов» – это одновременно и комедия, способная рассмешить, и трагедия, терзающая душу. Книга лежит в непростом историческом контексте – на пороге больших государственных реформ и новой эпохи государства. Подобно другим классическим произведениям, Гончаров делает ставку на сравнение главных героев, сопоставляя их таким образом, что плюсы одного подсвечивают минусы второго. И наоборот. Речь, конечно же, об Обломове и Штольце.

Обломов – лицо старой России. Барин, который был воспитан в лени и неге. Крайне несамостоятелен, не приспособлен к жизни, зависим от слуг. Апатичен, быстро теряет ко всему вкус. При этом он не просто избалованный лентяй, но и законченный консерватор. Обломов живёт старыми правилами, предрассудками и заветами, отказывается смотреть вперёд. Перемены – это не про него. Даже тогда, когда перемены жизненно необходимы. Его решение любых проблем – «авось, может быть, как-нибудь само решится». Он – мечтатель, постоянно разбивающийся о живую реальность. Лично мне показалось, что он ясно чувствует время, в котором живёт, но, при этом, он не поспевает за ним и беззаветно капитулирует. Сдаётся, и, раз за разом, без борьбы, признаёт себя побеждённым.

История прочтения этого романа знает огромное количество трактовок любви Обломова к бездействию. Оригинальным быть трудно. Конечно, выглядит эта любовь как критическая стадия эскапизма – бегства от реальности. Есть такой термин в японской культуре – хикикомори. Так вот, буду оригинальным: Обломов – это законченный хикка. У него своё понятие идеальной жизни, понятное и близкое ему одному.

«…они купались в людской толпе; всякий понимал жизнь по-своему, как не хотел понимать её Обломов, а они путали в неё и его: всё это не нравилось ему, отталкивало его, было ему не по душе…»

На контрасте с Обломовым выведен персонаж Андрея Штольца – «нового» человека, реалиста, радушно встречающего прогресс и сколотившего собственное состояние с нуля. Штольц не просто чувствует время, но и движется с ним в унисон. Он не устаёт задавать себе новые вопросы и искать на них ответы, не пресыщается жизнью. Огонь внутри него не гаснет никогда. А ещё Штольц – полунемец, а значит корнями уходит в Европу – вестник прогресса и моды. Автор ясно показывает читателю причины пропасти, которая лежит между образом жизни героев – всё идёт из детства.

Думаю, что важно подчеркнуть то, что антитеза двух героев, Штольца и Обломова – это не сравнение двух людей, а противопоставление разных жизненных укладов и способов мышления на сломе эпох, которому подвержены разные слои населения России. Условное разделение на Европу и Азию, если хотите. Это разделение живо и сегодня.

Описание героев богато, но довольно статично (особенно в первой части), с редкими подглядываниями в их прошлое или крупными временными скачками. Не чета, к примеру, Льву Толстому, который умело прописывал своих героев на ходу, в контексте описываемых им событий. Такой подход кажется более живым. Но Гончаров берёт качеством. Ему очень удались образы: мягкотелые, волевые, коварные и чистые.

Вместе с термином «обломовщина», который по-разному трактуется и в наше время, автор сумел сохранить актуальность своего текста.

Роман имеет важную любовную линию. Любовь, как полагается, раскрывает перед читателем характеры героев на максимум, помогает обрести баланс.

#БК_2024 (12. Книга, написанная в 19 веке)

Гениальный фильм,гениальные актеры.Обломову нужно было сразу съезжать с родительского дома,психологов тогда видимо не было.Фильм связан с избыточным материнским воспитанием,которая и стало несчастьем Обломова,такое воспитание мужчине приносит только излишние трудности,как итог ,не способность Обломова к самостоятельной жизни,Штольц и Ильинская показывает ему пример как надо жить,но Илье Обломову это ничего не даёт,при чем сам это осознает,но поделать ничего не может, но как можно человеку что-то советовать в чужой жизни? Главный герой сам решает ,как ему жить,и это самый правильный выбор🎉 По мне,это грустный фильм, что потерял бы Обломов если еухал бы в Швецию? Конец фильма заставляет задуматься ,что лучше,остаться незрелой личностью,находя обоснования своим поступкам или самостоятельный Штольц,который видит в жизни не только к любви к матери и родителям,а также другим аспектам жизни,которые как считают большинство является важнее чем оставаться на одном месте все время,и что лучше что-то поменять ,чем оставлять как было
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру