Пейзаж с падением Икара

#полуночный_экспресс

"Пейзаж с падением Икара". Питер Брейгелл Старший. ок. 1558 г. Холст, масло.

Если непосвящённый взглянет на эту картину Брейгеля, то непременно воскликнет: " При чём здесь Икар? " Действительно на переднем плане мирно пашет землю земледелец, чуть поодаль пасёт стадо пастух, ловит рыбу рыбак, движется по морю корабль. И только приглядевшись, можно увидеть торчащие из воды ноги и несколько перьев над ними.

Погиб человек, но никто этого не заметил. Пахарь всё также пашет, рыбак ловит рыбу, идёт по заданному курсу корабль. Смерть одного человека в рамках вселенной слишком незначительное событие, чтобы ради него менять ход мироздания.

У Андрея умер отец. Романтик, он мечтал поднять на поверхность затонувшую шхуну. Но шхуна пропала, а отец начал пить не в силах отыскать пропажу. Первой не выдержала мать. Андрей перестал общаться с отцом намного позже. Мир не приемлет чужих мечтаний.

Разве сам Андрей не такой? Художник. В глазах обывателя по полезности чуть выше поэта. Если придерживаешься классической школы, не приклеиваешь к стене фрукты, не прибиваешь интимные части тела к брусчатке и не проводишь прочих эпатажных акций, шанс стать известным и богатым стремится к нулю. Андрей впрочем и не пытается. Он не чужд странным поступкам вроде прогулки босиком по городу. Но всё это ради кого-то.

В доме отца всегда висела картина Дмитрия Ликеева "Наводнение". Отец утверждал, что она душа дома. Когда картину украли, мальчик проплакал всю ночь. Возможно тогда он и решил писать картины, создавать души, запечатывать их на холсте, останавливать мгновения, чтобы все кого он любит, жили вечно.

Картин своих Андрей не выставляет, зарабатывая на жизнь оценкой подлинности чужих творений. Одна из главных тем книги - копия и оригинал. Бесплодны мечтания отца, шхуны не отыскать. Так зачем мучиться? Не проще ли создать копию, точную до мельчайших деталей? Некоторые учёные утверждают, что " Пейзаж с падением Икара" не оригинальная картина, а всего лишь поздняя копия. Так в чём разница?

По мнению Андрея дело в истории, стоящей за предметом. Слишком сильно она влияет на ощущения. В самом деле обычные очки не стоят почти ничего. А очки Леннона? Трубка Сталина?

Дело не только в деньгах. Однажды к Андрею, как к автору диссертации о Ликееве, явится посетитель. Он захочет доказать своё родство с художником. Ему также важна история. Словно без неё он сам как человек не будет представлять ценности.

И тут возникает вопрос: а что если "история" человека не такая, какую он хотел бы иметь? Прошлое можно переписать, создать новый образ, порой сознательно, порой нет. Но как при этом остаться самим собой? Быть может, стоит попытаться создать что-то самому? Вершить свою историю? Но зачем, если рухнешь как Икар, и никто не заметит.

Я смотрю на главного героя и понимаю, как нелепо порой он выглядит. Мучается вопросами бытия, запирает картины в шкафу, не боится показаться смешным, копит долги, снимает убогую квартирку... и не вызывает отвращения или злости.

Оказалось, что можно написать отличную книгу об искусстве и человеческой душе, полную глубоких мыслей и обойтись при этом без мата (один раз всё же было), пошлости, разврата и грубости.