Рецензии на книгу Идиот - страница 3

...здесь все, все не стоят вашего мизинца, ни ума, ни сердца вашего! Вы честнее всех, благороднее всех, лучше всех, добрее всех, умнее всех! Здесь есть недостойные нагнуться и поднять платок, который вы сейчас уронили!

Стойте так, я буду смотреть. Я с Человеком прощусь.

Я вижу, что вы добрейший молодой человек.

Прощай, князь, в первый раз человека видела!

Я так долго решалась написать рецензию на мою самую любимую книгу, которая всегда вызывает у меня бурю эмоций, ТАК ОНА ХОРОША! Помню, как читала «Идиота» впервые, как была потрясена, как не могла заснуть ночью, как перечитывала некоторые моменты по несколько раз. Я полюбила героев этой книги всей душой, а особенно, конечно, князя.
Читала, что Федор Михайлович задался целью «изобразить вполне прекрасного человека» когда стал писать роман «Идиот». Достоевский считал, что эта задача безмерна, и потому все писатели всегда перед нею пасовали. По его мнению из прекрасных лиц в литературе стоит всего законченное Дон–Кихот. Но он прекрасен единственно потому, что в то же время и смешон, а потому Достоевский специально наделил своего героя болезнью, которая должна была бы внушать неприязнь. Этот момент очень важен не только тем, что на душевном здоровье героя завязана интрига романа, но и тем, что болезнь нисколько не отталкивает от князя… Он воплощение добра, бескорыстия, честности, и часто именно за это его и называли «идиотом», но почти каждый чувствовал в нем человека в высшей степени прекрасного!
Я очень восхищаюсь данным произведением, советую к прочтению!!!

Простейшая ситуация - приехать за наследством в Россию из-за границы. В общем, деньги получить. Получил и уехал обратно. И все? Куда там. Это же Достоевский. Ибо "кто от земли своей отказался, тот и от веры своей отказался". Правда, "Россия" - это для него почему-то в основном местные женщины. Два обстоятельства, оставившие неизгладимый след в жизни Достоевского, а равно и князя Мышкина, это неудавшаяся казнь плюс годы ссылки и эпилепсия. Эпилептик - барометр общества. Его припадки - показатель того, что что-то идет не так. Пошел град летом - знай, общество, ты двигаешься в смысловой тупик. Эпилептик чувствует на себе давление общества, все его существо сконцентрировано на каждом дне и при этом он совсем не борец. У него нет инструментов, традиционных для выживания, будь то воля или предприимчивость. Ему только дано все видеть и понимать, не теряя при этом человеческого облика. Память, которой частично лишен эпилептик, позволяет ему не помнить основного жизненного дерьма, поэтому он сохраняет некоторую первозданность. Как ребенок, которому еще нечего помнить или какая-нибудь старушка "божий одуванчик", которая уже ничего не помнит.

Компания очаровательных уродов в большинстве произведений Достоевского хорошо оттеняет главного героя. В "Идиоте" особенно, потому что Мышкин и так белая ворона, но на фоне остальных он выглядит белым страусом. Нежная картина - ангел и скотины. Весь ужас в том, что написано-то это все самим Достоевским и видно, что всех своих героев он действительно любит. И, что еще более ужасающе, понимает. О темных тайниках души автора, несмотря на многочисленные толстенькие тома его произведений, можно только догадываться. Личность автора всегда заслонена всепоглощающей любовью к каждой твари земной и болезненной набожностью. Фраза "теряю веру" тому подтверждение. На то и вера, чтобы быть фанатичной. А кто страшится ее потерять - тот сам ее для себя придумал. С придуманной верой жить куда более сложнее. Анализировать все это удается с трудом, так как сама натура довольно противоречива и слишком мнительна, а личность находится в подвале под семью замками. Вскрыв эти семь замков ("Преступление и наказание", "Братья Карамазовы", "Село Степанчиково" и т.д.), можно как-то с помощью ощущений прочувствовать что-то по-настоящему темное в "Подростке".

С течением времени произведение стало родным, герои старыми друзьями, но восприятие каждый раз новое. Обнаружил такие места в "Идиоте", о которых и не подозревал. Например, критику Достоевским людей обыкновенных, пользующихся всю жизнь результатами чужой творческой деятельности. Насколько актуальная и глубокая мысль. Мужские образы у Достоевского всегда были убийственны. Они все у него вздыхают, страдают и топчутся. Видимо, именно так автору и видится загадочная русская душа. Чем так провинился генерал Епанчин в своих предыдущих жизнях, что бог наградил его тремя дочерьми? Впрочем, он не один такой мученик, достаточно вспомнить папашу Беннета или Джеральда ОХара. Но выдавать Аглаю за князя я бы не рискнул изначально по причине родственных отношений в совокупности с явными признаками вырождения. Рецепт поведения для мошенника с князьями Мышкиными довольно прост - повинись во всех грехах, выставь себя мучеником, пострадай и укажи номер счета. Ну, или замуж - в зависимости от пола и пристрастий. Где бы их еще найти, этих князей. Сколько инициативных групп, целых сообществ сидят и ждут очередного князя Мышкина, чтобы быстренько помочь ему избавиться от нечаянных богатств.

Трагический финал закономерен и подтверждает то, что места для Мышкиных в нашем обществе нет. Что в отношениях с Настасьями Филипповнами не нужно ждать момента, когда у тебя поедет шифер, а гнать их сразу же босиком на мороз. Что идиотизм в этом мире где угодно, но только не там, где честность, дружелюбие и отсутствие меркантильных замыслов. Есть ли такое место сейчас? В литературе есть.

Давно, очень давно, что-то стукнуло в голове и пригорело проесть что-нибудь у Достоевского. Думала, то порыв временный и быстро отпустит, но нет, не тут-то было. Осознание того, что уроки литературы затрагивающие роман «Преступление и наказание» - полностью привили чувство отвращения к такому рода литературы, и полное непонимание автора, что «временный» порыв казался странным. Шло время, но навязчивое желание не отпускало, а лишь усиливалось. Взгляд падал лишь на «Идиота», прям внутренний голос трубил во всю, что именно этот роман мне понравится. Откуда такая уверенность – не знаю. Решила долго не затягивать и пошла приобретать книгу. В тот же вечер я погрузилась в этот удивительный роман! Оторваться было невозможно! Но эти чувства возникли тогда – давно, неутолимая жажда вновь открыть для себя «Идиота» и вновь взглянуть на героев, в конечном итоге привило к тому, что перечитала роман. Уж простите за такое длинное вступительное слово, это все от переизбытка чувств! Не буду больше томить и перейду же к самой сути.

Очень многие остаются в смешанных чувствах по отношению к героям. Странные, противоречивые персонажи, в душе которых, черт ногу сломит, что творится! Я не буду заострять внимание на второстепенных героев, от их присутствия и разглагольствования становится лишь тяжелее усваивать информацию, да и не они были для меня главными. Свое внимание я заострю на следующих лицах: Князь Лев Николаевич Мышкин; Настасья Филипповна и Аглая Ивановна.

Князь Мышкин и Настасья Филипповна.
— А князь для меня то, что я в него в первого, во всю мою жизнь, как в истинно преданного человека поверила. Он в меня с одного взгляда поверил, и я ему верю.
Определенно для меня остается тяжелым, что все же закончилось так печально. Какой бы не выставляли Настасью Филипповну, какой бы безумной и жестокой ее не описывали, она не такая. Я словно смотрела на нее глазами Мышкина. И мне безумно больно осознавать, что на их долю выпала такая ноша. Думаю, что они были бы по-настоящему счастливы, на сколько это вообще было возможно. Но Настасья Филипповна не могла быть счастлива. Она целиком и полностью осознавала свое положение и только Князь ее увидел реальную. Ей страшно было представить, что кто-то может действительно ее полюбить. Давайте будем честными, что в тот период времени, девушка, не сохранившая невинность, пусть и не по своей воле, приравнивалась к шлюхе. И никто, повторяю, НИКТО не думал иначе! Я считаю, что Лев Николаевич в действительности любил, как может любить, только он. Да и Настасья Филипповна его искренне любила, хоть и не показывала этого.
-- Вас струсила? -- спросила Аглая, вне себя от наивного и дерзкого изумления, что та смела с нею так заговорить.
-- Конечно, меня! Меня боитесь, если решились ко мне прийти. Кого боишься, того не презираешь. И подумать, что я вас уважала, даже до этой самой минуты! А знаете, почему вы боитесь меня и в чем теперь ваша главная цель? Вы хотели сами лично удостовериться: больше ли он меня, чем вас, любит, или нет, потому что вы ужасно ревнуете...

Князь Мышкин и Аглая Ивановна Епанчина.
Я никогда не видела их парой! Мне все равно, что другие считают. НЕТ! Она никогда не любила его! Она просто не способна на такие чувства! Ума не приложу, почему вдруг ее считают более достойной, чем Настасью Филиппову. Нет, кому и должна была достаться такая ноша, как у Настасьи, так это Аглае! Испорченная, избалованная и жестокая, не просто жестокая, а упивающаяся своей жестокостью дрянь! Мне она решительно с первого же появления не понравилась!
-- Я вас совсем не люблю, -- вдруг сказала она, точно отрезала. Князь не ответил; опять помолчали с минуту.

-- Я вижу, что Аглая Ивановна надо мной смеялась, -- грустно ответил князь.

На один, чрезвычайно, впрочем, осторожный, спрос сестер Аглая вдруг ответила холодно, но заносчиво, точно отрезала:
-- Я никогда никакого слова не давала ему, никогда в жизни не считала его моим женихом. Он мне такой же посторонний человек, как и всякий.
Ее «любовь» вызвана лишь чувством соперничества! Она же не может позволить, что бы ей не восхищались, и как только ведь посмели сравнить ее и какую-то там содержанку Тоцкого! Любил ли ее Князь? Затрудняюсь ответить… Уже кто-то в рецензии отметил, что Мышкину свойственно любить всех, но что до его отношения к Аглае… Нет, не думаю. Его любовь, как сам Достоевский выразился в романе – «…я был счастлив иначе»… Именно такая, другая любовь и нужна Князю Мышкину.

Почему же я не заостряю внимание на Парфена Рогожина? Не знаю, что и ответить. Он мне приятен. Да-да, он не вызывает отрицательных эмоций. Он любит Настасью Филипповну, как может, т.е. своей странной и мужицкой любовью.

Пожалуй надо закругляться. Роман очень большой. Тяжелый. К стилю Достоевского надо привыкнуть, но мое неописуемое счастье, что именно с «Идиота» началось знакомство с автором. Сейчас на полке стоят его книги и простое чувство радости, что в свое время отложила его книги до лучших времен, наконец-то созрели для меня. Всему свое время. И лучше бы дали «Идиота» для изучения на уроках литературы, чем «Преступление и наказание»)

Наконец-то дочитала. Фух! Да, великое произведение и читалось у меня очень долго и иногда забывалось то, на чем остановилась в прошлый раз. Долгие описания, разговоры и иногда намеки, которые не всегда понимал Князь Мышкин, и отвечал на них "по душевной простоте своей". И вся книга об этом - о том, какой князь Мышкин простой и прямолинейный. Сначала про себя смеялась - "не научили его родители жизни", а затем поняла, что его и не научишь.... Он так и остается честным, прямолинейным и правдивым, чем и отличается от остальных героев и от общества, в котором его принимали. Такой "наивный дурачок", которым пренебрегали и управляли всю книгу было иногда жалко, а в другое время просто не хотелось читать, как князя попрекают и считают наивным, хотя вроде логически он понимал "что такое хорошо, а что такое плохо"- но не пользовался этим знанием.
Чем понравилась книга? Наверное задумкой Достоевского - не только описать жизнь в России, но и показать таких умных и отличающихся людей. Хотя, как и у всех русских классиков, каждый сам найдет в книге что-то свое.
#Мед1_3курс

#флешмоб_экранизация2
Давно хотела прочитать это произведение. Для начала приобрела книгу и начала чтение. Закончила я на второй главе, дальше я не смогла. Не знаю почему, но в тот момент время для этой книги не пришло. Через некоторое время я посмотрела фильм, вернее сериал. Очень понравилась игра актёров, а так как я уже была знакома с героями по книге, хотя и не всю историю знала, я уже могла сравнить с произведением. Атмосфера, переданная Достоевским, ощущалась и в фильме. Посмотрев сериал проснулось желание дочитать произведение. И сейчас миссия достигнута и могу сказать, что книга впечатляющая. Всё же в сериале уделено некоторым моментам меньше внимание, чем в книге. Например, объяснение Ипполита , которое он читал на дне рождения князя, в фильме было короче. В книге же Ипполит описывал как помог одному человеку и историю с соседом. Эти истории показывают, что Ипполит всё же был способен на сострадаете, несмотря на его поведение по отношению к героям романа. Также история князя о девочке, которую он защищал от жестоких детей, рассказанная Епанчиным при первой их встрече, в фильме была не так подробно рассказана. Из этой истории видно, что князь испытывает сострадание к таким людям и пытается им помочь. Чувство, которое он испытывал к той девочке, было подобно тем же, что он испытывал к Настасье Филиповне. Этим фильм отличается от книги, но в остальном эмоции и чувства переданы прекрасно. Прекрасная экранизация великого произведения.
Книга читалась до и после просмотра сериала. Но всё же поразил конец. Жаль князя. Князь показан "человеком лишним", как он сам себя называл. Но был ли он лишним? Он отличался от общества, в котором находился. И как выразилась Аглая, что князь " самый честный, самый правдивый человек, всех честнее и правдивее" и что " главный ум его лучше, чем у них у всех, такой даже, какой им и не снился ".
И книга, и фильм произвели неизгладимое впечатление и очень жаль расставаться с героями. Произведение станет одним из любимых.

Что ж… очень долго я читала этот роман. Почти год я потратила на него, ибо постоянно оставляла его в пользу прочтения других книг. Нет, я не скажу, что это было от того, что книга мне не нравилась, наоборот начав читать, я поняла, что мне нравится и эта книга и то, как пишет Ф. М. Достоевский. До этой книги было прочитано мной только «Преступление и наказание» Достоевского, но какой-то особой симпатии то произведение не вызвало. «Идиот» же заинтересовал меня и почти что влюбил в автора.
Читался роман легко, да и скучно особо не было, сама не понимаю, почему не могла просто сесть и прочитать его, а постоянно откладывала на потом.
История рассказывается, на мой взгляд, долго, и это оттого, что очень точно прописаны все волнения и переживания каждого героя. Тут нет однозначно положительных и отрицательных героев – все люди, настоящие люди, в которых есть и хорошие и плохие черты, они многогранны. Только вот главный герой князь Мышкин весьма исключительный персонаж. Таких, как он, людей если и есть, то очень мало. Он искренний и добрый, очень чувствительный, всегда всем готов помочь и от этого и страдает. Потому он и кажется идиотом своим поведением, что слишком уж наивный и доверчивый. Но этот человек может еще и мудрее, и умнее многих «не идиотов».

Мне кажется, что это одно из тех произведений, которые нужно читать несколько раз, которые в каждом возрасте, в каждый момент жизни раскроются с другой, новой стороны.

#БК_2017 3. Книга-толстушка (больше 600 страниц).

Бесы
Идиот
Подросток
Братья Карамазовы

Читал книги из 15-томного собрания сочинений, где бесконечное количество сносок о событиях того времени, переводе с французского, параллелях. При этом, постоянные отсылки к Евангелию, Ветхому Завету, живописи, литературе и т.д.
Вносил слова в конце недель, текст не менял.

Это и не рецензия вовсе, не отзыв/
Скорее субъективное восприятие и снимки персонажей

1/4 неделя. Бесы.
С первого листа роман обескураживает качеством текста. Сравнить я могу лишь с тем, что читал у Достоевского - "Преступление…", "Игрока", "Двойника" и "Записки из подполья". К стилю быстро адаптируешься (на странице так 200 – 300), втягиваешься и к середине книги уже смакуешь, привыкая к сноскам и раздражающим абзацам на французском.
Идеологически роман не зацепил, некоторым сценам не хватило красок; к примеру, эпизод с девочкой. И по правде, читать про кружок революционеров было скучно. В большинстве, его участники раскрашены ярко "в минус", местами плоско, что отдает каким-то неприятным запашком. Впрочем, на страницах "хоронят" нигилизм с атеизмом, кому интересно можете почитать. Я же выделяю одну женщину и перечитывать сие…ну ни как.

Отсылка на "Сикстинскую Мадонну", где изображена святая Варвара – "защитница от внезапной и насильственной смерти", увлекла так, что вынудила почитать про картину отдельно. После этого, я наблюдаю лишь за одним человеком – Ставрогиной Варварой Петровной, весьма деспотичной и заурядной во внешности "высокая, желтая, костлявая женщина, с чрезмерно длинным лицом, напоминавшим что-то лошадиное". Но увлекает она не красотой или окружением, скорее любовью/верой в сына – Николая Ставрогина. Меня всегда цепляет такое волнительное, редкое смирение в глазах властных женщин, особенно если оно приходит молниеносно… внутри.

* Понравился диалог с Тихоном.

2/4 неделя.
И я влюбился "идиот".
"Я женщиной был призван столь прекрасной,
Что обязался ей служить во всем." D.A.

Книга вдохновляет, а название полностью отражает ее многогранность. Три (?) женщины из разных поколений и мужчина, пытающийся их объяснить? Я бы поставил произведение рядом с любимым Волхв Джона Фаулза, будь в нем хоть капля эротичности; стилистически, книга показалась гораздо лаконичнее "бесов". Один из тех романов, которые написаны ради финальной сцены.

Барашкова Настасья Филипповна.
Первый взгляд – демоническая, свободная (?) девушка 25-ти лет, в черном шелковом платье, простого фасона (*имхо ни что так не возвышает Красивую женщину, как простое (?) платье); "темно-русые волосы, а глаза темные, глубокие; выражение лица страстное, высокомерное."
Мне не понравилась полемика с Христом на страницах романа, ее было слишком много. В связи с этим-то, Настасья притягивает отстраненностью от этого или скажем так – сомнением образа. Ложная холодность, как наивно припрятанная сексуальность, мимикрия. Одно то, как ее ввели в роман – через живопись ("от этой картины у иного еще вера может пропасть") придает ей какую-то отдаляющую эстетичность. Девушка уверовала в отсутствие своего внутреннего мира, разуверилась в окружении; второй эпизод – и она убегает от единственного человека, который почувствовал в ней живое, разглядел морщинки от вечерних слез.
Мне запомнится улыбка Настасьи - предвестница бесовского исступления.
Кто-нибудь, назовет Барашкову пустой эгоисткой или эмоционально нестабильной содержанкой. Впрочем, неоднозначность литературного персонажа лишь возвышает его.

Удивительное сочетание проницательности, соблазнительной легкости и спящей, нежной теплоты, к которой невольно тянешься на страницах, придают ей аромат сумасшествия. Женщина с трагической повестью, которая умела быть женщиной, разной... и как чертовски тонко это показано.

Потрясающе прорисованная личность, которая отдает хрупкостью и губительным импульсом.
"Я слышала, что ваша сестра, Аделаида, сказала тогда про мой портрет, что с такою красотой можно мир перевернуть. Но я отказалась от мира;"

3,4/4 неделя.

в целом…
1. Библия Новый Завет. Книги во многом освещают образ Христа, а некоторые так им пронизаны вовсе;

2. Помню, читал у Довлатова…
"Писатель занят серьезными проблемами - он пишет о том, во имя чего живут, как должны жить люди. А рассказчик пишет о том, КАК живут люди."
Вот и вся закавыка, меня раздражает назидательная черта этой художественной литературы. Как отражается на страницах? В персонажах, где на образ истинного и светлого, по авторскому мнению, накладывается мудрое лицо, зачастую с длинными седыми волосами. Простой пример – Макар Долгорукий (* отец подростка).
Или сюжет произведения, в котором, первый попавшийся безбожник доходит до своего порока, терзания и обретения паучьей души (* Достоевский часто рисует паука, как отрицательное…спасибо сноскам)

3. ВСЕ 4 книги растянуты. На этом фоне, разве что "Карамазовы" выглядят достойно, каждую страницу которых, смакуешь с каким-то вожделением (не шучу), словно полгода не держал в руках книгу. Это мерный пункт, поскольку с такой изумительной стилистикой и воплощением мысли в словах, читать действительно в удовольствие;
Бесы – 840 стр.
Идиот – 840 стр.
Подросток – 750 стр.
Братья Карамазовы – 1150 стр.

4. Персонажам Достоевского больше 130 лет, а их личности до сих пор влюбляют яркостью и притягивают детальным описанием. Мои любимые: Настасья Филипповна, Аглая Епанчина, Варвара Петровна, Соня Мармеладова, учительница Оля, и папаша Федор Карамазов;

5. Вариация любви от сладострастной до христианской;

6. У Достоевского умер сын Алексей в возрасте трех лет. Почитайте и посмотрите, как роман "Братья Карамазовы" пронизан внутренней семейной трагедией писателя;

7. Пару раз, я отвлекался на…книги - упомянутый Иваном Федоровичем Карамазовым, апокриф "Хождение Богородицы по мукам". Весьма красочная вещь, как и другие апокрифы)) Евангелие от Иуды, к примеру;

8. "Идиота", "Братьев Карамазовых" со временем перечитаю, остальное нет. Мне нравится находить в Карамазовых…идейные мотивы и различные прообразы из предыдущих книг. Мышкин, который не особо тронул за живое, играет в образе Алеши новыми красками и удивляет зрелой проницательностью. Книги во многом схожи – соперничество девушек, как одна из немногих причин, но как они похожи, так и различны.

p/s
"...написал столько, а ничего почти не успел высказать! Тем-то я и не люблю писем" Ф. М. Достоевский.
:))

К сожалению, после уроков литературы в школе, где нас заставляли читать все подряд, делать анализы и искать потайной смысл в «синих занавесках, я не очень люблю русскую классику, и ко многим авторам и произведениям отношусь с предубеждением, как бы плохо это не звучало.
Поэтому открывая «Идиота» я думала только о том, что будет она скучной и тоскливой, а еще о том, что это любимая русская книга китайцев)

Привыкать к тексту Достоевского было тяжело, страницы тянулись друг за другом, а строчки казалось растягиваются за пределы листа. Но это ощущение пропадает спустя страниц 20-40, когда привыкаешь к стилю текста и чтение идет более легко и быстро.

Сюжет книги не богат на действия, он больше построен на размышлениях и на светских беседах. Но автор настолько точно и подробно описывает все чувства персонажей – страх, радость, раздражение, ссоры, недоумения и др. – что действительно веришь во все происходящее и пропитываешься этими чувствами. Действия идут медленно, лаконично, с расстановкой, никакой спешки и суеты. Наш герой князь Мышкин ходит по гостям, знакомится со многими интересными людьми, размышляет об отношениях, дружбе, любви, деньгах. Князь действительно положительный герой, это идеал мышления и внутреннего мира человека, он не боится высказывать сове мнение, даже если он идет в противовес с другими, он готов в любой момент помочь и протянуть руку, даже тому, кто ее отвергал. Но а протяжении повествования он допускал много ошибок, говорил много вещей, которые нельзя было говорить(ведь это все таки светское общество, все носят маски) и поступал с людьми не так как они того заслуживают (Ипполит, Настасия Филипповна…) Герой вроде и понимал, что есть плохо, а что есть хорошо, но все равно видел мир как будто через «розовые очки». Ввиду своей наивности и доброты он не замечал, что часто им управляют. Если честно, то меня периодически раздражала его наивность, и что он иногда как будто специально не замечал, что над ним подшучивают, воспринимают несерьезно или даже не любят. То есть мы получаем вполне умного, здравомыслящего человека, но идиота. И это действительно потрясающе, что автор сумел создать такого героя, воплотить его в жизнь, показать его мысли и взаимодействия с другими персонажами.
К другим персонажам тоже неоднозначное отношение. Определенно точно нельзя сказать кто плохой, а кто хороший. Это люди. Они живут своей жизнь, совершают добрые поступки или допускают ошибки, они любят или ненавидят, они ругаются и мирятся. Каждый герой описан очень подробно, у каждого есть своя история. Но все же я для себя выделила свое отношения к некоторым персонажам. Например, мне абсолютно не симпатизирую ни Аглая Ивановна ни Настасья Филипповна, обе мне показались довольно взбалмошными и избалованными. Я не видела той болезни у Н.Ф. о которой все время говорил князь. Это просто ветреная девушка, которая сама не знает, что хочет. Позабавила Л.П. Епанчина, своеобразная женщина, не боящаяся высказать свое мнение, одна из немногих кто действительно заботился о князе.

Действительно хорошая книга, особенно на осенний период. Погрузится в светскую Россию того времени, примерить на себе пышное платье, поговорить о возвышенных чувствах, покататься в запряженных конями санях, сходить послушать живую музыку.
Книгу обязательно надо прочить, но именно в «свое время».

P.S. Экранизация также очень стоящая, на удивление, ничего не вырезали и не вставили, все точно по сюжету. И актера с потрясающей точность показали нам именно тех героев, которых описывал Достоевский.

Это произведение читалось мной очень долго. Интерес к нему то возрастал (особенно в какие-то напряженные моменты), то ослабевал. Очень много рассуждений включил Достоевский в свой роман. И эти рассуждения вроде и касаются обозначенной темы, а вроде и далеки от нее. Они порой настолько мне надоедали, что я смело перелистывала страницы. Наверное, если бы этих самых размышлений не было, книга сократилась бы на треть. Но это уже был бы не Достоевский.

Князь Мышкин возвращается в Россию после долгого пребывания и лечения в Швейцарии. Здесь он оказывается вовлеченным в светское общество. Тут и богатый аристократ Тоцкий со своей содержанкой, и отставной генерал Иволгин со своей семьей, и купец Рогожин, и семейство Епанчиных. В этом то кругу и разворачиваются дальнейшие события с участием князя.

Автор отлично передает характеры героев. Лживость, великодушие, достоинство, бесчестие, гнев, бешенство, безумие, беспокойство, смятение, стыдливость, застенчивость… всему, всему верю! Но конечно больше всех меня поразил сам Лев Николаевич Мышкин. Сам Достоевский писал «Главная мысль романа — изобразить положительного прекрасного человека. Прекрасное есть идеал, а идеал — ни наш, ни цивилизованной Европы еще далеко не выработался». Вот Мышкин и есть тот самый идеал прекрасного человека. Писатель создал его во всех отношениях положительным. Мышкин не только был готов вновь предложить руку помощи тому, от кого уже получил пинок, но и был невероятно наивным, и даже находил оправдание самым мерзким и гнусным поступкам. Он готов был простить всех и каждого за любую провинность, так что я уже не сомневалась, что в конце концов он «погибнет» от руки, названного другом. С одной стороны, была уверенность, что таких как Мышкин никогда и не существовало, но с другой хотелось верить, что когда-нибудь и был такой Мышкин: всепрощающий и мягкосердечный.

Скажу еще пару слов об остальных персонажах, которых я более всех запомнила. Настасья Филипповна действительно показалась мне помешанной. Эта женщина сама не знает, чего она хочет. То проявляет она свое благородство, то мстит за обиды, которые по-хорошему стоило бы забыть, ибо она сама тому виною. Чудачка Елизавета Епанчина, которая в нужные моменты из дамы недалекого ума превращается в мудрейшую особу. Страстный и буйный Рогожин, которому его страсть пеленою кроет глаза. У всех у них есть и положительные и отрицательные качества, в этом их реальность (в отличии от Мышкина на мой взгляд), ведь я до сих пор считаю, что не существует всецело хороших и всецело плохих людей.

Концовка! Вот от чего я была в полнейшем восторге. По-моему, весь смысл сводился к тому, что в этом сумасшедшем мире мы давно погубили свои истинные идеалы.

P.S. Это моя последняя рецензия в рамках факультета #Муз1_5курс . За все 5 месяцев я познакомилась с 34-мя новыми книгами. Это было прекрасно. Заранее всех с окончанием! Я буду скучать по нашему факультету и крутым спискам.

#Муз1_5курс
Мне очень тяжело писать рецензию на эту книгу. Во-первых, Достоевский — мой любимый автор, а во-вторых - «Идиот» один из моих любимых романов. Но я всё-таки попробую собрать мысли в кучку и объяснить, чем же он так мне понравился.

Я знаю, что многие литературоведы и философы говорят о том, что роман буквально пронизан христианством, что князь Мышкин — это современный образ Христа. Не буду спорить. Лучше расскажу, как понимаю «Идиота» я.

Главный герой, Лев Николаевич Мышкин, названный идиотом, в медицинском смысле не является умственно неполноценным. У него была нервная болезнь, он долго лечился, но от того, что он много лет прожил изолированно от внешнего мира, он не усвоил правил поведения, принятых в обществе. Нас всех учили в школе, что нужно быть добрыми, честными, справедливыми. Некоторые получили религиозное воспитание, когда говорили, что нужно возлюбить ближнего и подставить вторую щёку и т. д. Все слушали, но не все воспринимали это буквально. А вот Мышкин усвоил эти в общем-то правильные мысли очень хорошо. Он наивен, честен, добр ко всем, старается поступать по совести и справедливости. И когда его лечение заканчивается, он приезжает к дальним родственникам в Петербург. У него нет денег, но он считает, что его приютят, ведь ближним нужно помогать. Он пытается влиться в так называемое высшее общество. Но люди мыслят другими категориями. В основной массе они лицемерны, злы и жестоки. А Мышкин в каждом отыскивает что-то хорошее. Он смешон, нелеп. Он идиот.

И любовь у него такая же. Мышкин влюбляется в Настасью Филиповну, которая в глазах окружающих распутна взбалмошна. А он видит в ней маленькую девочку, совращенную помещиком, запертую в золотую клетку и глубоко несчастную. Она бунтует, рвётся из этой клетки, но так и не находит выхода. Очень многие неприятные персонажи в этом романе на самом деле оказываются просто несчастными людьми. Есть здесь больной чахоткой Ипполит. Он циничен, нетерпим к людям, но нежная душа жаждет любви и понимания. К сожалению, у него нет веры, которая помогла князю Мышкину примириться с болезнью. И в душе его постоянная война противоречий.

Одна моя подруга сказала, что не любит Достоевского, потому что он очень глубоко забирается в душу человека, вытаскивая на поверхность всю его гадость. На самом деле он отыскивает в людях не только плохое. В «Идиоте» чётко прослеживается мысль, что плохих людей нет. Есть только глубоко несчастные. А такие как Мышкин, к сожалению, жить в обществе неприспособлены. Остаётся надеяться, что своей душевной чистотой он сумел повлиять на жизни тех, с кем он успел соприкоснуться.