Рецензии на книгу Приглашение на казнь - страница 2
Полный сюрреализм, переплетение снов и яви – причем кошмары чередуются с чем-то мягким и светлым, сплетаются, и получается в итоге что-то болезненно-светлое, манящее и отвращающее одновременно. Во многом это достигнуто с помощью самого языка повествования (роман, кстати, изначально написан на русском языке) – использовании архаизмов, историзмов, создание собственных неологизмов, и всё это полу рифмованно, что-то вроде огромнейшего белого стиха. Я впервые читаю Набокова, и как же он, черт возьми, красиво пишет.
Фактически, аннотация описывает весь сюжет данного произведения – Цинциннат просто ждет, когда его смертный приговор приведут в исполнение. Но мы не знаем, за что его казнят, а ему самому неведом день, когда это случится.
Вообще спрашивая «за что же его казнят?», думаю, можно приблизиться к вопросу, «а почему, собственно, эта книга в антиутопии затесалась?». Обычно антиутопия – это книга, в которой всё плохо, где всех гнобят, беспросветный мрак и тоталитарный режим душат людей, свобода – это рабство, 2х2=5 и всё в этом же духе (да, чуть-чуть Оруэлла ненавистного процитировала даже=)). Так что же делает книга об одиноком заключенном среди них?.. Что нужно сделать в том мире, чтобы заслужить смерть?
А в каком же, собственно, мире? В «Приглашении на казнь» нет целостного описания мира (социального строя, законов, обычаев и т.д.), автор показывает нам его через воспоминания главного героя преимущественно, но этот герой настолько отличен от "нормы", что заслужил смерть. По этим обрывочным сведениям выходит, что в описываемом мире был достигнут определенный уровень развития, созданы некие технологии (конечно же, схожие с 30-ми гг. XX века, в которые и был написан роман), но потом они были утрачены. Вернее, их развалины ещё лежат, и даже не совсем истлевшие (кажется, попробовать разобраться в них никто не хочет), но люди не слишком понимают, как их использовать и как создать что-то подобное. А ещё мимоходом было замечено, что писателей надлежит штрафовать. Книги же в библиотеках не запрещены, и даже дома у себя можно держать, но спросом, мягко говоря, не пользуются. Угасание литературы, как и утрата технологий (угасание материальной культуры), приводит к выводу, что связь между поколениями была нарушена вместе с передачей опыта, и общество пошло по какому-то совершенно иному пути, его развитие стало дисгармонично и парадоксально.
Люди же откровенно пугают. Многие эпизоды из книги по ощущениям похожи на кошмарный сон, который начинается с чего-то обыденного, где присутствуют знакомые или даже близкие люди и места, но вы подходите чуть ближе, или начинаете говорить, и всё меняется, искажается, люди превращаются во что-то чуждое, иное, непонятное и от этого контраста – ещё более страшное. Так и в «Приглашении на казнь» - когда чуть-чуть ближе смотришь на любого персонажа, он будто картонный, как фотография человека, кривой рисунок. Мир, где люди утратили какие-либо метафоры, а главный герой среди них – «гносеологическая гнусность», от которой надлежит избавиться.
“Я тридцать лет прожил среди плотных на ощупь привидений, скрывая, что жив и действителен” – наиболее точное описание судьбы Цинцинната, который всю жизнь прятался в безумно враждебном к нему мире, ведь он знал, какая ожидает судьба таких, как он. Он прятался и притворялся, мог как-то мириться с окружающим кошмаром наяву, дожив до своих тридцати с хвостиком, но потом нашлось что-то такое, что смогло, наконец, его сломать. Это была Марфинька – любимая, бестолковая, неверная жена Цинцинната, о которой он мечтал даже тогда, когда узнал, что она спит со всеми подряд в любое время и в любом месте, мечтал, что она сможет его понять и сможет подняться над собой. Серьезно, ради одного только письма Цинцинната Марфиньке стоит потратить вечер на эту книгу.
Из всего прочитанного мной «Приглашение на казнь» больше всего похоже (особенно концовкой) на «Сто лет одиночества» Г. Г. Маркеса, но при этом в романе по смыслу проскальзывают нотки Достоевского, а по стилю написания – Г.Г. Маркеса и М. Волошина. Однозначно рекомендую любителям сложностей и неоднозначностей =)
@ida_frei, нууу, я отвечу вам, что хоть я и заинтересован в Любви Семье и Детях, эта моя заинтересованность никогда не мешала мне трезво оценивать ваши рецензии, благодаря которым у меня вновь проснулся интерес к Набокову.
@chapaev, Крымчанина кто-то цитировать изволит?=)
@ida_frei, да, майн фюрер!
Сюрреалистический ужас. Абсурд. Театр.
Эти слова лучше всего характеризуют данное произведение. Читать его тяжело. И не столько по вине причудливого языка и необычного построения предложений, из-за которых приходилось заново перечитывать целые страницы, сколько из-за самого сюжета.
Мы оказываемся вместе с Цинциннатом в тюрьме в ожидании собственной казни. За что? Так получилось. Приговор уже вынесен, не беспокойтесь. Хотя бы когда? Какой вы нервный, скоро.
Абсолютная нереальность происходящего поражает. Один и тот же путь в разных частях книги занимает разное время, смотрители ведут себя, как слуги, сосед по камере – ваш палач… Кажется, одно неловкое движение и всё рухнет, как карточный домик (что и случается в финале). Или все вот-вот сорвут свои маски и скажут, что всё это глупый розыгрыш.
Но нет. История крутится всё быстрее, казнь всё ближе. Ощущение абсурда всё отчётливее.
Главного героя, чьей фамилии мы даже не знаем, искренне жаль. Ему не повезло (повезло?) оказаться не таким, как все окружающие. Единственным, кто видит и понимает фарс, что происходит вокруг. И показывает его читателю.
Итог: прекрасно.
Что-то не очень хорошо складываются у меня отношения с книгами Набокова. И "Приглашение на казнь" не исключение. Да, тут есть прекрасный язык, но сама история( можно ли вообще её так назвать?) абсолютно не заинтересовала и не зацепила. Хотя кажется странным говорить подобное о книге без какого-либо чёткого сюжета, да ещё и наполненной сюрреализмом. После прочтения осталось ощущение, что и половину из того, что хотел сказать Набоков, я не поняла или пропустила.
Что сразу бросилось в глаза, так это сходство с Процессом Кафки. По-крайней мере, там тоже меня не покидало ощущение, что я не понимаю ровным счётом ничего, там также был сюрреализм, и также главный герой столкнулся с правосудием в очень непонятном виде. Впрочем, потом я об этом сходстве спокойно забыла, и читала, не сравнивая произведения.
Сюжета здесь как такового нет. В начале повествования главного героя приговорили к смерти, но точной даты исполнения приговора не открыли, и Цинцинат сидит в тюрьме и ждёт страшного дня. А попутно идут разные непонятные события и размышления.
Самым сложным в книге стало непонятное время и действие, как и сам мир. Местами кажется, что это какая-то антиутопическая вселенная, местами, ощущаются намеки на жизнь в СССР, а кое-где и вовсе непонятно что это за реальность такая. Персонажи говорят несколько обрывисто, будто знают что-то, что читателю знать не нужно. И это не говоря о том, что местами один персонаж превращается в другого прямо в середине абзаца. И хотя я понимаю, что всем этим Набоков хотел показать что-то куда более глубокое, я к сожалению в большей части случаев глубину упускала. Видимо недостаточно я умна для его творчества. Или просто он совсем не мой писатель.
Вот язык в книге мне действительно понравился. Он вроде и не сложный, но интересный и разнообразный. Его действительно приятно читать.
Но в целом, это произведение совсем не моё. Я понимаю почему оно нравится другим, и так же понимаю, что в нем не оценила я. Может я когда-нибудь продолжу читать книги Набокова, но думаю это будет нескоро.
#книжный_марафон
#морскойбой
@bedda, я серьезно так и не смогла вспомнить, как же он там оказался
И вовсе не запутанное повествование. Как раз вполне понятно описывается сюрреализм происходящего - автор дает пояснения, что явь, а что не явь (если опустить, что все произведение - не явь). Вполне понятно описаны все эти лжедействия Цинцинната (второй Цинциннат-призрак и прочее), понятны перевоплощения и смена ролей того м-сье Пьера.
Книга - река. Прочитать книгу - перебраться через неё. Я пробовал Воннегута - входишь в реку, в ней нет дна, а плавать не умеешь - барахтаешься и не понимаешь в чем дело. У Набокова есть брод - идешь через реку, не теряя нитей и не захлебываясь в путанице.
Нет, есть люди, которые могут читать и совершенный абсурд (умеют плавать), где непонятно, какой персонаж что делает и кем становится, всё - каша, скачки, размытости (как во сне, собственно, сюрреализм) - у кого-то от этого возникают образы и им того достаточно, это ведь тоже по-своему хорошо, но у меня же всегда присутствовало стремление к логике и последовательности. Набоков тут как раз и хорошо сделал - описал абсурд понятно и последовательно, за время чтения ни разу не возникло путаницы.
Роман наполнен аллюзиями, которые я, конечно, не видел, потому что запас мой скуден, я просто читал в примечаниях. Чтобы оценить аллюзии, надо быть начитанным, это не про меня, но может про кого-то.
Ах да, использование русского языка. Куча архаичных слов, иными словами, Набоков богатство русского языка использовал.
Вывод: нормально, пацаны, с бутылочкой пива и корешами на ТАЗе, вообще хорошо заходит!
Мое первое знакомство с Набоковым прошло странно, немного коряво, местами обрывочно и неоднозначно.
Странный язык изложения, и сложные конструкции (или сам сюжет?), что мешали построить в голове картинку в целом. Поэтому я лишь улавливала, о чем идет речь и иногда перечитывала, чтобы снова сложить пазл воедино.
Напряжение росло с каждой главой: Цинциннат ждет казни, день неизвестен, причина абсурдная. Простите фанаты Набокова, и простите те, кому понравилось это произведение. Меня оно не зацепило, а может и зацепило, раз сначала я поставила оценку 8, а сегодня решила поставить 7, когда села писать рецензию.
Сюжет пересказывать нет смысла. Лишь выскажу негодование по поводу героини “Марфеньки” – что это за героиня такая? Что за супруга? Что за человек? Что за сущность? Может сущность, которая живет в нашем мире, и которая упивается жестокими и кровавыми зрелищами? И как далеко может зайти эта жестокая спираль, которая с каждым разом сжимается вокруг желаний общества все плотнее?
В финале, мы понимаем, что Цинциннатв загнал себя в такое положение своей мнительностью, но, тем не менее, получил шанс на освобождение, когда отказался быть убитым куклами. Хм, вроде как и спойлернула, а вроде как и нет. Что ж, прочитайте и узнайте сами.
С Набоковым я не очень знакома, читала одну "Лолиту", давно уже, но у меня осталось о нём впечатление как об авторе не сюжета, а стиля, эстетизма даже своеобразного.
Эта книга моё такое представление подтвердила. Это сюр. Самый натуральный. Да, не "Дьяволиада" Булгакова, не Кафка, но вот очень, очень рядышком. Проблема человека и власти, человеческой жизни как пушинки в чужих руках, отнюдь не добрых, - частое явление в литературе тридцатых.
Что выделяет Набокова? Он отдаёт предпочтение философии и более понятному, что ли, не знаю, как точнее описать, психологическому накалу. Если у Булгакова сюр ощущений, у Набокова сюр больше связан с реальностью и используется как стилистический приём, очень эстетически. То есть, сюжет, которым по началу и не пахнет, как кажется, всё же есть, на сюжет ложится психологическое описание, а сюр - инструмент, краска в палитре, призван нарисовать декорации. В прямом смысле.
Приглашение на казнь - приглашение на представление - приглашение на свидание. Набоков играет словом, использует огромное количество аллюзий, цитат из классики, русской и зарубежной, к последней, кстати, относится иронически. Играет автор и персонажами, словно марионетками. Тайны из этого не делает, кстати.
Главный герой виновен в том, что жив. И над этой жизнью издеваются мастерски, искусственно создавая надежду и отнимая. С одной стороны, им верить перестаешь, с другой - хочется, чтобы кончилось это всё скорей. Потому что когда всё - обман, это тяжко. Странные правила в той будущей России, которую описывает Набоков, странные.
Есть версия, что Цинцинат Ц. (кстати, имя это одного диктатора, отличающегося добродетелями и неукоснительным исполнением гражданского долга) - такая аллюзия на Христа. Не знаю.
И всё же сюровость здешняя делает эту книгу такой далёкой-далёкой, чужеватой.
#свояигра (книга о тюрьме за 10)
Что это было? Что после прочтения, что спустя несколько дней, не могу до сих пор собрать свои мысли в кучу о том, что я прочитала. Как будто в тумане вижу заключенного Цинцинната в своей камере, ждущего свой приговор, и словно плящущих перед ним угловатых, чудаковатых людей. Издевающихся, глумлящихся, других.
Итак, Цинциннат Ц. - такое же необычное имя, как Гумберт Гумбер в "Лолите". Мы видим его в тюремной камере, в ожидании смертного приговора. Никто не говорит ему, сколько ему осталось, а только увиливают от ответа, и иногда так криво, в такой глумливой форме, что просто не представляю, как он все это выносил. Самое ужасное - ждать неминуемой участи и не знать, когда она наступит. Еще и не так поплывут мысли.
Иногда меня немного раздражало, что я не понимала, где происходит действие, в какой стране, в каком времени, за что осудили Цинцинната? Что это за «гносеологическая гнусность»? Я находилась в таком же смятении, как и герой, не понимая, что происходит. Но на самом деле так и нужно было, и если бы Набоков раскрыл все свои карты, то не вышло бы такого эффекта в конце. И такого взрыва мозга. И в этом взрыве была своя прелесть, в этаком сюрреализме. Я с удовольствием погрузилась в него, и пребывала как в чем-то тягучем и невесомом. И все благодаря языку автора - с его меткими, необычными метафорами, сравнениями, и только его. Немного жаль, что у меня нет этой книги в бумаге. Я слушала в аудио, и у меня чесались руки, чтобы подчеркнуть, отметить себе особенно необычные фразы, так четко и точно описывающими сие действие.
Готова продолжать наслаждаться Набоковым, и опять же сравнивая с моим первым прочитанным у него произведением "Лолита", мне эта книга показалась легче в стилистическом, языковом плане. Или возможно я повзрослела)
#путешествие_во_времени (5. Эпоха революций: XVIII век - начало XX века)
#Йорки
#жанромания (МАРТ: утопии и антиутопии)
#буклайв_закусочная_стакан
Лично для меня Владимир Набоков стоит в одном ряду c такими писателями как Габриэль Гарсиа Маркес, Пауло Коэльо и Виктор Пелевин. Потому что произведения этих авторов для меня всегда особенные. Вроде бы мне совершенно и не хочется их читать, но в тоже время стоит лишь встретить эти книги в каком-нибудь списке, как руки сами тянуться заглянуть за обложку произведений.
Зачем я это делаю? Всё очень просто. Во-первых, во мне очень силён дух противоречия, а во-вторых, мне до ужаса хочется разобраться, постигнуть, понять, что же такого особенного заключено в текстах этих авторов, что столько человек восхищается ими, считает гениальными и чуть ли не боготворит? Неужели это самое нечто постоянно ускользает от меня, остаётся чуждым, даже недостижимым, но таким желанным?
Вот и теперь я вновь отправилась в эти дебри борьбы с написанным, с мыслью, с самой собой... И на этот раз аргументов у меня гораздо больше. Ведь книга эта есть у меня в бумаге и, чего уж тут скрывать, давно ждала своего часа. Кроме того, я и не припомню, сколько раз она попадалась мне во всевозможных подборках антиутопий, как и среди десяти лучших всех времён, так и среди обязательных к прочтению. Я полагала, что любимый жанр способен пусть и не подружить, но хотя бы примерить со сложновоспринимаемым автором, но Набоков остался Набоковым даже в антиутопии. Впрочем, имею ли я право судить его за это?..
Итак, коротко о сюжете. Некому Цинциннату Ц., главному герою произведения, был вынесен смертный приговор. И теперь он вынужден томиться в крепости в ожидании рокового дня. Казалось бы, чего здесь такого антиутопичного, но на самом деле всё довольно просто. Цинциннат осуждён на смерть за «гносеологическую гнусность», которая означает не что иное, как непроницаемость, непохожесть на всех остальных людей. Казалось бы, вот он простор, где главный герой путём рассуждений должен показать читателю, чем же он отличается от своих современников, да настолько, что ему нет места среди живущих.
Но с самого начала что-то идёт не так. Рассуждения и мысли Цинцинната не обладают какой-то стройностью, последовательностью и полнотой. И информацию из них приходится выуживать буквально по крупицам. Так о мире известно лишь то, что он сильно деградировал. Технический прогресс давно остановился, изобретатели вымерли, дети в большинстве своём рождаются физически и умственно неполноценными, а власть находится в руках у правящей верхушки, состоящей в большинстве своём из почтенных старцев, занимающих вроде бы как важные, но на деле мало значащие посты. Как, когда и почему это всё произошло – не известно, читателю остаётся лишь догадываться и строить свои собственные предположения.
Идём дальше. Люди, живущие в одно время с Цинциннатом. Сам он отзывается о них не очень лестно. Он регулярно называет их куклами и постоянно твердит, что сам он не такой. Вроде бы как другие персонажи книги своим характером и своим поведением подтверждают эту мысль. Так, мать бросила героя сразу после рождения и совершенно ничего не знает о его отце, жена изменяет ему направо и налево без зазрения совести, а о заключённом из соседней камеры и вспоминать не хочется. До чего же мерзкая личность, вечно считающая себя всегда и во всём единственно правым.
Да и вообще всё действо напоминает какой-то любительский спектакль, где актёры играют очень халтурно, но при этом искренне недоумевают, почему зрители не рукоплещут их таланту. И финал книги весьма неоднозначен. Каждый читатель в праве понять его так, как посчитает нужным. С одной стороны вся эта размытость и недосказанность вносит дополнительную интригу и создаёт даже некое подобие атмосферы, царящей в книге. Но уж слишком много приходится додумывать самостоятельно. Словно автор предложил читателю лишь какие-то намётки или план, служащий хорошим костяком или основой, но оставляющий слишком много простора для полёта фантазии.
Я, конечно же, рада, что наконец-то познакомилась с этой книгой. Вот только так и не поняла, за что её можно включить в топ антиутопий. Скорее это были лишь очень отдалённые рассуждения на тему, но не более того.
Это произведение подойдет тем читателям, кто комфортно чувствует себя в давящей атмосфере мрачного абсурда, настолько невероятного и при этом реалистичного, что это кажется кошмарным отражением обычной жизни.
Многие видят в этой книге массу подтекстов, глубинных смыслов, аллюзий и идей. Я, к сожалению, в их число не вхожу, и вся книга свелась для меня к описанию мучительной пытки обществом растерянного, одинокого человека, ищущего понимания и принятия.
Невысокая оценка в данном случае обусловлена тем, что сама книга, не смотря на интересную задумку и хороший язык, мне не понравилась по самой концепции. Для меня это оказалось слишком сурово, психоделично и затянуто, так что приходилось буквально заставлять себя идти дальше, продираясь сквозь сцены и диалоги.
Почему же рецензия положительная? Потому что это именно то, что эта книга должна вызывать у читателя - отторжение и неприятие самой возможности подобной ситуации, проживание героя и сочувствие ему. То, что книга не пришлась по вкусу мне, не делает её плохой - она действительно достойна своего места среди всемирно признанной литературы.
Страницы← предыдущая следующая →
