Рецензии на книгу 1984 - страница 3
Наверно никогда не перестану удивляться литературным произведениям прошлого, в повествовании которых описываются события будущего (особенно если подобные "описания" в той или иной мере сбылись и отражают настоящее). Очередным таким произведением стала книга с простым названием "1984", написанная в далёком 1949 году. Сюжет этой книги на мой взгляд незамысловатым: отдельная личность противопоставляется громадной государственной машине, а также о том, что может сделать простой человек против системы.
Автор просто блестяще передаёт всю серость окружения и бытия главного героя, он делает это настолько правдоподобно, что кажется, будто сам являешься свидетелем описываемых событий.
Читая книгу мне не раз вспоминается СССР с его НКВД, ГУЛАГом, дефицитом и системой продовольственных карточек, не раз вспоминалась Камбоджа с её режимом "Красных Кхмеров" (примечательно то, что лидера Камбоджи в то время называли Брат # 1 и только впоследствии стало известно настоящее имя этого Брата - Пол Пот). Но самое интересное то, что в какой-то момент я поймал себя на мысли, что читаю описание сегодняшней ситуации в своей стране: все СМИ в один голос твердят, что с каждым днём жителям по-сталински "жить стало лучше, жить стало веселее". Ещё появилось стойкое ощущение, что если некоторые мрачные события книги пока не произошли, то они обязательно наступят в недалеком будущем. Когда наступит - лишь вопрос времени. Наверно именно это, на мой взгляд, делает "1984" актуальным.
Моя оценка 8/10 обусловлена "смазанностью" сюжета, а если быть точным - его концовки. Все, что так динамично развивается, в итоге заканчивается, толков не успев начаться. Хотя возможно, мне это только показалось.
Считаю своим долгом предупредить, что после прочтения "1984" остаётся горький, несколько неприятный осадок, а вернее "привкус" от прочитанного. Но как бы то ни было, книга эта интересная, стОящая и однозначно рекомендуется к прочтению. Ну вот наверное и все, что я могу сказать, не раскрывая сюжета. Успехов тебе, дорогой читатель, но главное помни - Старший брат следит за тобой.
#БК_2019 (11. Произведение из зарубежной классики)
К книге наконец-то подтолкнула Академия, уже давно было пора ознакомиться с ней.
Стало определенно понятно, в чем состоит ценность этого произведения. Однако, для себя я нового вынесла немного, а о получении удовольствия от прочтения говорить приходится и того меньше.
Сначала о хорошем. Беспросветность, упадок, путь в никуда, противоестественный режим – описаны мастерски и так гнетуще, что не поверить автору невозможно. Плохо всё! И это плохо поглощает и побеждает в итоге всё вокруг. Картинка складывается из подробно описанных деталей деградации общества – упрощающийся язык, гадёныши-дети (прямо Павлики Морозовы все и это поощряется), тотальное наблюдение и слежка, управление жизнью граждан, искоренение всего духовного. У людей отняли возможность любить, создавать семьи по своему выбору и даже разврат допускался только «вороватый и безрадостный», что уничтожает само понятие в корне. Главный герой, как водится в антиутопиях, пытался вырваться из системы и даже было нашел единомышленников, но не тут то было.
Депрессивность происходящего засосала не только героев, но и меня – читателя. Я всё ждала, когда же мелькнет надежда на улучшение, какой-нибудь глоток воздуха. Ничего! В чем же смысл описания одного только негатива без попытки хотя бы намекнуть на благоприятный исход?
Безусловно, интересных мыслей об устройстве общества и о путях его деградации в книге достаточно. Понравилось простое схематичное описание трёхклассового строения государства (высшие, средние и низшие), а в описаниях быта и «офисной» рутинной работы героев просматриваются черты худших вариантов, существующих в современном мире.
В целом книга могла бы вызвать больше впечатлений, не будь она такой депрессивной и перегруженной деталями, которые, собственно, и послужили такому тщательному и правдоподобному созданию атмосферы беспросветности.
#Лето1_3курс
#БК_2019 (произведение из зарубежной классики)
#книжный_марафон
@beshenaia, после этой книги мне подумалось, что мне хватило бы в жизни ровно одной антиутопии) остальные уже лишние
@natalya.s.alex, антиутопии лишними никогда не бывают!
#Лето1_3курс (Летние авторы)
К антиутопиям можно относиться по-разному. Их можно любить и ненавидеть, презирать и восторгаться ими. Впрочем, так можно говорить практически о любом жанре. Но для меня жанр антиутопии всегда будет особенным. Есть в нём что-то необычное. Вроде бы и фантастика, но не совсем. Очень близко, но не рядом. Есть в этих книгах и что-то от нашей настоящей жизни. Получается жанр на стыке жанров. И именно тонкость грани между реальностью и вымыслом заставляет задуматься о многом. Об очень многом.
Роман «1984» давно причислен к классике жанра. Можно сказать даже, что он практически канонизирован. Если ты не читал эту антиутопию, то вряд ли имеешь право говорить, что являешься знатоком жанра. Всё равно, что объявить себя ценителем поэзии и при этом не знать ни одного стихотворения Пушкина. Впрочем, я немного увлеклась... Кто-то скажет, что в этой книге автор рисует слишком мрачное будущее. Да и со скоростью развития событий он явно промахнулся. В заглавии заявлен 1984 год, а на дворе почти 2019 и вроде бы не всё так мрачно. Вроде бы...
Достаточно только вдуматься в лозунг, выдвинутый в книге, чтобы понять, до какой степени не всё так безоблачно на нашей планете:
ВОЙНА — ЭТО МИР
СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО
НЕЗНАНИЕ — СИЛА
Война – это мир... А кто с лёгкостью назовёт год, когда в последний раз на земле не было войн? Только на моей памяти Чечня, Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия, Сомали, Украина... И это только самые известные. И это только те, которые сходу приходят на ум. Получается, что мир не возможен без войны, которая давно уже превратилась в его неотъемлемую часть.
Свобода – это рабство... При всей абсурдности первоначального восприятия данной фразы трудно отрицать тот факт, что в ней скрыто много смысла. Сразу возникает резонный вопрос: что есть свобода и каковы её границы? Неужели чтобы быть свободными в одном, мы соглашаемся на добровольное рабство в другом? И чем дольше думаешь над этой фразой, тем сильнее ужасаешься и всё больше убеждаешься в истинности следующего изречения.
Незнание – сила... Помните эпиграф к бессмертной комедии Грибоедова?
"Судьба проказница-шалунья
Определила так сама:
Всем глупым – счастье от безумья,
А умным – горе от ума…"
Это примерно из той же области. Чем больше знаний приобретаешь, тем большим глупцом начинаешь себя ощущать. Ибо расширяя горизонты разума, увеличиваешь и площадь его соприкосновения с неизведанным. Отсюда следует вполне логичный вывод: люди, чей кругозор стремится к точке, практически всесильны!
Вот и получается, что лозунг, определяющий суть мира, созданного фантазией Оруэлла, прекрасно подходит и к нам. А если задуматься о деятельности Министерства Правды и Министерства Любви, можно сделать и более мрачные выводы. Но стоит ли? Впрочем, не надо впадать в уныние. Ведь никто не отнимет надежду на то, что настанет время, когда все мы встретимся там, где нет темноты...
Сразу вспоминается, что ни в одной стране нет министерства нападения, а только министерство обороны)
Ммм... трудно изложить свои мысли и чувства, после прочтения "1984".
Недоумение, досада, несогласие - вот, наверное, этими словами можно описать впечатления от антиутопического романа Оруэлла.
Это была только вторая книга в данном жанре, прочитанная мной. Я всегда считала его слишком мрачным и скучным для себя. Да и сейчас, наверное, так считаю. Первый роман был из Стругацких "Пикник на обочине" - классика. По сути такая же как и "1984" Оруэлла.
Но на этот раз одно из положительных отличий, то, что "1984" я осилила до конца, а "Пикник.." не дочитала (дослушала в аудиокниге). Спасибо "самсебедекану", подстегнул.
О том стоит или не стоит читать этот роман. Ну, как я уже говорила, это классика, а как мы знаем, она наполнена смыслом и информацией, которую автор пытается нам передать. Если подходить с этой стороны, то произведения со смыслом всегда немного сложны в повествовании. Так и мир Оруэлла это проэкция всего того страшного и зловещего, что не перестает копить в себе человек, взращивать и выплескивать в виде войн, насилия, нацизма... Возможно, это произведение - сигнал в будущее, чего мы можем достичь, если не остановимся. Омертвение чувств, разума и сознания.
Не хочу в даваться ни в описания, ни в длинные философские рассуждения, боюсь это получится у меня пафосно, но наверное стоит сказать, что роман меня тронул. Самые решающие главы я читала с огромными от ужаса глазами и с тяжелым сердцем. А закончила чтение с глубокой тоской
Прочтите. Не смотря на затянутое начало, постарайтесь всё же дочитать до конца. Если книга и не принесет большого удовольствия, то повергнет в некоторый шок, как меня. =/
#самсебедекан (математический ф-т).
@beshenaia, нет, но все предыдущие были разрекламированные и более относились к подростковой аудитории. Данная книга попалась мне в "Своей игре" в тематике "человек против системы", поэтому я ожидала яростного сопротивления главного героя, каких-то действий; но с моей точки зрения он изначально не оказывал практически никакого сопротивления.
@Zlatovlaskaxxx, в принципе в существующем режиме даже такие действия человека можно считать борьбой.
Как интересно! Если не ошибаюсь, вы имели в виду "Дивергент" и "Голодные игры"? А для в своё время разрекламированными были "Скотный двор", "Мы", "1984" и "О дивный новый мир"...
@beshenaia, вероятно, книги с таким сюжетом не ясны каждому. На моё мнение, книга приводит к определенной мысли, но из самого текста её вынести довольно сложно. Необходимо мыслить не прямолинейно тексту. Кстати, прошу простить что влез в ваш дискуссию.
#самсебедекан (9. Математический)
После прочтения знаменитой антиутопии Хаксли мне захотелось познакомиться и с противопоставляемой ей "1984". И могу уверенно сказать, что понравились мне обе книги. Хотя, сказав про эту книгу, что она мне понравилась, я не передала и малую часть своих эмоций. Дочитала и поняла, что даже не могу сформулировать текст рецензии. Но это произведение из тех, описать эмоции от которых сразу после прочтения всё же легче. По крайней мере, для меня это так.
Чтобы увидеть мир, описанный Оруэллом, даже не обязательно читать книгу, ведь всё это и так происходит вокруг нас или происходило в прошлом, пусть и не в таком масштабе. В своей книге автор показал, до чего может довести тотальное ограничение свободы, когда не только люди деградируют, утрачивая истинные ценности, но даже слов становится всё меньше и меньше с каждым годом, ведь если нет слов, то и мысль сформулировать не получится, а это один из способов избежать мыслепреступления. В этом мире есть только два авторитета - Старший Брат и партия. Ни семья, ни дружба, ни любовь больше не играют никакой роли. Наоборот, это то, с чем нужно бороться всеми силами, и партия очень старается. Это мир, в котором дети доносят на родителей из-за фраз, которые те произнесли во сне, а родители гордятся ими. Мир, в котором никому нельзя доверять, ни с кем нельзя делиться своими мыслями, ведь любой может оказаться тайным агентом партии, и ты в этот же день лишишься свободы. Хотя есть ли чего лишаться...
Персонажи показались мне слишком вялыми, инертными. Я не увидела здесь рьяной, отчаянной борьбы с системой, но в этом и суть. Ведь каким может стать человек, живущий в таких условиях? Тоталитарный режим убивает любую инициативу, любую мысль ещё в зародыше, и нужно быть невероятно сильным человеком, чтобы устоять перед этим давлением. Поэтому Уинстон таков, какой есть, и не мне его судить.
Прекрасная книга. Её однозначно стоит читать и перечитывать. Заставляет задуматься над многими вещами, над своей жизненной позицией... И подумать, как общество может избежать такого будущего.
Встретимся там, где не будет темноты?
@beshenaia, запала в душу эта фраза...
#свояигра
4. Книга, которую читал герой другой книги или фильма за 20
«… бытовало мнение, что Оруэлл силён как социальный мыслитель и относительно бледен, трафаретен как художник. Оказалось наоборот» (с) Дмитрий Быков
Я не просто согласна, я нахожу, что оказалось именно буквально наоборот. 1984 – это одна из самых известных антиутопий. Можно даже не подозревать, что же там внутри, но что будут ругать какой-то строй путем высвечивания прожектором его острых граней – понятно. И тут логично не ожидать какой-то особенной художественности в описании. Однако же, описывая именно своих героев, мистер Оурелл оказался весьма красноречив. А вот его антиутопия, на мой вкус, вышла довольно трафаретной.
Едва познакомившись с Уинстоном на первых страницах книги, я видела его как живого с его комбинезоном и язвой на ноге, тайным дневником и трусоватой покорностью. Не могу сказать, что я ему симпатизировала, слишком уж овечья в него вложена натура. Он трусоват, но осуждать его за это - дикость. Мистер Оурэлл изобразил государство, где живет и функционирует Уинстон, непогрешимой и безжалостной машиной. Любая вариативность мысли, в каком-то из исходов потенциально ведущая к протесту – и человека замучают и убьют. И убежать никому не удастся – у государства феноменальная память. Но сама тупость, заведомая бесполезность протестных попыток Уинстона действовала на нервы. Он как трусливый и порывистый солдат – выскочил из укрытия, но бежать к следующему или хотя бы отстреливаться – побоялся. А, кроме того, он, член внешней партии и середняк, высокомерен. Боится, превозносит и тайно ненавидит более привилегированную внутреннюю партию. И внешне не удостаивает вниманием, а тайно – презирает тех, кого поставили ниже. Пролов (пролетариев?). Он ведет бесконечный внутренний монолог о том, что вся надежда на пролов, ведь у внешней партии нет столько свободы. Но его надежда на них аналогична надежде армии на боевых слонов. Не видит ни малейшего противоречия самому себе в том, что относится к людям (да, нищим, да, людям физического труда) как к животным. Вишенкой на торте в моем к нему отношении стало то, что он, извините – маньяк. Джулия. Красивая девушка, также член внешней партии, со стороны – крайне преданная ее идеалам и даже член антиполового союза. Иначе говоря – холодная и недоступная. И Уинстон люто ее ненавидит. Он желает ее, а раз она недоступна, то лелеет мысли о том, что было бы неплохо надругаться над ее телом, изнасиловать, убить. Кстати, разок даже чуть не убил, да снова струсил. Эти метания, мысли, сложные контакты и взаимоотношения увлекли моментально, рассказали небанальную историю, практически в каждое слово которой я поверила. Разве что, сомнительным мне показался финальный факт предательства (не «возьмите ее вместо меня», а «хотел, чтобы ее замучили») – тут уже какой-то фарс. Хотя, с другой стороны, он же явно не обделен маниакальными чертами. Но фокус в том, что мистер Оурэлл вряд ли ставил себе целью рассказать нам о душевном мире Уинстона. Ему нужны были герои как лакмусовая бумажка – сделать очевидным ужас тоталитаризма на примере отдельно взятого человека. И тут мы переходим от художника к социальному мыслителю.
Мистер Оурэлл в своей книге решил выстроить идеальную государственную машину. Жесткая иерархия, четкая партийная линия, тотальный контроль. Что-то напоминает? Да он и не скрывал… Затасканное «Старший брат следит за собой» вызывает в памяти лицо Сталина даже у тех, кто не читал книги (хотя, вообще говоря, черные усы наличествовали и у Гитлера). По крайней мере, у меня этот образ всплывал всегда. Однако же, со словом «идеальный» плохо сочетается огромное количество перегибов, которыми Оурэлл щедро снабдил свою картину. В случае чего писатель не забывал напоминать, что «ну это же сатира». Все так. Но местами мистер Оурэлл скатывался в откровенный бред. И нельзя сказать, чтобы он этого не понимал – ведь прямо в книге он попытался оправдаться, объясняя, зачем то или иное абсурдное предприятие государству. Например, антиполовой союз – клапан гнева. Или перевернутые смыслы (война – это мир) – для слома самостоятельного логичного мышления. Или война как самоцель и средство от перепроизводства. И через раз его объяснения кажутся мне сильно натянутыми. Хотя не могу не восхититься очень точными терминами его изобретения вроде двоемыслия или мыслепреступления. С учетом того, что в книге содержится не сильно скрываемый намек на конкретную страну, перегибы и абсурды меня сильно нервировали.
Я не могу судить, насколько велики эти перегибы в силу отсутствия релевантного опыта. Читать, смотреть и слушать тут мало. Человеческое свидетельство, даже авторства самого честнейшего представителя нашего вида, будет окрашенным. Да и если бы и был релевантный опыт – все равно. Верить никому нельзя. И как это ни фрустрирующе – даже самому себе. Собственным свидетельствам окраски не избежать. Но ведь мистер Оурелл тоже не озаботился личным опытом, ограничившись одной лишь окраской, и вещал со своей колокольни без стеснения сгущая краски, чем сильно мне напоминает современные СМИ в плохом смысле этого слова. И я все время задавалась вопросом – а зачем это понадобилось мистеру Оурэллу? Что за стремление влезть не в свое дело и высказать не очень-то обоснованное мнение? Ну и пришла к выводу, что человек вопил от страха. Он увидел вдали что-то не очень понятное, но однозначно пугающее и запереживал, что оно придет и к нему. А вот его попытки расписать внутренний костяк этого «страшного» - что, как, зачем и почему – выглядят очень неуклюже. Такой домик стоять не будет.
В общем, перегибы и слабая теоретическая база ослабляет позицию книги в моих глазах. Однако нельзя сбрасывать со счетов, что доведенная до абсурда и до крайности ситуация – черта неотъемлемая для антиутопии. Это конечно примиряет с перегибами. Это, а еще то, что книгу в СССР запретили. Что такое? Как ни криво было зеркало, а портрет вышел узнаваемым? А временами на меня накатывал страх с рефреном «ну что он делает, зачем подсказывает ИМ, как еще можно мучать людей». Дикая, ничтожная надежда – ну, вдруг ОНИ не читали… и еще надежда на то, что проскочим - до пролов ИМ дела нет.
Долго не могла я взяться за эту книгу, и еще несколько лет бы точно не начала ее читать, если бы не #свояигра. Но сейчас книга пришлась прям в тему, потому что я давно уже созрела до мысли, что систему победить невозможно и "грести против течения" бесполезно и даже опасно для самого человека. А эта замечательная антиутопия только убедила меня в правильности этой мысли. Книга написана легким и простым языком, но не читается легко, поэтому в условиях ограниченности по времени мне пришлось приложить немалые усилия, чтобы ее "добить". Да, именно добить, потому что все темы, которые в книге поднимаются как мерзкие головы морских чудовищ поднимаются из пучин нашего бытия из года в года на протяжении столетий. И пока будет общество, пока будет живо человечество ничего не изменится. Эту книгу можно переименовать и в "2024" и "3025", вряд ли что-то изменится, ибо сущность человеческая порождает такие системы, которые потом этого человека пожирают, ломают, выплевывают.
Многие в своих рецензиях пишут, что книга излишне жесткая, мрачная, отдающая привкусом обреченности и безысходности. Мне так не показалось, ибо, если Оруэлл смягчил какие-то моменты, то повествование не представало таким ярко осознанным и и реальным. Я думаю, что данное повествование просто показывает каждому читателю, что он есть никто иной, как житель Океании, за которым следят, которому навязывают определенную догму и все мы так и проживем эту жизнь в системе, потому что не хватит ни сил, ни желания, ни стремления вырваться. И главные герои, на мой взгляд, ярко это показывают. Что остается нам делать? Этот вопрос остается открытым, и ответ явно будет у каждого свой.
Только что дочитала, и в первую очередь пишу эту рецензию, чтобы осознать собственные чувства и эмоции после прочтения. Последние страницы я проглотила буквально на одном дыхании - а после осталась с чувством пустоты в душе, с какой-то тупой, упрямой мыслью в голове, которую никак не могу поймать.
Автор выстроил идеальное, прекрасное в своей антиутопичности общество, и героев ему подстать. Мне не понравился ни один герой книги - абсолютно все они мерзкие, двуличные, отвращающие не одним, так другим качеством; некоторые раздражают своим необоснованным поведением (например, оптимизмом), другие, наоборот, ведут себя слишком логично. Слишком реалистично. Слишком человечно. Я с одной стороны восхищаюсь умением Оруэлла так точно показать пороки общества, а с другой... мне больно и тяжело. Я бы не перечитала это. Я получила удовольствие от прочтения, но удовольствие это мазохистское, изощренное - иногда я чувствовала себя жертвой Стокгольмского синдрома.
Пару слов в общем о книге. Она скучная. Она нереально скучная. Может не для всех - но для меня именно так, первую часть я пыталась не уснуть от нудных описаний общественных порядков и устоев, повторяющихся по нескольку раз, во второй к этим описаниям добавилась еще и тоскливейшая любовная линия. Но! Оно того стоило. Эти части стали основой, фундаментом для третьей части - и вот она великолепна. Я не буду раскрывать сюжета, но читать это было неприятно, но завораживающе - наблюдать за привычным героем в других обстоятельствах, и смотреть как вскрываются и так уже заметные гниющие язвы.
В завершение. Я долго читала книгу, потому что мне не очень нравился стиль повествования и тема, подгоняли и обнадеживали лишь восхищенные отзывы подруги. И теперь я понимаю ее эмоции, ведь эта книга если и не перевернула мой мир, то точно пошатнула. В конце я осталась с чувством безысходности и ворохом вопросов - и думать над ними, чувствую, буду еще долго.
P.S. Я долго металась между единицей и десяткой и не знала, что в итоге поставить. Но потом поняла - а зачем выбирать? Разве десятка не может быть единицей? Разве ноль в конце что-то значит? И значит ли что-то его отсутсвие или присутствие? Эх, принцип двоемыслия поразил меня глубоко в сердце. Стоит начать учить новояз ;)
Страницы← предыдущая следующая →
