Рецензия на книгу О безумии от tatsiana
И в мире всех умней безумцы и всех счастливей…
Читая поэзию, ты познаёшь душу автора, его сокровенные эмоции, переживания, чувства. Читая прозу, ты познаёшь фантазию автора, его способность моделировать ситуации и возможности словоблюдия. Читая письма и критические статьи, ты познаёшь личность автора, особенности его мышления и соображения.
Именно письма, адресованные близким и не очень людям, критика, призванная показать личное мнение, рисуют нам максимально реалистичный портрет. Здесь не нужно приходить к изначально заданной идее, не нужно оглядываться на строфику, не нужно создавать новые образы. В критике и письмах есть лишь автор, его персона, его мысли, его суждения.
Мне хотелось спорить с автором. Были места, когда хотелось встать и во весь голос сказать «Вы, батенька, заблуждаетесь!», когда хотелось выстраивать в колонну по два контраргументы, чтобы развязать баталию.
Мне хотелось аплодировать автору. Были места, когда хотелось бросать цветы к ногам с криками «гениально!» и вновь и вновь погружаться в размышления: почему другие не додумались до этой гениальной мысли сами?
Что есть безумство? Кто и в какой мере безумен? Где грань здравомыслия с душевной болезнью и все ли мы вправе себя считать здоровыми в полном смысле этого слова? Суицид – безумство? Война – безумство? Казнь – безумство? Налог – безумство?
Вопросы много. Они достаточно смелы для того времени и достаточно актуальны – для нашего. Автор знает ответы. Он в них уверен. Он в них верит. И совершенно не важно наличие или отсутствие несогласных. Важна его твёрдая убеждённость в своей правоте.
Это произведение – рассуждение о «наболевшем», попытка вскрыть грехи и пороки общества. Это, к сожалению, констатация печальной правды, от которой нам никуда не деться…
я правильно понимаю - констатация - это совсем не решение (хотя бы в авторском исполнении)
То есть нашли только "кто виноват", а "что делать" не знал даже Титан?
@diachenko, решение там тоже, по-сути, довольно прозрачно видно. Беда в том, что следовать ему никто не будет. Процент "здоровых" мал, процент "безумцев" слишком высок. Соотношение имеет ключевую роль, потому что "решение" принимают и осознают еденицы, а толпе оно не в угоду. Вот и получается, что знающих и понимающих решение переезжает броневиком "безумного невежества". Как-то так)
@diachenko, а констатация - существование проблемы, существование решения и не желание что-то менять, статичность проблемы. В этом смысле.
@tatsiana, по моим наблюдениям решения принимают как раз безумцы и как-то у них всегда получается сделать "свое дело правым". А вот здоровые единицы всегда так слабы и инертны(это как раз недостаток, вытекающий из ненасильственного достоинства), что их мнение никто не слышит и не принимает всерьез, обзывая еще и трусостью.
@diachenko, это уже идёт разница трактовок "нормальности", "безумия" с Толстым. У него выходит, что в мире есть минимум один нормальный человек - он. Ну, и может пара-тройка подобных ему найдётся где-то ещё.... Я и говорю, что довольно спорное произведеньице.
@tatsiana, между тем Толстой ссылается на большое количество мыслителей и духовных учителей, а не утверждает, что это его личное мнение. Да это и неважно, ведь любой человек понимает (хотя бы где то в глубине), что так и надо жить, что только через любовь можно обрести какой то смысл в жизни.
@deadalive, не без этого. Ощущение, что это сугубо его мнение складывается из специфики построения предложений, особенностей употреления "сарказма" (опять же ощущение сарказма складывается из специфики построения предложений и тд) и многих других филлогических моментов. Я не отрицаю то, что он прав, но не могу согласиться с тем, что он прав абсолютно.
@tatsiana, тут я с вами согласен. Вообще манера писать так, как будто знаешь ответы на все вопросы, свойственна не только Толстому, а многим известным писателям.