Рецензия на книгу Выбор от AprilDay
Мне кажется, я не доросла до этой книги. Главному герою пятьдесят четыре года, возможно, стоит перечитать книгу в этом возрасте. А пока она вызвала у меня чувство "что это было"?
Итак, ГГ пятьдесят четыре года, по советским меркам он знатно "упакован" (все происходит в семидесятых годах двадцатого века) : известный художник, жена-красавица, дочь-умница, квартира, мастерская, лауреат-дипломант-член союза художников, персональные выставки в Москве и за границей, словом, обласкан судьбой. А главное, достиг такого уровня, что есть даже некоторая независимость: не нужно кланяться критикам, уже можно выставить вон надоевшего посетителя, и вообще, сам себе хозяин.
И мне кажется, это стандартный поворот для советской литературы: когда материальные база крепка, героя начинают мучить душевные переживания. Так и художника Васильева мы застаем в разгар кризиса, а начал сохнуть и чахнуть он еще два года назад после болезни дочери.
Центральная проблема романа - проблема выбора. Мы выбираем завтрак, галстук, работу, друзей, и так мы выбираем саму нашу жизнь. Мне понравилось построение романа: современность чередуется с флешбеками из военного прошлого, и мне показалось, что так автор давал читателю возможность сравнить ситуации и увидеть, что не бывает ни простого, ни единственно верного выбора. Что в мирное время, что во время войны выбирать совсем непросто. Конечно, когда жена Маша не может выбрать, пойти ли в ресторан или в кино, когда дочь Виктория не может решиться, покупать сережки или нет - это все приятные хлопоты, мелочи. Но когда Вика выбирает, ехать в Грибовку или нет, когда Васильев колеблется, как поступить с Рамзиным после его возвращения - сколько бы они дали, чтобы можно было "переиграть " свое решение?
Мне понравился главный герой, художник Васильев - он такой хороший, добрый, честный, правильный человек. Мне нравятся картины в его стиле, душевные, теплые, светлые и чистые. Мне не понравилась его жена Маша. Ее как будто хотели сделать милой женственной супругой художника, но в ней чувствуется или только кажется мне какая-то гнильца. Виктория - взбалмошная капризная балованная дочь, немного пафосная, странноватая в той мере, чтобы быть модной, но не стать фриком. Рамзин - интересный герой со страшной судьбой...
Остальное мне не понравилось. Тяжеловесно, категорично, напыщенно. Герои не раскрыты, как мне показалось, да и в их судьбах осталось полно белых пятен.
Я ждала от книги совершенно другого, и она меня вгоняла в скуку и тоску. В ней есть очень много глубоких интересных мыслей, острых выражений, цитат, афоризмов. Но подано глубокое содержание с позиции мудрого учителя, гиганта мысли, гениального философа современности, и это воспринимается плохо.
Неужели Бондарев так наседает на читателя?( я про последний абзац рецензии )
А в какой форме Вы воспринимаете философские штуки?
@readman, Он и в "Горячем снеге" наседает немало. Хотя там оно как-то оправдано обстановкой.
@neveroff, тоже не одобряете?
@readman, сам не знаю. С одной стороны это как бы навязывание, а с другой в "Снеге" он завуалировано показал иную точку зрения. И пойди пойми какая из них реально его?))
@neveroff, ладно, Выбор я уже в хотелки занёс. Надеюсь добраться до писателя...
@readman, Выбор читать, конечно, стоит. Насчет наседает - это все индивидуально, мне показалось, что да. Для меня "наседает" - это когда я вижу за текстом образ автора в позе роденовского Мыслителя. Здесь - вижу ) Корифей, человечище, отец русской демократии ) Многие мысли пережевывает многократно, и это раздражает. И на двенадцатый повтор начинаешь уже внутренне спорить.
Философские штуки воспринимаю, когда писателя не видно, вроде ты сам додумался. Или когда он по-дружески "делится" идеями, и ему в ответ хочется сказать: ну вот я буквально вчера то же самое не могла растолковать мужу/подружке/коллеге, а вы так хорошо все изложили... Из последнего, что читала в таком роде - Мопассан, "Ожерелье".
@neveroff В "Выборе" тоже про войну много. Видно, волна была в семидесятые-восьмидесятые, когда разрешили писать правду о самодурах-вояках, об "или немецкая пуля или русская" - ну в общем, о том, о чем в официальной истории не очень-то распространяются. Мне, признаться, читать это было неприятно. Наверное, слишком силен стереотип храброго мужественного советского солдата. И еще, вся эта информация скорее скандального характера. Вот время прошло - и мне кажется, особо никому уже не нужны эти разоблачения.
@AprilDay, тогда книга - на потребу дня? Это можно простить современным произведениям, но не 50-лтеней давности. Так мне кажется.
@neveroff, мне кажется, процентов на 25 да, "на злобу дня". Еще процентов сорок - какие-то личные переживания о жизни. Если бы у автора был личный психотерапевт, я думаю, этих сорока процентов не было бы. Специально смотрела биографию Бондарева, художник Васильев - автобиографичный герой. Оставшиеся 35 % - ну вот в них что-то есть...
@AprilDay, 25% на злобу дня для того периода - это считай вообще без них. Значит, все хорошо у него)))
@neveroff, кстати, да, советским духом не пахнет ) Там вообще начинается с поездки художника в Венецию, без сопровождения, без слежки... он там спокойно в бар идет, спокойно на порнокино... Я несколько раз перепроверяла - это точно книга 1981 года мэйд ин СССР?)))
@AprilDay, может Бондарев прощупывал как далеко он может зайти?))