Рецензия на книгу Пять языков любви от psycho
"Я писал не для тех, кто изучает брак, а для тех, кто в нем состоит.
#Сек1_1курс
Первые два моих впечатления после книги: 1 – возможно, автор верующий. В пользу этого говорили частые и задушевные отсылки в сторону Иисуса и Евангелия; 2 – автор любитель поговорить. На деле, Гэри Чепмен – выпускник Библейского Института и является старшим пастором в баптистской церкви. При всей моей любви в кавычках к этой кухне, от листания страниц это не отвлекало. Да и Чепмен – консультант по взаимоотношениям, ведет радиопрограмму по вопросам брака. Ну и какой же сапожник без сапог? Состоит в браке с любимой женщиной, отец двух детей. В общем, эксперт по взаимоотношениям в семье. Но. Если бы я попал к нему на прием, опустился на кожаное кресло в его кабинете, то сказал бы – Гэри, Вы слишком многословны. И ваша книга, это лишь доказывает. Наверное, больше вставок из Библии в нехудожественной литературе, я не люблю авторского многословия в тексте. Да и под обложкой, чувствуется Ваша мягкость с ароматом французских булочек.
Книга разбита на две части: Теория и Практика (рук-во по обсуждению в семьях и группах)
Суть книги в тезисе - в любви надо объясняться на языке того, кого любишь.
I. Влюбленность vs Любовь.
Поскольку книга содержит некий практикум, я покажу "языки любви" на своем примере, т.е. на себе. Но для начала, выделю, как автор разделяет два этих слова.
"Влюбленность – генетически определенный, инстинктивный компонент брачного поведения." В среднем, длится она около 2-х лет. Чепмен называет это – временным разрушением границ ЭГО. Влюбленный, словно одержим другой. Чувство эйфории, если угодно. Открываешь глаза, засыпаешь с мыслью о ее улыбки и прикосновениях. Ее недостатки не видны или кажутся мелочью, легким романтическим капризом. Трудно думать иначе, когда влюблен – говорит Чепмен. Но к сожалению, влюбляемся мы не навсегда. Далее, следует брак, где пейзаж близости вбирает запах обыденности. Ее вариации различны - раковина задыхается в волосах, носки прячутся по углам, сиденье унитаза бунтует и отказывается закрываться…
Я понимаю, почему автор изводит на это страницы. Показывая, что влюбленность — это временный эмоциональный всплеск, лишенный акта воли и сознательного решения, автор определяет ВЫБОР, как главное составляющее ЛЮБВИ. Где иллюзии и идеала уже нет. А если нет идеала – есть развитие/прогресс и необходимость личностного/группового роста. У меня, остался лишь один вопрос к Чепмену – возможна ли любовь без влюбленности?
II. О любимых стереотипах.
Наверное, нигде стереотипы так не портят жизнь, как во взаимоотношениях и в семье. Тут самое забавное – человек, который заявляет об отсутствии шаблонного мышления – тоже мыслит стереотипно. Это равносильно, заявлению об аполитичности. Скидывая с себя ярлык некой соц. или полит. группы, индивид попадает в другую – это реалий. К счастью или к печали. Сугубо, имхо.
Стереотип – своеобразное клише. Как это отражается на семье? На прямую – в ролях мужчины и женщины, в их поведении, в подаче любви. И Чепмен не просто так затрагивает стереотипность мышления в браке, где модели поведения супругов, сформировались еще до росписи в загсе. Здесь важна авторская мысль, с которой я согласен - эмоциональные потребности супруга важнее. Чтобы выражать друг другу любовь, нужно распрощаться со стереотипами. Я бы добавил – частично, хотя бы. Поэтому изменим фразу – "путь к сердцу мужчины лежит через его желудок" на "путь к сердцу НЕКОТОРЫХ мужчин, лежит через желудок". Сюда же, проецирование родительской модели поведения на свой брак.
III. Мои языки любви, по версии Чепмена.
По версии Чепмена всего ПЯТЬ языков любви – слова поощрения, время, подарки, помощь, прикосновения. Сравнивая это с лингвистикой, он выводит и их диалекты. Эти слова раскроет вам автор и плюс - обозначит способы их определения. Я же расскажу о своей иерархии в этой цепочке слов...Поскольку, я все-таки выступаю за их совокупность.
1. На первой моей строчке – Прикосновения. При этом, я никогда не считал себя кинестетиком, скорее визуалом. Но прикосновение ее руки (не ответное, а спонтанное) трогает куда больше, чем гора аппетитных блюд, например. Вспоминается цитата одного мужчины из книги. Он сетует на то, что жена постоянно готовит ему изысканные блюда – "а я вообще люблю обычную картошку с мясом")) К слову, я люблю разнообразность вкуса на кухне, но она не на первой строчке.
А секс, кстати, выступает тут, как диалект этого языка, не более.
2. На второй - Слова поощрения. Очередная ссылка Чепмена уходит к Соломону – "Тоска на сердце человека подавляет его, а доброе слово развеселяет его". Глубочайшая потребность человека – потребность, чтобы тебя оценили. Поэтому многие люди нуждаются в поощрении. Сюда, я скорее ставлю некий диалект, мелодия которого несет ноту искренней и интересной беседы, затрагивающая прозаичную картинку за окном.
3. Помощь. Например, погладить рубашку – сюда. Если бы Чепмен позволил мне обозвать мой диалект, я бы назвал его – ненавязчивая забота от рук женственности. Тонкость и элегантность. Легкость жеста, а не его бремя.
4. Время. Идти по тротуару, держать ее руку.
5. Подарки. Я не люблю предметные сувениры. Мне, гораздо приятнее, если она распустит свои волосы или прочитает мою любимую книгу.
Так что в итоге?
Записался на сексологию, а прослушал лекцию пастора))
Из достоинств книги – легкость алфавита, нет назидания, 153 стр.
Из минусов – поверхностность, многословность, притянутость диалогов.
p/s
Любите всегда, по-разному = Любите, всегда по-разному
Да ты романтик)))) но, если серьезно, то рецензия шикарная: тонкая, насыщенная и легкая. Я, правда, так и не поняла, стоит ли читать книгу?)))
И что влюблённость проходит безвозвратно? Не возвращается периодически?
И интересно, что выбрал нехудожественную книгу
Хм, вместо книги можно просто читать твою рецензию) Хорошо написано. Это забавно, что при 153 станицах автор многословил, то есть получается даже при малом объёме вода-таки всё-равно присутствует. Момент про кухню напомнил недавнее обсуждение, что русские считаю приготовление еды и так чтобы как можно больше - проявлением любви, заботы и прочей милоты, в то время как для большинства эстонцев это просто ежедневная необходимость, в которой нет ничего от высших сфер)
@liu, у Саши так часто бывает - так пишет, что круче самой книги, и уже читать ее становится необязательным))
рецензию читать интереснее, чем книгу)
Тебя, конечно, уже захвалили выше, но все же и я добавлю, что рецензия отличная! Или не захвалили? Тогда знай, форма текста и стиля у тебя лучше, чем у Чепмена) Мне есть с чем сравнивать, я читала и его и тебя
@MYRRRuna, спс. Правда, я не признаю себя романтиком)) а читать или нет, не знаю. Не умею советовать нехудожку. Мне всегда казалось, что у всех разный багаж...в общем, 50 на 50. Читаю сейчас Брак и мораль, посоветую лучшее ее. Вот действительно хорошая книга.
@nyut, а я хотел тебя спросить, кстати. Всегда считал, что вторичная влюбленность возможна. Но автор, похоже, выводит мысль так, что при заполненном сосуде любви (это его определение) чувство влюбленности пропадает, в ней нет смысла. И чтоб ее обрести повторно, имеются лишь два варианта - разрыв или любовь. Хотя если задать вопрос ему, он мог бы вполне ответить, что влюбленность может периодически посещать супругов, поскольку, как по мне, он недостаточно определен. Житейская психология на коленках..
Захотелось порцию нехудожки) ты как считаешь, влюбленность возвращается потом?
@liu, как по мне, лить воду можно и на 10 страницах)) с кухней забавно, как и со всем другим. Для кого-то и секс обычная потребность, другие же привносят ноту утонченности…Какие же все разные, да уж)
@lerochka, спс, я теперь жду твой список))
@psycho, я встряну в твою беседу с Нют... уверена, что вторичная влюблённость возможна, но, наверное, не для всех. Опять же вопрос: как точно разграничить чувство влюблённости и любви, когда это уже долгие отношения?
@liu, по мне влюбленность это больше на физиологическом уровне проходит. Любовь же больше к душе что ли относится или к морали)
@psycho, угу, жди у моря погоды)
@liu, тут главный фактор различия - наличие выбора. В любви он есть, во влюбленности нет.
выбор не в плане соц/моральных рамок, а во внутреннем, в своей эмоции. Не помню дословно его мысль - мы не выбираем в кого влюбляемся, но мы можем выбрать - стремиться к прогрессу в любви или пустить ее на самотек (тут слово "можем" ключевое). Нас не сдерживает импульс влюбленности/иллюзия..
А как это выглядит, точно или нет, весьма условно, как по мне)
но я часто слышал фразы - я влюбился в свою жену ЗАНОВО..
@lerochka, для меня влюблённость всегда была где-то посередине между любовью и страстью, и скорее на химическом уровне) Но границы очень расплывчаты...
@psycho, и я такую фразу слышала не то, чтобы часто в реальности, но пару-тройку раз было, остальное из фильмов и книг) Меня с одной стороны умиляет эта фраза, с другой стороны возникает чувство, что до этого чувства были притуплены или вообще угасли, и оба грустили и может быть даже страдали, как огромное количество пар вокруг.
@psycho, думала об этой книге (Брак и мораль), но мне показалось, что она несколько тяжеловато сейчас дастся. Попозже, наверное)
@liu, мне кажется, эта фраза "Заново влюбился или влюбилась" - нормальное явление. Ну, вот откуда каждый день силы на пылкие чувства?) Особенно, если пара на ногах с 7 до 7, а дома хочется еще и почитать что-то, профессионально поразвиваться, отдохнуть от разговоров, наконец. А бывает, люди еще и совместно в депрессию впадают) в общем, в отношениях, на мой взгляд, не бывает всегда одинаково влюбленно.
@MYRRRuna, это я прекрасно понимаю, у меня нет таких романтических иллюзий, что всё всегда гладко и безоблачно. Но это не мешает мне иногда грустить за других по этому поводу)
@psycho, для меня без периодической влюблённости невозможна вся эта тема)) тебе ли не знать, как мы, стрельцы, непредсказуемы в своих настроениях)
@liu, да что уж за других) порой за себя грустно=D что нет сил на прогулки под луной и денег на Мальдивы=D
@liu, да, мне тоже кажется, та влюбленность, о которой речь в книге, бывает после разрыва/новизны или угасания)
@myrrruna, главное помнить, ты еще слишком молода, чтобы перечитывать Достоевского))
@psycho, да, слишком молода =D а ты для чего слишком молод? =P
@MYRRRuna, а я просто..молод для своих 29-ти)) мне в душе 21
@psycho, вот и умница) только почему именно 21?)
@MYRRRuna, чтобы все спрашивали))
@psycho, а.... ну, тогда и я не скажу, почему мне всю жизнь будет 25))))