Рецензия на книгу Человек в черном костюме от Headless
Не люблю я Кинга. Но почему-то приходится с ним сталкиваться с пугающей периодичностью. Теперь вот работа. Угораздило ученицу без меня меня женить.) Выбрала тему для проекта, а когда вспомнила, что посоветоваться нужно, уже поздно было ее менять. Теперь мне надо поделиться возмущением.)
За этот рассказ автор получил премию О'Генри. Сразу же нашлись несогласные с этим решением, к которым я присоединяюсь.
Дьявол. Именно он призван был быть главной движущей силой рассказа. Это ведь очень старый образ, который использовали, объясняли, наполняли и модифицировали огромное количество раз. Как и образ Христа. И я не к тому, что нового тут не скажешь, мы не Родион Романович - гоняться за новым словом, я к тому, что, как бы ни хотелось, весь этот культурный багаж висит над тобой. И требует. Чего-чего, а глубину в этом образе видели все. Потенциал. Возможности.
Что здесь Дьявол? Пугалка, бу-эффект. Меняй его на призрака, лешего, любого монстра - ничего не изменится. Зачем так замахиваться? Он смазан, поверхностен. Он всесилен? Но для рыб и пчел, не для маленького мальчика. Он ужасающ? Ну, не сказала бы. Он печален, мудр? Пфффф. Почему это он?
Наверное, это метафора. Так я подумала. Но что тогда он? Страх? Он может убить рыбу, пчелу, но человека - только с своеобразного разрешения, человек должен поверить в худшее и отчаяться? Где логика? Смерть? То есть, если мы не согласимся умирать - не умрём? Беда? От неё можно убежать по дорожке, и догонит она только в старости? Почему? Сортирная тема там зачем? Подчеркнуть "грязность" образа? Зачем? Это не развивается никак, но повторяется несколько раз.
Из-за такой туманности идея рассказа остается невнятной, смазанной, сильно снижая впечатление.
Попытка "добрать" эмоциями, натурализмом в описании смерти от укуса пчелы, почти не работает, потому что основы нет для этого. Какой-то яркой кульминации тоже нет. Дьяволу можно предложить рыбу. Или страху. Или смерти. Или року.
Вывод - все дружно идем на рыбалку. И не стареем, ведь в старости на рыбалку не сходить.
Кроме премии О'Генри рассказ получил еще и Всемирную премию фэнтези. Кинг сам считал рассказ провальным, если вас это порадует. Хотя мне понравился.
Идея была же не в дьяволе или страхах. Смысл написания - отдать должное уважение одному из классиков литературы Натаниелу Готорну, который в детстве/юности оказывал влияние (книгами, имею в виду)) ).
@neveroff, не порадует меня это кокетство. Считаешь провальным - верни премию, не занимай место непровальных.
А в чём выразилось, интересно, это уважение? Сквозной сюжет, важные для Готорна мотивы, нерешённые вопросы, которые он вызвал своим творчеством?
@Headless, уже не помню. Готорн был один из первых мастеров новелл такого плана - психологического копания в себе: я видел что-то странное или придумал это? В этом рассказе Кинг описывает творческих процесс писателя, когда путается реальность с выдумкой. Не более того.
Премию отдать? А кто сказал, что он ее взял? Оскар сколько раз присуждали тем, кто даже не явился? Все равно пишут, что получил премию.
@neveroff, ясно, спасибо. Точнее, совершенно не ясно, где оно там описано, и не снимает вопросов, но пусть будет так.
А с премией так не работает, как и с Оскаром.) Если официально не отказался, значит, принял. Номинировали-то не без его участия? Так что почему не писать? Она у него есть, кокетничать ни к чему.
@Headless, ну, я не знаю, взял он премию или нет. Просто это не факт. Я бы на его месте взял - раз людям нравится даже то, что не нравится ему самому. Тем более он не "кокетничал", а заранее говорил, что рассказ ему не по душе. Издателю говорил. Который был в восторге и настаивал. так что тут никаких претензий.
Тем более что в данном случае я согласен с издателем, а не с вами и Кингом.))
@neveroff, не факт так не факт. Тут спорить можно только о мнениях, значит, не нужно спорить.) Не по сердцу мне этот товарищ, а вам по сердцу, получается, оба необъективны.)