Николай Гоголь рецензии на книги - страница 7

#адвенткалендарь

Звали его, прямо скажем, неблагозвучно Акакием Акакиевичем. Да и сам он был плешив и невзрачен, с тонкой шеей, в потерявшем цвет мундире. Вечный титулярный советник, ничтожный переписчик в одном из департаментов. Маленький человек, в общем.

Вся жизнь его была работа, состоявшая в переписывании документов. Ничего кроме работы он не замечал, ничего ему было не интересно. Он и дома порой переписывал с одного листа на другой, и во сне писал тоже. Пустой человек, скучный. Только вот разве даёт это повод издеваться над ним и унижать его? Да, сослуживцы его не любили, смеялись над ним.

И вот появилась у Акакия Акакиевича цель жизни в виде новой шинели. Не хотел он этой цели, не искал её, но морозы в Петербурге так сильны, а его старая шинель так худа, что починить её невозможно. Начинается основная часть истории почти как анекдот, а заканчивается настоящей трагедией маленького человека в бушующем мире несправедливости и равнодушия. Щепкой носит его по океану жизни, и нигде не найти ему приюта и понимания.

"Шинель"- это не только история не защищённости человека перед равнодушным обществом. Это и остросатирическое повествование о российском чиновничества, которое остаётся актуальным и в наши дни, когда по должности встречают и уважают тоже по должности, а простому человеку добиться справедливости почти невозможно. Эту мысль подчёркивает и мистический финал, говорящий о том, что на этом свете маленький человек полностью бесправен.

Что и говорить, совершенно не выдающийся человек Акакий Акакиевич. Но разве его простота - повод для издевательств? И разве его простое скучное счастье хуже счастья возвышенного и разнообразного? В конце концов не совершил герой ни одного плохого поступка. Ах, если б не шинель! Всю жизнь перевернула, судьбу исковеркала...

#адвенткалендарь

Прочитала я тут эту страшную месть, и у меня возникло пару вопросов. Вопрос первый: что за хрень? Вопрос второй: а это реально дают читать школьникам во время учёбы? Вопрос третий: может ли после прочтения подобного произведения в нежном возрасте остаться хоть какое-нибудь желание читать дальше?
Понимаю, что Гоголя при всём моём уважении к его персоне трудно назвать адекватным человеком. Не человек – а просто мечта для Фрейда с кучей фобий и россыпью сопутствующих комплексов. Чего там он боялся: женщин, чёрных кошек, колдовства, быть заживо похороненным... Весёлый списочек! И вот, кажется, все свои страхи он решил воплотить в своём рассказе.
Вкратце его сюжет можно изложить так. Жил-был козак с женою. И был у неё отец. Где-то долго шлялся, а потом вернулся. И вдруг оказалось, что он (то бишь отец) – колдун. И решил колдун извести козака, его ребёнка (своего внука) и жениться на собственной дочери. (Тут уже и инцест в самом натуральном виде). Потом все умерли, а злого колдуна настигла страшная месть. Что-то среднее между каннибализмом и давно знакомой нам фобии быть погребённым заживо.
Страшно? Нет. Атмосферно? Может быть. Язык изложения такой, что не сразу въедешь. Малороссийский, кажется, так называется. Читать трудно. Особенно если учесть, что как только начинаешь проникаться жутью истории, она тут же сменяется вкраплениями о красоте и силе Днепра. Да, слабоват был народец раньше! Сейчас таким и детей не напугаешь. Даже без лирических отступлений.
Я вот думаю. Классика (такая, а не в общем) – это хорошо, но должна быть в ней какая-то мера. А ещё не помешали бы комментарии и пояснения, что, куда и зачем. А то воспринимается всё как-то сумбурно и скомкано. И восторгов ноль, одни непонятки...

#адвенткалендарь

Первый неудачный опыт в этом флешмобе. Подразумевается, что это должен быть юмористический рассказ, но мне смешно не было. В провинциальный южный городок въезжает на постой кавалерийский полк. И унылый Б. немного повеселел. Солдацкие усы будоражат местных дам-мещанок, а взоры зевак услаждают драки на рыночной площади.
На обед к генералу приезжает бывший военный Чертокуцкий, который, лелея идею продать генералу свою коляску, зазывает его в гости. Далее следует скучнейшее описание типичного мужского времяпрепровождения - карты, вино рекой и унылые разговоры о игре и любовных похождениях. Итог в общем предсказуем - наш "герой" нажирается в хлам, его везут домой в виде бесчувственного бревна и он спит ровно до того момента, когда генерал со свитой уже у его порога. Чтобы спрятаться от позора, он прячется в злополучную коляску, но генерал, рассерженный, что его не приняли и он зря тащился в такую дыру, приказывает выкатить коляску и начинает осмотр. Далее "приятная" встреча и генерал, совсем ошалевший от такого, плюнул и уехал.
P.S. Внимание помощников ридли: описание совершенно не соответствует содержанию рассказа, никаких коррупционеров Петербурга здесь нет.

Это произведение по сюжетной линии разительно отличается от другой петербургской повести Невский проспект , на которую я недавно написала рецензию. Но стиль писателя здесь угадывается. Да хотя бы взять меткие описания людей (вы только послушайте: "Иван Яковлевич, как порядочный русский мастеровой, был страшный пьяница". И этим всё сказано). А с виду "несерьёзное юмористическое" отношение к серьёзным вещам?

Что касается сюжета. С первых строк: что. это. такое? Цырюльник, чорт возьми, нашёл чей-то нос в хлебе [сохраняю орфографию Николая Васильевича]! А нос тот оказался носом не кого-то там, а самого коллежского асессора, маиора Ковалева! Важный, в общем говоря, нос. И всё бы ничего, но только нос потом стал прогуливаться по городу Петербургу. Ндаааа, чего-чего только не встретишь в городе над вольной Невою...

Есть много трактовок произведения. Но, если честно, мне кажется Гоголь взял и просто стебанул. Читатели, умные критики и всякие другие мыслители пускай себе размышляют и препарируют произведение на смысловые части, а я, автор, просто постою и понаблюдаю со стороны. И похихикаю над ними. Ну честно, что здесь можно такого глубокого увидеть?

Если, конечно, поднапрячь мой "светлый" блондинистый мозг и выдавить мысль, то вот что получается. Можешь жить и мнить себя таким из себя важным, но потом оба-на - с тобой случается некий казус. И всё, хоть ты вроде и уважаемый человек, но ты уже не знаешь, как не потерять своё лицо и постоянно думаешь, как вести себя впредь, держишься и одёргиваешь себя; и как раньше не чувствуешь свободы в поведении. И если ты хочешь добиться ещё большего к тебе уважения и продвижения, то будь добр - найди свой нос; ой, пардоньте - исправь свой казус.

П.С. Ладно. Может, я написала бред. Но не бредовее самого "Носа".
#адвенткалендарь

Читаешь "Мертвые души" и становится страшно от того, насколько актуальны сейчас проблемы и характеры того времени. Разрыв между нынешними помещиками и народом сократился, а пороки остались теми же. Города разрослись, а городское управление также строится на взятках и кумовстве. Помещики стали бизнесменами, а правила ведения своего дела не изменились.

Впервые вместе с первым прочитала второй том "Мертвых душ". Понравилось описание детства и родителей Чичикова, это дает понимание не только того, откуда взялись принципы и ценности героя, но и подсказывает читателю, что таких людей много, потому что множество родителей учат своих детям именно таким правилам поведения.
"Мертвые души" понравились и потому, что в книге нет мистического контекста, что позволяет еще проще связывать роман с нынешним временем. То и дело узнаешь в действиях и словах героев себя и знакомых, а это повод лишний раз проследить за собой и подумать, все ли правильно ты делаешь.

- Андрий!
- А что?
- С тобой баба! Ей, отдеру тебя, вставши, на все бока! Не доведут тебя бабы к добру!

Листал я Бульбу и хохотал. Ощущение, что я читаю комедию про патриотичного буйного алкоголика, пришло на пятой странице. Я ведь ничего не запомнил о Тарасе со школьной парты. Как и не пыталась привить мне любовь к Гоголю (и к Толстому) учительница… его алфавит всегда казался мне сложно читаемым и чужим. Что странно, мне так нравилось говорить про топор Раскольникова – как с него стекала струйка крови – ровно так же меня не трогали ни Мертвые души, ни Тарас Бульба. Так и вышло, кроме того, что бравый казак зарубил своего предателя – сына я больше ничего не запомнил.
Мне казалось, это будет интересно: попытаться оправдать убийцу своего сына. Посмотреть на это глазками современности… На деле же, это совсем не вышло. Бульба мне опротивел уже на второй странице.

Пару слов о женушке Тараса. Если коротко. Представьте себя в гостях у странного мужика. Он вещает вам о величии святой веры, запивая местной бормотухой (по тексту горелкой). Мужик увлеченно рассказывает про своего доброго коня, показывает пухлым пальцем на сабли, которыми усеяна вся стена. Говорить ему особо не о чем, только о прошлом. И тут вы слышите еле заметный скрип двери. Это выглядывает жена. Видно, в последний раз, когда она также вышла из своей коморки, в нее полетела пара сапог, а то и старая сабля. Захмелевший мужик, замечая ваш взгляд, говорит: – Да ты мазунчик, как я вижу! Она баба, она ничего не знает. Полно, полно выть, старуха!
Больше то о жене и говорить нечего, можно только посочувствовать. Не знаю, как и что, но отношение казаков к женщине Гоголь изобразил ярко.

Далее.
Сынку. Андрий.
Этого казака я не понял. Сначала думалось, что это единственный адекватный персонаж на страницах. Романтик в пустых степях. Только он задумывается о чувствах матери. Именно он встречает женщину. Ну там ладно, родился ты казаком – бывает. Влюбился в татарку – ну бывает. Ну зачем рубить саблей потом старых товарищей? Ладно, там старик Тарас Бульба, у которого поехала кукушка от казачьей культуры, христианского патриотизма и горелки, но молодой казак? Не стал Андрий моим персонажем. Одна культурная зависимость сменилась на другую. Хотя заметны тут зачатки бунта против родителя. Но в последнее время, меня куда больше трогает бунт против оков культуры. На мой взгляд, этот молодой казак не раскрыт на страницах. Создается впечатления, что он пустой. То ли по воли похоти, то ли по воли влюбленности… я так и не разобрал. Ведь Гоголь говорит, что он обучался в академии, читал философские книги… И спрашивается, где мысли - то? Где слова о чувствах и внутреннем конфликте? Или все решили спермотоксикоз и степь?

К слову, женщина, в которую влюбляется Андрий, показана неплохо. Особо ярко рисуется ненависть Тараса Бульбы по отношению к ней:
"И выполнил бы он свою клятву: не поглядел бы на ее красоту, вытащил бы ее за густую, пышную косу, поволок бы ее за собою по всему полю, между всех казаков. Избились бы о землю, окровавившись и покрывшись пылью, ее чудные груди и плечи, блеском равные нетающим снегам, покрывающим горные вершины; разнес бы по частям он ее пышное, прекрасное тело".
И в самом деле – красиво.

Теперь о Тарасе.
Понятно, что оценивать эту книгу надо по тем временам. Я бы даже сказал, строго рекомендуется. Ветхий быт, пустая степь, забитые женщины. Вполне возможно, что Андрий ощутил это отличие – отличие в отношение к женщине. Его девушка была красивой татаркой, отношение окружения к ней во многом отличалось от отношения к его матери. Татарка была в ореоле социального уважения (может быть, вполне единичный случай). Что терпеть не мог Бульба.
Если же смотреть глазами современности, то это откровенная печаль. Тарас – женоненавистник, упрямый эгоист и алкоголик. Его смысл в бессмыслии. Да, конечно, он называет свою веру священной. Но спрашивается, что он о ней знает? Вера здесь, как основной повод помахать саблей. Он плевал на духовный прогресс человека и т.д. о чем сам говорит на страницах.

Вся эта история начинается с того, что у Бульбы загорелся азарт в одном месте. Сколько смертей по вине казака, который просто заскучал? А это желание – сделать сыновей атаманами? Не знаю, что там рисовал Гоголь, но персонаж у него вышел мерзким ублюдком.
Из минусов – унылое и скучное чтение, что в школе, что сейчас.

#БК_2018 - Книга, которая издана на 3 и более языках.

Какой красивый стиль повествования: яркий, веселый, заводной и колоритный. Гоголь мастер своего дела - у него даже такие маленькие произведения читаются как целый роман. И хоть в повести описан лишь один день, но сколько всего произошло с героями за этот маленький промежуток времени: поездка на ярмарку, сварливая ругань с местным народцем (за что и получили куском грязи в морду), любовь с первого взгляда, легкая афера и свадьба. А если учесть, что повесть пропитана бесовщиной с мистическими приключениями, то заскучать читателю некогда. То черти со свиными рылами, то сатанинские красные свитки - ну как после этого не перекреститься в конце.
Не унываем и весел украинский народ. А в исполнении Николая Васильевича даже повседневные хохлятские заботы приобретают хмельной задор и даже черти им не страшны.

Я люблю Гоголя за его стиль. Может быть Уайльд в свое время раскритиковал бы его за слишком "тёмные" сюжеты и чересчур вольный язык, но мне кажется, что именно в таком способе изложения наиболее полно раскрывается человек, живущий в России и считающий русский язык своим родным.

Мы не способны замечать собственную ненормальность, а только подмечаем насколько люди вокруг ведут себя не так как они должны вести на наш взгляд - не кажется ли теперь, когда вы это прочитали, а может быть даже зачитали вслух, немного абсурдным?

А ведь это так. Каждый человек в отдельности мнит себя королем, и ведет себя по-королевски с теми, кто ниже по статусу, а кто выше, то он не сообщает им о реальном положении дел. Вы узнали в этом себя? Мне искренне жаль.

Гоголь мастер видеть истину в людях — его "Мертвые души" перевернули когда-то мой мир и с тех пор я смотрю на людей через призму гоголевских произведений, — и, бесспорно, он искусен в способах перенести увиденное на бумагу.

Сюжет "Записок сумасшедшего" заключен в самом названии: г-н Поприщин ведет дневник и постепенно сходит с ума. Герой с самого начала был изгоем общества. Он выделялся внешним видом, поведением, речью, занимаемой должностью. И его в конце концов настиг социальный кризис, так как он не хотел принять смиренно свою судьбу — а она у него выходила очень и очень трагичной.

Гоголь описал безумие Поприщина во всех аспектах: в социальном, в эстетическом, в личном.

И в этом красота этой повести — в трагичности сумасшествия. Не мы безумны, а мир таков.

Произведение, ставшее одним из любимейших у Гоголя, сегодня вечером забралось в закрома моей памяти, и уж точно надолго, чему я несказанно рад.

В данной повести меня очень удивили некоторые вещи, которые я и попытаюсь расписать в нижележащем тексте. Во-первых, стиль повествования, который, я думал, совсем не свойственен Гоголю прямо-таки поражает. Почему-то эта повесть показалась мне даже страшнее "Вия", где за народным украинским колоритом спрятался весь ужас, а здесь он находится, так сказать, на том самом блюдечке. Во-вторых, простенький, казалось бы, сюжет заставляет о многом задуматься, например, о чистоте духа и верности своему пути, несмотря на все невзгоды терпеть всё до конца, ведь вознаграждение всё же прибудет. Горе нетерпеливому, счастье и божественная милость труженику, так сказать. В этом произведении, кстати, проявляется чрезмерная набожность Гоголя, лично мне так показалось. Но не сказал бы, что она пошла во вред, напротив, всего в данной повести получилось поровну.

Сюжет, как я уже и говорил, немного простой, повествует о картине, которая приносит несчастья её владельцам. Думаю, многие слышали о картинах, владельцы которых терпят ущерб в виде никем не объяснимого поджога дома, тяжёлой смерти, помешательства и т.п. Произведение как раз и описывает историю одной из таких картин. Вообще, как я уже понял, Николай Васильевич не очень любит счастливые концы, и это чем-то его выделяет среди других писателей и поэтов, с которыми я знакомился ранее. Тут-то всё и получилось, так сказать, по "гоголевскому" канону.

Очень достойное произведение, как мне кажется, самое лучшее из всего цикла повестей, объединённых темой Петербурга.

Помню, как мы изучали «Мертвые души» в школе, я тогда схитрила и книгу по большей части пролистала, не отдав должного в полноценном прочтении (должного в моем теперешнем понимании, десять лет назад все было более чем логично). Со второй попытки все вышло много удачнее, тем более никакого мистического подтекста, о котором так яростно мне, подростку, говорило название тут нет, и разочарование от сего факта давно уже прошло.

Буквально до самой последней главы Гоголь сохраняет интригу, всячески оттягивая объяснение зачем все-таки Чичиков затеял это предприятие, при этом неоднократно намекает, мол, «дорогой читатель не дурак, уже давно понял что к чему». И если этого не случилось (как и в моем случае), то все очень легко объясняется прогрессом, сменой времени и нравов, самой сути России в конце концов, может быть в 19 веке было и постыдно не понять сразу что к чему, сейчас же это само собой разумеющееся.

Иными словами, то, что дело финансово нечисто понимаешь сразу, но в силу незнания бюрократии того времени невозможно понять всех тонкостей, а понять очень хочется.

Состав действующих лиц очень колоритный, создаваемый таким с ясными намерениями сопоставить читателя и героев, абсолютно каждый может узнать в себе того же Плюшкина или Собакевича в разные периоды своей жизни, наблюдать за ними и всевозможными ухищрениями Чичикова в попытках найти к тому или иному герою особый подход, дабы заиметь желаемое.

Как оказалось, Гоголь запланировал аж три тома романа, я всегда знала только про многострадальный второй том со всем известной судьбой, то, что в плане их было три для меня стало открытием, неприятным по большей части. Книга понравилась, понравилась настолько, что я бы с огромным удовольствием сейчас взяла бы в руки продолжение. Знаете, когда какая-то серия захватывает настолько, что не делаешь перерыв на «обдумывание и философствование о прочитанном», когда сразу хватаешь в руки продолжение, чтобы узнать что же там было дальше – вот именно так бы я и сделала, будь это возможным.