Эрих Мария Ремарк рецензии на книги - страница 18

#Пар1_2курс (ДОП)

Меня неверным другом не зови.
Как мог я изменить иль измениться?
Моя душа, душа моей любви,
В твоей груди, как мой залог, хранится.

Ты - мой приют, дарованный судьбой.
Я уходил и приходил обратно
Таким, как был, и приносил с собой
Живую воду, что смывает пятна.

Пускай грехи мою сжигают кровь,
Но не дошел я до последней грани,
Чтоб из скитаний не вернуться вновь
К тебе, источник всех благодеяний.

Что без тебя просторный этот свет?
Ты в нем одна. Другого счастья нет.
(У. Шекспир, сонет 109)

Позвольте, я открою вам одну мою тайну. Я обожаю Шекспира, особенно его сонеты. И практически все знаю наизусть. Они давно для меня стали чем-то особенным. И строки сонетов то и дело всплывают в моей памяти, иногда предопределяя настроение на целый день или успех в предстоящих делах. Так со мной было и в этот раз. Читая роман Ремарка, я то и дело вспоминала строки 109 сонета.
«Ты - мой приют, дарованный судьбой...» А ведь не каждому судьба делает такой щедрый подарок! Приют – место, в котором человек может отдохнуть и душой, и телом, где страждущий может обрести покой. Но не тот покой, который олицетворяю со смертью, а тот, что подобен чудесному сну, когда на душе легко и приятно, и верится только в хорошее. Так повезло молодым людям в романе. В талантливом художнике Фрице они обрели мудрого и доброго дядю, а в его мастерской тот самый приют, приют их грёз.
Я прекрасно понимаю тех, кто был разочарован книгой. В ней нет так хорошо знакомого нам Ремарка, человека, прошедшего множество войн и гонений и познавшего самые отвратительные стороны жизни. Здесь он всё ещё юн и всё ещё ужасно наивен. И такими же чертами наделяет героев своего романа. В книге нет надрыва и трагизма, здесь совсем другие муки. Муки молодых людей, вступающих во взрослую жизнь. И в этом заключается удивительный шарм книги. Читая её, хочется отбросить весь свой цинизм и скептицизм, и ненадолго стать хоть чуть наивнее.
А ещё в романе читателя ждут остроумные разговоры о прощении и счастье, о любви и весне, о человеке и природе, о жизни и смерти... Пусть герои выглядят слишком правильными и лишёнными хоть малейших изъянов, но они так милы и забавны, что я прощаю автору этот недостаток. Пусть сюжет слишком сказочен, но разве не имеет на это право автор, когда ему едва минуло 20 лет?
Словом, отбросьте до старости недовольное брюзжание и постарайтесь ненадолго окунуться в удивительную атмосферу приюта грёз. Оно того стоит.

Как описать произведения Ремарка?
Люди живут одним днем, со знанием дела пьют и хорошо знакомы со смертью.
Эта книга со смерти и начинается. Мрачное, тягостное событие, которое сводит двух людей из совершенно разных миров...
Всё дальнейшее повествование по части романтической линии лично меня привело в недоумение: что же удерживало этих двоих подле друг друга? Любовь? Слишком много чего-то ей мешающего с обеих сторон: его замкнутость, её легкомысленность. В итоге роман вышел вымученным. За время прочтения будто сама погрузилась в в тяжелые, непрерывно выматывающие отношения, регулярно задаваясь вопросом: зачем?
И всё же любовь любовью, а в повествовании на дворе 1939 год. Германия вовсю изничтожает евреев и тех, кто не проникся идеей геноцида. Бедные, гонимые люди перебираются по странам Европы всё дальше и дальше от разрастающейся машины фашизма. Они беженцы: у них нет паспортов, нет прав и средств к существованию. Вот какая тема показалась мне важной и наполняющей роман. Это ещё не война, но её развевающееся на горизонте знамя, это люди, застигнутые врасплох, интуитивно чувствующие приближение бури и мятущиеся в заключительной попытке что-то успеть: скрыться, смириться, завершить дело жизни, надышаться в последний момент или закрыть глаза руками и до последнего не решаться взглянуть в лицо грядущему.
#флешмоб_Т

После «Ночи в Лиссабоне» книга Ремарка «На Западном фронте без перемен» произвела эффект разорвавшейся бомбы. Да, здесь тоже война, но если в первой книге Ремарка для меня война как-то находилась на втором плане, больше переживаний, эмоций, чувств, то здесь – это как открытый перелом. Обнажены все ужасы войны – медсанбаты, описание смертей, ранений, мучений, страданий. Но главное – все это подается от имени немецкого солдата. Я словно перешла на другую сторону баррикад и сижу теперь в немецком окопе. И оказалось, там тоже не сладко, а по сути, также кошмарно и страшно, как и в нашем. Такие же юнцы, вчерашние школьники, брошены в мясорубку войны. Они ничего не умеют, всего бояться, мечтают только об одном – выжить в этом ужасе. Даже «прошагав по войне» не один месяц и понабравшись какого-то опыта, они все равно остаются детьми, только «старыми детьми», у которых черствеет сердце, устает душа, они постоянно в разладе с собой, опустошены, вырваны из жизни, как цветы с корнями. Казалось бы, отношение к Германии давно известно: страна, по сути, развязавшая две мировые войны. Но государство, принимающее какое-то решение, редко когда интересуется мнением своих граждан. Эту мысль

Ремарк вложил в диалог своих героев – Тьядена, Ката, Альберта Кроппа, Пауля Боймера. «Значит, есть люди, которым война идет на пользу» (герой книги Катчинский). И это, по-моему, является одним из главных лейтмотивов книги: войну «заваривают» одни, а «расхлебывают» совсем другие люди. И вот эти-то другие и несут на своих плечах весь ужас любой войны, теряя жизнь на полях сражений. И даже выжив в войне, они так и будут жить с этой «ломкой». На меня очень сильное впечатление произвела сцена, в которой главный герой оказывается в одной воронке с солдатом противника. Сначала смертельно ранить врага, а потом изо всех сил пытаться его спасти. Я думаю, это пример величайшего человеколюбия. Ранить – потому что страшно, инстинкт самосохранения очень силен в человеке, он – главный двигатель человеческих поступков в любых экстремальных ситуациях, а спасти - потому что жалко, герой понимает, что перед ним такой же несчастный, отправленный на фронт по чьему-то приказу, к тому человек, имеющий семью, которая, несомненно, его ждет. И весь ужас содеянного нападает на Пауля. А потом ему становиться все равно – кто этот человек, его семья, его жизнь. Вот это и называется «омертвением души». Никто не уйдет от войны без последствий. Очень пронзительная книга, пронизана одновременно и любовью к человеку, и укором человечеству за все войны.

#БК_2017 (12. Книга, события в которой проходят в военное время.)

Иногда нужно умереть, чтобы начать жить. (с) Пауло Коэльо

Кстати, эта фраза из "Вероника решает умереть" и вспоминая книжку Коэльо прихожу к выводу, что он не один раз перечитал "Жизнь взаймы" перед тем как садиться за работу. Может даже конспектировал...

Санаторий в Швейцарии.
Звучит романтично, не так ли? Но только при одном условии: если ты туда отдыхать едешь, а не умирать от смертельной болезни. Однако подавляющее большинство клиентов заведения в романе Ремарка - именно такие, приехавшие с комфортом встретить тетушку с косой. Среди них некая Лилиан, медленно съедаемая туберкулезом. Однако девушка не способна строго выполнять инструкции врачей и иногда сбегает тяпнуть рюмочку-другую. Было бы странно, если бы Ремарк обошелся без алкоголя....

Однажды Лилиан знакомится с автогонщиком Клерфэ и бросает санаторий (и лечение) куда подальше. Она хочет жить на полную катушку: ходить в театры, покупать баснословно дорогие платья, есть в лучших ресторанах, спасть в первых попавшихся гостиницах, играть в рулетку. Жить!
Что сказать? Наверное, я бы поступил так же... Но в данном случае мое восприятие уперлось в непонимание персонажей.

Лилиан мне просто не нравилась, хотя я понимал ее поступки. Единственный эпизод, когда я мысленно вскричал "Жги, Лили!", имеет отношение к фиалкам и сестре гонщика. Вот тогда я был за девушку. В остальных моментах больше ждал рассказа про автогонки по Италии (притом, что машины меня фактически не интересуют).
Т.е. мое непонимание Лилиан заключается в противоположном складе характеров и видения жизни/смерти.

Клерфэ - сам по себе интересный человек, со сложившимся мировоззрением. Когда он подменяет свое поведение в отношении Лилиан это выглядит более чем реалистично. Гулять и бесится можно с понравившейся девушкой. Но если полюбил, то тут уже не до веселья. "Только моя и сиди дома". Другой вопрос, что забыл он про туберкулез... Здоровому человеку трудно помнить про болезнь у другого.
Мое непонимание Клерфэ заключается в невозможности совместить его и вышеупомянутую даму. Они не противоположности чтобы притянуться, они не единомышленники чтобы быть интересными друг другу. Их отношения были естественны на первых 30 страницах. Потом - не понимаю...

Борис Волков - русский эмигрант, еще один пациент санатория. Вот они с Лили могли бы быть счастливы. Отведенное им время. Но... девушка еще не поняла того, что давно знал этот мужчина: куда бы ты не побежал, всегда берешь с собой себя...
Волков мне понятен и даже в какой-то степени приятен. Тем более у него овчарка есть. Но и он наделал много ошибок. И растратил быстротечное время на догонялки...

Чем эта книга отличается от других ремарковских?
- Полным отсутствием политики и влияния войны на жителей романа. Здесь у персонажей другая беда, от этого и другая линия поведения.
- Слишком мало пьют. А когда пьют, то в основном вино или шампанское. Шок и алкогольно-читательская ломка.
- Герои выворачивают мысли наизнанку, следовательно, становятся понятнее как люди. Но я их как людей все равно не понимаю. Мне дайте полунамек и я пойму. А когда все мысли четко и по делу, то я прямо потерялся.

Хотя не могу назвать произведение выдающимся и тем более уникальным (как-то слишком навевает воспоминания о "Трех товарищах" при чтении), все же оценю высоко. Может слегка притянув пару баллов за уши. Полагаю, книга в большей степени подойдет женской аудитории.

"Вся военная пропаганда, все крики, ложь и ненависть, исходят всегда от людей, которые на эту войну не пойдут". (с) Джордж Оруэлл

Не люблю книги о войне. Не потому что страшно, а потому что обычно авторы или переигрывают или не умеют донести эмоции. Поэтому гораздо интереснее, когда война оказывается декорацией, а речь о конкретном человеке, его жизни. И в данном ключе роман сначала переехал гусеничным танком душу, а потом пустил пулю в висок...

Сюжет.
Рядовой Эрнст Гребер в строю нацистской армии. Он побывал во Франции, в Италии, в Африке. И вот теперь он, в грязной униформе, полуголодный и замерзший, сидит в окопах на территории Советского Союза. Во взводе Гребера есть пара фанатиков-гитлеровцев, есть беспредельщики-садисты, но многие - прекрасно всё понимают. Многим эта война - как рыбе ножик. Греберу в том числе. Но он не борец, не готов идти наперекор. Лишь для себя самого хочет определить границу добра и зла.

" Он не Бонапарт, он даже вовсе не воин,
Он - лишь человек, что же он волен решить?" (с) Михаил Щербаков

Рядовой отправляется в отпуск. В родной городок, в котором не был больше двух лет. Как четко показывает Ремарк: люди уничтожающие чужие города и деревни, отнимающие чужие жизни ("Приказ!") и даже понимающие, что и их страну бомбят - эти люди оказываются шокированными: там, в тылу, ситуация ничем не отличается от фронта. Бомбежка, голод, ненависть друг к другу, стукачество. Вот вам и обещанное превосходство нации.
Но могу честно сказать: ни разу не проснулась у меня ехидность типа "ну что, получили?!". Нет - я видел живых людей, которые страдают. И мне плевать кто они по национальности и на какой стороне воюют. Это не потому что я такой хороший и капец какой толерантный, а потому что Ремарк так написал, смог объяснить.

В итоге здесь больше не о войне, а о человеческой морали и отличии между людьми с мозгами и без. Сама война - набросками:

- Рыжая борода как точка для снайперского прицела.
- Неудовлетворенное вожделение как повод для причинения дополнительных страданий.
- Игра в карты во время пропагандирующей лекции-политинформации.
- Грязная вода в воронке от снаряда.
- Последняя сигарета...

Однако так цепляет несоизмеримо больше, чем расписанное в подробностях широкомасштабное наступление. Ну или отступление...

Книгу можно раздирать на цитаты, что, наверное, уже давным-давно и сделано. Замечу, что впечатлило меня рассуждение про червей:

«В последние годы им пищи хватало, — думал Гребер. — Повсюду, где мы побывали, им было раздолье. Для червей Европы, Азии и Африки наступил золотой век. Мы оставили им целые армии трупов. В легенды червей мы на многие поколения войдем как добрые боги изобилия».

и еще фраза про свет:

«Нам был дан свет, и он сделал нас людьми. А мы убили его и стали опять пещерными жителями».

И, конечно, финал. Именно такой как нужно. Мне далеко до того, чтобы прочесть всю библиографию Ремарка. Но, пожалуй, это будет одна из немногих, если не единственная книга с хэппи-эндом. Потому что то, что произошло с Гребером - лучшее из всех для него возможных вариантов. При его взглядах на жизнь, при его отношении к себе и другим... Все было бы только хуже.

Безусловно, Эрих Ремарк - крупная звезда на литературном небосводе. Из писателей XX века мало кому удавалось так забраться высоко. Однако, его жизнь не была вымазана мёдом. Богатое событиями время внесло много важного в самого Ремарка, наложив заметный отпечаток на его творчество. Он пережил первую мировую войну, сталкивался со смертью. работал журналистом, узнал всю подноготную восточных стран, он любил и был любим, но самыми важными для Ремарка становятся темы лёгкой жизни, алкоголя, туберкулёза и любви. Все эти четыре темы по разному отражены в каждой книге, чаще всего встречаясь друг с другом, так произошло в самой знаковой книге Ремарка "Три товарища".

Если начинать знакомство с творчеством Ремарка, то, пожалуй, с "Трёх товарищей". Тогда вам обеспечено полное погружение и частое шоковое состояние от поворотов сюжета. Если же вы уже читали другие книги Ремарка, то сюжет "Трёх товарищей" не произведёт на вас должного впечатления. Всё это вы уже проходили до этого, вы даже знаете о чём будет говорить автор на следующей странице, отчего будут страдать герои и чем в итоге всё закончится. Ремарк будет крайне предсказуем. "Три товарища" стали, как говорят умные люди, квинтэссенцией, повлияв на всё дальнейшее творчество.

Ремарк пишет о "потерянном поколении". Почему он считает потерянным поколение именно после первой мировой войны? Возможно, немецкая политическая машина ещё не получала такой оплеухи от других держав и ещё не подвергалась тем изменениям в обществе, что бродили по всему миру, когда люди хотели лучшей жизни и готовы были за это на отчаянные действия. Главные герои "Трёх товарищей" когда-то воевали вместе, делили все радости и невзгоды, фронт закрепил в их душах чувство крепкой дружбы. Им приятно вспомнить былое, памятуя скорее с улыбкой, нежели с грустью о тех днях, когда гиперинфляция делала резкие скачки, обесценивая деньги каждый день ровно на половину, когда чей-то порванный противогаз от удушливого газа убивал на глазах солдат в твоём окопе. Сложно после всего этого, сохранить разум в ясности. Чаще всего, война ломает людей. Побывавший в бою, человек навсегда становится потерянным для общества и обузой для семьи. Да, он страдал за тех, кто был в тылу, но теперь он разрушает себя изнутри и уничтожает окружающих людей вне своей воли, совершая асоциальные поступки.

Ночь, длинною в вечность...
Которая вместила в себя целую жизнь, наполненную болью, страданиями, страхом и несмотря ни на что, единственной опорой - надеждой. И пусть десятилетия отделяют нас от событий происшедших в романе, они и по сей день находят отклик в нашем сердце.
После прочтения просто сидишь и смотришь в одну точку, слушая тишину и сжимая книгу в руках...В такие моменты особенно начинаешь ценить мир без волны насилия, репрессий, войны. Появляется какой-то дополнительный стимул в сравнении, что у тебя есть будущее, собственный выбор и что самое ценное в мире - семья)
Как всегда, после прочтения очередной книги Ремарка, восхищаешься железной волей и духом людей, их мужеством и стремлением жить. Самое бесценное и всегда живое в его романах, как мне кажется, - это теплое чувство любовь.

Роза пахнет розой,
Хоть розой назови ее, хоть нет.
Зовись иначе как-нибудь, Ромео...

Ох, Ремарк... Никто не может так как ты вгонять меня в сладостную тоску, в виртуальную депрессию. А при соответствующих обстоятельствах, наверное, и в реальную. Великолепный автор.

Ремарк создал совершенно новый тип героя. Масса романов, а главный герой почти всегда один и тот же. Хотя это разные люди. Неважно как зовут персонажа - Равик, Роберт Локамп, Эрнст Гребер, Людвиг Бодмер, Номер 509, Людвиг Зоммер... Повторюсь - неважно имя: как и сказала шекспировская Джульетта в эпиграфе моей рецензии, как не назови, а получишь одинокого человека, которого жизнь пропустила через мясорубку. Живьем...

В данном случае есть доктор Людвиг Фрезенбург, который живет в Париже под вымышленным именем Равик и без документов. Причина одна: 39 год, а Людвиг не просто немец, он несогласный с режимом немец. Но в данном случае у Ремарка получается весьма показательно: главный герой и не собирался идти на конфронтации с пришедшими к власти зубодробильными идиотами. Он просто защитил друзей. Без политических пристрастий. И попал в подвалы СС. Он не антинацист, не антифашист, не латентный коммунист, не филантроп... Он просто хороший друг.

Сам сюжет "Триумфальной арки" основан на отношениях автора романа с будущей богиней кинематографа Марлен Дитрих. Здесь ее образ выведен под именем Жоан Маду. Я в свое время собирал информацию про Марлен для статьи, так что считаю - образ действительно похож. По повадкам, манере перебивать, по напору и одновременно - желанию быть побежденной... Короче говоря, там получилась Дитрих, хотя сама Дитрих себя на страницах не нашла.

Если будем говорить о любви, то нужно смотреть так:
1. Была ли любовь?
2. Была ли она взаимной?
3. Если да, то почему произошел разрыв?

Высказываю субъективное мнение, и исключительно о литературной версии этих людей (кто дочитает до конца тот поймет, что Равик и Жоан - лишь образы, а не автопортреты).

1. Любовь была. Предвоенная любовь. Любовь на краешке спички. Накануне соприкосновения этой самой спички с коробком...

2. Она была и взаимной, и не взаимной. В том смысле, что любили оба, но любили по разному. Равик - мужчина, которому чисто физически необходимо о ком-то заботится. Это отлично показано в его отношении к пациенткам. Тот же его поход за деньгами к акушерке-коновалу. Или сопровождение Кэт на маскарад. Кто бы другой на его месте так поступал? А для Равика такое поведение - естественно.
Жоан - женщина, которой нужно, чтобы ее не только добивались, но и окончательно сходили с ума, принадлежали лишь ей. Соглашаясь даже на роль удаленного воздыхателя. Вообще, она идеально подобрала себе профессию. Иначе - забвение в кальвадосе было бы вечным...
Таким образом, они реально нашли друг друга: с одной стороны каждый получал, то что ему нужно, но с другой - никто не давал другому полностью испить чашу до дна.

3. Так почему не срослось? По вот такой нетривиальной причине, которая обусловлена моим ответом в пункте номер раз. Равик не видел завтра. Оно ему неинтересно поскольку слишком отдаленное время. Этим ремарковские главные герои ооочень похожи. Не позволяют себе надеяться. Равик хочет жить сегодня. Сейчас. Работать - сразу, без отдыха. Пить - максимально и самое крепкое. Любить - до надрыва и с остервенением. "Любить так любить, стрелять так стрелять, летать так летать"...
А Жоан, наоборот, даже в момент расслабления, в момент отдыха в Каннах, думала как будет жить потом. Мечтала и строила планы, задумывала и снова строила планы, реализовывала их в мыслях и наяву, ну и страдала тоже заранее.
Они просто как две кометы пролетевшие рядом несколько недель.

В итоге чисто ремарковский натюрморт: психологическая осень, моральный дождь, бездомные люди, беспризорные чувства, непрерывно дымящиеся сигареты и пустая бутылка кальвадоса. А лучше две бутылки.
Что это значит? Автор пишет о безысходности? О том как ему было плохо? О том как ему не повезло? А вот нет. Весь сок книги в одном абзаце:

"Но ты вернула мне то, чего не могли мне вернуть ни Платон, ни хризантемы, ни бегство, ни свобода, ни вся поэзия мира, ни сострадание, ни отчаяние, ни высшая и терпеливейшая надежда, — ты вернула мне жизнь, простую, сильную жизнь, казавшуюся мне преступлением в этом безвременье между двумя катастрофами! Привет тебе! Благодарю тебя! Я должен был потерять тебя, чтобы уразуметь это! Привет тебе!"

П.С. И напоследок благодарность от меня: Благодарю вас, Жоан и Равик. Я хотел перечитать "Триумфальную арку", чтобы убедиться, что этой моя любимая книга Ремарка. Я убедился. Таки да, любимая. Не лучшая. Не самая трогательная. Не самая умная. Не самая шокирующая. Но самая-самая любимая.

Ремерка ругают за однотипность сюжета, за схожесть происходящего. За то, что герои похожи друг на друга. Но, как по мне, это исключительно поверхностное мнение. Книги Ремарка это то, что открывает нам другую жизнь ту, которую нам, к счастью, не понять. И говорить "эта книга похожа на его другие книги", означает не понять ни ту, другую, ни эту. Романтический Ремарк это тот, кто досконально показывает человеческие души, жажду жизни, веру в лучшее, не смотря на хаос происходящего. И эта книга именно такая.

Абсолютно разные люди, но объединенные одной проблемой - эмиграция. Вынужденная эмиграция по политическим причинами, когда изменение строя отражается на людях ввиду того, что они якобы не такие как того требуют новые нормы. И не важно идёт речь о молодой девушки типо Рут или о дедушки типо Морица. Не важен возраст, личные качества человека, не важны его профессиональные качества (Триумфальная арка - яркий пример мой любимый Равик). Точно помню, что имя Рут встречалось в Искра жизни и ещё в какой - то книге, но моя память меня подводит. И, признаюсь честно, я думала - "а если это одна и та же Рут?". Я пыталась составить хронологию, записала год, в котором происходят действия в той или иной книге и события жизни, но поняла только одну вещь. Книгами Ремарка нужно именно наслаждаться, погружаясь в эмоции героев, прописанные так поразительно точно.

Я не заставляю читать и не уговариваю. Я склоняюсь к мнению, что такой душевный стиль, именно основанный на передаче чувств героев. И это именно талант автора, который затрагивают душу читающего. Может у каждого читателя свой возраст для понимания таких книг. Но для меня Ремарк это нечто вдохновляющее и затрагивающие даже самые дальние струны души.

#Кин1_1курс Доп №1.
#БК_2017 Рец№15(15. Книга вашего любимого автора).

"Человек без паспорта - это все равно что труп в отпуске. Остается один выход - покончить с собой."

Теперь я могу с уверенностью сказать, что Ремарк мой автор. (Ура! Ведь долгое время я думала, что он тяжело читается). С первых страниц увлек он своим повествованием, и с первых страниц я поняла, что мне это понравится.

Европе первой половины 20 века не позавидуешь - политические волнения сотрясают эту часть света непрерывно, плюс две мировые войны. Всё это перемалывает обычных людей через такой миксер, и что же от них останется после этого?

Но сейчас Ремарк говорит нам не о войнах. А о самых крайних козлах отпущения - евреях. Это будут те евреи, которые в большинстве своём ещё не побывали в концлагерях. Это те люди, которых выгнали из дома. Да, просто отобрали всё и выгнали из страны.

Эмигранты. А суть в том, что и в другой стране им не рады. Ведь у них нет паспортов. Их родина теперь - это граница, а для стран Европы их не существует как полноценных граждан.

Конечно, настоящий талант Ремарка заключается не в том, что он осветил эти раздирающие душу события, а в том, как он это сделал. Он не упивается ужасными событиями, а даёт нам мысль, что даже в такое ужасное время, когда вся жизнь втоптана в грязь, надо иметь надежду. Надежду и сострадаете к ближнему. Протянутая рука помощи, такому же утопающему, как и ты сам, вернётся тебе сторицей.
Конечно, само собой разумеется, кроме высокой морали в этом романе персонажи, которыми проникаешься, приятный и понятный стиль написания, и такую книгу действительно можно прочитать на одном дыхании. Ремарк, как бы зарисовками, показывает нам, какие люди жили тогда, и как круто поменялась их жизнь.
Однозначно советую всем к прочтению такую светлую книгу про такие темные времена.
#Кин1_1курс