Герберт Уэллс рецензии на книги - страница 9
– Это в высшей степени любопытная история, – сказал он с весьма глубокомысленным и серьезным видом. – Безусловно, история в высшей степени любопытная, – повторил он еще более внушительно.
Как давно купила увесистый том Уэллса - трудно вспомнить, но на скидку, лет так 7 назад, может меньше. Как много прочла оттуда - 3 романа. С перерывами в год. В чем же проблема? Трудно сказать. Фантастика никогда не была моим любимым жанром, хотя раз на раз не приходится. Для меня, наверно, Герберт Уэллс - человек произведший фурор в свое время. Он, наравне с Дойлом. Но если Артут Конан Дойл открыл миру великолепного и гениального Шерлока Холмса, то Уэллс открыл миру научную фантастику. Если же я ошибаюсь, то поправьте. Но как бы гениален Уэллс не был, читать его могу с большим трудом.
"Человек-невидимка" В чем же проблема романа? Мне трудно ответить на вопрос, но я с большим усилием заставляла себя не бросать книгу. Главный герой - отвратителен. Его поведение, его манеры и сам он - полное воплощение идиотизма и эгоистичности. Признаться честно, я просто порой перелистывала страницы. Какие-то разговоры, не несущие особого смысла, попытки самореабилитирования со стороны ученого и т.д. и т.п. Он безумен и это безумство усилилось после становления его невидимым. Вседозволенность и планы на запугивание всего и вся - ясень пень обернулись сполна.
Короче, не для меня. Бросать творчество Уэллса не буду, что зря что-ли купила том ,которым и убить можно? Нет, очень надеюсь, что когда-нибудь я встречу хотя бы маленький рассказик, который западет мне в душу и оправдает потраченные денюшки на книгу)
#флешмоб_экранизация2
Вроде и не самое лучшее произведение Уэллса (как по мне), но тем не менее. Первым я посмотрела фильм 2002 года, когда еще была подростком. Он мне понравился, но никто мне не сказал, что он был снят по какому-то произведению – в семье читались преимущественно другие книги и никто не заострял на этом внимания. Уже после, когда я добралась до областной библиотеки, познала всю «широту» фантастического мира и его киноадаптаций))
Итак, фильмы. Фильм 2002 года более адаптированная версия под современного зрителей. Уже читая книгу, я поняла, что там довольно много опущено либо изменено. Непосредственно сам мир будущего изменен, нет тех инфантильных жителей будущего и появился мегазлодей. Куда ж без злодея, бороться одному Герою с целой расой как-то не правдоподобно. А так, убил главаря, взорвал гнездо и все. Зато главный герой - красавчик и мачо! Всех покрамсаю, найду свою любовь и буду строить свой персональный новый Эдем. Посмотреть тихим вечером можно, но чтобы пересматривать – не особо.
Когда искала на сайте книгу, увидела, что есть еще одна киноверсия 1962 года. Ее я только начала смотреть, а смотрю я иногда по кусочкам и не факт, что скоро получится досмотреть, то хоть немного о ней скажу. Мне нравится! Я вообще питаю особую слабость к старым фильмам. Так вот, здесь видно, что режиссеры постарались максимально соответствовать книге. А для меня это огромнейший плюс. И главный герой как-то более соответствует своей эпохе.
Книга. Да что говорит о книге, если это сам Уэллс! Гуру фантастики! Даже несмотря на то, что есть и более лучшие из его произведений, это все равно Уэллс. И все его книги чудесные и прекрасные. Может быть, сейчас уже присутствует перенасыщенность фантастикой, но как бы там ни было … Уэллс – классика.
@neveroff, тогда, откуда вы знаете столько фильмов, связанных с определёнными книгами?) И при том помнить, кто снимался, насколько хорош фильм, год выпуска и тд и тд
@ryzhaya, я имею виду, познакомившись с Уэллсом, хочется узнать и другие его работы)
@fizik224566, потому что моя работа дарит мне знания о том кто, когда и в каком фильме. Но вот насколько хорош - это уже я сужу только о просмотренных, конечно))) Но когда-то были у меня два периода по 2-3 года без работы. вот тогда очень много книги и даже н-ое количество фильмов в меня таки вошли...))
@ryzhaya, так целая ночь свободная. Новые обычно.))
Как уже отмечалось, первое произведение Г. Уэллса об антиутопий является "Когда спящий проснется". Это был его первый шаг в мир будущего и как он его представлял.
Но вот почему то, сама книга меня не очень впечатлила. Она конечно хороша, легко написана, и сюжет вроде бы есть, да и страниц всего 200. Но что то пошло не так. Главный герой полон сомнения, слабости и безрассудства. Лишь в самом конце у него возрастает мужество, и то благодаря множеству усилий и потерь простых людей. А сами люди всё время жили лишь в надеждах и в мечтах. И никто не хотел бороться с этим, вот что меня огорчает. И это так во всем мире, где описывается само действие.
Но есть и плюсы. Мне понравилось то как описано состояние людей, в каких условиях им приходиться жить, как изменились взгляды на науку, технический прогресс и отношение семьи. Особенно хорошо показывается, как живут верховенства власти и что они делают для того что бы стало лучше жить именно им.
Я привык ждать от Г. Уэллса хорошие произведения, такие как "Война миров", " Остров доктора Моро", "Человек-невидимка"и "Машина времени" и поэтому слишком большие надежды возлагал и на данное произведение. Но эта книга, не дала мне столько же чувств и эмоций чем другие его работы. Скорее, книга для одного раза. Хотя у каждого свои вкусы, для кого то это может показаться весьма не плохим романом. Но меня не очень порадовал.
Г. Уэллс является мастером своего дело. Написать такое произведение, которое будет так же пугать, ужасать и захватывать одновременно.
Столько мыслей и размышлений в одной только книге. Как мы люди, так похожи на животных. Такие же хитрые, свирепые, преданные, запуганные и доверчивые. О том,сможем ли мы принять, то что будет не естественно для нас. А самое главное отталкивающее. О том как изменится человек, увидев такие кошмары, которые не должен был видеть. Как он выживал, и что он почувствовал когда выбрался оттуда? И смог ли он вообще после этого жить человеской жизнью?
По мне, это ещё один из жаров утопий. Остров Доктором Моро с его "человеко подобными существами". Своими порядками, законами. И своей мечтой будущей жизни. Хотя мы прекрасно видим, как природа с лёгкостью отвоёвывает свои оставленные позиции. И что из этого получилось в итоге.
8/10. И комментарий здесь излишний. Главное постарайтесь понять главную мысль и суть автора. Что он хотел нам этим сказать.
меня кстати тоже очень сильно захватила повесть, помню я читала с мыслью, что ведь сейчас столько и ужастиков и приключений понаписали/понаснимали, а все равно такое "старье" так держит в напряжении)))
@vishenka, и то верно сказано. Столько лет прошло, а у нас одни и теже вопросы.
У. Герберт очень сильно поражает своей гениальностью. Написать такого вида произведение в начале 19 веке, стоит многого. Здесь задаются такие вопросы на счёт будущего, что ответ на которых получить хотел бы каждый. Что станется с нами, каким образом изменится наше общество и что станет с нашей "голубой планетой". На все эти вопросы постарался ответить автор, но своим взглядом на жизнь. И это у него получилось совсем не дурно.
Книга интересна, и есть над чем задуматься. Подобные книги могут показать нам, во что мы можем превратится. Если так же не будем обращать внимания на социальные проблемы, развитие нашего мозга и отношение к жизни. Хотелось бы чаще видеть подобные книге в школах, как для обязательного чтения.
В целом 8 из 10. Очень советую, кто любит подобные книги, а именно путешествие по времени и развитии будущего устоя общества.
Однажды несколько тысячелетий спустя. Утопическое общество. Молодой человек Сарнак с женой и друзьями отправляется на прогулку. Там на природе под жарким солнцем он засыпает и видит сон. В этом сне он проживает жизнь древнего человека по имени Гарри Смит, жившего в начале двадцатого века. Рассказывая сон друзьям, Сарнак постоянно сравнивает варварский образ жизни людей того времени и счастливый своих современников.
По сути книга — история Смита, сына невежественного зеленщика. Читается легко, но не захватывающе. Единственное, что заинтересовало, это замечания Сарнака и его друзей, по которым постепенно можно представить картину нового утопического общества.
Трудно сказать, к какому именно жанру отнести «Сон». Скорее всего это даже не фантастика, а сатира на современное Уэллсу общество с его лицемерной верой, нежеланием взглянуть чуть дальше собственного порога и суетным бессмысленным существованием. Поэтому жизнь Смита и его окружения мрачна без единого проблеска счастья. Книга совершенно проходная, без изюминки.
#ТиП1_3курс
Время несёт нас вперёд с бешеной скоростью, что впереди, что позади, кто с нами, кто за нас и кто без покажет время. Время - машина перемещает главного героя в будущее. Раньше моё не обремененное знаниями воображение рисовало, какого то профессора в халате, который возится с таинственным механическим сооружением, а вокруг наблюдающая молодёжь, которая отвлекает без остановки вопросами.
Сегодня перечитываю и профессор из Назад в будущее, а машина та самая с которой обращался Шурик ))) да-да из Советской комедии. И самое интересное, что при перемещении представлялась мелодия из того же фильма. Но сама история немного поменялась и кажется более обыкновенной.
Книга читается легко, и на одном дыхании все время хочется знать, что дальше, даже не смотря на то, что сюжет не был для меня загадкой. Мне нравилась манера общения героев и описания автора. Думаю лет через 15 с удовольствием вернусь чтобы "покататься на машине времени". Ну это если не изобретут настоящую :)
И да, с годами я уже на стороне профессора)))
Эх, как не прискорбно это признавать, но все-таки Герберт Уэллс – это не мой автор: «Человек-невидимка» - это третья Уэллса, которую я не то, что прочитала, а пыталась прочитать, вымучила, так сказать. Все книги Уэллса у меня идут тяжело, через плотно сжатые зубы и подпиныванием себя «давай, ты сможешь». Я-то могу, но чего мне это стоит?..
Я точно помню, что читала ее в детстве, но не помню, понравилась она мне тогда или нет. Я перечитала ее сейчас и скажу наверняка, она мне не понравилась. Единственное, на что я могу сослаться в защиту Уэллса – год написания.
Конкретно мне не нравится просто эта история – она скучная и совершенно не цепляет. Сюжет разворачивается так быстро, словно автор подгоняет его на лошади с кнутом, и он бежит «галопом по Европам», теряя по пути страницы. У меня серьезно складывалось впечатление, что книги выдрали пару тройку листов – сюжет скучный на события, история практически не раскрывается: просто параллельно движется сюжет шаг за шагом и ничего интересного. В книги нет духа эдакого «научного безумства от эксперимента», в книге есть просто Человека-невидимка, который сам немножко не в себе. И от этого мне грустно.
Мне не было жаль героя, которого и так не любили (скажем мягко) другие персонажи, но он сам выбрал для себя этот путь, он сам заслужил к себе такое отношение, он сам не лучше этих людей. Все сам. И жалеть его не за что, наверное, я даже его презираю, его и его трусость. Он никак для меня не раскрылся: каким был вначале самовлюбленным эгоистом, таким и остался, такое чувство, словно обращение в невидимку никак не повлияло на героя. Или Уэллсу было лень расписывать его эмоциональное состояние, его чувства и переживания. О, видимо, как раз эти листы и потерял сюжет, когда убегал от автора.
Мне не понравились ни подача сюжета, ни его развитие, ни герои. Книга, которая стала для меня сплошным «НЕ».
#Био1_4курс (Антропология - человек )
Страницы← предыдущая следующая →
Фото Герберт Уэллс
Экранизации
Лучшие книги - Топ 100
@Arman.de.Marten, ну создал "мальчика" ученый? И вполне себе научным путем даже с применением весьма прогрессивной на тот момент теории о том, что током можно оживить человека. так что вполне научная фантастика)))
@wolf94, про путешествие во времени первым написал Марк Твен насколько знаю, "Янки при дворе..." так что и тут Уэльс не первооткрыватель)
@neveroff, Возможно, невнимательно читал, но не помню там никакого тока. А в википедии дается вот такой комментарий:
"Способ создания существа в романе не детализирован и довольно расплывчат, сам Франкенштейн уклоняется от любых пояснений во избежание повторения эксперимента. Упоминаются лишь некие химические приборы, неназванные материалы, а сам процесс описывается как вызывающий отвращение".
Вопрос не принципиальный, но почему-то о научной фантастике немного иное представление было)
@Arman.de.Marten, из разговора о токе выплыла сама идея романа. В нем может и не упоминалось, мог спутать. А вот представление о фантастике - это уже с нашего времени так выглядит. Когда делаешь что-то первым, конечно, не получится сделать так как потом будут стандартом. Например, сравните первые детективы и современный вариант. Или понятие сказки - жесткой, жестокой и часто на грани пошлости поначалу и сейчас - детская история)) а так Шелли может и не писала фантастику, но без нее не было бы жанра вероятно.