Федор Достоевский рецензии на книги - страница 13

"...Что лучше, - дешёвое ли счастие, или возвышенные страдания?.."

Я упорно начинала читать эту книгу несколько раз. С первого раза она мне ну никак не пошла. Я очень расстраивалась , ибо думала, что не дано понять и осмыслить суждения автора. Но оказывается, что такая проблема постигла не меня одну. Собрав всё своё внимание в кулак я всё же дочитала эту сумбурную часть. Было это примерно так: я улавливала мысль, соглашалась с ней, далее автор объяснял свои взгляды, потом перескакивал на другую тему, спрашивал мнение читателя, опровергал его, потом снова соглашался и я уже совершенно сбивалась с первоначальной мысли. Но так было лишь в первой части. Далее история шла более равномерно и привычно.

Хочется описать свои эмоции. Эта книга обнажает человека полностью, все его слабые стороны. Без приукрас, голую правду бросают прямо в лицо. Я находила себя в этом человеке, мне было стыдно, мерзко, гадко за свою человеческую сущность, за свои такие низкие мысли и пороки. Мы их тщательно скрываем, оправдываем себя, хотя всё понимаем, но упорно отворачиваемся от действительных помыслов. Думаем одно, делаем совсем по другому. Сколько раз в этой книге мы видим подобное: "Сейчас же, сию минуту встать из-за стола, взять шляпу и просто уйти <...>но разумеется, я остался." Почему мы так поступаем? Эмоции берут над нами верх и заставляют творить немыслимые, унизительные и ошибочные поступки. Мы хотим возмездия, но вместе с этим страстно желаем признания. Бросаясь то в одну то в другую стороны впадаем в отчаянную истерику... Я искренне верю, что меня отличает от героя то, что я хочу с этим бороться, а для него всё это "развратишко" является каким-то странным разнообразием его жизни. Ему это не то чтобы нравится, он по другому просто не может. Несчастный человек не способен сделать счастливым другого. Я уж было поверила в его заинтересованность Лизой, что он поможет ей ступить на правильный путь, а может даже возьмёт её к себе, но... Этот человек слишком застрял в своих мыслях о том, что подумают о нём другие люди. Как он будет выглядеть в их глазах. Заведомо унижая себя. Наверно, это некая защитная реакция.

Книга оставила во мне след, это бесспорно. Заставила взглянуть правде в глаза. Обожаю произведения Фёдора Михайловича, его тема "униженных и оскорблённых" пронизывает многие произведения, а мысли по поводу человеческих чувств актуальны и по сей день.

Я очень редко перечитываю книги. Разве что, коротенький рассказик, или небольшую повесть. Но солидные романы - никогда. И тут вдруг - бац - исключение. Началось всё с того, что один мой друг (Царствие ему Небесное!) сказал, что регулярно перечитывает "Братьев Карамазовых" (чуть ли не каждый год). И каждый раз, по его словам, находит в произведении что-то новое (правда, незадолго до смерти он пожаловался, что последнее прочтение романа не принесло ему ничего нового). Меня заинтересовало именно это "что-то новое"... Тогда решил попробовать изменить свою традицию и перечесть сие грандиозное произведение. Тем более, что при первом прочтении роман мне не только очень понравился, но и оставил вопросы, на которые всё же хотелось получить ответы, заново осмыслить причины поведения героев.

Первое, на что хотел бы обратить внимание, это то, что второе прочтение было совсем не менее интересным занятием, чем первое прочтение. Второе, роман действительно предстал в несколько ином свете. Причём, не могу сказать, что получил ответы на вопросы, возникшие при первом прочтении. Просто вопросы появились уже совсем другие. Прошлые непонятые ситуации на этот раз были вполне понятны, а какие-то другие - удивляли...

Долгое время считал этот роман лучшим произведением из всех, прочитанных мною! Долгое время... пока не перечитал "Преступление и наказание" :)

В общем, читайте, читайте и перечитывайте! Не пожалеете! Конечно, это относится к тем, кто принял для себя Достоевского. Вполне допускаю, что не всем он по вкусу. Меня же чем-то зацепил ещё в школьном возрасте. А в зрелом возрасте я был от него уже без ума!

Вся русская литература целиком построена на страдании. Страдает либо автор, либо персонажи, либо читатель.
К творчеству Федора Михайловича надо подходить осмысленно. По другому нельзя. В его книгах Вы не встретите легких , повседневных тем, повезет еще если взялись за какой-нибудь маленький рассказ, ведь культовые романы автора – это выворачивание души. Я уже, наверно, не в первый раз повторюсь, что мое отношение к творчеству Достоевского, прошло через этап неприязни к этапу добавления автора в любимые. Хотя я до сих пор не могу определиться, что же сподвигнуло на такой поступок. Все мы изучаем творчество Достоевского в школе, кто-то сразу же видит гениальность автора, ну а кто-то я. Лишь благодаря неожиданному желанию прочесть «Идиота» смогла разглядеть талант. И вот, медленно, но верно, осиливаю и другие работы Федора Михайловича. Отлично зная о том, что у меня есть собственные, внутренние требования к любым книгам, но к «Братьям Карамазовым» подошла в полной боевой готовности.

Сразу же хочу отметить, что о романе знала лишь то, что речь пойдет о самом семействе Карамазовых, и то будет преступление. Спойлеры не словила, всевозможные обзоры старалась обходить стороной, умудрилась избежать и экранизации. Как видите, ничего не зная о романе, но считая себя вполне подготовленной до такой сложной и многогранной книги Достоевского, я приступила к чтению.

—Не, ну ты же знала на что идешь, —незатыкаясь твердил внутренний голос.
Эх, ну конечно знала, но кто же ожидал, что весь мой боевой настрой, легким и ловким движением руки, прихлопнут мухобойкой! Начиная свой путь, словно очутилась в болоте. И вот кажется, что потихоньку начинаешь из него выбираться, как тут же падаешь рожей в грязь. Достоевский написал такую книгу, что телесная пытка покажется раем! Мое единственное желание, на протяжение всей первой части – сесть в машину времени, отправиться к автору и хорошенько отдубасить его галиматьёй в 832 страницы! А я еще на «Преступление и наказание» возмущалась!

Уж простите меня почитатели «Братьев Карамазовых», но я словно оказалась в дурдоме, где начинается цирк с конями! Первая часть – вводная, т.е. та, которая должна заинтересовать читателя но никак не наоборот! Безумный, даже хаотический ритм событий, словно автор сам еще не знает, что будет главное: семейство или же религиозная тема.

Ладно, уж не обессудьте, за мое долгое, невнятное вступление. Просто закончив роман, я не смогла более культурно сформулировать свое отношение. А теперь, закончив с раздражительной ноткой, я перейду к персонажам, коих здесь хренова туча много. Сразу же предупреждаю – буду сравнивать с «Идиотом», ведь эти романы хоть и имеют различные основы, но в целом очень схожи.
Дальше...
Карамазовы
Да, они здесь, безусловно, главные действующие лица.
Глава семейства – Федор Карамазов – пьяница, шут и развратник. Трахает все, что движется.
Одному барчонку пришел вдруг в голову совершенно эксцентрический вопрос на невозможную тему: «Можно ли, дескать, хотя кому бы то ни было, счесть такого зверя за женщину, вот хоть бы теперь, и проч.». Все с гордым омерзением решили, что нельзя. Но в этой кучке случился Федор Павлович, и он мигом выскочил и решил, что можно счесть за женщину, даже очень, и что тут даже нечто особого рода пикантное, и проч., и проч.
Короче говоря – самый наипротивнейший тип людей. Не смотря на всю свою отталкивающую натуру, был женат два раза: от первого брака остался сын – Дмитрий (Митя) Карамазов, от второго брака – Иван и Алексей Карамазовы. Незаконнорождённый сын – Павел Смердяков.

Дмитрий Карамазов. Знаете, как бы не осуждали Митю, но он не такой уж и отталкивающий персонаж. Он словно легкая версия Парфена Рогожина. Дмитрий страстно, до безумия, любит Грушеньку. И то, на что он готов ради нее – романтично (ага, и это говорит человек, который терпеть не может подобное в книгах). Мне было его искренне жаль, но по большей части он был виноват сам, - слишком взрывной темперамент.

Алексей Карамазов, а-ля Князь Мышкин. Этот герой не вызвал у меня никаких особых эмоций. Хороший, светлый парень, пытающийся разобраться в сложившейся ситуации без вреда для всех. Религиозен, но не так, как думала.

Иван Карамазов. Как бы ни странно это звучало, но он раздражал больше всех. Правильно про него Смердяков сказал:
— Не может того быть. Умны вы очень-с. Деньги любите, это я знаю-с, почет тоже любите, потому что очень горды, прелесть женскую чрезмерно любите, а пуще всего в покойном довольстве жить и чтобы никому не кланяться — это пуще всего-с. Не захотите вы жизнь навеки испортить, такой стыд на суде приняв. Вы как Федор Павлович, наиболее-с, изо всех детей наиболее на него похожи вышли, с одною с ними душой-с.
Помимо всего прочего он очень злой человек. Особенно это видно из обращения с Алешей.
Но Иван Федорович, по-видимому, совсем уже успел овладеть собой.
– Алексей Федорович, – проговорил он с холодною усмешкой, – я пророков и эпилептиков не терплю; посланников Божиих особенно, вы это слишком знаете. С сей минуты я с вами разрываю и, кажется, навсегда. Прошу сей же час, на этом же перекрестке, меня оставить. Да вам и в квартиру по этому проулку дорога. Особенно поберегитесь заходить ко мне сегодня! Слышите?
Павел Смердяков. Убогий человечек. Иван (ну ведь нельзя отрицать этого!) развязал ему руки.

Женщины в романе.
Сразу же скажу про Хохлаковых, что Lise, что маман – тупые бабы! Дуры, которых еще поискать надо! Черезмерно болтливы, словесный поток вытекает зи всех краев, ладно бы по делу, но о сущих пустяках! Хорошо, г-жа Хохлакова просто тупа и болтлива, но Lise – жестокая юная леди. Прям пара Смердякову.

Екатерина Ивановна и Грушенька vs Аделаида Ивановна и Настасья Филипповна
Женские персонажи у Достоевского не меняются. Они практически идентичны друг другу. Правда в этом романе, про главных героинь, в особенности про Екатерину Ивановну, сложно что-то особенное сказать.
Екатерина по совей сути очень похожа на героиню Аделаиду Ивановну. Гордые, злые, не допускающие того, что бы их «любимый» принадлежал другой, в особенности если соперница –падшая в глазах общества женщина!

Грушенька (Аграфена Александровна) во многом очень похожа судьбой на Настасью Филипповну, но с кардинальным отличием – она не губит себя из-за прошлого. Да, Грушенька своенравна, но в ней есть та жилка, что нельзя не восхищаться.
— Как? Он тебе деньги за меня давал? — истерически вскричала Грушенька. — Правда, Митя? Да как ты смел! Разве я продажная?
Даже в момент признания Мите, она заставила меня ее уважать:
— Митя, Митя, я ведь любила его! — начала она ему шепотом, — так любила его, все пять лет, всё, всё это время! Его ли любила али только злобу мою? Нет, его! Ох, его! Я ведь лгу, что любила только злобу мою, а не его! Митя, ведь я была всего семнадцати лет тогда, он тогда был такой со мной ласковый, такой развеселый, мне песни пел... Или уж показался тогда таким дуре мне, девчонке... А теперь, господи, да это не тот, совсем и не он. Да и лицом не он, не он вовсе. Я и с лица его не узнала. Ехала я сюда с Тимофеем и всё-то думала, всю дорогу думала: «Как встречу его, что-то скажу, как глядеть-то мы друг на друга будем?..» Вся душа замирала, и вот он меня тут точно из шайки помоями окатил. Точно учитель говорит: всё такое ученое, важное, встретил так важно, так я и стала в тупик. Слова некуда ввернуть. Я сначала думала, что он этого своего длинного поляка-то стыдится. Сижу смотрю на них и думаю: почему это я так ничего с ним говорить теперь не умею? Знаешь, это его жена испортила, вот на которой он бросил меня тогда да женился... Это она его там переделала. Митя, стыд-то какой! Ох, стыдно мне, Митя, стыдно, ох, за всю жизнь мою стыдно! Прокляты, прокляты пусть будут эти пять лет, прокляты! — И она опять залилась слезами, но Митину руку не выпускала, крепко держалась за нее.
Я могу еще долго писать, да и вообще могла много чего написать о романе, но все это уже лишнее. «Братья Карамазовы» действительно достойная книга, занимающая место в мировой литературе. Так почему же не столь высокая оценка? Мне сложно угодить, кто знаком со мной, тот знает. В свое оправдание могу сказать, что мне не всегда было скучно. С удовольствием, которого уж никак не ожидала, я читала про старца Зосиму; истратила все нервы с Митей и Грушенькой; ну и Алеша скрашивал «острые углы» романа.

Очень много, на мой взгляд, было лишним и пустым. Словно для отвлечения зрителя создавались многие сцены. Четвертая часть в особенности разочаровала, хоть и читала не без любопытства. Честно – первоначальная оценка была куда выше, но со своей стороны никак не могу похвастаться восхищением и воспеванием од Федору Михайловичу.

Книга – пытка, книга – надрыв.

#Добро1_1курс (Доп)

Есть видеошутка, где девушка-филилог собирается в дорогу и, набирая с собой кучу книг, среди прочих берет несколько (!!) экземпляров «Идиота»…

Роман - столп, культурный пласт и народное достояние.

Для меня здесь раскрыты две любимые темы: что есть норма и баланс эгоизма и самопожертвования в любви.

Широкая русская душа показана во всей её красе и «красе»: братания в порыве истерически вспыхнувшей признательности, швыряние состояний к ногам любимой женщины и в огонь, гулянки до одури, продажность, способность зарезать из ревности, любить, гневаться, мстить, прощать, помогать – всё до изнеможения и даже до смерти.

Текст романа - как питательный бальзам для интеллекта. В любом возрасте его просто надо вдумчиво читать, открывать для себя следующие грани, находить новые смыслы и подтексты, понимать ещё глубже. В школьные годы можно рассчитывать, конечно, лишь на частичное восприятие романа. Не удивительно, что сейчас при неторопливом прочтении я понимала, что некоторые события и даже героев не помню совсем, многое было непонятно и поэтому казалось неважным.

Среди общей напряженно-драматической атмосферы романа я вдруг в нынешнее прочтение открыла для себя «русскую» иронию. Автор такие шпильки внезапно втыкает героям, что в совершенно не смешных ситуациях вызывает улыбку.

Возвращаясь к началу рецензии - для меня эта книга настольной не станет и мне достаточно одного экземпляра в своей библиотеке (как заметила @bedda в недавней рецензии на Т.Манна «некоторые книги следует читать непременно в бумаге», я с ней согласна и к Достоевскому это относится однозначно), но это безусловно шедевр, достойный пристального внимания, понимания и принятия.

P.s. Кто-нибудь знает, что с описанием книги на сайте? Почему «РогоЗин» и «Филипповна» (как будто она бабка какая-то?).

Достоевскому было 27 лет, когда в конце 1849 года он был арестован вместе с другими членами кружка Петрашевского. Впереди было четыре года ссылки, но перед этим осужденным еще пришлось пережить одну из самых известных инсценировок приготовлений к казни, когда смертельный приговор был отменен в последнюю минуту. Трудно представить, каким испытанием это стало для молодого писателя, особенно если вспомнить, что один из петрашевцев в результате сошел с ума (сам Достоевский вложил впечатления от произошедшего в уста князя Мышкина, главного героя романа "Идиот"). Эти события неизбежно оказали влияние на мировоззрение Достоевского, заставили его не только отвернуться от социалистических идей, но и обратиться к христианскому учению.
Спустя двадцать лет, в 1869 году прогремело громкое судебное дело об убийстве студента Иванова членами революционного кружка "Народная расправа" под руководством С.Г. Нечаева, которое было затеяно с тем, чтобы сплотить группу с помощью убийства.
Роман "Бесы" вышел в 1871-1872 годах и изначально планировался как небольшое произведение, но в процессе создания замысел, как видно, углубился, а событие, послужившее толчком к написанию отодвинулось на второй план. Это, на мой скромный взгляд, минимум из того, что необходимо знать, чтобы воспринимать и понимать роман было легче, но этого отнюдь не достаточно. Есть, в книге, к примеру, некий "великий писатель" Кармазинов, настолько карикатурный, что трудно не заметить, что в нем изображен реальный человек, но чтобы иметь представление о том, что это за персонаж и почему изображен именно таким, полезно ознакомится с историей взаимоотношений И.С. Тургенева и Достоевского.

Как бы лучше охарактеризовать ощущения после прочтения романа. Разочарование? Не совсем. Раздражение? Немного. Страдание! Вот оно. "Бесы" – книга, которая заставляет читателя, в моём лице по крайней мере, страдать, причем сразу на нескольких уровнях.
Во-первых, действительность в ней, как и, похоже, во всем творчестве Достоевского, изображается исключительно в серо-черных тонах. Бедный Степан Трофимович воспринимается как некий островок спокойствия, на котором утомленный читатель может слегка перевести дух, несмотря на то, что сам автор (если быть совсем точной, рассказчик, а не сам Достоевский) открыто презирает его. И нет, эпизод с рождением ребенка не считается, потому что вставлен исключительно ради того, чтобы потом можно было побольше драмы нагнать. До самой концовки, в которой градус всеобщей "несчастности" доводится до предела и всем персонажем, которым не повезло оказаться в фокусе внимания Достоевского, достается от души.
Во-вторых, чтение "Бесов" само по себе литературный мазохизм. Текст не предназначен для того, чтобы им наслаждались, сквозь громоздкие, вязкие конструкции приходиться продираться. Монологи некоторых персонажей порой настолько путанные и лихорадочно-обрывочные, что я выпадала из них прямо во время чтения, приходя в себя под конец речи персонажа и понимая, что текст совершенно не воспринимается.
В-третьих, специфичность персонажей. Набоков в своих "Лекциях о русской литературе" приводит весьма занимательную классификацию героев Достоевского, пытаясь разделить их по психическим заболеваниям, от которых те страдают. Не хочу заходить настолько далеко, однако сложно не заметить, что поведение и речь персонажей далеки от естественности.

Не понимаю также, почему такой огромный акцент сделан на Степане Трофимовиче и почему так поверхностно раскрыты главные герои, те самые бесы – и я говорю именно о персонажах как о личностях, потому что на их идеях Достоевский напротив останавливается с дотошным вниманием. До мельчайших подробностей раскрывается биография Верховенского-старшего, а этапы формирования персонажей, о которых больше всего и хотелось бы узнать, подаются как можно более размыто, по кусочкам. Это можно сказать и о сюжете. На первом плане долгое время находится губернская жизнь, с её доходящими до нелепости героями, отчего роман порой напоминает водевильную комедию, а "бесовская" – происходит где-то на фоне, на втором плане, и только после кульминации события начинают разворачиваться во все более трагическом ключе. Может это и отвечает задумке автора, однако у меня складывается впечатление, что я читаю два разных романа.

Центральная идея романа, характеры персонажей, затронутые темы тем не менее требуют более глубокого, тщательного разбора, нежели тот, который я могу себе здесь позволить. Со своей стороны могу заметить, что мне уловить настроение, суть книги в большей степени помогли именно личные письма Достоевского, вероятно, во многом потому что они раскрывают убеждения и взгляды писателя; только после них мне стала ясна очевидность многих деталей, в которых я почему-то пыталась увидеть какую-то иносказательность и метафору. И это при том что в названии и эпиграфе к роману Достоевский чуть ли не прямым текстом раскрывает замысел романа: о том, что "все эти гнусные новые идеи нечто заразное, вредное, бесовское – всё это временное, нечто, должное вымереть со временем само собой, а стремиться нужно к почвенничеству, народности и православию" и всё в таком духе. Или словами самого Достоевского:

"Точь-в-точь случилось так и у нас. Бесы вышли из русского человека и вошли в стадо свиней, то есть в Нечаевых, в Серно-Соловьевичей и проч. Те потонули или потонут наверно, а исцелившийся человек, из которого вышли бесы, сидит у ног Иисусовых. Так и должно было быть. Россия выблевала вон эту пакость, которою ее окормили, и, уж конечно, в этих выблеванных мерзавцах не осталось ничего русского. И заметьте себе, дорогой друг: кто теряет свой народ и народность, тот теряет и веру отеческую и Бога. Ну, если хотите знать, — вот эта-то и есть тема моего романа"(из письма A. H. Майкову, 1870 г.).
Именно поэтому мне кажется, что роману очень не хватает вырезанной главы "у Тихона", в которой Достоевский сводит героя, которого считал центральным, с "величавой, положительной, святой фигурой" (по его собственным словам) в лице архиерея, прототипом которого был реальным человек, пользовавшийся большим уважением Фёдора Михайловича – Тихон Задонский. И даже если опустить то, что в этой главе, по сути, сталкивают персонажи, воплощающие идеи, противопоставление которые происходит в романе, глава просто-напросто помогает читателю лучше понять Ставрогина и лишает его мистического флера недосказанности.
Но пару слов о персонажах заметить всё же хочу. Чисто субъективно, главным героем Ставрогина не вижу. В моих глазах он упорно рисуется мающимся от безделья барчонком, не знающим куда направить свою энергию, поэтому ввязывающимся в авантюры, испытывающий грани дозволенного, от скуки играющего людьми. Понятия "духовного растления", к которому якобы причастен Николай Всеволодович остается для меня чем-то туманным, в отличии от вполне себе самого что ни на есть натурального совращения несовершеннолетнего ребенка (если принять во внимания главу "У Тихона" и поверить в то, что Николай не врал в своей исповеди).

В заключении только хочу добавить, что было бы крайне глупо с моей стороны отрицать талант Достоевского, сложность его персонажей, значимость романа в целом, да мне этого и не хочется. Но я не могу наслаждаться им с литературной точки зрения, сюжет и его подача вызывают у меня неприятие, а поднятые темы слишком сильно связаны с временными рамками, в которых роман был написан, и личностью писателя, поэтому книгу сложно воспринимать без глубокого погружения в исторический контекст. Я верю, что если однажды вернусь к этому роману спустя некоторое время, то благодаря расширившемуся (смею надеяться) багажу знаний, смогу прочитать его по-новому и вычерпну для себя еще больше интересных деталей.
Вот только опыт первого прочтения внушает мне такое стойкое отвращение, что боюсь что мне еще долго не захочется возвращаться к Ф.М. Достоевскому в целом, не говоря уже о его "Бесах".

#Добро1_1курс (2 доп)

Как описать доброго человека и не выставить его дураком в нашем жестоком и циничном мире? Достоевский решил эту задачу как всегда - гениально. Он изобразил этого человека больным "идиотом" не от мира сего, он любит всех и добр ко всем, даже если его ударили, он тут же простит. Всех героев обуревают страсти, лишь он, как дитя, волнуется , трепещет и жалеет всех.
Неприятие смертной казни наверное главная мысль данной книги и до сих пор не принятая мной сердцем. Никак не получается у меня жалеть убийц и растлителей детей. Считается, что Идиот - это некое продолжение осмысления Преступления и Наказания, но если в ПиН рассматривается нравственное падение и возрождение одной души человека нового времени, подверженной кризису 19 века, когда начали ломаться прежние устои и все больше людей становилось атеистами. А согласно Достоевскому, если нет Бога, то значит все позволено. В Идиоте же все герои романа втянуты в этот водоворот гибнущего мира. Газеты того времени жаловались на падение нравственности, на участившиеся преступления, грабежи и убийства. Достоевский из-за границы с волнением и тревогой следил за этими сообщениями, предчувствуя окончательный скорый конец того мира (и предчувствия его не обманули, как нам известно). На зарождение капитализма, на которое современники делали такую ставку, как на будущее России, Достоевский смотрит иначе. Генерал участвовал в откупах, это новый для того времени тип чиновника-капиталиста. Другие герои тоже не отстают, кто как может пытается заработать деньги. Деньги заслоняют собою все. Кто-то хочет выгодной женидьбой устроиться, кто-то хочет заработать миллион, не останавливаясь ни перед чем, кто-то скромно сдает комнаты, а кто-то не собирается за эти комнаты платить. Князь Мышкин и Рогожин почти единственные, для кого деньги не смысл жизни. Рогожин - это некая теневая сущность Мышкина, но его любовь убивает, а не спасает. Он некий символ неукротимой души русского человека, способного на любые безумства. Хотя и любовь Мышкина в итоге тоже не спасает никого, что, на мой взгляд, является выражением пессимизма Достоевского в отношении будущего России. Христос уже не может спасти ее и последующая кровавая история, взрывы храмов и расстрелы священников показывает в очередной раз гениальную прозорливость Достоевского. Христос в лице больного Мышкина остается где-то там в чудесной и далекой Швейцарии, прикованный к креслу и беспомощный.
Не хочется писать о женских образах, слишком они все мне неприятны, как почти всегда у Достоевского и вообще писателей того времени. Женщины тогда всегда почти или жертвы, или распутницы, или лицемерки или просто глупы.
И этот роман и все остальное творчество рекомендую всем и всегда, но без знания истории и политической и экономической ситуации тех лет может быть сложновато понять все ньюансы, которые хотел донести автор. В любом случае, хотя бы чтобы не быть невеждой, свою классику надо знать, если уж не получается ее полюбить.

В первую очередь хотелось бы сказать большое спасибо @ekaterin_a за книгу "Идиот" в списках факультета. Достоевский является один из сложнейших авторов, на мой взгляд, и, прочитав одну его книгу (Преступление и наказание), я поняла, что рано или поздно я вновь вернусь к творчеству автора. Каждый раз, когда я хотела взять его произведения, я находила либо одну, либо несколько причин, чтоб отложить чтение и вот тот стимул, который был необходим. Так что - Спасибо.

Самая главная причина для переноса чтения - это стиль автора. Нет, я не могу сказать, что он плохой или неинтересный. Стиль Достоевского просто очень трудный. Трудный в том плане, что на страницах "Идиота" (впрочем, я думаю, что и других его книг) мы встречаем объемные монологи или рассуждения, наполненные мыслями и переживаниями героя. Три - четыре листа сплошного текста, где нет диалогов и толком описания чего - либо, а только мысли, мысли и ещё раз мысли.

Не смотря на то, что такой стиль усложняет чтение, он одновременно является той вишенкой на торте, по которой можно узнать русского классика. Крайне редко можно встретить автора, который так точно и детально передает персонажа и его внутренний мир. Каждый персонаж (да, да, каждый!) прописан настолько четко и ярко, что читая очередную сцену, воображение читателя уже создает мимику или жесты героя. Но опять же - такая детальная проработка действующих лиц не делает их предсказуемыми. Главный показатель не предсказуемости это финал. А точнее последние несколько страниц, когда ты уже читаешь с невероятной скоростью и с диким желанием узнать итог. А итог, между прочим, удивляет, огорчает и заставляет перевернуть последний лист с мыслью "ну почему именно так? Он же не заслужил такого!"

И напоследок. Часто всплывает вопрос о необходимости чтения Достоевского в средних и старших классах. Вторая книга и однозначный ответ "нет". Не потому, что книга пустая и не нужная. А потому, что к Достоевскому нужно прийти самому и прийти добровольно. Не ради оценки или похвалы учителя. Такое произведение невозможно прочитать на скорую руку, а краткое содержание не раскроет и маленькой части. Достоевского нужно читать для наслаждения правильным русским языком, для осмысления происходящего и для того, чтоб понять значение фразы "русская классика".

#Добро1_1курс (Доп №2)
#БК_2018 Рец№15(11. Книга, по которой вы хотели бы увидеть фильм)
#книжные_жирушки

#БК_2018
5. Любимая книга вашего любимого ридлянина. Этот пункт посвящаю Саше @psycho, которому обещала Бесов, но вышел Идиот

#Добро1_1курс

Прежде всего очень рада, что прочитала: оказалось, что забыла начисто все, даже центральные и важные сцены: не помнила приход Аглаи к Настасье Филипповне, была уверена, что они не встречались.

Женщины яркие и так эмоционально нагруженные, что в их присутствии сразу начинаешь нервничать и опасаться за последствия. Мне с ними не по себе, это точно. С Аглаей было вполне ещё сносно до сцены с НФ. Самой уютной оказалась Вера Лебедева, и совершенно чудесный штрих - письма Евгения Павловича. Лизавета Прокофьевна - кипучая натура, очаровывающая всеми своими противоречиями и неизменной теплотой.

Мужские образы не показались близкими, все в каком-то тумане и со странностями. Может быть, Евгений Павлович, но о нем немного известно, трудно судить. Сначала Рогожин был привлекателен, потом оттолкнул от себя окончательно.

Язык показался ярким и современным: одно обращение Рогожина к князю («парень») чего стоит. Было много и других поразительных мест, например, одна из дочек Лебедева продолжала «улыбаться остатками еще недавнего смеха» или «смех всё еще судорожно и припадочно вздрагивал на его губах», и ещё: «несомневаемость глупого человека в себе». Особое наслаждение замечать такие описания.

При школьном чтении я не заметила юмора; казалось, что Достоевский всегда абсолютно серьёзен, а он тем временем залихватски шутит вместе со своими героями, и прихватывает до слез. Особенно тут отличился генерал, отец Вари, Гани и Коли.

И ещё один штрих - Достоевский в романе рассуждает о писательстве и типах героев, как и кого лучше описывать, кто нужен для правдоподобности. Самонаблюдение и самоанализ в процессе творчества - опережающий своё время ход.

Сначала поставила 8, но все же 9: не хотелось расставаться с героями, хотелось узнавать снова и снова, как у них дела.

Достоевский один из тех писателей, даже не разделяя все взгляды которого, невозможно не впитать в себя некоторых его выражений и мировозрений. Эта книга так точно и так хлестко высмеивает штампы западной культуры и литературы в первую очередь, которые продолжают здравствовать и привлекать все новые жертвы и поныне, что невозможно не улыбнуться над собой и остальными обманутыми. И ладно бы западные читатели и писатели (зрители и режжисеры), для них вся эта философия настолько уже привычна, впитываема с молоком матери (скорее даже со смесью из бутылочки, ибо кто же кормит в наше безумное время?), что они не то что не видят заезженности некоторых ходов, но возмутятся, если вдруг их не будет. Но шоу должно продолжаться (и приносить прибыль что главное), а Бри-бри и Мабишь продолжат свое существование и в новое время, ибо лик капитализма вечен, как и его порождения.

#Добро1_1курс

Расскажу, что подступалась к "Идиоту" уже дважды. Начинала и кончала, прочтя больше половины и не дочитав, по неведомым мне самой причинам. Сейчас, увидев его в списке книг, бросилась на амбразуру не колеблясь - почувствовала, что его час настал. И действительно, "взошло". Только теперь себя внутренне корю: почемы бы и в этот раз мне было не остановиться, оставив недочитанными страниц двадцать...
(Вот правда, не напиши автор двух последних глав - как было б хорошо! Я бы конечно посокрушалась на открытый финал, но не ТАК. Впрочем, подозреваю, для этих-то глав он всё и затевал... Ох уж эта "достоевщина"!)

Да, осадок по завершению книги - не можешь остановиться о ней думать. Очень грузит. (Или развивает мышление?)
Но сам процесс чтения сего творения - в удовольствие. Ведь и схватилась перечитывать недочитанную как раз по сохранившемуся впечатлению в душе чего-то светлого, увлекающего... Соскучилась, в общем. По персонажам, по стилю. Да - особенно стилю повествования. Тут конечно и говорить нечего, о том, какой талант Фёдор Михайлович - так легко и стройно высказывать сложнейшие мысли. (Пока читала, и сама будто заразилась немножко - от его слога перенимается какая-то стройность речи и появляется желание изъясняться... так, как князь. Ответы друзьям на сообщения в интернете очень ладно теперь пишутся :))

А какой мастер Дотоевский обличать характеры! На пару абзацев слов - и ты будто уже человека знааешь. А люди там все интересные, яркие. И тем сложней было найти персонажа, с кем бы себя сассоциировать. Через которого бы смотреть на историю "изнутри", глазами этого героя, который живёт там... Пожалуй, этим героем для меня стала Вера.

Для всех, кто боится добавлять в список к прочтению Достоевского за его "мрачность": отмечу, что в этой книге я местами даже хохотала. В голос! И поводы к тому были самые добрые. Повторюсь: впечатление от "Идиота" остается светлое. Вспоминать буду с нежностью.

P.S.: всё-таки бесконечно грустно, что невозможно человеку любить двоих в полной мере двумя любовями.. да?