Федор Достоевский рецензии на книги - страница 14
Достоевскому было 27 лет, когда в конце 1849 года он был арестован вместе с другими членами кружка Петрашевского. Впереди было четыре года ссылки, но перед этим осужденным еще пришлось пережить одну из самых известных инсценировок приготовлений к казни, когда смертельный приговор был отменен в последнюю минуту. Трудно представить, каким испытанием это стало для молодого писателя, особенно если вспомнить, что один из петрашевцев в результате сошел с ума (сам Достоевский вложил впечатления от произошедшего в уста князя Мышкина, главного героя романа "Идиот"). Эти события неизбежно оказали влияние на мировоззрение Достоевского, заставили его не только отвернуться от социалистических идей, но и обратиться к христианскому учению.
Спустя двадцать лет, в 1869 году прогремело громкое судебное дело об убийстве студента Иванова членами революционного кружка "Народная расправа" под руководством С.Г. Нечаева, которое было затеяно с тем, чтобы сплотить группу с помощью убийства.
Роман "Бесы" вышел в 1871-1872 годах и изначально планировался как небольшое произведение, но в процессе создания замысел, как видно, углубился, а событие, послужившее толчком к написанию отодвинулось на второй план. Это, на мой скромный взгляд, минимум из того, что необходимо знать, чтобы воспринимать и понимать роман было легче, но этого отнюдь не достаточно. Есть, в книге, к примеру, некий "великий писатель" Кармазинов, настолько карикатурный, что трудно не заметить, что в нем изображен реальный человек, но чтобы иметь представление о том, что это за персонаж и почему изображен именно таким, полезно ознакомится с историей взаимоотношений И.С. Тургенева и Достоевского.
Как бы лучше охарактеризовать ощущения после прочтения романа. Разочарование? Не совсем. Раздражение? Немного. Страдание! Вот оно. "Бесы" – книга, которая заставляет читателя, в моём лице по крайней мере, страдать, причем сразу на нескольких уровнях.
Во-первых, действительность в ней, как и, похоже, во всем творчестве Достоевского, изображается исключительно в серо-черных тонах. Бедный Степан Трофимович воспринимается как некий островок спокойствия, на котором утомленный читатель может слегка перевести дух, несмотря на то, что сам автор (если быть совсем точной, рассказчик, а не сам Достоевский) открыто презирает его. И нет, эпизод с рождением ребенка не считается, потому что вставлен исключительно ради того, чтобы потом можно было побольше драмы нагнать. До самой концовки, в которой градус всеобщей "несчастности" доводится до предела и всем персонажем, которым не повезло оказаться в фокусе внимания Достоевского, достается от души.
Во-вторых, чтение "Бесов" само по себе литературный мазохизм. Текст не предназначен для того, чтобы им наслаждались, сквозь громоздкие, вязкие конструкции приходиться продираться. Монологи некоторых персонажей порой настолько путанные и лихорадочно-обрывочные, что я выпадала из них прямо во время чтения, приходя в себя под конец речи персонажа и понимая, что текст совершенно не воспринимается.
В-третьих, специфичность персонажей. Набоков в своих "Лекциях о русской литературе" приводит весьма занимательную классификацию героев Достоевского, пытаясь разделить их по психическим заболеваниям, от которых те страдают. Не хочу заходить настолько далеко, однако сложно не заметить, что поведение и речь персонажей далеки от естественности.
Не понимаю также, почему такой огромный акцент сделан на Степане Трофимовиче и почему так поверхностно раскрыты главные герои, те самые бесы – и я говорю именно о персонажах как о личностях, потому что на их идеях Достоевский напротив останавливается с дотошным вниманием. До мельчайших подробностей раскрывается биография Верховенского-старшего, а этапы формирования персонажей, о которых больше всего и хотелось бы узнать, подаются как можно более размыто, по кусочкам. Это можно сказать и о сюжете. На первом плане долгое время находится губернская жизнь, с её доходящими до нелепости героями, отчего роман порой напоминает водевильную комедию, а "бесовская" – происходит где-то на фоне, на втором плане, и только после кульминации события начинают разворачиваться во все более трагическом ключе. Может это и отвечает задумке автора, однако у меня складывается впечатление, что я читаю два разных романа.
Центральная идея романа, характеры персонажей, затронутые темы тем не менее требуют более глубокого, тщательного разбора, нежели тот, который я могу себе здесь позволить. Со своей стороны могу заметить, что мне уловить настроение, суть книги в большей степени помогли именно личные письма Достоевского, вероятно, во многом потому что они раскрывают убеждения и взгляды писателя; только после них мне стала ясна очевидность многих деталей, в которых я почему-то пыталась увидеть какую-то иносказательность и метафору. И это при том что в названии и эпиграфе к роману Достоевский чуть ли не прямым текстом раскрывает замысел романа: о том, что "все эти гнусные новые идеи нечто заразное, вредное, бесовское – всё это временное, нечто, должное вымереть со временем само собой, а стремиться нужно к почвенничеству, народности и православию" и всё в таком духе. Или словами самого Достоевского:
"Точь-в-точь случилось так и у нас. Бесы вышли из русского человека и вошли в стадо свиней, то есть в Нечаевых, в Серно-Соловьевичей и проч. Те потонули или потонут наверно, а исцелившийся человек, из которого вышли бесы, сидит у ног Иисусовых. Так и должно было быть. Россия выблевала вон эту пакость, которою ее окормили, и, уж конечно, в этих выблеванных мерзавцах не осталось ничего русского. И заметьте себе, дорогой друг: кто теряет свой народ и народность, тот теряет и веру отеческую и Бога. Ну, если хотите знать, — вот эта-то и есть тема моего романа"(из письма A. H. Майкову, 1870 г.).
Именно поэтому мне кажется, что роману очень не хватает вырезанной главы "у Тихона", в которой Достоевский сводит героя, которого считал центральным, с "величавой, положительной, святой фигурой" (по его собственным словам) в лице архиерея, прототипом которого был реальным человек, пользовавшийся большим уважением Фёдора Михайловича – Тихон Задонский. И даже если опустить то, что в этой главе, по сути, сталкивают персонажи, воплощающие идеи, противопоставление которые происходит в романе, глава просто-напросто помогает читателю лучше понять Ставрогина и лишает его мистического флера недосказанности.
Но пару слов о персонажах заметить всё же хочу. Чисто субъективно, главным героем Ставрогина не вижу. В моих глазах он упорно рисуется мающимся от безделья барчонком, не знающим куда направить свою энергию, поэтому ввязывающимся в авантюры, испытывающий грани дозволенного, от скуки играющего людьми. Понятия "духовного растления", к которому якобы причастен Николай Всеволодович остается для меня чем-то туманным, в отличии от вполне себе самого что ни на есть натурального совращения несовершеннолетнего ребенка (если принять во внимания главу "У Тихона" и поверить в то, что Николай не врал в своей исповеди).
В заключении только хочу добавить, что было бы крайне глупо с моей стороны отрицать талант Достоевского, сложность его персонажей, значимость романа в целом, да мне этого и не хочется. Но я не могу наслаждаться им с литературной точки зрения, сюжет и его подача вызывают у меня неприятие, а поднятые темы слишком сильно связаны с временными рамками, в которых роман был написан, и личностью писателя, поэтому книгу сложно воспринимать без глубокого погружения в исторический контекст. Я верю, что если однажды вернусь к этому роману спустя некоторое время, то благодаря расширившемуся (смею надеяться) багажу знаний, смогу прочитать его по-новому и вычерпну для себя еще больше интересных деталей.
Вот только опыт первого прочтения внушает мне такое стойкое отвращение, что боюсь что мне еще долго не захочется возвращаться к Ф.М. Достоевскому в целом, не говоря уже о его "Бесах".
#Добро1_1курс (2 доп)
Как описать доброго человека и не выставить его дураком в нашем жестоком и циничном мире? Достоевский решил эту задачу как всегда - гениально. Он изобразил этого человека больным "идиотом" не от мира сего, он любит всех и добр ко всем, даже если его ударили, он тут же простит. Всех героев обуревают страсти, лишь он, как дитя, волнуется , трепещет и жалеет всех.
Неприятие смертной казни наверное главная мысль данной книги и до сих пор не принятая мной сердцем. Никак не получается у меня жалеть убийц и растлителей детей. Считается, что Идиот - это некое продолжение осмысления Преступления и Наказания, но если в ПиН рассматривается нравственное падение и возрождение одной души человека нового времени, подверженной кризису 19 века, когда начали ломаться прежние устои и все больше людей становилось атеистами. А согласно Достоевскому, если нет Бога, то значит все позволено. В Идиоте же все герои романа втянуты в этот водоворот гибнущего мира. Газеты того времени жаловались на падение нравственности, на участившиеся преступления, грабежи и убийства. Достоевский из-за границы с волнением и тревогой следил за этими сообщениями, предчувствуя окончательный скорый конец того мира (и предчувствия его не обманули, как нам известно). На зарождение капитализма, на которое современники делали такую ставку, как на будущее России, Достоевский смотрит иначе. Генерал участвовал в откупах, это новый для того времени тип чиновника-капиталиста. Другие герои тоже не отстают, кто как может пытается заработать деньги. Деньги заслоняют собою все. Кто-то хочет выгодной женидьбой устроиться, кто-то хочет заработать миллион, не останавливаясь ни перед чем, кто-то скромно сдает комнаты, а кто-то не собирается за эти комнаты платить. Князь Мышкин и Рогожин почти единственные, для кого деньги не смысл жизни. Рогожин - это некая теневая сущность Мышкина, но его любовь убивает, а не спасает. Он некий символ неукротимой души русского человека, способного на любые безумства. Хотя и любовь Мышкина в итоге тоже не спасает никого, что, на мой взгляд, является выражением пессимизма Достоевского в отношении будущего России. Христос уже не может спасти ее и последующая кровавая история, взрывы храмов и расстрелы священников показывает в очередной раз гениальную прозорливость Достоевского. Христос в лице больного Мышкина остается где-то там в чудесной и далекой Швейцарии, прикованный к креслу и беспомощный.
Не хочется писать о женских образах, слишком они все мне неприятны, как почти всегда у Достоевского и вообще писателей того времени. Женщины тогда всегда почти или жертвы, или распутницы, или лицемерки или просто глупы.
И этот роман и все остальное творчество рекомендую всем и всегда, но без знания истории и политической и экономической ситуации тех лет может быть сложновато понять все ньюансы, которые хотел донести автор. В любом случае, хотя бы чтобы не быть невеждой, свою классику надо знать, если уж не получается ее полюбить.
В первую очередь хотелось бы сказать большое спасибо @ekaterin_a за книгу "Идиот" в списках факультета. Достоевский является один из сложнейших авторов, на мой взгляд, и, прочитав одну его книгу (Преступление и наказание), я поняла, что рано или поздно я вновь вернусь к творчеству автора. Каждый раз, когда я хотела взять его произведения, я находила либо одну, либо несколько причин, чтоб отложить чтение и вот тот стимул, который был необходим. Так что - Спасибо.
Самая главная причина для переноса чтения - это стиль автора. Нет, я не могу сказать, что он плохой или неинтересный. Стиль Достоевского просто очень трудный. Трудный в том плане, что на страницах "Идиота" (впрочем, я думаю, что и других его книг) мы встречаем объемные монологи или рассуждения, наполненные мыслями и переживаниями героя. Три - четыре листа сплошного текста, где нет диалогов и толком описания чего - либо, а только мысли, мысли и ещё раз мысли.
Не смотря на то, что такой стиль усложняет чтение, он одновременно является той вишенкой на торте, по которой можно узнать русского классика. Крайне редко можно встретить автора, который так точно и детально передает персонажа и его внутренний мир. Каждый персонаж (да, да, каждый!) прописан настолько четко и ярко, что читая очередную сцену, воображение читателя уже создает мимику или жесты героя. Но опять же - такая детальная проработка действующих лиц не делает их предсказуемыми. Главный показатель не предсказуемости это финал. А точнее последние несколько страниц, когда ты уже читаешь с невероятной скоростью и с диким желанием узнать итог. А итог, между прочим, удивляет, огорчает и заставляет перевернуть последний лист с мыслью "ну почему именно так? Он же не заслужил такого!"
И напоследок. Часто всплывает вопрос о необходимости чтения Достоевского в средних и старших классах. Вторая книга и однозначный ответ "нет". Не потому, что книга пустая и не нужная. А потому, что к Достоевскому нужно прийти самому и прийти добровольно. Не ради оценки или похвалы учителя. Такое произведение невозможно прочитать на скорую руку, а краткое содержание не раскроет и маленькой части. Достоевского нужно читать для наслаждения правильным русским языком, для осмысления происходящего и для того, чтоб понять значение фразы "русская классика".
#Добро1_1курс (Доп №2)
#БК_2018 Рец№15(11. Книга, по которой вы хотели бы увидеть фильм)
#книжные_жирушки
@cupy, да) Может Стенбейка слушать ещё, но Капитанов точно. Уже читаю, уже нравится и быстро двигается))
@nyut , может да - дело в восприятии. Я просто в целом, как правило, выбираю более динамичные произведения)
#БК_2018
5. Любимая книга вашего любимого ридлянина. Этот пункт посвящаю Саше @psycho, которому обещала Бесов, но вышел Идиот
Прежде всего очень рада, что прочитала: оказалось, что забыла начисто все, даже центральные и важные сцены: не помнила приход Аглаи к Настасье Филипповне, была уверена, что они не встречались.
Женщины яркие и так эмоционально нагруженные, что в их присутствии сразу начинаешь нервничать и опасаться за последствия. Мне с ними не по себе, это точно. С Аглаей было вполне ещё сносно до сцены с НФ. Самой уютной оказалась Вера Лебедева, и совершенно чудесный штрих - письма Евгения Павловича. Лизавета Прокофьевна - кипучая натура, очаровывающая всеми своими противоречиями и неизменной теплотой.
Мужские образы не показались близкими, все в каком-то тумане и со странностями. Может быть, Евгений Павлович, но о нем немного известно, трудно судить. Сначала Рогожин был привлекателен, потом оттолкнул от себя окончательно.
Язык показался ярким и современным: одно обращение Рогожина к князю («парень») чего стоит. Было много и других поразительных мест, например, одна из дочек Лебедева продолжала «улыбаться остатками еще недавнего смеха» или «смех всё еще судорожно и припадочно вздрагивал на его губах», и ещё: «несомневаемость глупого человека в себе». Особое наслаждение замечать такие описания.
При школьном чтении я не заметила юмора; казалось, что Достоевский всегда абсолютно серьёзен, а он тем временем залихватски шутит вместе со своими героями, и прихватывает до слез. Особенно тут отличился генерал, отец Вари, Гани и Коли.
И ещё один штрих - Достоевский в романе рассуждает о писательстве и типах героев, как и кого лучше описывать, кто нужен для правдоподобности. Самонаблюдение и самоанализ в процессе творчества - опережающий своё время ход.
Сначала поставила 8, но все же 9: не хотелось расставаться с героями, хотелось узнавать снова и снова, как у них дела.
Достоевский один из тех писателей, даже не разделяя все взгляды которого, невозможно не впитать в себя некоторых его выражений и мировозрений. Эта книга так точно и так хлестко высмеивает штампы западной культуры и литературы в первую очередь, которые продолжают здравствовать и привлекать все новые жертвы и поныне, что невозможно не улыбнуться над собой и остальными обманутыми. И ладно бы западные читатели и писатели (зрители и режжисеры), для них вся эта философия настолько уже привычна, впитываема с молоком матери (скорее даже со смесью из бутылочки, ибо кто же кормит в наше безумное время?), что они не то что не видят заезженности некоторых ходов, но возмутятся, если вдруг их не будет. Но шоу должно продолжаться (и приносить прибыль что главное), а Бри-бри и Мабишь продолжат свое существование и в новое время, ибо лик капитализма вечен, как и его порождения.
Расскажу, что подступалась к "Идиоту" уже дважды. Начинала и кончала, прочтя больше половины и не дочитав, по неведомым мне самой причинам. Сейчас, увидев его в списке книг, бросилась на амбразуру не колеблясь - почувствовала, что его час настал. И действительно, "взошло". Только теперь себя внутренне корю: почемы бы и в этот раз мне было не остановиться, оставив недочитанными страниц двадцать...
(Вот правда, не напиши автор двух последних глав - как было б хорошо! Я бы конечно посокрушалась на открытый финал, но не ТАК. Впрочем, подозреваю, для этих-то глав он всё и затевал... Ох уж эта "достоевщина"!)
Да, осадок по завершению книги - не можешь остановиться о ней думать. Очень грузит. (Или развивает мышление?)
Но сам процесс чтения сего творения - в удовольствие. Ведь и схватилась перечитывать недочитанную как раз по сохранившемуся впечатлению в душе чего-то светлого, увлекающего... Соскучилась, в общем. По персонажам, по стилю. Да - особенно стилю повествования. Тут конечно и говорить нечего, о том, какой талант Фёдор Михайлович - так легко и стройно высказывать сложнейшие мысли. (Пока читала, и сама будто заразилась немножко - от его слога перенимается какая-то стройность речи и появляется желание изъясняться... так, как князь. Ответы друзьям на сообщения в интернете очень ладно теперь пишутся :))
А какой мастер Дотоевский обличать характеры! На пару абзацев слов - и ты будто уже человека знааешь. А люди там все интересные, яркие. И тем сложней было найти персонажа, с кем бы себя сассоциировать. Через которого бы смотреть на историю "изнутри", глазами этого героя, который живёт там... Пожалуй, этим героем для меня стала Вера.
Для всех, кто боится добавлять в список к прочтению Достоевского за его "мрачность": отмечу, что в этой книге я местами даже хохотала. В голос! И поводы к тому были самые добрые. Повторюсь: впечатление от "Идиота" остается светлое. Вспоминать буду с нежностью.
P.S.: всё-таки бесконечно грустно, что невозможно человеку любить двоих в полной мере двумя любовями.. да?
Я тоже к Идиоту все подступаюсь, да никак не подступлюсь)) наверное, время пока подходящее не пришло для него
Книгу "Униженные и оскорблённые" я бы назвала "Ноющие и неопределённые".
Здесь все герои, как на подбор. По крайней мере, они все друг друга стоят. А во мне ни один не вызвал какой-то глубокой симпатии.
Весь роман построен на разговорах героев. И в этом отношении я понимаю людей, которым роман может показаться унылым. Я к бесконечным разговорам и размышлениям отношусь положительно, поэтому они меня не раздражали.
В центре повествования - история девушки Наташи. Её любовь к сыну князя приводит к раздору с отцом. А любовь, тем более неопределившегося и мнительного юноши, очень неустойчива. Единственная опора - Иван, который и рассказывает нам об этом. Интересно, что вместе с этой темой в истории затрагивается и другая, отчасти похожая, но более трагичная - тема девочки Нелли.
Автор в бесконечных размышлениях показывает нам, как противоречивы некоторые люди. Как наши эгоистичные помыслы могут разрушить жизни других. И рыбку съесть, и косточкой не подавиться - лучше всего отражает характер Алёши, того самого влюблённого юноши. Если любимых героев я в романе не нашла, то Алёша, пожалуй, больше остальных вызывает презрение.
Несмотря на то, что ярких положительных, да и отрицательных эмоций тоже, я не испытывала, общее впечатление от романа очень хорошее. И хоть настроение романа весьма тревожное, роман рисовался у меня в светлых образах.
Моё отношение к Достоевскому только начинает складываться. Но читая его сейчас, уже не школьницей, я с большей уверенностью планирую чтение его других произведений. Мне легко и приятно читать Достоевского.
Ноющие и неопределенные ))) Классс
@vandal, да, нюня ещё тот, всем душу вымотал
#БК_2018 - Книга, которая есть в вашей домашней библиотеке.
Черный квадрат Достоевского.
Перечитка книг интересная штука. Люди на перроне или в вагонах не меняются. Даже тот ковер, по которому ты ступал в вагоне год назад, остался прежним. Изменяется другое – твое мнение. Ты замечаешь то, чего не заметил в первый раз: юбка женщины оказывается мятой, лицемерие меняет доброту и т. д. Но ведь пуговицы как валялись в сюжете год назад, так и сейчас разбросаны по всему вагону. Никто не дополнял авторские описания и не дорисовывал у персонажа морщины. Страницы остаются прежними, меняется (ну либо не меняется) только впечатление читателя. И если перед "первым" читателем, Настасья неуверенно снимала вуаль, "второго" – она уже встречала у статуи Венеры.
Вечер. Я раскрываю дверь в купе. Цвет волос Настасьи Филипповны не изменился. Бледность ее лица выделяется на фоне черного окна. Все же, как тонко Федор Михайлович начал свой роман со знакомства в поезде. Князь Мышкин отправляется в Россию под стук колес. Что-то в этом есть. Достоевский написал "Идиота" за границей: "Теперь я приехал в Женеву с идеями в голове. Роман есть, и, если бог поможет, выйдет вещь большая и, может быть, недурная. Люблю я ее ужасно и писать буду с наслаждением и тревогой". И если, читая книгу в первый раз, я прошляпил эпизод беседы в вагоне, то во второй – я удивился встречи Мышкина и Рогожина на первых страницах. Два персонажа, которые заканчивают историю, ее и начинают. На минуту пришла мысль: специально ли Достоевский ввел Мышкина в роман в поезде или это произошло неосознанно, так сказать, послевкусие от поездок сыграло свою роль… Спасибо совпадению, я прочитал сотни страниц "Идиота" на верхней полке в купе. Пожалуй, читать книгу в поезде – мое любимое место для чтения. Чувствуешь себя в отрыве от дней сурка. Текст воспринимается глубже, персонажи становятся друзьями...
На столике в купе я вижу книгу - "Госпожа Бовари" (* прочитаю Флобера). Если бы Настасья жила сейчас, какую бы литературу она читала? Любовные романы? Или перечитывала бы со мной классиков? Жаль, но убирая книгу в свой карман, Мышкин не задумывается о литературе. Он просто загибает уголок страницы. Князь ставит точку в истории Барашковой, ведь после этой минуты, мы уже не увидим Настасью в романе. Вопреки всем этим мыслям до меня доносится аромат тихого отчаяния. Я узнаю ее простое темное платье и тонкие кисти рук. Настасья закуталась в свой шарф – вуаль. Ее левая рука по-детски согревает правую. Она напоминает мне неподвижного хамелеона, который меняет цвет, как настроение. Ее глаза сияют великолепием. "Этот взгляд глядел, точно задавал загадку. Глубокий и таинственный мрак" – скажет Тоцкий на своих страницах.
Я прижимаюсь спиной к холодной стенке в купе и достаю тетрадку. Карандашом, который приобрел больше года назад, на пустой странице я царапаю слова: девственник души и тела, безнадежный христианин - Мышкин. Провожу линию до Настасьи Филипповны. В память врывается вопрос князя, который шел к незнакомке по непонятной ему причине: "И что же он там сделает и зачем идет?" В эту минуту, мне представился сам Ф.М., который говорит зависимости...
Меня отвлекает копошение моей соседки в купе. Настасья поспешно листает свою "Бовари". В очередной раз, пообещав себе прочитать этот роман, я возвращаюсь к своему карандашу. Пишу имя – Парфён. Сам же Рогожин напоминает мне что-то гоголевское. Грязные сапожища, массивный перстень на пальце. В эпизоде, когда Рогожин с приятелями шагали по чистым коврам, я увидел чертей из "Вия". А вообще, нравится мне эта парфёновская страсть, рогожинская правда. Есть в этом, что-то народное: подарить последнюю рубаху, а завтра раздеть прохожего – это про Парфёна. Карамазовщина. Как скажет Мышкин о Парфёне: "В нем много больной страсти…". Впрочем, Мышкину такого никогда не понять, страсти у него вообще нет, все заросло состраданием. Аминь. Я уж молчу о выпадах Мышкина против католиков и атеистов. А в целом, я согласен с Ф.М., если не народное образование, так хотя бы внутренняя вера в Бога пусть сдерживает карамазовщину.
Пустота – Жизнь – Страсть – Красота
Последняя линия и я пишу имя - Аглая. Добавляю к ней узоры из цветочков и солнца. Рисую я хреново. Мои тюльпаны получаются слишком искусственными, как и вся жизнь Аглаи. Многим эта девушка нравится больше, чем Барашкова. Но по какой причине? Задаю этот вопрос и смотрю на Настасью. Она сохранила свою женственность и оригинальность, не смотря на печальные случайности в ее жизни. Мать сгорела при пожаре, отец не выдержал смерти жены и сбежал к Богу. В семье остались две девочки: 6-ти и 7-ми лет. Спустя время младшая сестра умирает от коклюша, и 7-летняя Настасья остается одна. Эту девушку называют истеричкой? Сумасшедшей? Неверующей? Так у нее на то было право. И хорошо, что книгу рисовал Достоевский, а не какой-нибудь Буковски, иначе эта женщина обматерила бы еще и христианского Бога. Настасья не росла в семье, в отличии от трех сестер Епанчиных. Но нельзя говорить, что на нее не давила духовность. Все же она была зависима (что простительно женщине того времени) от нравственности в обществе. "Нравственность учит не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья" – говорил И. Кант. Настасья пыталась тянуться к свету, находясь в темноте. Князь Мышкин, как ее последняя попытка убедить себя в праве быть счастливой. Трагедия в финале – вина Мышкина. Проблема милосердия – оно много думает не о том.
Пишу в тетради для себя:
1. Аглая – младшая сестра. Настасья – старшая (плюс к различиям)
2. Барашкову с читателем знакомит Мышкин, открывая ей дверь. При этом колокольчик на входе был сломан. Колокольчик, колокол (?) или, возможно, тишина
3. Настасья читала газету - "Independance".
4. В одном абзаце Н.Ф. называют бесстыдной камелией – прочитать "Даму с Камелиями".
5. Прочитать роман "Мадам Бовари".
6. Прочитать "Последний день приговоренного к смерти" Гюго.
7. Семь лет девочке Настасье.
Я закрываю тетрадь, убираю карандаш в карман. Соседка по купе совсем не интересуется моей возней. Открываю дверь, смотрю, не забыл ли вещи… Настасья Филипповна увлечена людьми за окном. Ступая по ковру, думаю о читателе. Какой он? Кто посетит это купе? Как бы там не было, а я знаю, что моя поездка повторится.
Именно такой я и представлял Н.Ф. - http://www.picshare.ru/view/8441505/
Очередной роман Федора Михайловича Достоевского снова посвящена жизненным судьбам, на этот раз рассматривается семья, казалось бы, близких людей, но как говорят: «Семьи счастливы, одинаковы, но несчастны по - своему. Проблема противостояния банальна: деньги, любовь и двухстороннее не понимание. Три сына один отец, и две барышни, какой – то замкнутый круг, кто с кем останется, кто с кем будет, и у кого реальные чувства, а не чистый расчет.
Отец, и два брата (Иван и Дмитрий) не могут найти общий язык между собой, так как и в себе – то они не могут разобраться. У старшего сына с отцом всегда общение заключалось конфликтом: вопрос о наследстве и любовных отношениях. В конечном счете, все закончилось судебным разбирательством, причем из – за смерти одного из них.
Симпатию можно выразить лишь к младшему сыну, который и служит главным персонажем романа. Алексей чем – то мне напомнил Льва Николаевича Мышкина из «Идиота». Так же простой душой и пытается всех спасти и угодить. Возможно, этому могло послужить обучение в монастыре.
Герои писателя в каждой книге какие – то невезучие, хотя Достоевский был бы уже не Достоевский, если у всех все было хорошо; не было бы тогда места для размышлений и философии.
Страницы← предыдущая следующая →
Фото Федор Достоевский
Экранизации
Лучшие книги - Топ 100
Биография Верховенского-старшего показана так подробно потому, что Достоевский хотел показать, что именно из-за таких вроде бы безобидных либералов-мечтателей и произошло заражение общества революционными идеями, и к конечном итоге и революция 17 года, которую Достоевский так гениально предсказал в этой книге. Более подробно на эту тему можно посмотреть документальный цикл "Приключения либерализма в России", я там не со всем согласна, но очень информативно. И про то, что читать Достоевского мука - это спорный вопрос. Может я мазохист, но это один из моих любимейших писателей. Они пишет не для развлечения, это правда, он пишет, чтобы донести свои мысли и заставить читателя думать, а это редко бывает легко.
@TatianaChernysheva, эх, я просто обожаю эти формулировки из школьных сочинений в духе "что хотел сказать автор". Да, встречала я такое объяснение, примерно в таких же выражениях. Как бы это сказать... меня ведь не столько акцент на Степане Трофимовиче сам по себе интересует, сколько то, что он несравнимо больше, чем на героях, которым, по идее и посвящен роман. Хотя бы исходя из названия.
Я в начале рецензии приводила информацию о биографии Федора Михайловича не ради занимательных фактов самих по себе. Интересно, как писатель, в молодости входивший в кружок петрашевцев, обвиненный за чтение письма Белинского Гоголю, после сурового наказания радикально изменил свои взгляды. (Примечателен тон, в котором Достоевский отзывается о Белинском уже в последствии, взять хотя бы ту же личную переписку на момент написания "Бесов"). Я только предполагаю, что такой акцент сделан по той причине, что Верховенского-старшего и Кармазинова (злую карикатуру на Тургенева) Достоевский понимал лучше, а вот "бесов" искренне презирал и понимать не особо стремился, и, вероятно, его прошлое тоже сыграло тут свою роль.
"И про то, что читать Достоевского мука - это спорный вопрос. Может я мазохист, но это один из моих любимейших писателей. Они пишет не для развлечения, это правда, он пишет, чтобы донести свои мысли и заставить читателя думать, а это редко бывает легко".
Ну так в рецензии я и не претендую на объективность, речь идет о моих вкусах и впечатлениях. Критерии-то у всех разные, и то, что вам нравится Достоевский не делает вас мазохистом (ну по моему мнению, вам виднее).
Но я не понимаю, к чему здесь противопоставление с развлекательной литературой и противопоставление формы и содержания? Заставить читателя думать – задача в первую очередь писателя. И чем легче, приятнее для восприятия будет форма, тем больше вероятность, что он успешнее с ней справится как по мне.
P.s. Постараюсь иметь в виду цикл, когда буду искать, что посмотреть на досуге, спасибо.
@iricia, формулировки из школьных сочинений действительно моя слабость, я ж бывшая отличница, прям какой-то синдром видимо:) Я вам только написала, как я поняла этот упор (но многие именно так это понимают, я читала много критических статей по Бесам. Ну и вы, конечно, правы в том, что новое поколение революционеров Достоевский знал и понимал намного хуже, чем своих современников и ровесников, пусть даже и не соглашался с ними. То, что он так кардинально поменял свои взгляды, для меня совсем не удивительно. Кто же по молодости не хочет побыть бунтарем и спасти мир, понятно что в зрелом возрасте у человека более осмысленные взгляды на жизнь появляются, а уж после таких потрясений, которые пережил Достоевский и подавно. Я не помню кто сказал такую мысль, что если человек ни разу в жизни не менял своих взглядов, то он просто костный человек, не способный размышлять и принимать часто совершенно противоположную точку зрения.