Федор Достоевский рецензии на книги - страница 14

Книгу "Униженные и оскорблённые" я бы назвала "Ноющие и неопределённые".
Здесь все герои, как на подбор. По крайней мере, они все друг друга стоят. А во мне ни один не вызвал какой-то глубокой симпатии.

Весь роман построен на разговорах героев. И в этом отношении я понимаю людей, которым роман может показаться унылым. Я к бесконечным разговорам и размышлениям отношусь положительно, поэтому они меня не раздражали.

В центре повествования - история девушки Наташи. Её любовь к сыну князя приводит к раздору с отцом. А любовь, тем более неопределившегося и мнительного юноши, очень неустойчива. Единственная опора - Иван, который и рассказывает нам об этом. Интересно, что вместе с этой темой в истории затрагивается и другая, отчасти похожая, но более трагичная - тема девочки Нелли.

Автор в бесконечных размышлениях показывает нам, как противоречивы некоторые люди. Как наши эгоистичные помыслы могут разрушить жизни других. И рыбку съесть, и косточкой не подавиться - лучше всего отражает характер Алёши, того самого влюблённого юноши. Если любимых героев я в романе не нашла, то Алёша, пожалуй, больше остальных вызывает презрение.

Несмотря на то, что ярких положительных, да и отрицательных эмоций тоже, я не испытывала, общее впечатление от романа очень хорошее. И хоть настроение романа весьма тревожное, роман рисовался у меня в светлых образах.

Моё отношение к Достоевскому только начинает складываться. Но читая его сейчас, уже не школьницей, я с большей уверенностью планирую чтение его других произведений. Мне легко и приятно читать Достоевского.

#БК_2018 - Книга, которая есть в вашей домашней библиотеке.

Черный квадрат Достоевского.

Перечитка книг интересная штука. Люди на перроне или в вагонах не меняются. Даже тот ковер, по которому ты ступал в вагоне год назад, остался прежним. Изменяется другое – твое мнение. Ты замечаешь то, чего не заметил в первый раз: юбка женщины оказывается мятой, лицемерие меняет доброту и т. д. Но ведь пуговицы как валялись в сюжете год назад, так и сейчас разбросаны по всему вагону. Никто не дополнял авторские описания и не дорисовывал у персонажа морщины. Страницы остаются прежними, меняется (ну либо не меняется) только впечатление читателя. И если перед "первым" читателем, Настасья неуверенно снимала вуаль, "второго" – она уже встречала у статуи Венеры.

Вечер. Я раскрываю дверь в купе. Цвет волос Настасьи Филипповны не изменился. Бледность ее лица выделяется на фоне черного окна. Все же, как тонко Федор Михайлович начал свой роман со знакомства в поезде. Князь Мышкин отправляется в Россию под стук колес. Что-то в этом есть. Достоевский написал "Идиота" за границей: "Теперь я приехал в Женеву с идеями в голове. Роман есть, и, если бог поможет, выйдет вещь большая и, может быть, недурная. Люблю я ее ужасно и писать буду с наслаждением и тревогой". И если, читая книгу в первый раз, я прошляпил эпизод беседы в вагоне, то во второй – я удивился встречи Мышкина и Рогожина на первых страницах. Два персонажа, которые заканчивают историю, ее и начинают. На минуту пришла мысль: специально ли Достоевский ввел Мышкина в роман в поезде или это произошло неосознанно, так сказать, послевкусие от поездок сыграло свою роль… Спасибо совпадению, я прочитал сотни страниц "Идиота" на верхней полке в купе. Пожалуй, читать книгу в поезде – мое любимое место для чтения. Чувствуешь себя в отрыве от дней сурка. Текст воспринимается глубже, персонажи становятся друзьями...

На столике в купе я вижу книгу - "Госпожа Бовари" (* прочитаю Флобера). Если бы Настасья жила сейчас, какую бы литературу она читала? Любовные романы? Или перечитывала бы со мной классиков? Жаль, но убирая книгу в свой карман, Мышкин не задумывается о литературе. Он просто загибает уголок страницы. Князь ставит точку в истории Барашковой, ведь после этой минуты, мы уже не увидим Настасью в романе. Вопреки всем этим мыслям до меня доносится аромат тихого отчаяния. Я узнаю ее простое темное платье и тонкие кисти рук. Настасья закуталась в свой шарф – вуаль. Ее левая рука по-детски согревает правую. Она напоминает мне неподвижного хамелеона, который меняет цвет, как настроение. Ее глаза сияют великолепием. "Этот взгляд глядел, точно задавал загадку. Глубокий и таинственный мрак" – скажет Тоцкий на своих страницах.
Я прижимаюсь спиной к холодной стенке в купе и достаю тетрадку. Карандашом, который приобрел больше года назад, на пустой странице я царапаю слова: девственник души и тела, безнадежный христианин - Мышкин. Провожу линию до Настасьи Филипповны. В память врывается вопрос князя, который шел к незнакомке по непонятной ему причине: "И что же он там сделает и зачем идет?" В эту минуту, мне представился сам Ф.М., который говорит зависимости...

Меня отвлекает копошение моей соседки в купе. Настасья поспешно листает свою "Бовари". В очередной раз, пообещав себе прочитать этот роман, я возвращаюсь к своему карандашу. Пишу имя – Парфён. Сам же Рогожин напоминает мне что-то гоголевское. Грязные сапожища, массивный перстень на пальце. В эпизоде, когда Рогожин с приятелями шагали по чистым коврам, я увидел чертей из "Вия". А вообще, нравится мне эта парфёновская страсть, рогожинская правда. Есть в этом, что-то народное: подарить последнюю рубаху, а завтра раздеть прохожего – это про Парфёна. Карамазовщина. Как скажет Мышкин о Парфёне: "В нем много больной страсти…". Впрочем, Мышкину такого никогда не понять, страсти у него вообще нет, все заросло состраданием. Аминь. Я уж молчу о выпадах Мышкина против католиков и атеистов. А в целом, я согласен с Ф.М., если не народное образование, так хотя бы внутренняя вера в Бога пусть сдерживает карамазовщину.

Пустота – Жизнь – Страсть – Красота

Последняя линия и я пишу имя - Аглая. Добавляю к ней узоры из цветочков и солнца. Рисую я хреново. Мои тюльпаны получаются слишком искусственными, как и вся жизнь Аглаи. Многим эта девушка нравится больше, чем Барашкова. Но по какой причине? Задаю этот вопрос и смотрю на Настасью. Она сохранила свою женственность и оригинальность, не смотря на печальные случайности в ее жизни. Мать сгорела при пожаре, отец не выдержал смерти жены и сбежал к Богу. В семье остались две девочки: 6-ти и 7-ми лет. Спустя время младшая сестра умирает от коклюша, и 7-летняя Настасья остается одна. Эту девушку называют истеричкой? Сумасшедшей? Неверующей? Так у нее на то было право. И хорошо, что книгу рисовал Достоевский, а не какой-нибудь Буковски, иначе эта женщина обматерила бы еще и христианского Бога. Настасья не росла в семье, в отличии от трех сестер Епанчиных. Но нельзя говорить, что на нее не давила духовность. Все же она была зависима (что простительно женщине того времени) от нравственности в обществе. "Нравственность учит не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья" – говорил И. Кант. Настасья пыталась тянуться к свету, находясь в темноте. Князь Мышкин, как ее последняя попытка убедить себя в праве быть счастливой. Трагедия в финале – вина Мышкина. Проблема милосердия – оно много думает не о том.

Пишу в тетради для себя:
1. Аглая – младшая сестра. Настасья – старшая (плюс к различиям)
2. Барашкову с читателем знакомит Мышкин, открывая ей дверь. При этом колокольчик на входе был сломан. Колокольчик, колокол (?) или, возможно, тишина
3. Настасья читала газету - "Independance".
4. В одном абзаце Н.Ф. называют бесстыдной камелией – прочитать "Даму с Камелиями".
5. Прочитать роман "Мадам Бовари".
6. Прочитать "Последний день приговоренного к смерти" Гюго.
7. Семь лет девочке Настасье.

Я закрываю тетрадь, убираю карандаш в карман. Соседка по купе совсем не интересуется моей возней. Открываю дверь, смотрю, не забыл ли вещи… Настасья Филипповна увлечена людьми за окном. Ступая по ковру, думаю о читателе. Какой он? Кто посетит это купе? Как бы там не было, а я знаю, что моя поездка повторится.

Именно такой я и представлял Н.Ф. - http://www.picshare.ru/view/8441505/

Очередной роман Федора Михайловича Достоевского снова посвящена жизненным судьбам, на этот раз рассматривается семья, казалось бы, близких людей, но как говорят: «Семьи счастливы, одинаковы, но несчастны по - своему. Проблема противостояния банальна: деньги, любовь и двухстороннее не понимание. Три сына один отец, и две барышни, какой – то замкнутый круг, кто с кем останется, кто с кем будет, и у кого реальные чувства, а не чистый расчет.
Отец, и два брата (Иван и Дмитрий) не могут найти общий язык между собой, так как и в себе – то они не могут разобраться. У старшего сына с отцом всегда общение заключалось конфликтом: вопрос о наследстве и любовных отношениях. В конечном счете, все закончилось судебным разбирательством, причем из – за смерти одного из них.
Симпатию можно выразить лишь к младшему сыну, который и служит главным персонажем романа. Алексей чем – то мне напомнил Льва Николаевича Мышкина из «Идиота». Так же простой душой и пытается всех спасти и угодить. Возможно, этому могло послужить обучение в монастыре.
Герои писателя в каждой книге какие – то невезучие, хотя Достоевский был бы уже не Достоевский, если у всех все было хорошо; не было бы тогда места для размышлений и философии.

#флешмоб_Б

Книга, с которой меня столкнула сама судьба. Книга-зеркало, после которой ты чувствуешь себя немного опустошенно, разбито, потому что она пробирается в глубины сознания и жестко окунает тебя в реальность. Твою реальность, ну, или мою на крайний случай. Ужасно ассоцировать себя с главным персонажем, но, полагается, у многих это проявлялось в тех или иных аспектах. Ужасно, но полезно, ведь это правда и появляется возможность правду эту осознать и обнулиться.
Да, первая часть до тошноты сумбурна, мысли растеряны, вникнуть тяжело. Здесь я всё же прибегла к практике "читай быстро и доверься подсознанию - оно восполнит все пробелы в приёме информации". Перечитывать это по несколько раз болезненно тяжело. Но первая часть получается удивительно правильной в плане излагания мыслей подобного персонажа с помутненным уже донельзя сознанием. Именно так это и выглядит, растерянно и разорванно, будто пазл.
Что же до второй части, где мы переходим непосредственно к жизненной летописи подпольного человека, то здесь уже идёт практическое описание: что, где, когда и как привело героя к такой жизни. Нелюдимый, но так горячо желающий человеческого тепла и ласки главный герой порождает в себе всё новые и новые внутренние конфликты, идёт по тропе морального мазохизма, упиваясь своей униженностью и унижением других.
Человек, находящийся абсолютно в иллюзиях, который три часа готов ходить взад-вперед по комнате, в надежде обратить на себя внимание буквально чужой компании, в которую он навязался. С желанием унизить ли их, уличить в скудоумии, в конце концов, опозорить Зверкова? Заставить молить их на коленях стать их другом. Персонаж как бы зеркалит - он хочет их дружбы, по правде, но боится и сам себе признаться в этом, наступив на свою гордость. И вот так зеркалит он во всём, весь мир обесценивает, на всех наплевать готов, потому что сам чувствует себя униженным да оплеванным.
Книга, персонаж которой будет актуален всегда. Нашла для себя какую-то связь с излюбленной "Исповедью неполноценного человека" Осаму Дадзая, из-за чего книга ещё сильнее пробилась в мою душу. И знаете, это одна из тех книг, в начале которой следует писать "если вы собрались читать это, то не надо". Она не пройдёт и не прожуется так легко, как сотни других книг. Ею можно обжечься или пораниться, а шрам останется надолго. Но не в этом ли прелесть?

#БК_2018 (Любимая книга вашего любимого ридлянина)

Каюсь, грешен, из-за своей скромности/скрытности/нелюдимости/постоянной занятости (нужное подчеркнуть) приятельских отношений ни с кем из граждан ресурса не построила. Из-за того же нужного подчеркнутого особенно за кем-либо не слежу, но моя землячка @baska_kielbaska очень мне любопытна, за ней поглядываю. Поэтому пробежавшись по Басеному избранному выхватила Фёдора Михалыча и совсем не пожалела. Басенька, спасибо! Еще и любовь мою возьмите теперь, буду поглядывать пристальнее. :)

А теперь к делу. Роман "Братья Карамазовы" - финальное произведение Достоевского, резюмирующее, подводящее черту. Возможно, именно поэтому роман получился таким философским, зрелым, раздумчивым.

Начнем с идей: очень большой пласт романа посвящен религии (не спешите с выводами, никакого фанатизма, только анализ и раздумья). Фёдор Михалыч осторожно и выверено разматывает спираль вопросов, которыми каждый из нас хоть раз задавался: кто мы, откуда и куда идем, что было в начале, что будет в конце, и будет ли этот конец, и будет ли нам (самое главное) что-либо за то, как мы шли? Идеи выдвигает смелые (для своего времени, бесспорно) и по сей день (мое мнение) актуальные. Но сколько бы Фёдор Михалыч не осторожничал и не выверивал, ловить за хвост его мысли порой очень сложно. Приходилось перечитывать и перечитывать, чтобы хотя бы на шажок приблизить себя к разгадке (не уверена до сих пор, что все разгадала правильно, и можно ли...). Все остальные идеи романа (например, вопросы нравственности, совести, справедливости) так или иначе возвращаются к религии и снова стягиваются в тугую спираль, которую снова и снова разворачивает автор. И так без конца до конца. Придется знатно попотеть, будьте готовы.

Сюжет: честно, регулярно ловила себя на том, что я закрываю книгу и смотрю на обложку, чтобы убедиться, а то ли я читаю? Это же детективный триллер с такими бразильскими страстями, что мама-моя! Однако роман очень сбалансирован: если по какой-либо причине (потеряли нить, не смогли ее сцепить, не поняли в принципе - у меня последнее пару раз было) начали скучать и многозначительно подпирать щечку кулачком, Фёдор Михалыч просто без прелюдии выпускает быка: сюжет резко и стремительно становится динамичным (при минимуме событий). В героях, их речах, мысля и поступках появляется какой-то надрыв и такая страсть, что не успел опомниться, как ручка, подпиравшая щечку, начинает стремительно перелистывать страницы. За счет этих синусоид роман пролетел незаметно, хотя времени на чтение катастрофически не хватало.

Персонажи: отдельная песня. Регулярно ловила себя на мысли "Ой, какие же здесь все психопаты, невозможно бесючие эпатажники". А через минуту сижу и думаю: "Что ж и кто с вами всеми сделал, что вы такие изломанные?", а Фёдор Михайлович покряхтит чуть-чуть и все мне про них расскажет. И снова сидишь и смотришь в даль. Стало яснее, но как-то грустно. В этой истории нет романтических положительных персонажей, таких, знаете, прекрасных принцев, счастливых принцесс. Но нет и отъявленных мерзавцев и злодеев. Они все живые, они все реальные люди, хоть и набумажные. И такие все разные, и такие все уникальные, и так им всем веришь...

Текст: предупреждаю сразу, если вы, как, например, я, не брали в руки книг старше 1920-1930 годов длительное время (кроме Кафки и Лавкрафта за год парочка всего была), то первое время вам будет очень нелегко. Язык Достоевского сам по себе - та еще штучка, а с потерянным на современной литературе навыком, так и всю первую книгу будете пристреливаться. Но потом, потом, когда окрепнете к середине, ух, ну как пишет, ну какая прелесть. Если вы не любитель длинных витиеватых предложений, которые могут нежданно-негаданно оборваться, то я удивляюсь, как вам хватило мужества дочитать мою рецензию до этого места. Шучу. А если серьезно, то если слог Достоевского вам не знаком - попробуйте, не пойдет - лучше бросьте: не мучайте ни себя, ни классика. Если уже что-то пробовали и не пошло, то рискните снова, но если никак - то тоже, увы.

Единственно, что возмутило меня в романе - открытая концовка. Такие дела я, правда, люблю, но именно эту историю я хотела увидеть завершенной, чтобы конкретно, чтобы отрезал. И никакого, конечно же, жили они "долго и счастливо". А еще (но это немножко другая история) удивил рейтинг романа - 12+. Лично я, до 18-20 лет (первого самостоятельного полноценного жизненного опыта) не рекомендовала бы браться. Авось и зайдет, но может не так плодотворно лечь. В целом, оценка твердая, рекомендую внутримысленно, но с осторожностью.

Когда я читал эту книгу, то почувствовал одну особенность. Сам процесс чтения Достоевского – это особенная атмосфера. Она чарующая, заразительная. Все время хочется вернуться и прочитать заново. Даже запах у Достоевщины особенный, проникновенный. Как будто слушаешь музыку, и остается приятное послевкусие - к нему хочется возвращаться.

Ставрогин поначалу заворожил. Это был поистине дьявол со своими грехами, причудами, но которому почему-то симпатизируешь. Но потом все перевернулось и осталась только жалость.

Конец заставил вздрогнуть. Хотя это не удивительно. Ведь у ФМ сюжеты острее самурайского ножа.

Бесы оказались из всего ВЕЛИКОГО ПЯТИКНИЖИЯ самой интересной, насыщенной и наиболее вовлеченной в чтение-процесс книгой, ИМХО. Ведь настолько его книги объемные, и, кажется, что каждое слово, каждая глава, каждый персонаж для чего-то нужен. Но Достоевский не стилист. И как сказал кто-то из филологов, Тургенев бы застрелился, если бы писал в таких же условиях, как ФМ. У него катастрофически не хватало времени, денег и поэтому перекраивать материал было просто невозможно. А Тургенев – стилист. Каждое слово стоит именно там, где должно стоять.

Вопрос о том, что ФМ предсказал революцию, бездуховность, наверно, заезженный. Другой вопрос, насколько это актуально прямо сейчас?

А персонажи, как всегда, колоритны, особенны, прямо для книги Леонгарда.

Ох, давно я не писала рецензий, тем неожиданнее и ценнее для меня непреодолимое желание высказаться именно насчет данного произведения. Итак, отношения с Достоевским у меня сложные, я читала его в школе, и все время у меня какое-то двойственное отношение к нему было, я обожала разбирать его произведения, ковыряться в его глубоком психологизме, в анекдотичных «синих занавесках», я обожала уроки литературы, на которых мы разбирали его произведения, но… я не любила его читать, чтение Достоевского шло у меня всегда туго, со скрипом. Вот такие у меня странные ассоциации с эти автором. После окончания школы, я выдохнула, и пришла к внутреннему выводу, что мне нравится то, о чем пишет Достоевский, но не нравится то, как он это делает, а следовательно решила, что читать его мне больше не требуется. Однако годы идут, несколько лет назад я решила прочесть «Бедных людей» и с удивлением отметила для себя, что прочитала произведение легко, язык и общее настроение книги мне понравились. Кроме того, у меня, как это бывает у многих людей, последние годы возникло острое желание перечитать, те произведения, которые я читала в школе, чтобы взглянуть на них по-новому, а кроме того лучше узнать классических наших и не только наших писателей, тем более, что классику-то я в целом люблю.

Вступление длинное, но необходимое, для того чтобы лучше передать мое потрясение от прочитанного мною романа «Униженные и оскорбленные». А я действительно потрясена в первую очередь тем, как легко, и с какой жадность я читала это произведение. Это совсем не тот Достоевский, которого я помню из школьной программы, нет затянутых (занудных, как мне тогда казалось) описаний всего и вся, есть бодрое, затягивающее повествование, одна глава переходит в другую, так что невозможно оторваться, все время хочется узнать, что же будет дальше. В процессе чтения я неоднократно ловила себя на мысли, как мастерски автор затягивает меня в повествование, в сюжет, как дает затравку в конце одной главы, и тут же хочется взяться за следующую, как ловко переплетает между собой сюжетные линии, так что каждая из них была мне крайне интересна.

Как всегда меня поразил глубочайший психологизм произведения, то как прописаны персонажи, откровенность рассуждений о природе их чувств и поступков. Инфантилизм Алеши, мазохистская любовь Наташи, первое чувство Нелли, гордыня и упоение своим оскорблением Ихменева (и не только его) и многое, многое другое. Достоевский в этом остается верен себе, и без стеснения погружается в размышления о природе этих чувств, размышления очень-очень откровенные. Этого я жаждала, это и получила в купе с интересным сюжетом, где одна история переплетается с другой и становится даже ее страшным, кривым зеркалом.

Меня привлекло описание без прикрас ужаса жестокого города, бедности и нищеты. В тоже время в произведении есть что-то мистическое, фатальное и даже сумасшедшее. Кто-то может правда сказать, что данный роман несколько мелодраматичен и будет отчасти прав, однако ответственно заявляю, что лично для меня баланс отчаяния и мелодраматичности здесь выдержан идеально, а я крайне не люблю мелодрамы, ни в литературе, ни в кино, ни в жизни.

Итак, резюмируя, скажу, что мое второе (или третье) знакомство с Федором Михайловичем прошло крайне успешно, и он сумел меня приятно удивить, поэтому и впредь я планирую не бояться его произведений, а продолжить наше приятное общение, тем более что с возрастом, я начинаю все больше любить более тяжелую и монументальную литературу.

Прочитаешь такую книгу и сидишь мучаешься, не знаешь что в рецензии написать. Потому что объём книги огромный, затронутых тем очень много, персонажей на которых стоило бы обратить внимание больше чем пальцев на руках. И даже сказав обо всём кратко и ёмко, одной рецензии будет маловато.

Начну с СЮЖЕТа. Если отбросить всё вокруг, то всё же центральной темой будет суд над одним из братьев Карамазовых – Дмитрием, обвиняемом в отцеубийстве. Без шуток, но это потрясающее шоу вышло, а не суд. С хорошей точки зрения. Такой драматизм, такие ораторы, такие эмоции свидетелей и публики, съехавшейся со всей области. Для меня эта была самая интересная часть, потому что держала всё время в психологическом напряжении. А речами защитника и прокурора заслушалась даже забыв о самом суде.

ПЕРСОНАЖИ. Из понравившихся – Алёша, из интересующих – Дмитрий, из любопытных – Иван. У каждого из этих братьев разные характеры. И нашла любопытное мнение одного из русских критиков, что братья Карамазовы отразили три аспекта и три последовательных этапа эволюции личности самого Достоевского — ранний, романтический (Дмитрий), атеистический (Иван), поздний (Алёша). Вообще, в этом романе такое разнообразие героев. Прям огромная палитра психотипов. Но у всех героев есть общая черта – эмоциональность. Даже спокойная и уравновешенная Катерина Ивановна вон что выдала на суде. И вот тут я бы сказала, что во всех героях слишком много страсти в душе. Возможно, это характеризует русский народ, но местами был перебор.

ТЕКСТ. С одной стороны слог Достоевского сложен и тяжел. Одна длина предложений чего только стоит. Или, к примеру, безумно длиннющие монологи в диалогах (именно так), которые настолько широко развевают мысль, что забываешь о контексте разговора героев. С другой стороны, если разбирать по словам, то текст-то прост (постоянно повторяющееся «ихний» чуть не добило). Слова простые, простонародные, для точного выражения мысли наполненные всеми знакомыми нам поговорками и крылатыми выражениями. И если брать в отдельности по предложению будет всё понятно. А вот если пытаться понять мысль автора в целом, то местами слишком глубоко и тяжело для восприятия.

РЕЛИГИЯ. Эта тема чуть ли не в каждую строчку вписана. Начиная с использования «бог» как слово-паразит, потом постоянное упоминание Бога при совершении каждого деяния персонажа, разглагольствования и размышления героев на небесную тему и прочее, прочее, прочее. Толстой тут отдыхает (простите, что упомянула Льва Николаевича в рецензии на Фёдора Михайловича, знаю для некоторых это как ножом по сердцу). Но, несмотря на это прорывается местами некий голосок в отрицании Бога. И даже более, у меня сложилось мнение, что автор склоняет читателей не в веру, а наоборот, в то что Вера это не иначе как институт управление людьми. Уж больно засел один монолог героев на эту тему. Он был для меня не открытием, но удивлением встретить его у Достоевского. Вот так, всего один герой с такими мыслями, а как засел.

КАРАМАЗОВЩИНА. Ну рецензия не рецензия на эту книгу, если не затронута в ней эта темы. Карамазовщина для меня теперь как слово нарицательное, определяющее тип/характер людей. Оно выражается в моральной безответственности людей, со всей своей страстью опускающихся то на нравственное дно, то порывами стремящееся к духовному возвышению. Теперь я знаю как всё это назвать одним словом. Потому что вокруг столько карамазовщины, что иногда глаз режет. А тут как отпустило. Знакомы теперь с такими во всей их красе.

По итогу. Я не скажу, что эта лучшая книга в моей жизни. И даже не скажу, что считаю, что мне нужно её прочитать для понимания всей глубины. Нет, на сегодняшний день, или я не доросла до всего того, что вложил в книгу автор, или все эти темы, поднятые автором, не особо интересуют меня в жизни. Склоняюсь ко второму. Но назвать этот роман неинтересным или неважным рука не поднимается. Слишком масштабный роман, как по содержанию, так и по смыслу.

Федор Михайлович Достоевский – классик мирового значения, и как мне кажется, его творчество оказало воздействие на литературу в целом. Не единожды уже выражала симпатию к этому автору и его произведениям. Они наполнены жизненными ситуациями, любовь и революция отдельно выделено место для философии.
Что касается «Бесов», лично для меня, в романе не было персонажа, к которому бы я испытывала благожелательного отношения. Все какие – то «бесята», либо мерзкие, либо вызывали жалость, либо презрение. Книга носит политический характер: терроризм и радикальные движения прослеживаются в ходе всей книги. Мне больше нравилось наблюдать за отношением между людьми, нежели все эти партийные передряги.
Да, и на фоне других ранее прочитанных произведений, «Бесы» чуть меньше понравились, немного тоскливо было читать, как – то растянул знакомство с героями. Но в целом, произведение достойно прочтения.

...здесь все, все не стоят вашего мизинца, ни ума, ни сердца вашего! Вы честнее всех, благороднее всех, лучше всех, добрее всех, умнее всех! Здесь есть недостойные нагнуться и поднять платок, который вы сейчас уронили!

Стойте так, я буду смотреть. Я с Человеком прощусь.

Я вижу, что вы добрейший молодой человек.

Прощай, князь, в первый раз человека видела!

Я так долго решалась написать рецензию на мою самую любимую книгу, которая всегда вызывает у меня бурю эмоций, ТАК ОНА ХОРОША! Помню, как читала «Идиота» впервые, как была потрясена, как не могла заснуть ночью, как перечитывала некоторые моменты по несколько раз. Я полюбила героев этой книги всей душой, а особенно, конечно, князя.
Читала, что Федор Михайлович задался целью «изобразить вполне прекрасного человека» когда стал писать роман «Идиот». Достоевский считал, что эта задача безмерна, и потому все писатели всегда перед нею пасовали. По его мнению из прекрасных лиц в литературе стоит всего законченное Дон–Кихот. Но он прекрасен единственно потому, что в то же время и смешон, а потому Достоевский специально наделил своего героя болезнью, которая должна была бы внушать неприязнь. Этот момент очень важен не только тем, что на душевном здоровье героя завязана интрига романа, но и тем, что болезнь нисколько не отталкивает от князя… Он воплощение добра, бескорыстия, честности, и часто именно за это его и называли «идиотом», но почти каждый чувствовал в нем человека в высшей степени прекрасного!
Я очень восхищаюсь данным произведением, советую к прочтению!!!