Федор Достоевский рецензии на книги - страница 4

Федор Михайлович Достоевский- величайший писатель из Москвы, родившийся в 1821 году. Творчество Достоевского ставят наравне с Л.Н. Толстым. Самые популярные романы Федора Михайловича «Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы», «Подросток» и «Братья Карамазовы»- вошли в ряд высших достижений мировой литературы. В 1849 году писателя приговорили к смертной казни, причиной этому стали тайные встречи, где выступали за радикальные перевороты в стране и создание незаконной типографии. Впоследствии приговор смягчился на более мягкий и его приговорили к 8-ми летним каторжным работам.

"Неточка Незванова"- повесть-роман написанный в 1849 году. В основу сюжета легла тяжкая судьба главной героини- Неточки Незвановой. Воспитание- обязанность родителей- так скажем слоган к книге.

Неточка Незванова- персонаж, благодаря которой и названо произведение. Замысловатая фамилия девочки, таит в себе множество секретов. Ведь не просто же так, автор дал такую фамилию главной героине, так еще и назвал одноименно произведение. Преобразуем прилагательное из ее фамилии и подберем синонимы, чтобы лучше понять мысль автора. Незваный (ая)- нежелательный, непрошенный, неугодный, то есть синонимы говорят сами за себя. Грубо говоря- Неточка- ненужная, нежеланная. Я думаю сомнений не осталось в значение фамилии персонажа.

Плюсы: 1-ый важные темы, которые затрагивает роман (взаимоотношение родителей, воспитание, взаимоотношения ребенка с родителями, доверие, использование людей в своих целях, предательство, тяжесть судьбы, влияние родителей на ребенка и многое другое). Из 1-ого вытекает и 2-ой плюс-это актуальность, темы, которые затрагивает Достоевский в своих произведениях- жизненны по сей день. 3-ий хорошо прописанный сюжет- это логичность происходящего, это завлекание в задумку. 4-ый слог- несмотря на годы написания произведения авторский язык не прост, но понятен и красив. 5-ый- раскрытие героев. Все герои понятны и раскрыты, при чем в нужных момент.

Минусы: 1-ый- незаконченность, то есть открытая концовка. Книга нуждалась в продолжении, 2-ое слишком много описаний- в некоторых моментах это даже и плюс, а в некоторых большой-большой минус.

Персонажи: (Аннета) Неточка Незванова- главная героиня, девочка со сложной судьбой. Уже с детства на нее накладывается большая ответственность, в первую очередь за саму себя, за свое воспитание, казалось бы- этим должны заниматься родители... но видимо они этого не понимают. Также- это ответственность за своего отчима, иногда даже не понятно он о ней должен заботиться или наоборот. Наивная детская любовь к отчиму перерастает в одержимость, но ведь так легко воспользоваться чужими чувствами. Она сама-единственный человек, который у нее есть. Ее жалкая, тоскливая, трудная судьба- помогает понять читателю ее чувства.

Егор Ефимов-отчим главной героини. Неточка видела в нем жалкого страдальца, который стал таким благодаря несносным обстоятельствам. Она слишком привязалась к нему, так как чувствовала ответственность за жизнь его. На самом же деле он ничтожный, ленивый, обвиняющий все вокруг, но только не себя бывший музыкант

Мать Неточки- женщина, которая и вправду была жертвой обстоятельств. В семье она делала все. Она одна работала, убирала по дому и конечно же не имела право высказаться. Аннета не так сильно привязалась к ней, как к отцу, так как мама не давала ей ласку, заботу, что вполне понятно ведь женщина была несчастна. А разве сможешь сделать счастливым кого-то, когда ты сам несчастлив?

Я рекомендую книгу к прочтению. Я считаю она очень поучительная и подходит как для взрослых, так и для подростков

Федор Михайлович Достоевкий- величайший русский писатель. Написавший такие произведения, как "Идиот", "Преступление и наказание", "Братья Карамазовы" и многие другие. С дества Федор мечтал стать писателем. В последствие четыре его произведения вошли в "100 лучших книг всех времен". В 1844 году начинается рассвет творческой жизни поэта, в эо время он пишет свое первое произведение "Бедные люди", которое хорошо воспринимает публика. а также замечают В. Белинский и Николай Некрасов, чего нельзя сказать о его последующей повести "Двойник"- это произведение не вызывает некаких эмоций и даже критикуется. В последние годы автор пишет множество произведений, такие как "Бесы", "Подросток", "Братья Карамзовы" итд. Он скончался в 1881 году от хронического бронхита, туберкулеза легких и эмфизема легких.

Белые ночи- роман-повесть написанный в 1848 году. Сюжет (без спойлеров): главный герой- одинокий мечтатель, однажды он встречает Настеньку, одинокую девушку, которая изменила его жизнь. Для себя я выделила две основных мысли из произведения: 1-ая одинокие люди одновременно и похожи, и очень разные,а 2-ая мечтатели слишком оторваны от реального мира, чтобы жить в нем.

"Белые ночи"- названия произведения очевидно. События происходят в Петербурге, а как известно Петербург- город белых ночей.

Плюсы: 1-ый- повесть затрагивает важные темы, такие как: одиночество, невзаимная любовь, первая любовь, преданность и предательство. 2-ой сюжет, задумка. 3-ий слог-изящен и не слишком мудрен и сложен. 4-ый хорошо раскрытые герои. 5-ый произведение Достоевского будет актуально еще долго. 6-ой невероятная атмосфера Петербурга.

Персонажи: Главный герой- одинокий мечтатель, который живет в отдельном мире. Метафоричный, интеллектуальный, человек с элегантной речью. Близкий и знакомый персонаж, но не клише.
Настенька- одинокая, до недавнешнего времени, героиня. Психически неустойчивая, то есть слишком эмоциональная, в меру мечтательная, с простой речью. Прошу прощения, но тупая и слепая.

Подведем итог: книгу я советую к прочтению. Она маленького объма и легко читается.

"Я испытываю чувство некоторой неловкости, говоря о Достоевском".
Владимир Набоков ”Лекции по русской литературе”
Скажу прямо “Преступление и наказание” ужасный роман, в той же мере в какой сам Достоевский ужасный писатель. Вы можете быть не согласны со мной и клясть, на чем свет стоит, но суть вещей от этого не изменится. Эта книга, увесистый кирпич, в котором, при должном желании, можно придраться к чему угодно: персонажам, сюжету, композиции, бедности цветовой палитры и далее, и далее, и далее. Все в нем кажется несуразным и имеющем слабое отношение к действительности, но ближе к делу.

Роман повествует о страданиях бывшего студента Родиона Романовича Раскольникова и всех его окружающих, что в принципе является типичным для Достоевского. Всех персонажей в свою очередь можно описать двумя словами – “униженные и оскорбленные”; все поголовно задавлены бедностью, ни одного счастливого или хотя бы довольного человека. Кроме этого мрачности добавляет и один из главных персонажей – город. Темный, удушливый, заполонённый худшими представителями человеческого рода Петербург предстает здесь во всей красе. Вся атмосфера произведения, будто сама подталкивает человека к нужному шагу. Вся эта депрессивная достоевщина производит более чем пагубное впечатление. Огромное количество повторяющихся фрагментов и образов, цветовая палитра скудна даже по меркам немецкого экспрессионизма. Поэтому не стоит удивляться, что герои с такой, казалось бы, легкостью идут на преступления. Каждый из них в той или иной мере пал. Мармеладов пьянствует, Катерина Ивановна избивает его, забитые и запуганные дети не могут помешать ей; Алена Ивановна эксплуатирует свою сестру, та в свою очередь ходит поминутно беременная; Дуня готова выйти за конченого садиста и властолюбца, только для того, чтобы спасти брата и, конечно же, извечная Сонечка Мармеладова – самый невозможный и раздражающий персонаж, чтобы с ней не происходило, порядок вещей не изменится, она будет с улыбкой принимать все удары и никогда не потеряет веры в человечество. Не удивительно, что она так скоро сошлась персонажем с подобного рода развитием, Раскольниковым.

И да Раскольников является самым слабым местом в романе, что удивительно, т.к. наибольшее количество времени писатель уделяет на раскрытие его персонажа. Проблема Раскольникова заключается в том, что в силу композиции или личных пристрастий автора, он никоим образом не изменяется, совсем. Из-за этого становиться совершенно не понятно, сколько прошло времени от начала романа и шло ли оно вообще. Иногда он предстает человеком, иногда совсем повернувшимся психопатом. Даже сам автор не верит в его намерение, поэтому и вводит вторую мотивацию. Совершенно иррациональный человек вокруг, которого все ходят на цыпочках, даже когда узнают, что он совершил, никоим образом не изменяют своего к нему отношения. После этого не очень верится, что Раскольников не “право имеющий”, если перед ним так пресмыкаются.

На данный момент было бы логично предположить, что роман плох и достаточно скучен, если даже рецензия на него растянулась на страницу. И я бы с удовольствием сказала, что это так, что в нем не найдется ни одного положительного момента и Достоевский заслуживает быть забытым в анналах истории. Я была бы очень рада так сказать, но это было бы не совсем честно. Да большей частью роман представляет пустоты во всем: характерах, сюжете и атмосфере от которой начинает выворачивать, на обычных житейских вещах, на которых он постоянно спотыкается, на логических связках, которые должны были придавать осмысленность происходящему, но из всего этого выходит лишь один лихорадочный бред, не имеющий ничего общего с реальностью. Но боже как же он хорош. Как он хорош, когда дело доходит именно до этого, сна, бреда, припадка, кошмара и одержимости. Только тогда он чувствуется настолько реальным, что начинает хватать за горло. Все становится настоящим, ни видимостью, ни иллюзией, оно проникает под кожу, просачивается в кровь, и ничего уже с этим не сделаешь. Именно в эти моменты я была готова поверить Достоевскому. Можно умереть, чтобы писать, как он тогда, за это можно убить. И я понимаю, что эти моменты не смогли бы оказать такое сильное влияние без должной атмосферы, создававшейся на протяжении всего романа, но, черт возьми, как же этого мало. На более чем четырехсот страничный роман их всего четыре. Это не очень равноценный обмен и я не знаю, могут ли они перекрыть все остальные белые пятна.

Это ужасный роман. Вероятнее всего худший у Достоевского, но это не значит, что его нельзя прочитать, но если кто-нибудь скажет что это лучшее произведение Достоевского, я отвечу, что его и читать не стоит.

Недолго я думала, кого выбрать для #школа_декабрь_1 на предмет "Русский язык".
Не скажу, что читаю русского классика с упоением. И эта книга не пошла как по маслу, хотя местами было очень даже увлекательно и азартно, так сказать. Итак, на первых строчках романа мы встречаем генерала, членов его семьи, каких-то левых людей, все вместе ожидающих кончины "бабуленьки". Естессна, они прозябают свою жизнь заграницей. И видим мы всё это глазами главного героя, учителя, который, с его слов, до смерти влюблен в дочку генерала, которая в свою очередь относится к учителю как к рабу и играет им. О боже, как скучно было это читать. Пока нам не явилась та самая бабуля, живая, бодрая, пусть и не совсем в добром здравии. Как же она любила говорить в лицо и всех и вся разносить, если надо. Эта старушка, прибыв "в заграницы", нашла себе забаву - рулеточку. Выиграть куш и спустить в разы больше. О! Азарт он такой. Но что ей? Один раз живём, тем более ей не так долго и осталось, да и капиталы, в случае чего, какие-нибудь имеются. Не то что у "бедных родственников" и прихвостней, которые так и ждут ее смерти и даже при ней еле сдерживают (и не у всех получается) свои намерения.

И всё же учитель, вот кто истинный раб азартных игр. Так и видно было, особенно во второй половине произведения, как в глазах то и дело всплывают эти noir, rouge и zero. Он слаб, действительно слаб, чтобы он там о себе не говорил и не думал. И Полина, якобы любовь всей его жизни, давно, видимо это поняла.
Может быть, тут можно еще много чего коснуться и проанализировать. И некоторые мысли в голову во время чтения шли. Однако так и весь сюжет рассказать можно, да и самой мне не сильно интересно копаться в этом романе, поскольку чтение действительно шло очень ровно, практически не задевая никакие чувства.

Я не долюбливаю современную русскую литературу, и тем не менее периодически нахожу в ней интересные произведения. А вот с русской классикой все куда сложнее - я ее в прямом смысле боюсь и стараюсь обходить десятой дорогой. Ведь так велик шанс не оценить, не понять, застрять в трудном языке. А разве можно осмелиться признаться в том, что не оценил по достоинству классику. Но все же, я изредка решаюсь на такой эксперимент в надежде, что наконец доросла до истинной литературы. Но, судя по ощущениям от данного произведения - не доросла. Идея вроде понятна, а какого-то эмоционального отклика или интереса нет. Да и читалось достаточно медленно, несмотря на более, чем скромный объем.
Повествование ведется от лица молодого учителя, Алексея, который волей случая приобщится к азартным играм. Конечно будет место и любви, и корыстным женщинам ( а иных в классике видимо не существовало), и конфликтам, и страданиям. Но все это происходит так медленно и растянуто, что может показаться будто событий нет вообще.
Лично мне понравились буквально несколько моментов. Во-первых, бабуля, которую упорно называли на французский манер. Женщине за семьдесят, ходить она не может, толпа родственников молится всем богам о скорейшем уходе любимой родственницы, чтоб не мучилась, да наследство поскорее оставила. А она, вместо того чтобы помереть и обрадовать всех, приехала к родным в гости, играть в рулетку. Стоит ли говорить, что наблюдать за попытками наследников образумить бабушку и не тратить их будущие деньги, было забавно. Плюс к этому, описания самого процесса игры было хотя бы интересным.
Понравились мне и описания того самого азарта, который и заставляет нас снова и снова возвращаться к той или иной игре, не обязательно рулетке. Не знаю, существуют ли люди, которые лишены азарта вовсе, я к ним не отношусь. И чувства героя мне были понятны, пусть даже я и не оправдываю его постоянные попытки разориться.
Кроме этого, мне было достаточно скучно. Не поняла я и главного женского образа - Полины. Чего она хотела, почему вела себя так непоследовательно и глупо, хотя вроде бы не дура, и что ее образ должен был означать. Видимо опять современное мышление мешает.
Классика, это конечно хорошо и познавательно, но я так и могу найти с ней общий язык. Наверное, до более известных книг Достоевского я когда-то дойду, но видимо попозже, когда наконец дорасту до гениальности классики.
#БК_2021 Книга, написанная в 19-ом веке

Признаюсь, после середины книги, когда первый восторг сменился недоумением, полезла искать в сети описание произведения и то самое "что же этим хотел сказать автор". И вижу, что не одна я такая... недоумевающая. Господин Белинский также был очарован первыми главами, а затем стух.

Соскучившись по классике и великому слогу, я просто всхлебнула первые главы, а дальше стала вспоминать университетский курс психиатрии. Если честно, я было подумала, что тут мистика будет какая-то и скрытый смысл, а не просто бурное развертывание клинической картины, да такое, что можно в учебники вставлять.

Задвоилось у дяденьки, понятно, беда. Как у Высоцкого: "приду домой, там ты сидишь". На работе - такая же петрушка - уже есть один, а тут ещё и ты сам приходишь. Но в чем подтекст? Не хотел же Фёдор Михайлович просто шизофреника описать с его бредом преследования. Оказывается он тем самым хотел общество обличить в его неправильном устройстве и способствовании вот таким вот заболеваниям. Тут я отказываюсь соглашаться. В любое время есть обстоятельства, которые могут провоцировать заболевания. Причём в разные времена- разные заболевания. Для этого всё же в человеке должны быть те самые патологические предпосылки, которые только и ждут чтобы "воспалиться" и "разыграться".

Понятно, что он сам страдал, и описывал сложности больных людей. Как им непросто живется. Но художественная ценность произведения как-то сразу снижается лично для меня, т.к. я не могу перестать думать, что это скорее история болезни, чем книга.

Оценку, честно говоря, повышаю за имя автора и из уважения к душевным страданиям, без которых у писателя даже мысли бы не возникло так подробно описывать мытарства несчастного Голядкина.

#БК_2021 (12. Книга о маньяке)

#смерть (Африка, Голод) — АСТ

Достоевский — мой любимый писатель. И я люблю похвалиться тем, что читала у него всё. На самом деле в этом есть небольшая доля лукавства, потому что читать-то я читала, но некоторые произведения совершенно не помню. С «Подростком» также. Единственное, что осталось в памяти — имя главного героя. Сейчас читала словно с чистого листа и не так сильно восхитилась.

Если судить о сюжете только по происходящим в нём действиям, то складывается впечатление, что это очередная «мыльная опера» с кучей внебрачных детей, любвеобильных господ, тайных посланий, компрометирующих писем и прочего. Но Достоевский не был бы Достоевским, если бы написал простой безыдейный роман. Главной идеей подростка как раз и является (простите за тавтологию) поиск и осмысление героем «идеи». Прибавьте сюда отражение мира сквозь призму подросткового сознания и извечную проблему отцов и детей и получите роман «Подросток».

Интересно, что роман очень современен и просто необходим для прочтения любителям приговаривать, что в их время люди были добрее/щедрее/умнее/воспитаннее и прочее. Ещё в 1874 году Фёдор Михайлович сокрушался о разложении современного ему общества. Нравственных идей уже и не отыщешь, количество убийств возросло в несколько раз, а самоубийства, порой из-за сущего пустяка, становятся обычным делом. Это разложение и показывает автор через восприятие двадцатилетнего Аркадия Долгорукого, внебрачного сына помещика Версилова. Достоевский берёт «душу безгрешную, но уже загаженную страшной возможностью разврата, раннею ненавистью за ничтожность и случайность свою» и вводит в большой мир после выхода из пансиона.

Как жить подростку в развращённом обществе? В чём черпать силы? Как отыскать ту самую «идею», проще говоря смысл жизни, когда моральные устои отцов низвергнуты, а религиозные современной молодёжью не принимаются? Искать новые смыслы. Вот только очень часто эти новые «идеи» заводят не туда. Некоторые и вовсе сводят их к чисто физиологическим потребностям. Аркадий развивает свою, очень приземлённую «идею», «идею» стать богатым, которая впрочем не полностью его удовлетворяет. Кроме того он вдруг оказывается на духовном распутье, увлечённый двумя людьми, играющими важную роль в его жизни.

Биологический его отец Версилов — атеист, высокообразованный человек символизирует хаос. Да, он мечтает о переустройстве мира, о неком «золотом веке», который непременно наступит вслед за социальным переустройством мира, но изменения эти внешние и видятся им где-то в будущем. А вот Макар, формальный отец Аркадия, уже носит внутри себя этот «золотой век». Будучи глубоко верующим человеком, он воплощает собой идею духовного возрождения человека, а в конечном итоге и всего мира. Что же выберет Аркадий? И существует ли правильный путь развития человечества? Ясно, что для Достоевского именно Макар — спасение России. Иначе и быть не может, но что же Аркадий? Каким путём пойдёт он?

Современники критиковали роман за бесформенность и хаотичность. Отчасти я с ними согласна. Читать не слишком легко, очень много «воды» и ненужных отступлений. Но при этом я не думаю, что «хаотичность» - ошибка писателя, скорее умышленный ход. Весь роман написан от лица молодого человека, для которого это первый литературный опыт. Его мысли скачут от одного к другому, он неуверен, горяч, категоричен. Будь текст более упорядочен и взвешен, он потеряет свою реалистичность.

Главный герой не слишком приятен. Эта «безгрешная душа» не таков как Алёша Карамазов (вот уж действительно чистый человек!), в которого влюбляешься сразу и безоговорочно. Но это опять же плюс, потому что каким быть подростку как не ершистым, категоричным и непримиримым?

Если оценивать с литературной точки зрения, то роман хорош, но как читатель я могу сказать, что читать его — не такое большое удовольствие. Ни один из героев не стал близок настолько, чтобы за его судьбой хотелось следить. В моём личном рейтинге произведений Достоевского «Подросток» занимает предпоследнее место. Ниже только «Двойник».

Что такое братья Карамазовы? Это история трёх очень разных братьев, которые поддерживают друг друга, несмотря на разногласия. А, возможно, и ещё одного брата, который по многим причинам не вписывается в общую семейную картину. Или соперничества отца и сына за благосклонность женщины. Это философское рассуждение о жизне и смерти и о месте религии и бога в жизне человека. О любви, ревности и бурлящих эмоциях. О поиске своего пути, своего места в жизни. Это история о преступлении, страшное прежде всего своими последствиями.

Книга очень большого объёма, но читается она быстро. Видимо, я наконец доросла до Достоевского. И это оказалось на удивление интересно и увлекательно. Куда-то исчезли непросветный мрак и затянутость сцен, по крайней мере по большей части. Зато проявился психологизм, необычные характеры и любопытная сюжетная линия. Неожиданно (для меня) хорошо, рекомендую.
#война (северная Америка) лошадь на альтернативной обложке
#буклайв_работа (есть издание 2021г)

Пожалуй я не буду поднимать вопрос содержания произведения - Достоевский как и всегда утрированно демонстрирует разнообразные людские пороки, глупости и проблемы общества. Но думаю многие и не раз поднимали эту тему и разводили дескуссии, всё же подобное интереснее делать в диалоге, я же опишу свое впечатление о книге, не вдаваясь в филосовские рассуждения и оценку действия персонажей.
Начну с того, что это не первое, прочитанное мной произведенпе автора, но нет, пожалуй дальше я с ним знакомится не хочу, повторно пробовать буду не раньше чем через несколько лет.
Первая часть книги (а их три) мне даже понравилась, очень хорошо описывались герои и жизнь городка. Но для меня тяжело было запомнить столько имет, да еще и с фамилиями и отчествами, и несколько вперемешку упоминаемые (ток к концу второй части с большего разобралась и запомнила кто где). И необычайно раздражали французские фразы. Да, я зна, что это нормально было для того времени, разговаривать в богатых домах на иностранных языках, но как же это раздражает! Эта часть наверное самое длинное (на треть книги) вступление из мной встречаемых, но поскольку именно эта часть мне больше всего понравилась, к концу книги я порадовалась, что она была столь объемной.
Во второй части происходит завязка. Собираются в одном месте персонажи, связывают свои судьбы, переплетают жизненный пути. В меру насыщенна, но многие персонажи (почти все) неприятны, что затрудняет чтение.
Ну а третья часть... как грится "начали за здравие, кончили-..." настолько мрачная и неприятная, что если бы не игра бросила бы недочитав несколь глав. Для меня наверное самое непонятное, как автор может настолько на любить своих героев? Да, большинство из них мерзские, многие неприятны, раздрадают и т.д. Но нет ни одного персонажа который остался бы если не счастлив, то хотя бы впопядке. Всё же непонятны мне авторы, ненавидящие свои творения(
Дочитывать было слишком тяжело морально и мне не понять людей получающих удовольствие от подобной литературы, а по факту от описания страдания людей (учитывая, что герои очень живые, пусти и во многом нам непонятные, за счет разницы времен и реалистичности сцены действа), но это полезно почитать, чтоб имеь представление, какими не стоит быть и чего стоит опасаться.
#чума (Северная Америка, мужчина на обложке)

#чума (Антарктида) В названии книги слово "бес"

Ну и какого черта, вернее беса, меня понесло в дебри классической литературы? Прожила же я всю школьную жизнь без вот этого всего, даже институт как-то окончить умудрилась. Но вот занесло. И сейчас понимаю, что не зря. Я точно понимаю, что в школьном возрасте подобное читать бы точно не стала. И не по тому, что не любила читать (любила, и сейчас люблю). А просто не доросла еще в тот момент, не понимала и не было интересно. Сейчас сошлись все звезды, было то самое место и время.

Книга про нигилистов-террористов. На волне текущих событий, очень даже актуальная. От этого, конечно, не менее мерзкая и противная. Но сама по себе тема важная, и обсуждать ее надо, и говорить. По моим ощущениям, ведь ничего особо и не изменилось с тех времен, кто-то честный и хороший, а кому-то надо резать-рубить, да чтобы кишки летели во все стороны. Такие уж мы, люди, нравится нам убивать себе подобных.

Первая половина книги проходит размеренно и плавно. Вот прям чертовский размеренно, что не знаешь куда бы от нее деться, хочется уже какой-то движухи, действий и поступков от героев. Во второй половине начинается кровь-кишки-мясо-хардкор-расп... (Федор Михайлович таких слов не говорил, и мы не будем). И начинают слетать маски, тут-то и выясняется, кто за мир во всем мире, а кому этот мир во гробу не сдался.

Не могу сказать, что книга мне не понравилась. Она очень философская, заставляет о многом подумать и переосмыслить свой взгляд на мир и привычные вещи. Но и особо восторга лично у меня она не вызвала. Все же, классическая литература пока не особо мне. С другой стороны, рада, что она попала ко мне в руки сейчас, а не в школьном возрасте. И сейчас было по доброй воле, а не по принуждению.