Александр Исаевич Солженицын

После прочтения Архипелаг ГУЛАГ логично было ознакомится с неким «продолжением» истории жизни Солженицына. Ведь у Алескандра Исаевича во время отбывания наказания в трудовом лагере был обнаружен рак. Сама повесть Раковый корпус вышла автобиографичной, но самого автора там не видно. Солженицын отразил этот период своей жизни через таких разных героев с такими разными жизненными приоритетами, но объединенные одной смертельной проблемой – рак.

Скажу честно, меня не впечатлило. Я старалась домучить эту книгу. Возможно, все это из-за высокой планки Архипелаг ГУЛАГ, которую так сложно будет переплюнуть в моем восприятии других работ автора. Героев было очень много, мне трудно было их запомнить. Я ожидала от этой повести чего-то более чувственного и может даже слезливого. А по факту имеем бесконечные разговоры о политике, философии и истории жизней разных героев, далеких от болезни. Сам диагноз во всех рассказах очень далеко и фоном. А я бы хотела больше почитать именно об этом.

Но посыл книги действительно полезный и заставляет о многом задуматься. К сожалению, никто в жизни ни от чего не застрахован. Богатый ты или бедный, семейный или одинокий, заслуженный работник или отброс общества – болезнь может настигнуть любого и уравнять всех тем самым. Интересно было почитать дискуссии врача и пациента, которого он лечит от смертельной болезни. Они обсуждали довольной спорный вопрос: «Имеет ли право человек, пусть даже и врач, решать что-то за другого человека, например пациента? Должен ли пациент верить безусловно врачу? А что сами врачи в то время знали с научной точки зрения о работе лекарств и методов лечения?» Подумать об этом было довольно занятно.

В общем, я нисколько не умаляю достоинств этой книги. Это действительно сильное и многогранное произведение с множеством поднятых тем. Но, к сожалению, мне не откликнулось и не увлекло.

#БК_2023 (10. Фамилия автора книги начинается на С.)
#книжный_марафон2023

Страх – главный враг свободы...
________________________________________________________________________________________________

Это была определенная одна из самых важных прочитанных мною книг. Уникальный симбиоз литературы, истории и документальной хроники. Такое откладывается в памяти на всю жизнь. Смотреть на мир прежними глазами я больше не могу.

«Архипелаг ГУЛАГ» - это, действительно, целая эпопея, вернее сказать летопись о жизни ссыльных в каторжных лагерях. Сам автор Александр Исаевич Солженицын тоже прошел советский концлагерь, здесь и его личная история. Но в целом, тут нет какого-то единого сюжета с завязкой-кульминацией-развязкой. Это именно бесконечный поток мыслей. Читается тяжело и долго: очень плотный слог и много различных фактов, отсылок и историй. Складывается ощущение, что Солженицын так долго молчал и так его эти мысли изводили, что он просто вылил их в такую гигантскую работу. В строках чувствуется боль, несправедливость, непонимание. Вся книга –бесконечная исповедь. И даже необычно, что такие ужасные вещи автор умудряется приправлять иронией и сарказмом, что порой становится смешно. Возможно, это просто защитная реакция, ведь пройти такой ад и остаться прежним человеком – просто невозможно.

То, что происходило в сталинский лагерях вызывает ужас: все эти детальные описания издевательств, дедовщины, рабского труда, содержания работников, несправедливых сроков и др. Каждую строку в голове одна и та же мысль: «Как подобное можно было допустить? И почему никто за это не ответил?» Я не сильна в истории, но пытаюсь что-то узнавать и углублять в различные темы, особенно после чтения какой-то тематической книги. И я рада, что узнала так много о советских концлагерях, ведь мы так много слышали про Гитлера и его лагеря, но так мало знаем о тех, что были у нас в стране.

Существует много всяких статей и расследований о том, что Солженицын много придумал в своей книге и вообще опирался больше на рассказы людей, чем на архивные факты. Я придерживаюсь мнения, что всей правды мы все равно не узнаем, но не думаю, что Солженицыну нужно было гиперболизировать и приукрашивать происходящее. Тем более, что есть «коллеги по цеху», которые описывали все точно так же. Да и какой в этом смысл, в СССР книга не выпускалась и была под запретом. Александр Исаевич сам пишет в ней, что читать ее будут только дальние потомки, ведь в ближайшее время ее никто не выпустит. Мне даже обидно за автора, когда люди сомневаются в доподлинности его слов.

Хочется посоветовать всем прочитать эту книгу, ведь она открывает ответы на многие вопросы из прошлого и демонстрирует антиутопичную панораму будущего. Светлая память всем безвинным узникам ГУЛАГА!

#БК_2023 (11. Книга, которая что-то в вас изменила)
#книжный_марафон2023

Давным-давно будучи еще на школьной скамье, проходили мы произведение Солженицына А. в особенности «Один день Ивана Денисовича», но тогда данное произведение я не смогла осилить целиком. Сейчас же спустя N кол-во лет наконец-то добралась до рассказа.

Как все мы знаем, в книге идет рассказ один день заключенного под номером Щ-854. Описание будней зеков в лагере глубокой сибирской глуши в особенности зимой удручает. Ничего там радостного и обнадеживающего нет. Каждый кто туда попадает в основном ошибочно обвиненный, например наш Иван Денисович, попал плен к немцам в 1941 году, сбежал, вернулся к своим, а его признали дезертиром и отправили отбывать срок в Сибирь. С его слов это хорошо, если срок не продлят, а то частенько их продлевают.

Описание жизни и уклада лагерей ужасает, тут даже ирония и сарказм не помогут. Хотя если так подумать, мало чем отличаются от современной тюрьмы в какой-нибудь глуши.

Слог автора был мне сложен, много тюремных слов, фраз и диалогов, т.е. ощущение при чтении не самые приятные. Для того времени книга точно вызвала резонанс в кругах общественности, но сейчас не думаю, что такие темы актуальны в особенности для школьной программы по литературе.

Также в книге очень много фраз, которые я сама лично слышала, но не знала их первоисточника, например:
«Легкие деньги – они не весят ничего, и чутья такого нет, что вот, мол, ты заработал».
«Работа – она как палка, конца в ней два: для людей делаешь - качество дай, для начальника делаешь – дай показуху».

Сам рассказ не вызвал у меня каких-то глубоких чувств сострадания или еще чего-то. Для меня это проходное произведение, особо не имеющее ценности.

#школа_март_3
Ты можешь быть президентом, мультимиллионером, простым работягой, бездомным. При жизни ты можешь иметь какой угодно статус, иметь свой жизненный путь. Но перед болезнью и смертью все равны. Для меня книга А.И. Солженицына именно об этом. О людях, которые перед лицом смертельной болезни невольно начинают анализировать свою жизнь: думать о том, что не успел, где недоработал, недолюбил. Палата онкологического диспансера - срез общества. Разные люди с разными судьбами. Но все они в итоге попадают в одну точку. Да и вообще все мы разными путями все равно окажемся в этой итоговой точке. Мне очень понравилось, что в этой книге автор уделяет внимание всем своим персонажам. Не только "раковым" больным, но и врачам. На первых страницах мне сначала казалось, что повествование будет идти вокруг чванливого Павла Русанова. Но Солженицын мастерски выводит на первый план каждого из своих героев. Костоглотов, Демка, Вадим Зацырко все они становятся для читателя близкими и такими понятными. Но не только больные создают атмосферу "ракового корпуса". У всех медицинских работников тоже есть своя история. Вера Гангарт, Донцова. Кажется, что таких врачей в наше время уже и не встретишь. Книга полна размышлений, споров, идеологической борьбы. Но при всём том, что Солженицын стремился "упаковать" в произведение недовольство властью, перипетии в развитии страны, все равно на первый план вышли люди. Очень разные, но все по-своему замечательные. Очень тонкое, душевное и эмоциональное произведение.

Изначально к этой книге мой интерес подтолкнули слова Ахматовой, которая сказала, что «Эту повесть о-бя-зан про-чи-тать и выучить наизусть — каждый гражданин изо всех двухсот миллионов граждан Советского Союза.» А прочитав ее, я поняла, почему на ее издании так настаивал лично Хрущёв. Тут, конечно, политический вопрос. И поэтому книга больше вызывает исторический интерес, чем просто чтение художественного произведения.

Как видно из названия, повесть рассказывает об одном дне Ивана Денисовича. Но этот день принадлежит, не обычному советскому гражданину, а заключенному лагеря, куда мог попасть любой гражданин из-за пустяковых (по сегодняшним меркам) проступкам. И именно это вызывает главный интерес к повести. Конечно, тут описано как тяжек день лагерного заключенного. Но мне показалось, что автор больше сконцентрировался на некой инструкции для будущих заключенных, название которой звучит примерно так: " Как завоевать определенное положение на зоне". Не то, чтобы я критикую, но я как-то не ожидала увидеть много советов таких, например, как: где можно чего урвать; кого обмануть, а кого не стоит; где кому подсунуть, чтобы хлеба больше дали; где сигареты достать или с кем нужно дружить и как и тд.

В общем, основная моя претензия в том, что мне не показался описанный день и жизнь в лагере таким уж жестоким, как представляет его автор. Хотя, возможно, виной тому мои ассоциации со словом "лагерь", которые представляют себе Освенцим, Дахау или Бухенвальд. Как говорится, все познаётся в сравнении. Но в тоже время, не скажу, что события этой книги считаю правильными и нужными. Да, они всё же возмущают меня как человека.

#Пуффендуй_О