Рецензии на книгу Гамлет, принц датский
Даже тот, кто не читал трагедию Уильяма Шекспира "Гамлет" знает слова "быть или не быть, вот в чем вопрос". Но помимо этого вопроса, Гамлету надо было ответить еще на четыре:
Любить или не любить? Рядом с Гамлетом есть Офелия, прекрасная, благородная дама, дочь приближеного к королевской семье придворного. Принц ходит к ней, ведет пространственные беседы, одним словом морочит голову. Да и сама Офелия неравнодушна к Гамлету. Казалось бы всё просто, люби Офелию, женись, строй свое будущее. Но Гамлет выбрал месть.
Мстить или не мстить? Здесь вопрос более серьезный. Король подло убит своим же братом, который завладел престолом, подвинув Гамлета, законного наследника, и мнит из себя добродетель. Да ещё и пытается избавиться от Гамлета. Как уж тут не отомстить? Но надо помнить слова мудреца: прежде, чем вступить на дорогу мести, вырой две могилы.
Простить или не простить? Был и такой выбор у Гамлета. Простить подобное невероятно сложно, но всё же такой выбор у Гамлета был. Он мог хотя бы попытаться простить дядю. И спокойно жить подле него, или отправится в монастырь или странствия, ждать когда Бог его покарает, отдать вершить судьбу провидению, ведь всё возвращается бумерангом. Но в данном случае прощение выглядит самым невероятным вариантом.
Жить или не жить? Самый серьёзный вопрос. Жизнь - самое ценное, что есть у человека. Стоило ли тратить её на зло, месть, ненависть? Но мог ли Гамлет поступить иначе? Весь его привычный мир рухнул. Он сам стал виновником смерти нескольких людей. Как жить после всего этого? Смерть стала самым логичным финалом его деяний.
Гамлет сделал свой выбор. Возможно самый закономерный выбор для своего характера и своего времени. А Шекспиру в очередной раз браво и апплодисменты!
#жанромания свободный декабрь (пьесы)
«И факт, что жалко. И жаль, что факт.»
Самая печальная трагедия из всех имеющихся у великого классика. Даже "Ромео и Джульетта" не вызывают у меня и близко похожую печаль. И только прочтя в этот раз, дошло почему. А потому, что со дна памяти всплыл Mr. Freeman и его величайший вопрос- «Вы что совсем тупые? Вы что… совсем тупые? Вы… что… совсем… тупые?». Правда это никак не влияет на то, что "Гамлет" всё-так же остаётся единственной любимой трагедией у Шекспира, всё же его комедии мне больше по нраву. Но вернёмся к прогнившему королевству датскому. Герои здесь как на подбор: глупы, слепы, горячны, безвольны, движимые долгом и … трагичны. Совершают действия, потому что так требует долг, ну или им так хочется, и никто не пытается разобраться в происходящем и выяснить правду. Из одного конфликта они умудряются создать три. И никакого диалога между собой. Если человечество когда-нибудь-таки вымрет, то по этому сценарию.
Помимо прочего, "Гамлет" так же является самой жестокой пьесой, которая не щадит никого. Гамлет, милый Гамлет, жаль, что тебе не рассказали, что месть — это блюдо, которое подают холодным. Хотя, не думаю, что ты послушал и остыл. Поговаривают, что нынешние люди рабы системы. Вопрос, а прошлые не были? Разве все эти их столь сильно прививаемые чувства чести не являлись по сути тем же? Именно это погубило Гамлета, жаль только, что он решил, что честь и отмщенье должны погубить и всех вокруг. Это не значит, что я защищаю короля или его супругу. Но разве это заслужила Офелия? Или Лаэрт? Хотя, что до последнего, то он почти копия Гамлета в своём безрассудном деле чести. Может и поделом ему.
Подводя итог, скажу, что пьесы в целом не люблю. Но пьесы Шекспира — это исключение из правил. В каждой заложен свой вопрос человеческих отношений. Зачаток, становление и, естественно, чем в конечном итоге это заканчивается. "Ромео и Джульетта" в первую очередь для меня, это сложные и непримиримые отношения детей и родителей. "Макбет" рассказывает о жажде власти, и как эта власть заглушает разум приводя к нравственной слепоте. "Отелло" - о слепой ревности, убивающей не менее слепую любовь. "Антоний и Клеопатра" повествуют исключительно о развращённости человеческих душ, из-за прихотей которых полмира может впасть в хаос. А о чем же "Гамлет"? О том, что не контролируя свои мысли и эмоции, человек превращается в дьявола, путь которого ведёт только к гибели.
«Игра страстей еще как бы бушует.
В чертогах смерти, видно, пир горой.
Что столько жертв она, не разбирая,
Нагромоздила.»
#школа_май_2
Какое это странное чувство, впервые читать произведение, которое в школе учили все, кроме меня. И ведь я даже не отлынивала, просто не входил Шекспир в список школьной литературы в Израиле (зато была Антигона , но это уже другая история). А сама я едва ли выбрала бы по своей воле пьесу в стихах.
Удивительно, но я даже не знала сюжета истории. Знала только про тень отца Гамлета, да бедного Йорика. Впрочем, с сюжетом все достаточно понятно - придворные интриги, предательства и другие политические занятия. И наблюдать за происходящим вполне интересно.
Но поскольку я не читала ни анализов, ни разборов пьесы, побуду местной дурочкой и оценю увиденное с точки зрения необразованного читателя из двадцать первого века (прошу понять, принять и простить):
• Драма, больше драмы. Каждый персонаж разве что руки не заламывает во время разговоров. Интересно, тогда все так общались, или это жанр пьесы виноват.
• Как же странно смотрятся разговоры в стихах, особенно когда строфу начинает один персонаж, продолжает второй, а заканчивает третий. Я первые страницы не могла воспринимать серьёзно, уж больно забавно это было представлять.
• О, монологи в стихах это отдельный вид сумасшествия.
• А потом внезапно оказалось, что и прозой они общаться умеют. Ещё бы понять, отчего стихов хватило не на всех, и некоторые разговаривают по-простому.
• Узнала откуда взялся тот самый бедный Йорик, действительно не особо повезло ему
• О, всех убили. Ну и ладно, в то время это норма. А вот что действительно странно, это комментарии противников во время боя. Зачем удары подтверждать фразами по типу "Ударил!". Меньше б болтали, может выжили бы.
• Сухой я человек, не проникоась трагедией. А чего еще я от себя ожидала?
Но, если отбросить в сторону мои подколки, с исторической точки зрения читать интересно. Ведь то, что мне кажется странным, когда-то было вполне нормальным. И в прошлые времена, наверное, проще было проникнуться трагизмом неудачной и пагубной мести. А сейчас, когда ежедневно слышишь о множестве смертей, к подобному сложно отнестись как к трагедии.
При всем при этом, проблема восприятия действительно была актуальна. Я не смогла поверить в серьёзность произведения и в большей степени из-за полного отсутствия описания персонажей как людей. Они для меня так и остались лишь именами. Признаю, это моя личная проблема, но все же.
Я не знаю, как объективно оценивать подобные произведения. Памятник эпохи интересный, и для той поры вполне хорошо. Но у меня мышление не того, а нынешнего времени, и тут все сложнее. А ведь это я еще не углублялась во всякие разборы "синих занавесок", хотя я даже не знаю, какие пятые смыслы тут можно найти.
В любом случае, знакомство состоялось, ставлю галочку и радуюсь, что стала на пол-капли образованней.
#школа_май_2
#буклайв_библиотека + синяя обложка
Эта пьеса была в моих планах лет с 10, с тех пор, как в нашей домашней библиотеке появился сборник произведений Шекспира. Только представьте, прошло 15 лет, а я до сих пор не притронулась к книге! С творчеством автора знакома только по пьесе "Ромео и Джульетта", прочитанной благодаря школьной программе. Но получив марафонное задание и начав бороздить просторы интернета в поисках произведений из зарубежной школьной программы (особенно меня интересовала британская), я наткнулась на "Гамлета" и, конечно, выбрала именно его.
И не прогадала! Замечательное произведение и до сих пор актуальное, несмотря на то, что было написано в 1600—1601 годах.
Так как данная пьеса относится к жанру трагедии, естественно, я не ждала счастливой сюжетной линии. Произведение полно драматизма, автор мастерски раскрывает душевное состояние персонажей. Благодаря тонкому психологизму, каждый герой раскрывается сполна, с разных граней. За некоторым исключением, здесь нет абсолютных злодеев или абсолютных добряков. В каждом свои положительные и отрицательные стороны.
Так, можно двояко относиться к королеве: как к изменнице или же женщине, хотевшей счастья. К Гамлету — как к обезумевшему или как к преданному сыну своего отца. К Лаэрту — как к мстительному и жестокому или как к отчаявшемуся и утратившему самое дорогое, что у него когда-либо было, человеку. Именно то, как изумительно прописаны характеры героев, делает их живыми, настоящими.
А каков слог! Читать "Гамлета" — чистое наслаждение! Если уж пьеса так хороша в переводе, в оригинале, думаю, язык ещё более выразительный. Помню, как однажды слушала чтение этой трагедии на английском. Очень красиво. Чем не мотивация как следует изучить иностранный язык?
В этой пьесе прекрасно всё: язык, сюжет, хорошо прописанные характеры. Каким же талантливым был автор! Хотя и сейчас ведутся споры о том, действительно ли сам Уильям Шекспир являлся автором множества приписываемых ему произведений, я считаю, что он мог написать такие поистине удивительные литературные работы, даже если, как предполагают некоторые учёные, не получил хорошего образования.
Можем ли мы ставить оценки современной классике? А судить героев?
Безумство. Одно безумство, ненависть и месть мы видим в строках этой пьесы - ни лучика надежды, ни счастливого конца. Так сложно судить о том, кто прав или кто виноват. Кто был больше безумен – Гамлет или Король? На ком лежит большая вина?
Подлость нового Короля, который убив своего единокровного брата ради мести, тем самым запустив колесо Судьбы. А что же Гамлет, который упав в безумство начал убивать всех неугодных себе? Был ли он прав, или можно было найти другой способ?
В этой пьесе так же много вопросов, как и убийств. Я бы даже сказала, очень много. Одни противоречия и сложность понимания того, чья же правда больше.
Мне очень понравилось то, как Шекспир передал это безумство, месть, которая поглотила всех. Описание приспешников Короля, трусость Королевы, безумство подданных и конечно же Гамлет – безжалостный и безумный убийца или же убитый горем сын, который не лишен коварства?
Да, он любит своего отца, ему жаль свою мать, но он так поглощен своими чувствами, что принимает на верю все, что может быть использовано ради его мести. Правильно ли это или просто глупость? Обычно это второе, но в этом случае это пошло даже на пользу, ведь это спасло ему жизнь…на некоторое время.
Пьеса сама по себе гениальна и достойна называться лучшей.
#курс (Рецензия, в большей части которой акцент делается на основной теме произведения (например, война, любовь, отношения между родителями и детьми и т.п.))
@Tatuys, вы придерживаетесь культурного релятивизма? Я тоже об этом часто думаю. Одна часть меня соглашается с тем, что мы не имеем права судить (и не только "древние" тексты, но и современные, но написанные человеком с другими взглядами и воспитанием). Но с другой стороны это кажется мне каким-то лишним ограничением для обычного читателя, мы же в конце концов не специалисты, нам можно и нужно быть необъективными, потому что читатели наших рецензий тоже таковы. И по такой рецензии проще понять понравится книга или нет.
@Tatihimikosan, Полностью с вами согласна. Такой точки зрения я начала придерживаться не так давно и пока только по произведениям, которые относятся к эпохе написания Гамлета. Слишком большой культурный разрыв, другие ценности. Как при таких условиях мы можем что-то оценивать? Но с другой точки зрения невозможно придерживаться этого мнения по отношению к любой литературе. Тогда теряется твоя индивидуальность и появляется страх ошибиться в правильности решения (попытка подстроится под желания общества), а это конечно же ведет к не правильному итогу.
@Tatuys, так и к Шекспиру с Киттсом нельзя такую логику подтянуть. Что значит не можем оценивать, раз написано тогда и для тех людей? Мы читаем и высказываемся сейчас, с позиции современности. Дискутируем тоже с нашими современниками. Я согласен, что нельзя современные правила проецировать на ту эпоху - это да. Мол, как это в 13 лет Джульетту замуж отдавали.
Но оценивать как раз я считаю можно и нужно. Благодаря оцениванию классика или продолжает оставаться классикой (т.е. актуальной темой) или уже выпадает из нее, т.к. теряет нить современного отклика.
«Быть или не быть?
Вот в чём вопрос»
Самая знаменитая фраза самой знаменитой трагедии Шекспира. Трагедии, в постановке которой даже сам Шекспир принял участие как актёр театра.
Знакомясь с Гамлетом, принцем датским, мы погружаемся в мистическую обстановку. Такому погружению служит появления на страницах Призрака и неоднократное посещение героями кладбище. Основная тема – месть. Именно из-за неё цепочка за цепочкой происходят множество трагических случайностей. Месть дело сложное. Сначала она заполняет нашу душу ядом, затем прорываясь наружу, губит всё на своём пути. И Гамлета, одержимого этим ужасным состоянием, месть приводит к трагическим последствиям.
И вроде бы Гамлет мстил за смерть своего отца – на первый взгляд правое дело. Но не стал ли он сам беспощадным и жестоким убийцей? Он стольким принёс горести своей одержимостью отомстить, что делает его, на мой взгляд, отрицательным персонажем. И вроде поначалу мы его жалеем и сочувствуем ему, то в конце мы видим просто сумасшедшего. Но опять же он одержим не просто так, он потерял отца и он по-настоящему испытывает печаль. Так в чём вопрос? Убийца или человек, потерявший рассудок от печали? Вот как легко можно из жертвы превратится в преступника, всего лишь поселить в душе месть.
#Иск1_4курс
#Бойцовский_клуб
18. Книга из списка Бродского
@lerochka, сейчас применяют Уголовный кодекс, а тогда восстановлением справедливости была месть. Глаз за глаз, зуб за зуб, жизнь за жизнь. Это было в порядке вещей. Возможно, я приведу искажённый пример, но, кажется, на юге России, если родственник не отомстил за смерть своего родича, он должен был либо убить убийцу, либо заплатить 20 рублей/гривен. Месть - поощряемое явление. Месть не губила человека в человеке, как вы думаете, не было нравственной гибели личности. Все спокойно убивали, истязали и калечили друг друга, при это не отличаясь НОРМАЛЬНЫХ людей.
Он прекрасно соображал, был в рассудке, он не поступал случайным образом или в состоянии аффекта. Нет. Он поступал, прекрасно соображая. Его поведение на то и поведение, ведь как я уже сказал, он ВЁЛ себя как безумный, чтобы все так ДУМАЛИ. Но его самого ненормальным назвать нельзя.
@dany_kuznetsov, ну, вот захочет вам отомстить за что-нибудь сосед по дому. Какие вы ему статьи уголовного кодекса предъявите? Да не какие, просто осудите
Про Гамлета. То, как в итоге закончилась пьеса не говорит о его нормальности. Его разум затмила месть. А не было бы мести он повел бы себя более здраво и другими путями бы восстановил справедливость, к которой он не якобы и стремился. Я говорю сейчас не о той мести которая прописаа устоями и обычаями, а о той, что сидит внутри человека и толкает его на поступки интуитивно. А это совсем разные вещи
@lerochka, если мне сделали пакость, человек будет отвечат по УК и ГК, там всё есть, есть, что предъявлять, совсем не понимаю, что вы имеете в виду про соседа.
Интуитивно? Отнюдь. Призрак ему сказал отомстить, а Гамлет принял это бремя на себя. Он стремился не восстановить справедливость, а именно отомстить. И, видимо, я разговариваю с истинным гуманитарием, который говорит, что в человеке может жить две мести сразу.
Делать полноценный анализ произведения в целом – не цель данной рецензии. Я постараюсь собрать здесь умные посылы Шекспира, которые, как и многие другие простые истины, должны подкрепить человеческую личность. Форма изложения: приведение цитирование с последующими комментариями.
1)
Начнём с наставлений Полония своему сыну Лаэрту:
"И в память запиши мои заветы:
Держи подальше мысль от языка (1),
А необдуманную мысль – от действий (2).
Будь прост с другими, но отнюдь не пошл (3).
Своих друзей, их выбор испытав,
Прикуй к душе стальными обручами (4),
Но не мозоль ладони кумовством
С любым бесперым панибратом (5). В ссору
Вступать остерегайся; но, вступив,
Так действуй, чтоб остерегался недруг (6).
Всем жалуй ухо, голос – лишь немногим;
Сбирай все мненья, но свое храни (7).
Шей платье по возможности дороже,
Но без затей – богато, но не броско:
По виду часто судят человека (8);
А у французов высшее сословье
Весьма изысканно и чинно в этом.
В долг не бери и взаймы не давай;
Легко и ссуду потерять и друга (9),
А займы тупят лезвее хозяйства (10).
Но главное: будь верен сам себе;
Тогда, как вслед за днем бывает ночь,
Ты не изменишь и другим. Прощай;
Благословеньем это все скрепится."
В данном отрывке можно выделить 10 стоящих мыслей; все они очевидны и просты. Постарайтесь их мысленно спроецировать на свою жизнь, чтобы вынести из них пользу.
2)
"Что если есть у них порок врожденный –
В чем нет вины, затем что естество
Своих истоков избирать не может"
Гамлет учит тому, что если пороки (отрицательные качества, черты) человека не зависят от его воли, то они и недостойны осуждения.
3)
"Ей-богу, наши годы так же склонны
Чресчур далеко заходить в расчетах,
Как молодости свойственно грешить
Поспешностью. Идем же к королю;
Он должен знать; опасней и вредней
Укрыть любовь, чем объявить о ней."
Данную цитату можно разделить на 3 части:
во-первых, в средние годы люди склонны строить далёкие планы;
во-вторых, в молодости люди склонны поспешности, им не хватает терпения;
в-третьих, не следует держать в себе любовь, ибо дав ей свободу, можно снять с себя столь тяжёлую ношу, конечно, ценой раскрытия карт.
4)
"Так плод неспелый к древу прикреплен,
Но падает, когда созреет он.
Вполне естественно, из нас любой
Забудет долг перед самим собой;
Тому, что в страсти было решено,
Чуть минет страсть, забвенье суждено."
Актёр-король обращает внимание на тот факт, что решению, принятому во время страсти, суждено забвение. Например, часто в ссоре люди говорят горькие слова, но они не влияют на дальнейшее поведение после ссоры. Или в порыве страсти мужчины склонны клясться в любви до гроба, а после не придавать этому значение. Стоить иметь в виду это свойство «решений во время страсти».
5)
"Кому не нужно, тот друзей найдет,
А кто в нужде спешит к былым друзьям,
Тот в недругов их превращает сам."
(с) Актёр-король
Две идеи. Часто бывает, что мы обретаем друзей настоящих и верных, сами того не желая. Вторая идея более интересная. Все мы знаем, что друг познаётся в беде. Но, я думаю, все мы вспомним собственное изумление, когда о нас старый друг вспоминает лишь будучи в проблемах. И что из этого следует? А следует, что не стоит обращаться к забытым друзьям в беде.
6)
"В порочном мире золотой рукой
Неправда отстраняет правосудье
И часто покупается закон
Ценой греха"
Король довольно ёмко выразил свою мысль. Все мы знаем, что в правовом государстве закон стоит выше всего, но часто это не работает, где имеет место быть подкуп и ведение политики с использованием противоправных методов.
7)
"Что человек, когда он занят только
Сном и едой? Животное, не больше."
А может Гамлет вопрошает здесь также, а что же делает человека человеком? Ответ можно найти в следующих строчках, где Гамлет заявляет, что богоподобный разум, способный смотреть в прошлое и в будущее, не должен праздно плесневеть. То есть именно высокая мыслительная активность является критерием отличия человека от животного.
8)
"Так всегда; рука, которая мало трудится, всего чувствительнее."
Здесь уже упрятана не совсем очевидная идея. Речь фактически идёт о том, что в силу привычки чувствительность человека снижается, а труд способствует привычке. Но может здесь также хотят охарактеризовать знать, которая трудится мала и очень привередлива и брезглива?
9)
"Таким вот образом, как и многие другие из этой же стаи, которых, я знаю, обожает наш пустой век, он перенял всего лишь современную погудку и внешние приемы обхождения; некую пенистую смесь, с помощью которой они выражают самые нелепые и вымученные мысли; а стоит на них дунуть ради опыта – пузырей и нет."
Довольно понятно, что есть определённый типаж людей, характеризуемый обходительностью, щедростью в лестных выражениях и красивым сладким слогом, но они же имеют ничтожные мысли. Для собственного блага следует таких людей распознавать и не поддаваться на их речи.
10)
Объединим линию чести в произведении.
"Истинно велик,
Кто не встревожен малою причиной,
Но вступит в ярый спор из-за былинки,
Когда задета честь."
(с) Гамлет
"Примирен мой дух,
Который должен бы всего сильнее
Взывать к отмщенью; но в вопросе чести
Я в стороне, и я не примирюсь,
Пока от старших судей строгой чести
Не получу пример и голос к миру,
В ограду имени."
(с) Лаэрт
И Гамлет, и Лаэрт превозносят понятие чести. В мысли Гамлета стоит усмотреть идею о тревогах «истинно великого». Истинно великий не станет расточаться по поводу мелких вещей, оставляя это мещанам (Человек с мелкими интересами и узким кругозором), но будет непоколебим в вопросах чести.
Лаэрт также заявляет, что жить по законам чести есть нечто неотчуждаемое, само собой разумеющееся.
11)
Стоит заметить, что с Шекспиром было бы правильнее в чём-то и не согласиться, но и его вины в том нет, ибо жил много веков назад.
"Тех, кто в замужество вступает вновь,
Влечет одна корысть, а не любовь"
В любви есть не меньше корысти, чем в покупке машины. Данная идея доказывается Робином Данбаром, объединившим накопившиеся знания человечества за последние десятилетия.
В заключении хочу сказать, что во мне торжествовало чувство эстетики при чтении сего произведения, чувство восхищения словом и композицией. Возможно, именно это делает данное произведение столь распространённым. Изобилие изречений влияет на формирование личности, но жаль, что в них я не увидел единую направленность. Думаю, именно в этом заключается трудность анализа всего произведения в целом (хотя, было бы прекрасно произвести это на основании сюжета и понятии чести), потому что тогда упускаются стоящие идеи.
Пьеса Уильяма Шекспира достаточно противоречива, заставляет задуматься – оправданы ли поступки Гамлета или же им движет слепое чувство мести, для свершения которой выбраны жестокие средства. Недаром, в основе лежит риторический вопрос, который давно уже стал крылатой фразой.
Так все же Быть или не быть?
Смерть короля, потеря трона, королевы, жизни, чести – взывает Гамлета к отмщенью за отца.
Им движет не просто месть – вендетта. Убийца должен умереть. Честь короля очищена должна быть.
Если рассматривать поступки Гамлета с этого ракурса – он достаточно притягателен, ставя во главу семейные ценности, желая раскрыть обман, который навис над королевством, желая защитить честь отца и спасти мать от обмана. Принц Датский решает вершить правосудие.
С другой же стороны – стоит ли жизнь человека смерти невинных людей, оправданы ли жертвы? Наверное – нет. Эта неоднозначность поступков главного героя, невозможность спроецировать данную ситуацию на себя не позволяет судить поступки Гамлета объективно. Все философски, основываясь лишь на собственных ценностях и убеждениях, наверное поэтому извечный вопрос так и остается открытым.
#БК_2017 (Книга, которой больше 100 лет).
Это будет скупая рецензия.
Ну что можно написать об истории, которой уже не одна сотня лет и её знают даже до чтения?
Сюжет книги наверно не знает лишь тот, кто живёт в вакууме, поэтому и я на нём особо заострять внимание не хочу.
Гамлет - интересный персонаж и не потому что главный, а именно по духу. В нём есть и то, что раздражает, и то, что привлекает. Но привлекающего больше.
Король не вызвал резкого негатива, именно не резкого, но всё же вызвал. Порадовали пожалуй его "муки совести", когда он рассуждал, что не может просить у бога прощения, ведь грех его всё так же при нём.
Королёва вызывает не столько негатив, сколько жалость. Такое легкомыслие есть и сейчас, а тогда смертность и нравы были иные. Или я чего не понимаю, но тогда вроде было нормальным выйти замуж быстро после похорон, да и за брата мужа. Ладно, я могу ошибиться, но кажется это тогда было естественным и лишь только Гамлет видел в этом низость, с чем я и согласна.
Офелия не вызвала никаких эмоций. Бывает и так, что один из персонажей, о которых ты слышал ранее, не вызвал у тебя ничего.
Я уже поняла, что пьесы Шекспира мне по душе. Неважно, что он их переделывал с уже существующих, главное, как он их подал.
Часто пользуюсь очень популярной фразой " Быть или не быть" в жизни. Чаще всего даже в оригинале. Теперь же я познакомилась наконец-то с пьесой, из которой и была "та самая" фраза.
#Бойцовский_клуб (Книга из списка Бродского)
Страницы← предыдущая следующая →
