Приглашение на казнь

#жанромания (МАРТ: утопии и антиутопии)
#буклайв_закусочная_стакан

Лично для меня Владимир Набоков стоит в одном ряду c такими писателями как Габриэль Гарсиа Маркес, Пауло Коэльо и Виктор Пелевин. Потому что произведения этих авторов для меня всегда особенные. Вроде бы мне совершенно и не хочется их читать, но в тоже время стоит лишь встретить эти книги в каком-нибудь списке, как руки сами тянуться заглянуть за обложку произведений.
Зачем я это делаю? Всё очень просто. Во-первых, во мне очень силён дух противоречия, а во-вторых, мне до ужаса хочется разобраться, постигнуть, понять, что же такого особенного заключено в текстах этих авторов, что столько человек восхищается ими, считает гениальными и чуть ли не боготворит? Неужели это самое нечто постоянно ускользает от меня, остаётся чуждым, даже недостижимым, но таким желанным?
Вот и теперь я вновь отправилась в эти дебри борьбы с написанным, с мыслью, с самой собой... И на этот раз аргументов у меня гораздо больше. Ведь книга эта есть у меня в бумаге и, чего уж тут скрывать, давно ждала своего часа. Кроме того, я и не припомню, сколько раз она попадалась мне во всевозможных подборках антиутопий, как и среди десяти лучших всех времён, так и среди обязательных к прочтению. Я полагала, что любимый жанр способен пусть и не подружить, но хотя бы примерить со сложновоспринимаемым автором, но Набоков остался Набоковым даже в антиутопии. Впрочем, имею ли я право судить его за это?..
Итак, коротко о сюжете. Некому Цинциннату Ц., главному герою произведения, был вынесен смертный приговор. И теперь он вынужден томиться в крепости в ожидании рокового дня. Казалось бы, чего здесь такого антиутопичного, но на самом деле всё довольно просто. Цинциннат осуждён на смерть за «гносеологическую гнусность», которая означает не что иное, как непроницаемость, непохожесть на всех остальных людей. Казалось бы, вот он простор, где главный герой путём рассуждений должен показать читателю, чем же он отличается от своих современников, да настолько, что ему нет места среди живущих.
Но с самого начала что-то идёт не так. Рассуждения и мысли Цинцинната не обладают какой-то стройностью, последовательностью и полнотой. И информацию из них приходится выуживать буквально по крупицам. Так о мире известно лишь то, что он сильно деградировал. Технический прогресс давно остановился, изобретатели вымерли, дети в большинстве своём рождаются физически и умственно неполноценными, а власть находится в руках у правящей верхушки, состоящей в большинстве своём из почтенных старцев, занимающих вроде бы как важные, но на деле мало значащие посты. Как, когда и почему это всё произошло – не известно, читателю остаётся лишь догадываться и строить свои собственные предположения.
Идём дальше. Люди, живущие в одно время с Цинциннатом. Сам он отзывается о них не очень лестно. Он регулярно называет их куклами и постоянно твердит, что сам он не такой. Вроде бы как другие персонажи книги своим характером и своим поведением подтверждают эту мысль. Так, мать бросила героя сразу после рождения и совершенно ничего не знает о его отце, жена изменяет ему направо и налево без зазрения совести, а о заключённом из соседней камеры и вспоминать не хочется. До чего же мерзкая личность, вечно считающая себя всегда и во всём единственно правым.
Да и вообще всё действо напоминает какой-то любительский спектакль, где актёры играют очень халтурно, но при этом искренне недоумевают, почему зрители не рукоплещут их таланту. И финал книги весьма неоднозначен. Каждый читатель в праве понять его так, как посчитает нужным. С одной стороны вся эта размытость и недосказанность вносит дополнительную интригу и создаёт даже некое подобие атмосферы, царящей в книге. Но уж слишком много приходится додумывать самостоятельно. Словно автор предложил читателю лишь какие-то намётки или план, служащий хорошим костяком или основой, но оставляющий слишком много простора для полёта фантазии.
Я, конечно же, рада, что наконец-то познакомилась с этой книгой. Вот только так и не поняла, за что её можно включить в топ антиутопий. Скорее это были лишь очень отдалённые рассуждения на тему, но не более того.

Расслабься - это просто твоя казнь!

Я еще не читала такого Набокова. Это настоящая антиутопия, правда написана она без фантастических закидонов. Место, где происходит действие, в этом произведении, больше похоже на небольшой, провинциальный городок в Германии или русскую глушь.

Правила, по которым живут местные жители, абсурдны, на наш взгляд, но для них они вполне логичные и приемлемые. В такой странной атмосфере, похожей на путанный сон, Набоков проталкивает основную идею - зло с добрым лицом. Убийство непохожего на остальных человека. И не просто казнь, а еще убеждение главного героя, что все делается ради его блага, что все происходит, как надо. Цинизм в книге зашкаливает, и он виден от начала произведения и до его конца.

Главный персонаж романа, Цинциннат, он не похож на остальных своей "непрозрачностью". Эту свою отличительную черту он всю жизнь скрывает, но все же, правда выходит наружу, его арестовывают и приговаривают к казни. Перед нами предстает рассказ о жизни сего героя, который ждет в тюрьме приговора.

И вот здесь, Набоков особо подчеркивает пытку золотой клетки - человек неплохо проживает в своей камере, попивает какао, вкусно питается, ходит, где хочет, но за ним следят, он не знает точную дату своей смерти, потому живет в мучительном ожидании страшного. Это такая извращенная пытка, по-моему, она страшнее самого факта смерти.

Сцена казни показано довольно интересно, где описывается отделение плотского, земного, слабого от духовного, мощного и более сознательного. Казнь, этот окружающий мир, проблема Цинцинната - все в конце лучше прорисовывается: что-то становится окончательно похожим на балаган, что-то отпадает само собой, а нечто вырывается сильным потоком, взмывая ввысь к свободе и это душа!

Вывод: сообразно написанная книга, но с красивым слогом.

Что это было? Что после прочтения, что спустя несколько дней, не могу до сих пор собрать свои мысли в кучу о том, что я прочитала. Как будто в тумане вижу заключенного Цинцинната в своей камере, ждущего свой приговор, и словно плящущих перед ним угловатых, чудаковатых людей. Издевающихся, глумлящихся, других.

Итак, Цинциннат Ц. - такое же необычное имя, как Гумберт Гумбер в "Лолите". Мы видим его в тюремной камере, в ожидании смертного приговора. Никто не говорит ему, сколько ему осталось, а только увиливают от ответа, и иногда так криво, в такой глумливой форме, что просто не представляю, как он все это выносил. Самое ужасное - ждать неминуемой участи и не знать, когда она наступит. Еще и не так поплывут мысли.

Иногда меня немного раздражало, что я не понимала, где происходит действие, в какой стране, в каком времени, за что осудили Цинцинната? Что это за «гносеологическая гнусность»? Я находилась в таком же смятении, как и герой, не понимая, что происходит. Но на самом деле так и нужно было, и если бы Набоков раскрыл все свои карты, то не вышло бы такого эффекта в конце. И такого взрыва мозга. И в этом взрыве была своя прелесть, в этаком сюрреализме. Я с удовольствием погрузилась в него, и пребывала как в чем-то тягучем и невесомом. И все благодаря языку автора - с его меткими, необычными метафорами, сравнениями, и только его. Немного жаль, что у меня нет этой книги в бумаге. Я слушала в аудио, и у меня чесались руки, чтобы подчеркнуть, отметить себе особенно необычные фразы, так четко и точно описывающими сие действие.

Готова продолжать наслаждаться Набоковым, и опять же сравнивая с моим первым прочитанным у него произведением "Лолита", мне эта книга показалась легче в стилистическом, языковом плане. Или возможно я повзрослела)

#путешествие_во_времени (5. Эпоха революций: XVIII век - начало XX века)
#Йорки

Что-то не очень хорошо складываются у меня отношения с книгами Набокова. И "Приглашение на казнь" не исключение. Да, тут есть прекрасный язык, но сама история( можно ли вообще её так назвать?) абсолютно не заинтересовала и не зацепила. Хотя кажется странным говорить подобное о книге без какого-либо чёткого сюжета, да ещё и наполненной сюрреализмом. После прочтения осталось ощущение, что и половину из того, что хотел сказать Набоков, я не поняла или пропустила.
Что сразу бросилось в глаза, так это сходство с Процессом Кафки. По-крайней мере, там тоже меня не покидало ощущение, что я не понимаю ровным счётом ничего, там также был сюрреализм, и также главный герой столкнулся с правосудием в очень непонятном виде. Впрочем, потом я об этом сходстве спокойно забыла, и читала, не сравнивая произведения.
Сюжета здесь как такового нет. В начале повествования главного героя приговорили к смерти, но точной даты исполнения приговора не открыли, и Цинцинат сидит в тюрьме и ждёт страшного дня. А попутно идут разные непонятные события и размышления.
Самым сложным в книге стало непонятное время и действие, как и сам мир. Местами кажется, что это какая-то антиутопическая вселенная, местами, ощущаются намеки на жизнь в СССР, а кое-где и вовсе непонятно что это за реальность такая. Персонажи говорят несколько обрывисто, будто знают что-то, что читателю знать не нужно. И это не говоря о том, что местами один персонаж превращается в другого прямо в середине  абзаца. И хотя я понимаю, что всем этим Набоков хотел показать что-то куда более глубокое, я к сожалению в большей части случаев глубину упускала. Видимо недостаточно я умна для его творчества. Или просто он совсем не мой писатель.
Вот язык в книге мне действительно понравился. Он вроде и не сложный, но интересный и разнообразный. Его действительно приятно читать.
Но в целом, это произведение совсем не моё. Я понимаю почему оно нравится другим, и так же понимаю, что в нем не оценила я. Может я когда-нибудь продолжу читать книги Набокова, но думаю это будет нескоро.
#книжный_марафон
#морскойбой

С Набоковым я не очень знакома, читала одну "Лолиту", давно уже, но у меня осталось о нём впечатление как об авторе не сюжета, а стиля, эстетизма даже своеобразного.

Эта книга моё такое представление подтвердила. Это сюр. Самый натуральный. Да, не "Дьяволиада" Булгакова, не Кафка, но вот очень, очень рядышком. Проблема человека и власти, человеческой жизни как пушинки в чужих руках, отнюдь не добрых, - частое явление в литературе тридцатых.

Что выделяет Набокова? Он отдаёт предпочтение философии и более понятному, что ли, не знаю, как точнее описать, психологическому накалу. Если у Булгакова сюр ощущений, у Набокова сюр больше связан с реальностью и используется как стилистический приём, очень эстетически. То есть, сюжет, которым по началу и не пахнет, как кажется, всё же есть, на сюжет ложится психологическое описание, а сюр - инструмент, краска в палитре, призван нарисовать декорации. В прямом смысле.

Приглашение на казнь - приглашение на представление - приглашение на свидание. Набоков играет словом, использует огромное количество аллюзий, цитат из классики, русской и зарубежной, к последней, кстати, относится иронически. Играет автор и персонажами, словно марионетками. Тайны из этого не делает, кстати.

Главный герой виновен в том, что жив. И над этой жизнью издеваются мастерски, искусственно создавая надежду и отнимая. С одной стороны, им верить перестаешь, с другой - хочется, чтобы кончилось это всё скорей. Потому что когда всё - обман, это тяжко. Странные правила в той будущей России, которую описывает Набоков, странные.

Есть версия, что Цинцинат Ц. (кстати, имя это одного диктатора, отличающегося добродетелями и неукоснительным исполнением гражданского долга) - такая аллюзия на Христа. Не знаю.

И всё же сюровость здешняя делает эту книгу такой далёкой-далёкой, чужеватой.

#свояигра (книга о тюрьме за 10)