Обыкновенная история

Истина где-то в середине.

Роман Гончарова "Обыкновенная история" произвел на меня необыкновенное впечатление.

Главный герой - Александр, деревенский барин, решается поехать в Петербург, где встречается со своим дядей Петром Ивановичем. И первый вопрос дяди: "Зачем ты приехал в Петербург?". И тут же обнаруживается, что точного ответа у Александра на этот вопрос не имеется. Нет привязки к целям, к реальным мечтам. А есть только желание реализовать все свои инфантильные мечты: любви, высоты которой никто в этом мире не испытывал; друзей, бросающихся ради него на смерть; и работы министром. Вот так все просто:) В мечтах, полностью оторванных от реальности. В инфантильных мечтах, основанных на нарциссизме (ведь он считает себя высокодуховной личностью, талантливым писателем, человеком с самым любящим сердцем).

В противовес инфантильности Александра выступает расчетливость Петра Ивановича. И расчетливость его говорит: "Каждый должен заниматься своим делом". И такой деловой подход распространяется и на дружбу, и на романтические отношения. Но основа его видна невооруженным глазом: я, нарцисс, понял этот мир, и я добьюсь своего величия через расчетливость. Обратите внимание, с какой непоколебимостью дядя раздает советы своему племяннику. С какой уверенностью он предстает в обществе. Как безжалостно он подавляет эмоции и чувства как в себе, так и во всем его окружении. Как ловко он манипулирует своим окружением. Как видим, вторая крайность нарциссизма.

В повествовании книги как раз и разворачивается борьба этих двух крайностей: инфантильного и расчетливого нарциссизмов. Сталкиваясь с реальностью и обнаруживая несостоятельность своих мечт, главный герой все больше и больше теряет веру в них и в самого себя (ведь вся его личность была наполнена только этим). Не придавая значимости своим реальным способностям и теряя при этом свои мечты, у Александра остаются только слова Петра Ивановича, что только холодная расчетливость способна жить в этом мире. И эта неспособность реализовать свой инфантильный нарциссизм приводит Александра к депрессии, к отказу от мира и от себя. Сломавшись, он возвращается в деревню.

В деревне Александр возвращается из "небытия" сначала в себя, а точнее в свой инфантильный нарциссизм, и далее заменяет его на расчетливый нарциссизм (но увидим мы это только в эпилоге). Тут автор решил обнадежить нас, что у Александра произошло избавление от нарциссизма и зарождение зрелой личности, приводя такие его слова в письме тетушке: "Я обычный человек. И я позволяю другим людям быть такими же обычными людьми со своими достоинствами и недостатками". *Удалось недолго порадоваться до эпилога.*

И вот он эпилог. Автор показывает, что Александр не достиг зрелости, не произошло "эврики", а произошла обыкновенная история - нарциссизм главного героя плавно перетек из одной крайности в другую. Что хотел показать этим Иван Александрович Гончаров? Здесь уже переведем внимание на Петра Ивановича. Как оказалось, он был в молодости таким же как Александр - инфантильным нарциссом. Потом он так же как и Александр стал расчетливым нарциссом. И только в старости до него дошло, что поменяв одно на другое, он не стал ближе к реальности, а только потерял одно и приобрел другое. "Затухающая" жена, Лиза, показала ему, что случается, когда ко всему относишься с расчетом, без чувств. И вот только тогда Петр Иванович стал ближе к реальности. Только в старости он дошел до зрелой личности. Такова обыкновенная история жизни.

P.S. Интересно Иван Александрович подобрал имена главным героям. Александр - "отец" Гончарова, то есть начало. Петр Иванович - "сын" Гончарова, то есть продолжение.

«Александр, закрой клапан!»

После Пушкина потянуло меня перечитывать русскую классику. Опасалась немного, что «Обыкновенная история» покажется слегка архаичной, ведь экзальтированные романтики вроде Сашеньки Адуева уже, похоже, перевелись. Но нет, роман свеж до сих пор, поскольку темы несоответствия юношеских мечтаний и действительности, ничем не подкрепленных завышенных ожиданий от жизни, раздутого самомнения, эгоизма и лености души все еще актуальны.

Главный герой Александр Адуев, разнеженный барчук, выросший в поместье, где он был пупом земли, полный романтических воззрений на любовь, дружбу и жизнь вообще, решает двинуть в Петербург, ожидая, что там его ждут лавры победителя, почет, слава, любовь до гроба и прочая романтическая дребедень. В Петербурге восторженного племянника, совершенно не знающего жизни и воображающего о ней бог весть что, в довольно бесцеремонной форме сбрасывает с небес на землю дядюшка Пётр Иванович, который жизнь познал и относится к ней весьма трезво.

Пётр Иванович едва ли не в первом разговоре предсказывает племяннику весь его предстоящий петербургский опыт и настоятельно советует вернуться в деревню, поскольку только в том ограниченном мирке Александр сможет предаваться романтическим утопиям и чувствовать себя и героем, и талантом, и значительной фигурой. Конечно же, Александр не верит ни единому слову дядюшки, считая того сухарем без сердца, и конечно же, в точности воплощает все пророчества Адуева-старшего.

Александр не лишен дарований и положительных качеств, и при правильном воспитании, а, главное, адекватном отношении к самому себе и своим способностям, из него мог бы получиться замечательный человек. Но проблема как раз в том, что привыкший к всеобщему обожанию и чрезмерному восхвалению скромных своих успехов в родном поместье, Александр не в состоянии критически оценить свои плюсы и минусы. Во всех петербургских неудачах ему проще обвинить «злых» людей, которые его окружают, а не самого себя.

Гончаров умело показывает разный взгляд на одни и те же вещи Петра Ивановича и Александра. Дядюшка считает удачей, что племянник неплохо устроился для начала, у него есть возможность заработка и карьерного роста. Племянник на бреющем полете своих возвышенных мечтаний эту удачу рассматривает почти как поражение, ведь он метил «для начала» по крайней мере в министры. Диалоги Адуевых вообще прекрасны в этом смысле. В них отражена пропасть между выдуманными представлениями о некой возвышенной жизни, которая существует только в романах, и о жизни такой, какая она есть. Суть проблемы прекрасно изложил редактор журнала в ответ на присланную рукопись Александра: «Как жаль, что от фальшивого взгляда на жизнь гибнет у нас много дарований в пустых, бесплодных мечтах, в напрасных стремлениях к тому, к чему они не призваны». Вспомнился мне тут и Хаксли, и его рассуждения в «Контрапункте» о том, что чтение романов испортило не одну судьбу, внушив ложные представления о любви и жизни.

Понятно, что Гончаров, рисуя Александра и Петра Ивановича, показал две крайности. И хотя симпатия автора явно на стороне здраво рассуждающего Адуева-старшего, он не идеализирует его. В человеке важна гармония разума и чувств, и Пётр Иванович не избежал ошибки, положившись исключительно на рациональность. В семейной жизни его выкладки сработали не вполне. Женщине необходимо чувствовать не только деятельную заботу мужа и уважать его, как мужчину (и этого Пётр Иванович предоставил в избытке Лизавете Александровне), ей важна и эмоциональная составляющая брака, те самые нежность и душевное тепло, и добавь их Пётр Иванович в свой рецепт семейного счастья, цены ему не было бы.

Судьбе Александра в эпилоге я не совсем поверила, разве что это преобразование совершилось от полного запаивания его эмоционального «клапана». Что ж, такое тоже возможно, но мне бы показалось более правдоподобным превращение Александра в Обломова (хотя частично этот этап он прошел). В любом случае перемена в нем не глубокого нравственного порядка, это не настоящая трансформация мировоззрения, переосмысление себя и своей жизни. Здесь больше от морального опустошения. Обманувшийся разочарованный романтик учится радовать свое ужаленное когда-то самолюбие и находить в этом ранее не ведомое удовольствие. Мне это видится примерно так.

#жанромания (классическая литература)

Вроде бы обыкновенная история, но сколько же она содержит тем, проблем и мыслей.
Каждый для себя может увидеть свои главные темы, я, например, выделила следующие:
1. Любовь/романтика. Интересное, конечно, отношение у Александра к любви. Он мне напомнил девочек-подростков, которые готовы любить и отдавать себя без остатка и требовать этого же взамен, а потом от этого же становится скучно, пресно и уныло. Здесь герой сравним со спичкой: быстро вспыхивает, воспылав и любовь, страстью, быстро перегорает и угасает совсем. Что и произошло к концу романа.
2. Место женщины в обществе, семье и связанные с этим стереотипы. Мне было искренне жаль Лизу. Она жила как в клетке, а клетка ее была из моральных прутьев холодности и равнодушия мужа. Никто не может долго жить в клетке, звери и те чахнут, как и поникла Лиза за годы прожитые со своим мужем.
3. Саморазвитие/саморазрушение. Я так и не могу для себя принять и определить, что в итоге стало с Александром. Доволен ли он своей жизнью, так как цели изначально стояли одни, а в итоге получилось не так как получилось. Путь его развития был ломанный, на него влияло всё и дядя, и тетя, и обстоятельства, и даже местность.
Второстепенные же темы - это влияние родственников, общества, подъем и спад по карьерной лестнице, дружба, приобретение жизненного опыта, взросление.
Отношение ко всем героям в конце была жалость. Со стороны смотришь и всё как-то грустно вышло у них. Читаешь и понимаешь, что не хочется для себя такого. Есть чему поучиться у такой вроде бы обыкновенной истории.

Рецензии не получилось. Слишком захлестывают эмоции. На всякий случай уточняю, что все, написанное ниже, лишь мое субъективное мнение.

И снова здравствуйте, Иван Александрович. Какую же историю на этот раз припасли вы для своих читателей? Да самую, что ни на есть, обыкновенную! Столкновение двух диаметрально противоположных взглядов на жизнь: романтичной, идеалистически настроенной юности и сухого материализма взрослой жизни. В такой формулировке думается: ну конечно же, как можно жить без романтики? да разве можно существовать в мире, думая лишь о вещах приземленных? Фи!А вот на деле-то оказывается, что не самый лучший образчик романтика нам показывает Гончаров. Или это все романтики такие?! (зачеркнуто)
Юный Сашенька Адуев не опускается до таких приземленных материй, как деньги. О, он парит гораздо выше. Вокруг него витают исключительно поэтические и благородные порывы. Беда только в том, что кроме этих порывов он заставляет всех крутиться вокруг своих переживаний. Что ему простая работа в министерстве да перевод статей о сельском хозяйстве? Для него судьбой уготовано более важное предназначение!
«Неужели судьба послала меня в мир для того, чтоб все, что было во мне высокого,принести в жертву ничтожеству?»
А что же в тебе было такого высокого, Сашенька? А выясняется, что ничего и не было! Кроме, разумеется, эгоизма. Уж он развит, выше некуда!
«Я слишком был выше и её, и графа, и всей этой жалкой и мелкой сферы; немудрено, что я остался неразгаданным её.»
Вот оно как. То есть это не граф оказался лучше, а просто я так хорош, что меня никто не понимает.
Но вот оказывается, что нет в нем никаких особенных талантов, не отличается он от остальных людей. Что же делать? Ответ напрашивается сам собой: делать то же, что и остальные люди. Работать, в конце концов! Но нет,работать все еще не для него.
«На него наваливают тяжкую ношу и называют это долгом!»
Ой, хватит, что-то я сильно разошлась. Это уже личное - слишком не люблю такой тип людей, простите великодушно.
Да, и Саша, и дядюшка гиперболизированы до крайности. И все таки дядюшка мне ближе. Больше мужчина. Это не возраст, это характер. Умение признавать свои ошибки. Не только признавать и говорить, да, вот такой я дурак, а исправлять. Дядюшка человек действия, наверное поэтому он мне ближе. А ведь и он был романтиком. Помните желтые цветы?

Замечательная книга! Обязательна к прочтению не только в юношеском возрасте (чтобы не наделать ошибок Саши), но и в любом другом ( чтобы не ошибиться в чем-то более важном, как Петр Иванович).

Есть у меня привычка: если какое-то дело мне не нравится/кажется менее интересным, чем другие, я стараюсь начинать именно с него. Эта привычка и сработала в данном случае. Мое первое знакомство с творчеством И. А. Гончарова ограничилось рамками школьной программы, т. е. прочитанным однажды летом романом "Обломов". Надо сказать, что этот роман особого впечатления не произвел. Поэтому и попала "Обыкновенная история" в такую немилость . И, как выяснилось почти сразу же, совершенно напрасно. Этот случай послужил мне отличным уроком.

Меня очень впечатлила книга! Она небольшая и быстро читаемая, но какова глубина! Как актуально это произведение! На все времена она будет проходит красной нитью по жизни! Вот, что значит классика. Сама не ожидала, что может быть такой эффект.
Конечно, для школьников эта книга может быть рановато к пониманию, всю ее суть как раз очень хорошо понимаешь, когда тебе за тридцать и ты прошел по следам героя и пережил вместе с ним разочарования, страдания, без которых невозможна наша жизнь. Конец книги (эпилог) был резонансным для меня. Этот момент, когда сознание перевернулось и бренность бытия упала на плечи. Хочется и плакать и смеяться одновременно. Жизнь - боль :)
Очень противоречивые чувства и хочется сделать один вывод, что всегда есть черная полоса в жизни, но это не значит, что не будет белой. Добра вам всем, люди, оставайтесь с надеждой и искренними излияниями в душе!
#БК_2019 (Книга, автора которой уже нет в живых)
#книжный_марафон