Рецензии на книгу 1984

Где-то мы уже это видели, где-то мы уже это видим…

Наконец-то я добралась до, наверное, самой известной антиутопии в современной литературе. В моей копилке уже были 451° по Фаренгейту , О дивный новый мир , Мы , Рассказ Служанки , так что есть с чем сравнить) Ну что сказать – я под большим впечатлением!

История, после стольких подобных антиутопий, довольно типичная. «Дивный» мир, в котором все – «мы». И вот некое «я» по имени Уинстон Смит решает отделится от коллектива. Он осознает, что все не так просто и очевидно, как рассказывает государство. Он начинает сомневаться в идеологии и восстает против системы.

Роман «проглотила» буквально за 2 дня на одном дыхании. В начале была небольшая забуксовка, уж очень медленно развивался сюжет в начале. И это кстати заставило заметить меня первые «минусы» - в книге не так много подробностей устройства мира государства Океания. В других антиутопиях на это уделяли больше внимания: рассказывали про быт обычных людей, подробности государственного строя, больше инновационных вещей и предметов. Не спорю, что я могла просто придраться, потому что есть с чем сравнить. Но вот ощущение недополученной информации у меня до сих пор присутствует. Хотя, возможно, на это и был акцент, чтобы сделать какое-то типичное тоталитарное государство, без особенностей и отличительных черт, дабы это был некий вариативный шаблон.

Но этот «минус» наполовину перекрылся вертикальной черточкой, когда я дошла до части, где Уинстон читал книгу Голдстейна (это главный оппозиционер в романе). Я получила исчерпывающие знания о строе государства, которые даже шокируют своей логичностью и порой актуальностью. Я дочитывала это уже в ночи, что никому не советую) Уж очень эмоционально и ужасающе все описано. Особенно блок про заключение Уинстона и нечеловеческие пытки. В общем, вещи, описываемые в романе, жуткие и зловещие. Но с другой стороны, хвала талантливому автору! Я удивляюсь, как можно было так точно описать целый мир, его идеологию. Условно, создать целый живой организм. Складывалось ощущение, что я читаю реальную историю из прошлого, написанную каким-то мудрым политиком, а не просто писателем.

Концовка довольно неоднозначная и интригующая получилась. Но очень органичная в таком романе. Рассуждать, чем же на самом деле все закончилось можно еще долго: искать второй смысл, пересматривать детали и выискивать реальные сравнения. Я люблю, когда остается послевкусие от книги)

Настоятельно рекомендую прочитать этот роман, потому что ощущение, как обухом по голове, дает далеко не каждая книга) Здесь поразительное сочетание увлекательного сюжета и интеллектуальной пищи для размышлений.

#БК_2024 (3. Книга, в названии которой есть год.)

"1984" Джордж Оруэлл

Если вы меня спросите: почему такая оценка?
- Честно! Я сам не знаю! Я быстрее всего не смогу вам просто ответить на данный вопрос, я буду долго думать и формулировать свои мысли. Самым простым ответом будет то, что мои ожидания по сюжету, не совпали с реальным его развитием. Но может в этом то и есть основной смысл: и я испытываю те чувства, которые хотел заложить Джордж Оруэлл в свою книгу для читателей. Тогда он полностью достиг ожидаемого результата.
Мне так хотелось, другой концовки! Совсем иной! Мне так хотелось хоть мизерного шанса счастья: самого небольшого, маленького лучика надежды! Что в режим Старшего брата посеяно хоть малое зерно, которое даст всходы и медленно, постепенно начнет его разрушать... Как так получилось, что в том мире в котором живут герои: уничтожена любовь, эмоции и самые искренние и чистые намерения... что они не имеют никакого значения. И их уничтожила "система". Мне тяжело это принять. Не знаю почему, просто - не могу. Сложно, больно, не хочу...

** БК **
20/01/2023

Читая эту книгу, я большую часть удивлялся бессмысленности действий партии. Думал, что все, что она делает с людьми в конце концов приведет её к краху. Во время чтения, я сам стал частью этой системы. Чтобы погрузиться в эту книгу с головой, я старался думать так, как велит Партия, старался понять ее. Я чувствовал себя человеком, живущем в этом мире лжи и ненависти, чувствовал себя в опасности, переживал чувства, которые ощущал сам главный герой, словно я был им. Автор отлично погружает тебя в реальность выдуманного мира, и дочитав, я был очень удивлен, что человек способен придумать такое. Он придумал такой мир, который вполне может существовать в реальности. Вообразив себе это, мне стало страшно. Страшно за людей, страшно за будущее, а главное - за прошлое.
Книга определенно стоит вашего внимания.

Не перестаю удивляться безумной популярности этой книги. Нет, в юном возрасте она и мне понравилась, но сейчас, имея какой-никакой багаж исторических и политических знаний, роман вызывает только смех и недоумение. Ну в самом деле, читать про про “отважного борца с Всемогущей Тоталитарной Системой” очень здорово лет в шестнадцать, когда хочется нарушать запреты, идти против системы и быть “не как стадо“. Взрослому же человеку очевидно, что книга воняет политической антисоветской пропагандой.

Серые тона, атмосфера обречённости и страха, полицейский режим, тотальная слежка, доносы, шпионы, усатый тиран - всё это карикатурные представления западных стран о Советском Союзе, который в те годы было очень модно ругать и ненавидеть. Но при этом не нужно быть знатоком Энгельса и Маркса, чтобы понять, что происходящее в книге, даже с учётом невероятной гротескности и извращённости, ни с Советским Союзом, ни с собственно социализмом ничего общего не имеет. Описанное общество является лишь плодом фантазии типичного западного обывателя сороковых-пятидесятых годов, до смерти напуганного “Ужасной красной угрозой”, которая вот-вот приедет на танках, и злые коммунисты построят страшный Ангсоц. Причём автор сам явно не понимает, в чём вообще заключается социализм и коммунизм, как он работает, чего добивается и какими тезисами оперирует. Серьёзно, знаменитая цитата о том, что “дважды два равно пяти” родилась только потому, что автор попросту не понял или не захотел понять советского лозунга “Пятилетку за четыре года!”. Девиз, символизирующий рвение и сплочённость народа, который может творить чудеса, будучи объединённым общей идеей, был опошлен и низведён до абсурда, как и вся социалистическая модель. Да, для западного человека тех лет это позволительно и даже характерно, но нас, современных русскоговорящих людей и в каком-то роде наследников и потомков тех самых коммунистов, такой подход может только смешить.

И всё же стоит отдать должное, картину мира будущего автор описал очень точно. Вот только нет больше ни Сталина, ни Союза, ни проклятых коммунистов, а вот Большой Брат есть. Так что шах и мат, товарищ Оруэлл. Ваш ночной кошмар не приходил с Востока на штыках социализма. Он всегда тут был, прямо у вас под носом. А роман “1984” - всего лишь воображение проницательного, но заблуждающегося человека. Необоснованно модное и незаслуженно знаменитое.

Прочитать книгу захотелось после восторженного отзыва моего хорошего знакомого.
Если честно, поначалу особо не вникала в текст. По сюжету история напомнила фильм "Эквилибриум". Где правительственный агент Джон Престон борется с теми, кто нарушает правила. Однажды, он забывает принять очередную дозу лекарства, и с ним происходит духовное преображение, что приводит его к конфликту не только с режимом, но и с самим собой.

В какой-то момент книга меня затянула. Я стала сопереживать главному герою Уинстону. И знаете, мне стало страшно.
Особенно жутко было читать часть про тюрьму. Меня охватило чувство полной беспомощности и нескончаемого страха. Ведь, в повседневной жизни, особенно и не задумываешься о таких вещах.

В СМИ мы слышим только то, что нам "надо" слышать.
И как легко можно затереть сейчас все то, что кому-то "неудобно".
Советую к прочтению. Думаю, книга не потеряет актуальности еще долгое время.

Я всегда думала, что книга относится к жанру "антиутопия", но после прочтения понимаю, что скорее просто "утопия". В этом мире нет шансом что-то предпринять и переделать. Даже если ты думаешь, что хоть как-то меняешь своими действиями систему, то на деле оказывается, что за тобой давно следят, а направляют подставные люди.

Уинстон Смит работает в Министерстве Правды в отделе, отвечающий за коррекцию истории. В какой-то момент описывания героем своих обязанностей, начала думать о том, что в наше время ведь тоже что-то такое происходит: цифры корректируют, историю переписывают. Особенно понравился момент с шоколадом. Снизим выдачу сладости с 30 грамм до 20, а в документах напишем, что подняли выдачу до 20 грамм, какие молодцы. И люди это "хавают".

"Прошлое не просто меняется, оно меняется непрерывно. Самым же кошмарным для него было то, что он никогда не понимал отчетливо, какую цель преследует это грандиозное надувательство. Сиюминутные выгоды от подделки прошлого очевидны, но конечная ее цель - загадка."

Мне понравилась Джулия. Она явно получала удовольствие от своей "скрытой" жизни, готова была пойти на многое, чтобы противостоять системе, но даже ее "сломали".
Концовка конечно получается печальной, когда Смит повествует о том, что за ним не следят и что он может делать все, что захочет, а все потому, что он любит Старшего брата...

Книга довольно интересная, есть над чем поразмыслить. Единственное было скучно читать отрывки из выданной Уинстону книги, да и конце про словари.

#БК_2022 (4. Книга, которую рекомендовала знаменитость - Стивен Кинг)

Сразу хочу отметить, что читать данную антиутопию мне было гораздо проще, чем «Мы» Е. Замятина.

В ней поднимается всё та же проблема жёсткого тоталитаризма, только здесь она подана в ещё более мрачных красках, чем у Замятина.

Само произведение пугает тем, что оно актуально и сейчас: в принципе уже существует перепись прошлого, куча информации, которая не знаешь где правдивая, попытка сделать образование таким, что ты вроде и не в пещерном веке, но и не образован.

Двухминутка ненависти - яркий пример коллективного бессознательного, когда ненависть, эгрегор войны переполняют собой все пространство и люди массово поддаются этой вакханалии безумства, излучая все больше отрицательного.
« Таким образом, с точки зрения наших нынешних правителей, подлинные опасности — это образование новой группы способных, не полностью занятых, рвущихся к власти людей и рост либерализма и скептицизма в их собственных рядах. Иначе говоря, проблема стоит воспитательная. Это проблема непрерывной формовки сознания направляющей группы и более многочисленной исполнительной группы, которая помещается непосредственно под ней. На сознание масс достаточно воздействовать лишь в отрицательном плане.»

Блогеры, эстрада нынешнего времени, фильмы (в большинстве своём) - это очень похоже на деятельность и продукт Министерства Правды на потребу пролам, сортом пониже.

Сузить горизонты мысли, заменить богатый словарный запас на короткие ничего не выражающие словечки - хороший способ «усушить мозг». «Неужели вам непонятно, что задача новояза — сузить горизонты мысли? В конце концов мы сделаем мыслепреступление попросту невозможным — для него не останется слов. Каждое необходимое понятие будет выражаться одним-единственным словом, значение слова будет строго определено, а побочные значения упразднены и забыты. В одиннадцатом издании, мы уже на подходе к этой цели. Но процесс будет продолжаться и тогда, когда нас с вами не будет на свете. С каждым годом все меньше и меньше слов, все уже и уже границы мысли.»

Если люди не обладают полной информацией, отвлечены на мелкие заботы (не в масштабах отдельного человека), то им о больших проблемах и думать некогда. Вот и сохраняет власть свою иерархию. А чтобы небольшая группка людей у власти была признана важной и необходимой - можно людей и войной отвлечь. Опять же, благосостояние людей уменьшается, «мелкие» заботы о выживании не позволят мыслить глобально.

С развитием технологий и гаджетов все проще следить за людьми. Да и помочь исчезнуть бесследно неугодным тоже легко. « Когда изобрели печать, стало легче управлять общественным мнением; радио и кино позволили шагнуть в этом направлении еще дальше. А с развитием телевизионной техники, когда стало возможно вести прием и передачу одним аппаратом, частной жизни пришел конец. Каждого гражданина, по крайней мере каждого, кто по своей значительности заслуживает слежки, можно круглые сутки держать под полицейским наблюдением и круглые сутки питать официальной пропагандой, перекрыв все остальные каналы связи. Впервые появилась возможность добиться не только полного подчинения воле государства, но и полного единства мнений по всем вопросам.»

В целом, какой бы режим не был в государстве, все сводится к одному и истина абсолютно проста: « Мы знаем, что власть никогда не захватывают для того, чтобы от нее отказаться. Власть — не средство; она — цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий — репрессии. Цель пытки — пытка. Цель власти — власть.»

И, да, самое ужасное и грустное, если и в твоей груди что-то убьют, выжгут, вытравят, вынуждая на поступки, которые затронут твоё внутреннее я и твои жизненные принципы и ориентиры.

В общем, ощущения от данного произведения далеко не радужные. Я не могу сказать, что в восторге от книги, но она однозначно интересна и не то, что рекомендую, а считаю нужным ее прочитать.

#жанромания (март)

После прочтения очередной антиутопии мне стало грустно от того, как описанные в ней события напоминают мне современную реальность.
Да, возможно мы ещё далеки от "Новояза", но любовь к Большому Брату нам уже долгое время пытаются навязать самыми разными способами, доказывая при этом, что 2х2=5. Люди, далёкие от политики могут не до конца осмыслить приведённую мной аналогию, хотя я думаю, все прекрасно понимают, о чём я говорю.
Мир, где власть, ради власти, где история переписывается ради заинтересованной страны, где подавляющее большинство граждан не заинтересовано в том, чтобы что-то изменить, где одним действием обесцениваются семейные институты, где тяжело находится не только наедине с другим человеком, но и даже со своими мыслями, и наконец, мир, где никому нельзя доверять. Ох, как же это похоже на нынешнюю действительность, если хорошенько проанализировать ситуацию.
Книга в целом мне очень понравилась, хотя, честно признаться, испытывать боль по ходу всего произведения мне не особенно нравится. Здесь же избавиться от этого ощущения было трудно. Омерзительность всей ситуации подкрепляло ещё и то, что все персонажи этой книги были по своему омерзительны, особенно товарищ Парсонс, который в нынешнем мире именовался бы "ватником".
Советую прочитать эту книгу всем, но только будучи в хорошем настроении, иначе мне даже страшно представить, в какую глубь себя можно закопать)))

Свобода - это возможность сказать, что дважды два - четыре.

Да, я одна из тех, кто не читал эту книгу.

На самом деле я ходила вокруг неё очень долго и не решалась начать. Я очень люблю антиутопии, но здесь путь к этой книги оказался тернист.

Стоит отметить, что я абсолютно не представляла, в чем заключается сюжет, что, конечно, сказалось на впечатлении от прочитанного.

С самых первых страниц книга держит в адском напряжении. Ты буквально попадаешь в шкуру главного героя и постоянно чувствуешь, что за тобой наблюдают. Нельзя подходить к экрану, нельзя говорить, иначе тебя заберут, изобьют или того хуже...

В книге представлен мир, где есть правящая партия, которая очень крепко укоренилась и заграбастала себе всю мыслимую и немыслимую власть. Они переписывают историю так, как им выгодно, стирают из неё людей, которые не поддерживают их взгляды, держат в страхе всех партийцев, за непослушание наказывают.

В этом дивном мире есть три прослойки, что взбередило во мне воспоминая и вернуло к тем временам, когда я писала диплом на тему социального неравенства...

Здесь есть низший слой - так называемые пролы, которые по факту ничего не решают, не обладают никакими особыми правами и просто существуют. Их жизнь скучна, однообразна и ничем не примечательна. Это отчётливо прослеживается даже в их взаимодействии с главным героем. Эти люди прекрасно знают, когда надо укрываться от ракет, потому что изо дня в день их буквально бомбят, они не могут вспомнить определённые моменты из своей жизни, а лишь незначительные детали...

Второй слой - внешние партийцы, к которым относится наш главный герой. На мой взгляд, они в этой книге самые несчастные. Это люди, которые буквально не могут никому доверять и живут в постоянном страхе. Сюда так и напрашивается фраза «Шаг вправо, шаг влево - расстрел».

И, наконец, третий слой - это внутренняя партия, у которой сосредоточена вся власть, которая снимает сливки и правит этим миром.

Во многом это книга о том, как можно сломать человека, его убеждения, его веру во что-то. Как может быть обесценена любовь, дружба, институт семьи, брака и многое другое. Книга о том, как в любой момент можно потерять все.

Книга мне в целом очень понравилась. Не зря она зовётся классикой антиутопии. На протяжении всего повествования чувствовалась гнетущая атмосфера, которая пронизывала меня до кончиков пальцев. Я сидела в недоумении, надеясь, что все образуется, что главный герой найдёт выход, что есть какой-то способ победить в эти темные времена. По сути, я пыталась найти лучик надежды, но такой возможности попросту не было...

#евротур_Великобритания ( Задание 1: Автор - британец)

#DA_2019
59

Я являюсь абсолютным и безоговорочным ценителем жанра антиутопии. На мой взгляд это жанр, где максимально точно и легко можно отразить последствия нынешних проблем/принятых решений, где максимальные усилия фантазии и футурологических навыков автора приводят к результаты, от которого может стоять ком в горле. Это жанр невероятно легко представить на мой взгляд и это важно, ибо мы читаем художественную литературу в поисках образов.
Роман Оруэлла - это то произведение, к которому я добрела почему-то только сейчас. Читала и видела о нем разные рецензии, мне казалось там больше философии, чем тех самых образов, но я ошибалась. Великолепный представитель своего жанра, классика антиутопии, классика ветки развития последствий диктатуры. Что касаемо последнего немного гротескно и гиперболизированно, но вот именно немного, ибо СССР 1960-х и нынешняя Северная Корея вполне сойдут за подробный образчик.
Мои мысли по ходу чтения во многом ложились на мысли главного героя Уинстона. В частности, о том, как диктатура стирает память, точнее ее стирает инстинкт самосохранения, о том, почему никто не помнит и все одобряют. О стремлении записать, чтобы донести до будущего. О стремлении найти единомышленника в чуждой среде. Он был из тех, кого называют смельчакам и героями, думающими меньше от себе. Немного нелогичным в романе кажется его доверие О'Брайену, слепое, неподтвержденное, основанное на созданном Уинстоном образе. Но так диктовало время.
Несмотря на финал, у меня осталась надежда, что его мозг не уничтожили до конца.