Год зайца

Паасилинна - один из любимых авторов моей подруги, и поэтому, когда я увидела его в списках, решила обязательно наконец познакомиться. По итогу могу сказать, что это было довольно странно и необычно, но в целом мне понравилось.

Мне, наверное, сложно описать свои мысли, потому что я совершенно не знакома с подобным жанром, мне даже сложно его элементарно описать - это некая сатира с нотками абсурда. Когда ты вроде читаешь, все идет нормально, логично и понятно, и тут хоба! - вдруг какая-то хрень происходит, которая, казалось бы, совсем не предполагалась)

Начинается все вполне обыденно - журналист и фотограф едут по своим рабочим делам, вдруг они сбивают зайца. Неприятность, конечно, но тоже ничего такого, бывает. Журналист идет посмотреть, что там с зайцем, и тут начинается первый неждачник. Во-первых, фотограф просто берет и уезжает, оставив журналиста в лесу. Нормальное поведение?) Типа, ну ничего, сам доберется. Во-вторых, журналист сам никуда не добирается) Он вдруг, после n-ого количества лет, ни с того ни с сего, просто решает послать всё нахрен, всю свою жизнь, жену и работу, и остаться в лесу, с зайцем) Нехило так парня глюкануло, а?

Ну и вот значит живет он себе вместе с зайцем и все-то у них хорошо, но только постоянно что-нибудь, да происходит. Причем такое, что так просто не придумаешь) То, что я как раз и назвала "нотками абсурда". Как пример: когда этот журналист Ватанен приходит с зайцем в церковь, священнослужитель видит зайца, пытается его поймать, когда у него это не получается, он берет ружье и начинает стрелять направо и налево. И это само по себе абсурдно, но становится еще абсурднее, если понимать, что он это все делает в церкви, и палит в основном не по зайцу, а по стенам, по иконам. Но самое странное, что когда это вот все сейчас пишешь в рецензии, кажется, что все совсем тютю, а в процессе чтения это воспринимается даже забавно) В духе всей книги, к которой ты в какой-то момент уже просто привыкаешь. Но, возвращаясь к примеру, так же нотку абсурда лично для меня добавляет тот факт, почему Ватанен не остановил священника, не сказал: Хватит палить, это мой заяц! А просто молча за всем наблюдал?) Типа заяц сам справится?)

Но вообще, когда мы обсуждали эту книгу с подругой, то пришли к выводу, что главный посыл произведения - это что человек, в общем-то, может все. Пережить любые передряги, полностью изменить свою жизнь, произвести переоценку ценностей и тд. А заяц... Заяц - это символ. Нечто такое, на чем сконцентрировалась жизнь Ватанена, что стало его смыслом жизни и центральным двигателем всех его действий.

А еще подруга сказала, что если мне кажутся очень странными действия некоторых людей в романе, то я просто не знаю финнов) Что они действительно очень своеобразные люди, и, собственно, очень многое, что здесь происходит, просто объясняется финским менталитетом. И для них это нормально)

#школа_январь_2

Если бы не концовка, оценка у книги была бы гораздо лучше. Но автору удалось испортить для меня книгу за один эпилог. Наверное, это тоже своеобразное умение, но похвалить за такое рука не поднимается.

Не очень успешный журналист второсортной газетенки едет в машине, которая сбивает зайчонка. И подобрав бедное животное, сломавшее от удара лапу, журналист Ватанен решает резко поменять свою жизнь. Он не возвращается в машину к фотографу, продаёт свой катер и решает пуститься в путешествие по родной Финляндии.
Путешествие своеобразное. Он то рыбачит со странным стариком, изучающим президента Финляндии, то пьёт самогон посреди лесного пожара, то тащит корову через болото… А уж его зимние каникулы, так вообще ужас какой-то.

Самое странное, что читая всё это, ты переживаешь за бедного зайца с его нерадивым хозяином, и вопроса «ЗАЧЕМ?» как-то и не появляется в голове. Некоторые моменты финской жизни сильно напоминают нашу. И даже усмехаешься, что оказывается начальство встречают везде одинаково, и люди-козлы встречаются… Хотя о последнем я не сомневалась. Просто рассказ о жизни мужчины, решившего не жить на одном месте и перебиваться подработками. Жизни мужчины, который устал от своего прошлого. Странно, конечно, что он оказался настолько рукастым для журналиста. Всё же чинить трубы зимой дело сложное, но чего только не бывает в жизни.

Не знаю, возможно, эта книга о свободе и жизни без каких-либо ограничений в мире с собой, но тогда зачем ему было трогать медведя?..
#школа_январь_2
#подземелье_дракона

Глупо, пьяно и бессмысленно. Поначалу я бы добавила определение - дОбро. Но "зверское" в главном герое в итоге взяло верх над "человеческим" и это оттолкнуло от книги окончательно. Убитого зверя (не зайца) я ни ему, ни автору не прощу.

Отрицательные эмоции начались с описания главного героя и его никчемной жизни, которой он крайне недоволен. Жену свою он ненавидит, но, видимо, боится и очень сильно от неё зависит, т.к. поменять в своей жизни ничего не может. Мерзко и трусливо это выглядит со стороны. Но тут ему представляется более чем странный случай свернуть с проторенной дороги своей нудной жизни. Очень странно, что для этого автором был выбран сбитый заяц. Может было рассчитано на эффект дикой милоты. Но это всего лишь показалось странным. В дальнейшем заяц мог только внимательно слушать и наблюдать за происходящим, а в основном просто постоянно гадить, в том числе в суп. Так вот эти испражнения и постоянное бухалово и блевотина низвергли в моих глазах книгу до уровня тупых американских комедий с целевой аудиторией от легкой степени дебильности и ниже.

Всё повествование напоминает плохо прорисованную карикатурную сказку. Лес, звери, странные надуманные приключения. Или это язык такой? Т.е. не то что бы всего этого не могло случиться, но описано так, что не верится вообще и не представляется.

К счастью, это не первая моя книга скандинавских писателей. Есть отличные примеры и юмора и драмы: Эрленд Лу и Кетиль Бьёрнстад соответственно. Иначе можно было получить отвращение от этой части света в смысле литературы навсегда.
Баллы книге поставила исключительно за зайца. Он-то, бедный, ни в чем не виноват.

#загадочная_пирамида
#книжный_марафон

#книжный_марафон
#загадочная_пирамида

Всегда как-то не по себе, когда книга с достаточно высоким рейтингом и хорошими отзывами не вызывает ничего, кроме недоумения. Тем более если обычно книги такого скажем направления веселого безумия мне нравятся. Но с этим финским зайцем что-то пошло не так. Вроде как на неудачном первом свидании, когда молодой человек из кожи вон лезет, чтобы тебя насмешить, а все что ты можешь выдавить это вежливая вымученная улыбка. Нет, я оценила задумку – вполне реалистичное начало, желание бросить все и начать жить «настоящей» жизнью, нарастание абсурдности и, наконец, перевоплощение человека в историю о нем, некий ходячий миф, байку, которую рассказывают «настоящие» мужчины друг другу у костра, деля шкуру не убитого медведя. Но мне совсем не понравилась реализация, особенно женские образы. Хорошие у нас те девушки, которые молодые и красивые, ну и те, которые дают, хотя даже хорошие не удостаиваются большего, чем описания своей внешности. Плохим «везет» больше, у них хотя бы есть характер, но за это их бросают и заставляют в прямом смысле есть дерьмо, выставляют злыми, недалекими и меркантильными дурами, хотя и последняя «хорошая» девушка тоже вызывает сомнения в своей адекватности – успешная девушка юрист с модельной внешностью с радостью бросается в объятья пьяного бомжа с зайцем? Это, пожалуй, было самое невероятное из всего театра абсурда, представленного в книге. Еще одним минусом было для меня, настроившейся вначале хотя бы на доброту к животным, раз уж такая не любовь к людям вообще, а к женщинам в частности, но, увы, и здесь меня ждало жестокое разочарование, и, если вас тоже умилил зайчик на обложке – не обольщайтесь, здесь встречаются случаи совершенно бессмысленной жестокости. Не помню, как эта книга попала ко мне в хотелки, но сама не советую никому, хотя подозреваю, что людям, которым нравились наши фильмы «Особенности национальной охоты/рыбалки и т.д», может и понравится, постоянно вспоминала эти фильмы при прочтении, там тоже, на сколько я помню, пытались увязать некую философию с алкоголизмом.

Книга представляет из себя кучу пьяных финских охотничих баек. Они особо не двигают сюжет, не раскрывают персонажей, их вообще можно перетасовать в любом порядке или убрать половину - ничего не поменяется. Это что-то вроде сборника анекдотов про Вовочку, только Вовочка тут - финский алкоголик-дауншифтер с ручным зайцем в кармане пиджака.

Книга написана очень простым языком, ну очень простым. Персонажи в основном раскрываются благодаря "закадровому голосу" автора. Единственное развернутое художественное описание в книге - это описание тяжелого похмелья главного героя. На несколько страниц. Про то, как и где болела голова, как пытался вспомнить события прошлой ночи, про то, как он боролся с рвотными позывами и т.д. Действительно вызывает тошноту у читателя. Зачем? Такой тут юмор. Других развернутых художественных описаний тут нет (вот лес, вот тропинка, по ней идет ГГ, слева кусты - и все)

Персонажи четко делятся на черное и белое, все поступки и диалоги очень гротескны.

В книге нет многого, что можно ожидать, прочитав описание:
1. Какой-либо адекватной сюжетной линии
2. Мотивации поменять свою жизнь
3. Описания того, как меняется мировоззрение циника из офиса, превращая его в дауншифтера из охотничьего домика в финской глуши
4. Легкости на душе после прочтения. Только мысль: "Наконец-то, это закончилось!"

Зато, вот, что там есть:
1. Много "комичных" ситуаций (уровень комичности - армейский/охотничий/сортирный юмор). Пастор стрельнул себе в ногу, заяц накакал кому-то в тарелку, тракторист спятил и въехал в озеро на бульдозере.
2. Описание охоты (что взял с собой, как выслеживал, куда и сколько раз стрелял)
3. Пьяные похождения (Нажрался в стельку и учудил то-то и то-то), видимо, должны вызывать смех и одобрение читателя
4. Описание похмелья на несколько страниц
5. Еще там есть заяц, он - самый адекватный персонаж во всей книге.

Смеяться в книге негде, иногда ощущаешь, что тебе стыдно за автора и за происходящее. Лучше пересмотреть "Особенности национальной охоты/рыбалки" - про то же самое, только гораздо остроумнее.