Пойди поставь сторожа

После прочтения Убить пересмешника хотелось прочесть и продолжение. Первую половину книги, а то и больше, я все ждала, когда начнётся что-нибудь интересное. В роде обсуждения преступления, которое совершал или не совершал чернокожий или суда, как это было в Убить пересмешника. Но меня ждали только воспоминания из детства, которые почему-то нельзя было уместить в первой книге, но они очень нужны были во второй (нет). Также мы просто следили за Джин Луизой после ее приезда в Мейкомб на каникулы. Это было все так не интересно, я подумывала бросить книгу, но было любопытно, неужели в ней не будет чего-то остренького.
Раз автор подняла вопрос несправедливого отношения к чернокожим, наверное, она и дальше об этом будет говорить. Наконец на главе 17 дождалась обсуждения места черных в белом мире. Аттикус объясняет свою точку зрения, Джин Луиза истерично себя ведет, видимо, понимая, что отец имеет мудрое зерно в мыслях, но из вредности спорит с ним. Собственно диалог между Аттикусом и Джин Луизой показался мне самой интересной частью книги. Также разговор с дядей в последней главе был довольно интересный. Я не знаю, зачем мне нужно было читать все остальное..

Джин Луиза была слишком драматична в этой книге, особенно в их диалоге с Аттикусом, меня от этого коробило.
А еще меня сбил с толку конец диалога Джин Луизы с дядей. Когда дядя Финч сказал ей, почему он с ней возится, про маму, ей внезапно стало стыдно за то, что она орала, спорила со всеми, отца послала. После открытия небольшого дядиного секрета она помирилась с отцом. Как одно исходит из другого? Типа, ой, ну раз мы тут все такая близкая семья с секретиками, нам нельзя ссориться из-за каких-то разногласий по поводу негров?
А и еще одна фраза этой интересной девушки. Так она возмущалась на слова, что чернокожим голосовать нельзя разрешать и что они недостаточно умные, чтобы ходить в один класс с белыми (вспомнилась тут забавная оговорочка Байдена, poor kids are just as bright as white kids). Но сама же ляпнула, "Но я, дядюшка, вовсе не собираюсь устраивать эскапады и, например, выходить замуж за негра." А можно мне третью часть, где она влюбляется в чернокожего, посмотреть на ее диллему, так все-таки черные тоже люди или за них нельзя замуж выходить?
Вообще напомнила она мне своим поведением в книге демократов в Америке: кричат громкие лозунги, сами не понимают, что за ними стоит или за кого они ратуют, на адекватные аргументы и вопросы орут и злятся, потому что ответить нечего, но лицемерно не забывают недовольствоваться результатами работы тех, за кого они голосуют, и уезжать из Калифорнии в Техас.

Прочитала, что автор с 2007 страдает деменцией и что, вероятно, она не давала разрешения на публикацию книгу, и ее могли составить по прошлым черновикам другие люди. В целом это может быть неплохим объяснением, что с этой книгой не так.

#БК_2019 (11. Произведение из зарубежной классики)
#книжный_марафон

Книга Убить пересмешника у многих, наверняка, на слуху. У этой книги много положительных отзывов. Она, действительно, очень глубокая. Какие же там отношения раскрыты между детьми и отцом. Отец по-настоящему образец поведения. Я была восхищена этим человеком.

В этой книге действие происходит через 20 лет. Джин-Луиза уже не маленькая девочка. Она взрослая женщина, убегающая от уюта и тепла дома. Как она мне нравилась в первой книге, так же сильно она не нравилась мне здесь. Всё её поведение - сплошная истерика.
Она пытается разобраться в своих отношениях с отцом. Её кумир оказался простым человеком, что она не может пережить. Убегает от откровенных разговоров, не видит реальной ситуации. Все годы она жила под куполом и вот здесь он наконец-то раскололся и показал ей настоящую жизнь.

В этой книге нет каких-то действий. Есть только конфликт, который должен разрешиться с тем или иным результатом.

Насколько я была в восторге от первой части, настолько я в недоумении от второй. Девочка выросла, но поведение ее осталось тем же детским. Взаимоотношения ее с родственниками то же не вызывают симпатии. А то недоверие отцу, которое она выказывает, вызывает как минимум недоумение. Ведь в прошлой книге мы видели идеальную семью, которая может все взвешенно обсудить и найти выход. Сейчас же Джин-Луиза строит какие-то свои догадки и делает выводы вместо того, чтобы просто поговорить с отцом. Когда же разговор случается, то вместо разумных доводов происходит истерия. Жаль, что не сложилось у меня с этой книгой. Первая часть была интересна, но когда все ушло в политику, стало откровенно скучно. Разговор с дядей, так и вовсе был настолько запутан, что было сложно прорваться сквозь него. В большом количестве в книге встречаются отсылки на юридические дела, политических деятелей и факты об истории США, что не делает книгу легким чтением. Думаю, книга найдет своего читателя, но первая часть намного лучше.

Впечатления книга оставила не самые приятные, скорее похожие на растерянность, недоумение. Из сюжета в общем понятно на что напирал автор, что хотел показать - становление демократии, прав человека не зависимо от расы и пола. Вот только все эти пространные разговоры, упоминание специфических терминов и отсылок к личностям и событиям уж очень специфичны и наверное были интересны в свое время (период во время и после расовой "революции"). А нам читателям современным, конечно было сложно в это вникнуть, хотя смысл и понятен.

Что действительно меня возмутило, так это поведение Джин-Луизы. В этой книге мне очень не понравилось как она себя вела. Она была показана как темная истеричная личность, не чувствительная, не понимающая и не желающая понять чувства и точки зрения других людей. Хотя что уж там говорить, ведь ребенком она была такой же, но ребенком она мне, показалась более разумной, даже разумнее чем дети бывают в этом возрасте.

Диалоги, между Д-Луизой и дядей, Д-Луизой и отцом - это отдельный сумбур, в который, как я писала выше (и наверное естественно) тяжело вникнуть. Я почти до конца книги не могла из диалогов понять в чем претензия Д-Луизы к отцу и Хенку. И в корне не поняла претензий Кэлпурнии. В общем книга прошла через меня транзитом, оставив почти незаметные следы в моем сознании.

Но повторюсь, для своего времени и в своей стране имела, я думаю, большое значение, т.к. тема в ней поднимается крайне серьезная - расовая и половая сегрегация, которая, хоть и не явно, но присутствует в США и по сей день.

Резюмируя, хочу сказать, что конечно "Убить пересмешника" в сравнении с "Пойди поставь сторожа" было просто отдыхом и наверное вполне естественно, что погружение в повествование с более сложной тематикой создало некий контраст и отторжение. Но, подходя обдуманно мы можем спроецировать взгляды Д-Луизы, Аттикуса и совета граждан на настроения населения и обстановку раскрываемого в книге периода времени.

#Добро1_1курс

"Очень просто оглянуться и увидеть, какими были мы вчера или десять лет назад. Куда трудней увидеть, кто мы сейчас." (с)

После "Убить пересмешника" я сразу же взялась за продолжение. Некоторые моменты вызвали нотки умиления и ностальгии по первой книге, но многое повергло в недоумение. Мне не понравилось как изменился Аттикус, не понравилась позиция Хэнка, отношение с Кэлпурнией вообще для меня шок, да и некоторых героев все же не хватило, хотя они живы и упоминались в книге.

Прошло 20 лет с событий описанный в первой книге. Джин Луиза уже несколько лет живет в Нью-Йорке и приезжает в Мейкомб только в отпуск на пару недель. Брата уже давно нет, отец сильно постарел (а ведь он и в первой части был уже не молод), но все еще крепкий и ходит на работу. Соседский мальчишка Хэнк стал его преемником в юриспруденции и безумно влюблен в Джин Луизу. И она даже обдумывает его предложение руки и сердца, да вот только один момент рушит все. Внук Кэлурнии, старой служанки, которая всю жизнь служила верой и правдой этой семье, сбивает на автомобиле белого старика и в суде его интересы будет представлять Аттикус. Тут и разбиваются розовые очки Глазастика и Аттикус открывается с неожиданной стороны.

Честно говоря я вообще не поняла зачем было писать продолжение. "Убить пересмешника" полноценное прекрасное произведение, а продолжение просто высосано из пальца.