Рецензия на книгу Война и мир от natalya.s.alex
А вы думали МарьВанна где? Она третий месяц читает Великое и медитирует, справляясь с поставленной самой же себе задачей на этот год — неторопливого наслаждения от чтения.
Еще раз благодарю @tinuviel за подаренный мне двухкирпичный вариант книги! Это издание еще и с историческими иллюстрациями и комментарием Вениамина Каверина на заднем корешке о том, что в этой книге есть всё. «Ну, так уж и всё!?- подумала я и пошла развенчивать этот скепсис и свои детские предубеждения насчет романа. И залипла на много недель. От этого и спляшу в своей рецензии. От своих обывательских мифов. И как от них я пришла к мнению Каверина.
1. Прочитано ли это в школе? Усвоено ли? Зачем это тогда было? — мною точно не в полном объеме, тк из всего, что мне встретилось, я радостно вспомнила лишь вздернутую губу с бесячими черными усиками у беременной жены Андрея Болконского, и что все это плохо кончилось. Про сцену глядящего в небо под Аустерлицем самого князя я больше помню из разных упоминаний гораздо более поздних времен. Типа — знаковая сцена. Хотя сейчас она мне показалась вовсе не самой замечательной и воспринята была (из-за оскомины своей популярности) совсем иначе. Книга явно была «оставлена до лучших времен» и они настали спустя 30 лет. Зачем она в школе? — чтобы когда-то дотянуться до шедевра (кто сможет) и держать как настольную как и В.А. Каверин.
2. Военные сцены нужно/можно пролистать, закатив глаза, ибо «кому сейчас это интересно?!»— я, существо женского пола, максимально далекое по интересам и профессии от истории и военных баталий, не пролистывала, а читала полностью всю книгу, включая военные действия. Все просто: я нашла там для себя горы примеров человеческой психологии масс/стрессовых ситуаций/управления коллективом. Бесконечно интересно, да еще и с пояснениями для тех, под чьим руководством есть хотя бы пара человек. Ну, а если пара сотен, то вам точно сюда. А если вы еще слегка подневольный, и кроме ведомых у вас имеется сверху «государь», то читайте и выписывайте. Единственное, что очень сильно бросается в глаза в той войне — медленное ее течение и какие-то стойкие понятия о законах и чести. Боюсь, сейчас это мало в каких областях жизни можно ожидать от противника. Но как трафарет иметь стоит.
3. Наташа Ростова — легкомысленная шалава и предмет шуток уровня анекдотов про поручика Ржевского. — В романе про нее много и подробно. С самого детства. Объясняется все, не оставляя места для домыслов. Шутки рождены придурками, не вникавшими в суть развития персонажа. Выхватили один эпизод ее юношеского «косяка» и давай плясать, размахивая грязным бельем. Но грань Толстой многократно и основательно переходил потом в сторону ее реабилитации. Шутники до туда точно не дочитали. Примерно как и я в первый раз.
Из своих впечатлений еще добавлю восхищение мужскими персонажами. Их эволюцией и судьбой. Друзья Пьер и Андрей — мои фавориты. (Хотя старая гвардия тоже, ох, как хороша! ). Одних из рассуждений хватило бы на отдельную книгу. И как удивительно свел в начале и финале романа Толстой двух «безотцовщин»: как классно развился один персонаж и стал примером и кумиром для молодого, только входящего в жизнь. Красиво и умно!
Сотни страниц психологии и философии. Не устаревающей, понятной, подробно и схематично поясняемой на конкретных примерах. Много про власть, свободу, судьбы отдельных людей и наций. Масштаб книги требует масштаба мышления. Это точно не тот вариант, когда «каждый найдет в романе что-то свое по своему уровню развития». Нет. Такое впитывается только целиком. Когда (если) надо.
Пс— я читала полный бумажный вариант в первый раз, оставив его неповрежденным. Второй и последующие будут точно с маркером и восклицательными знаками. К концу дней своих, изрисую всё!
Шедевр, вызывающий гордость и счастье обладания.
#выполняю_обещание (15. Классическая русская литература)
#прогулкипоистории (3. Тайные организации - массоны)
#непутевые_заметки (6. Странствия)
Неужели ты простила мэтру превращение воздушной озорной Наташи в грузную самку? И любящую Соню, которую он обозвал пустоцветом?
А смотрела ли ты бибисишную экранизацию? Я помню осталась в восторге, хоть Наташа там и блондинка.
@bedda, ахххааа мне уже сто лет, и в связи с этим опыт подсказывает, что для такого рода (облегченных) дам, семья и «самочность»- лучший исход. Для продолжения порхания или тем более переход в состояние сердцеедки ей не хватает ума и/или стервозности.
Соня пустая и есть. Роль приживалки в нее вросла, значит там много изначально и не содержалось.
Экранизацию никакую не видела и прям глаза закрываю. Знаю только эпизод с Тихоновым и то только ради вальса Шостаковича терплю))).
Такие фильмы ( на такие произведения) как передают книгу? На 1/5? Только сходил-сделал? Мысли автора остались автору? Но если ты настаиваешь, полюбопытствую.
@natalya.s.alex, нет нет нет, философия Толстого применительно к женщинам мне не близка) Экранизация конечно же сходил-сделал, но зато как! Я всю жизнь страдавшая неудачным подбором большинства актеров в экранизации Бондарчука прямо упивалась схожестью образов в моей голове и их экранным воплощением в этой бибисишной версии. Не хочу повторяться, когда-то я подробненько описала впечатления по горячим следам: https://www.instagram.com/p/BFE1UK3xbEYcfRhRihqWaslD4J4c3M2dcoYEjE0/?igsh=Zm42N2RreGJ3MDIx
В общем, не идеально, но лучшее на сегодняшний день. Прям пересмотреть-перечитать захотелось снова))
@bedda, так то ж были Те женщины в Те времена. Понятно, что в мировом масштабе ( то есть сейчас) не близка.
Гляну тогда.
Я очень давно читала книгу и не помню, на сколько глубоко Толстой погружает читателя в тему масонства в своем произведении. Когда @areliya спрашивала в обсуждении в игре про Войну и мир в контексте задания марта, мы пришли к выводу, что книга не совсем подходит под тематику. Скажи, Толстой раскрывает суть тайной организации? ее смысл, значение итд или это проходит как бы вскользь?
@jasa_anya, очень даже! Я ее в списках и нашла к этой теме. Мало того, что раскрывает, он на примере Пьера жестоко, хоть и очень интеллигентно, глумится над этой мировой затеей. И всей жизнью Пьера (после получения наследства) доказывает, что добро и меценатство — это вовсе не принадлежность к конкретной организации. И дела можно и нужно делать совсем иначе. А у масонов процветает все то же, что и в любых иных «коллективах»: стяжательство, пофигизм и потеря цели уже на входе, несмотря на громкие лозунги и красивые завесы тайны. Я лично многое для себя расставила на свои места в этой теме после прочтения.
@jasa_anya, можно смело рекомендовать эти 1500 страниц тем, кто не определился с книгой про тайные организации))) год длинный. Тут и про систему отбора и вербовки, и про ритуал инициации и про бесславное содержание всех этих спецэффектов.