Народное творчество

#малолит(былина)

Странный текст

Собственно, если сказания о Илье Муромце или Алеше Поповиче известны, то вот о Святогоре-богатыре я практически ничего не читала, может потому, как былины о нем странные.

Прежде всего, нам показывают человека, который кичится своей физической силой, он, как и полагается богатырю отправляется путешествовать, дабы набираться опыта и демонстрировать себя.

Так, в пути, он встречает невзрачного мужичка с котомкой, Микулу Селяниновича, который преподносит ему урок, когда хваленный богатырь не может выполнить самое простое - поднять котомку. И данная былина показывает, что на каждого силача найдется нечто, что будет превосходить его.

Но если некое моралите было предсказуемо, то далее действия богатыря были для меня чем-то удивительным. Во-первых, он почему-то передает свою судьбу в руки незнакомого кузнеца, когда спрашивает на ком ему надо жениться.

Во-вторых, увидев своб потенциальную невесту в струпьях, вечно спящую и решил ее ....зарубить мечом, ну, чтобы не мучилась, видимо. В какой-то момент, он понимает, что не может убить беззащитного человека, просто оставляет девушки денег и убегая из хижины, теряет меч.

На счет денег, я могу поверить, но чтобы потерять свое основное оружие - это и правда довольно странно.

Естественно, что с девушкой все хорошо заканчивается, и счастье настигает сильного, но особо не дальновидного Святогора, короче - текст несколько наивен, местами вызывает вопросы, как впрочем и многое народное творчество, отчасти, читать можно.

Что-что, а былины я читать не планировала примерно никогда. Потоэму, открыв том с огромным их количеством, я просто взяла первую из них, и оказалась она - Исцеление Ильи Муромца.
Сюжетно, тут особо ничего не происходит - был себе в городе Муроме некий Илья, ходить не мог, сидел на печи тридцать лет. А потом пришли к нему странные личности, дали какой-то напиток и стал Илья богатырем, который пойдёт всех побеждать, и на картине Васнецова ещё изображен будет.
Зато намного интереснее было рассматривать текст с грамматической и лингвистической точки зрения. Я не знаю, когда конкретно были написаны былины, но опыт чтения мне показался схожим с чтением Ветхого Завета на иврите - вроде язык знакомый, слова в целом тоже, но периодически попадаются абсолютно непонятные слова и смысл пытается ускользнуть. Или вот случается в сюжете нечто подобное:
"Сиднем сижу цело тридцать лет,
Не владаю ни руками, ни ногами»." - Как будто бы довольно понятно, что речь о парализованном человеке. Но не тут-то было, так как буквально через пару строк происходит следующее:
"Выставал Илья на резвы ноги,
Отворял ворота широкие.." - Тут есть два варианта, либо выставал это не тоже самое, что современный глагол вставать, либо предыдущие строки значили нечто иное. Можно было подумать, что исцеление произошло именно в этот момент, но странное питье, пробудившее богатырскую силу он выпьет чуть позже.
Есть ещё третий вариант, повествование не совсем линейное и события происходят не в той очерёдности, в которой написаны, но тогда остаётся непонятным как "калики перехожие" попали в дом (вот кто они, кстати? А ещё, этот момент чем-то напомнил все тот же Ветхий Завет, когда ангелы прикинувшиеся путешествинниками пришли к Аврааму и Саре и исцелили её от бесплодия. Понятно, что тема другая, но канва схожая).
Если возвращаться к тексту, то читался он довольно сложно, и не только из-за старых слов, но и из-за отсутствия чёткой рифмы. Из-за этого глаз постоянно цепляется за поиск этой самой рифмы и сбивается темп чтения. Но возможно, что былины не читались, а как-то испоонялись (с музыкой или актерски, мало ли), и тогда воспринимались на слух легче.
Как итог, могу сказать, что это было любопытно, но вряд ли я вернусь к былинной теме ещё. Недостаточно интересно, чтобы копаться в древнем русском языке и сложностях повествования.
#малолит 4. Былины

Давненько я не читала былин. Возможно поэтому былина «Садко» меня приятно удивила.
Я ожидала чего-то сухого и замудренного про подвиги богатырей. А получила почти волшебную историю о бедном гусляре, который своим талантом и упрямством выбился в люди.

Главный герой — обычный новгородский гусляр. Он играет на гуслях на пирах да застольях, тем и зарабатывает. И вот когда на пир его никто не позвал пошел он к Ильмень-озеру и стал играть там на гуслях. Понравилась его игра Водяному, повеселил Садко его гостей и за это научил его Водяной как богатым стать. Потом там такие приключения начались, просто фольклорная фантастика.

В целом былина «Садко» достаточно интересна. Достаточно динамичное повествование со множеством разнообразных событий. Не понравился сам главный герой - эдакий великовозрастный увалень, плывущий по течению. Но для знакомства с жанром подойдет отлично.

#малолит 4) былина

#библиополия ("В книге действие или часть действия происходит при отрицательных температурах (зима, ледянная пещера и т.п.), <100 страниц)

Сказ о старом ритуале!

Собственно, с данной сказкой многие знакомы с детства, особо популярной она стала после одноименного фильма Александра Роу, от 1964 года. Но на экране мы видим, скажем так, достаточно сильно измененную версию сказки, и дело здесь не только в том, что по сюжету, в экранизации появляется парень-оборотень, с головой медведя, а в том, что первоначальный вариант сказания был сам по себе намного жестокий.

Например, Морозко не прогоняет с позором бабкину дочку, наградив ее издевательским приданным, а убивает. Ведь этот дедок в шубе, не добрый волшебник, каким его показали в фильме, а дух рода, языческий подвид божества, возможно олицетворяет некую стихию.

Ведь по сути, сама отправка дочери деда в лес, кажется изначально странной. Ведь Настенька, давайте уж называть так безымянную героиню из сказки, раз ее так обозвал Александр Роу, пахала на все семейство, ее исчезновение из семьи - это потеря очень умелых и натруженных рук, что естественно, сказалось бы на быте данных персонажей.

Но эта сказка, как я говорила ранее, более древняя, она нам рассказывает, прежде всего о языческих славянах, а у них было принято подростков, которые подходили к брачному возрасту, пропускать через инициацию, которая подтверждала бы их взросление и последующий брак. Испытания проходили все - и парни и девушки.

Именно поэтому, Настеньку, которая вступила в пору невесты, отправляют в лес, ночью и там оставляют. Лес ночью - это не просто насаждение елей, в беспорядочном порядке, это еще и сакральное место, где можно встретить разную нечисть. Как более прилежную и чего уж там, умную, Настеньку посылают на данное испытание первой, у нее более шансов выжить. Данное испытание ведь было рассчитано всего лишь на пару дней.

Девушка знает, что говорить, если встретишь такое божество как Морозко, она оказывает ему почтение, послушание, а не орет и не требует чего-то там. Кстати, это еще раз показывает, что действие происходит до прихода христианства, на земли Руси.

Морозко прекрасно понимает, что девушке холодно, что она может умереть от переохлаждения, он ее испытывает, но не доводит ситуацию до предела. Собственно, Настенька проходит испытания и получает награду.

Марфушенька-душенька, капризная и ленивая, все проваливает, ибо, если ты привык не уважать близких, то скорее всего и всякие там странные божества тоже попадают в категорию "эй, ты, холоп!" Надо ли удивляться, что Морозко ее убивает, учитывая, что он сам по себе не особо добрый и терпеливый.

В целом, интересно было разбирать ситуацию в сказании, с точки зрения истории, а для ребенка это пусть так и останется прекрасной, доброй сказкой.

#мир_знаний (Лингвистика)
#буклайв_парк_лилии (372) + дружба зверей
#буклайв_навык_садоводство6

Я люблю родной язык. Причём люблю во всём его многообразии, со всеми просторечными выражениями, диалектизмами, регионализмами, крепкими словцами и забористыми ругательствами. Разве что чрезмерное употребление мата мне совсем не по вкусу. Поймите меня правильно, я прекрасно осознаю, что иногда случаются ситуации, когда без мата не обойтись. Примерно как в этом анекдоте:
«Учительница русского языка, когда первый раз прыгала с парашютом, была сильно потрясена, весьма удивлена и крайне обескуражена, но вслух кричала что-то другое…»
Но вот когда мат употребляется совсем не к месту и в неподобающем окружении, я полностью солидарна с Антоном Андреевичем, героем фильма «Слушатель»:
«Запредельное сквернословие! Просто волосы дыбом, когда читаешь! А между тем, сколько существует в русском языке прекрасных, ёмких, искромётных оскорблений-формулировок, которые не стоят нам ни гроша! Так нет же, подавай им всякую нелитературную похабень, площадную ругань и даже уголовную матершину по 400 рублей за выражение!..»
Да, я не ругаюсь матом, предпочитая использовать другие выражения. Кроме того, порой достаточно и одного взгляда, чтобы стало понятно, что со мной лучше не связываться. И если у кого-то возникнет впечатление, что я просто не владею матом, то напрасно. Ведь знать и применять на практике – это совершенно разные вещи. Но расширять кругозор тоже надо. Вот я и решила заглянуть в толковый словарь русского мата.
И начиналась эта книга с самой лучшей её части, а именно с небольшого вступления от автора Татьяны Ахметовой, где она кратко рассказала об истории создания этого произведения. Да, кандидатская и докторская диссертация про мат – это, действительно, мощно! И ещё. Отдельное спасибо хотелось сказать автору за предупреждение о том, что в книге содержатся «только матерные, похабные, нецензурные слова». Хотя… Вроде как из названия это уже было понятно.
Итак, если вы хоть раз в жизни держали в руках толковый словарь, то можете себе прекрасно представить, что собой представляет структура данной книги. Здесь приведены слова в алфавитном порядке, далее приводится их краткое толкование и примеры употребления. А теперь постараюсь отметить достоинства и недостатки конкретно этой книги.
Что касается самих собранных в словаре слов, то их количество и многообразие – это явное достоинство. А вот подбор, на мой взгляд, вызывает массу вопросов. Например, уже на первых страницах мной были встречены такие понятия, как «аборт», «бордель», «букет», которые и сами по себе, и их толкование не могут быть отнесены ни к матерным, ни даже к похабным словам. Да, они имеют непосредственное отношение к сексу. Но разве это возводит их в ранг 18+?
Идём далее. Толкование. Вот по этой части у меня больше всего претензий к книге. Объяснение слов давалось очень кратко, зачастую – одним словом, причём матерным, и не редки были случаи, когда слова служили объяснением друг другу. Что-то вроде «дурак – это идиот», а «идиот – это дурак».
Кроме того, злую шутку с автором сыграли многочисленные производные от одного и того же слова, образованные за счёт использования всевозможных приставок и суффиксов. Мне кажется, что было бы вполне логично приводить эти слова группами и давать им общее толкование. Так было бы и не так громоздко, и нагляднее, и даже интереснее, хоть и речь здесь идёт о словаре.
О примерах употребления слов хотелось бы поговорить отдельно. Здесь Татьяна Ахметова реально постаралась. Особенно запомнились примеры из творчества Владимира Маяковского («Мы, онанисты, ребята плечисты!..»), Сергея Есенина («Прокатилась дурная слава, Что похабник я и скандалист…»), Михаила Лермонтова («Ступай-де в сад, да губ не дуй! На жопу натяни лосину…») и даже Александра Пушкина («Нет, я не дорожу мятежным наслажденьем, Восторгом чувственным, безумством, исступленьем…»). Временами производили должное впечатление приведённые в книге анекдоты и народный фольклор. А вот отрывки из произведений Эдуарда Лимонова и Петра Алешкина оставили после себя не самое приятное впечатление. Мало того, что в них мат использовался исключительно ради мата, так ещё и содержание этих отрывков было, очень мягко выражаясь, сомнительным.
Что же могу сказать о книге в целом? Не знаю, насколько правильно ставить оценку словарю, но, на мой взгляд, книга эта не заслуживает балла выше среднего. Во-первых, большая часть слов из словаря не является матом, а их матерное толкование можно с лёгкостью сделать не матерным. А, во-вторых, ничего по-настоящему нового отыскать в книге мне так и не удалось, да и некоторые хорошо известные выражения здесь отсутствовали. Так что в следующий раз за пополнением словарного запаса отправлюсь, как обычно, в бухгалтерию. Вот за кем реально записывать нужно!