Рецензия на книгу Цинковые мальчики от baska_kielbaska
Прочла 2 книги С. Алексиевич подряд - "У войны не женское лицо" и "Цинковых мальчиков" сразу же. Удалось по свежим следам сравнить впечатления. Поражает резкий контраст между пафосом "святой войны за Отечество" - ВОВ - и "предательской бойней" в Афганистане. Не укладывается в сознании, как автор может одну войну считать абсолютно оправданной, воспевать героизм и святость советского солдата, а о другой войне говорить исключительно как о кровавой свалке, бессмысленной и беспощадной?
Я понимаю фактологическую разницу. В одном случае - бои на территории СССР, в другом - оккупация другой страны. ВОВ - это мощная идеологическая поддержка, почет и уважение к защитникам, единение народа перед лицом мировой угрозы, пропаганда подвига и т.п. В Афгане - замалчивание правды, попытки скрыть боевые потери, абсолютная оторванность новоиспеченных солдат от привычного мира, ощущение несправедливости происходящего, отказ в помощи ветеранам... Алексиевич пытается, вроде бы, показать неправедность войны как таковой, жестокость тоталитаризма, который ради политических амбиций жертвует своим народом. Но в итоге взгляд автора остается таким же пропагандистским, как режим, который она так ненавидит.
Разве гуманизм не един для всех времен и народов? Почему немецкий солдат у Алексиевич - подлая скотина, садист и разложенец, а наши афганские мальчики - невинные агнцы? Почему женщина на войне в одном случае - святая опора, чистый луч света в кромешной тьме, а в другом - проститутка или романтическая дура? "Цинковые мальчики" - куда более честная книга, чем "У войны не женское лицо". В тексте много отвратительного, неприятного и унизительного. Читаешь с непреходящим комом в горле. Пусть речь не о нашем поколении и даже не о нашем уже государстве, но стыдно, как за себя самих.
От книги "У войны не женское лицо" тоже стыдно - но уже за автора. Штамп на штампе и штампом погоняет. Откройте любую провинциальную газету в начале мая - те же слова, та же "горькая радость сквозь слезы", приукрашенные за давностью лет истории о подвиге советского воина, псевдодокументальные "рассказы ветеранов", которые весь год, кроме Дня Победы, забыты в деменции.
В литературном плане обе книги интереса не представляют. Это не бесценный артефакт, не новое слово в мировом искусстве. Язык С. Алексиевич - журналистская рутина, до скрипа в зубах надоевшая, обмусоленная советскими газетами, затасканная желтой прессой наших дней. Но в "Цинковых мальчиках" автору удается произвести впечатление новизной материала. Голоса этих людей никто раньше не слышал, не слышат многие и теперь. Правда, в чем тут работа Алексиевич как писателя? Не умаляю ее трудов на журналистском поприще. В случае с афганскими солдатами материал собран уникальный, неимоверных усилий это должно было стоить самой Алексиевич. Книга - результат огромной, тяжелой работы. И все же это не ставит ее на одну полку с шедеврами литературы.
Вручение Нобелевской премии С. Алексиевич - решение исключительно политическое. Престижная литературная премия давно превратилась в орудие пропаганды, о которых презрительно отзывается сама журналист. Мне не близка ее гражданская позиция, за которую была вручена награда. Импонирует готовность Алексиевич отстаивать свои взгляды, бороться за правду. Смущает, что правда эта порой оказывается очень гибкой, а хотелось бы несгибаемой веры - если не в справедливость, то хотя бы в добро и милосердие.
Тем, кто еще не читал, я бы советовала не останавливаться на одной книге Алексиевич. Сравните 2-3 ее произведения. Найдется, над чем поразмыслить.
ну так она же не художественный писатель (или как это правильно назвать?), она именно провела журналистское расследование. И "Мальчики" ее впечатлили меня именно тем, что она первая написала то, о чем воевавшие в Афгане шептались только на кухне (правда шептались, урывками довелось подслушать в детстве).
А разницу между вов и афганом она не проводила, думаю. Просто в разное время писала (предполагаю, это не факт никакой). Со временем пересмотрела и взгляды.
Про нобелевку согласен, что это политика. Уже очень давно.
@neveroff, согласна, что она и сама могла не заметить разницу между книгами, в разное время написанными. У многих в голове прекрасно уживаются те же противоречия: война - это, конечно, плохо, но Великая Отечественная - это святое.
С Нобелевкой меня смутил не только политический подтекст, но и сам факт, что премию по литературе получила ни разу не литератор. Есть куча премий за журналистские заслуги. И работа, проделанная Алексиевич, вполне заслуживает такой награды. Но одна из самых престижных премий в области науки и искусства за книги, которые ни к науке, ни к искусству не относятся? Хм.
@baska_kielbaska, я раньше по поводу Нобелевки и Алексиевич думала нечто подобное) Но не так давно посмотрела выпуск программы "Культурная революция" (Нобелевскую премию по литературе скоро будет некому вручать) и как-то засомневалась в своей уверенности. Не скажу, что прям сразу отказалась от своей точки зрения, но программа уверенность явно поколебала)
@baska_kielbaska, а тут еще понимаешь... Премию давать надо, а яркого кандидата нет - что тогда? Я вот был немного ошарашен, что в 1938-39 году кандидатом на эту премию по статье "сохранение мира" (или как оно там правильно называется?) был небезызвестный гер Гитлер. Это не слух. Но дать не успели, т.к. попер дядя на Австрию/Францию/Польшу. Вот такой вот нобелевский миру мир.
@MYRRRuna, любопытно. Посмотрю передачу на досуге. :) Впрочем, я считаю, что слухи о "смерти" литературы весьма преувеличены. Это как гибель культуры вообще - о ней уже лет 200 говорят, а она никак не умрет окончательно.))
@baska_kielbaska, посмотри)) Там хотя бы Швыдкого послушать стоит) А по поводу культуры... это все досужие домыслы =D
@neveroff, а как тебе премия за сохранение мира, врученная Обаме? За то, что он налажать так сильно, как другие политические лидеры, не успел, видимо. :)
Насчет отсутствия яркого кандидата - спорно.
Во-первых, Нобелевский комитет при выборе литератора не ограничен хронологически. Можно дать не за книгу, выпущенную только что, а за заслуги вообще, за прошлые издания и т.д. То есть выбор предоставляется практически из всех писателей нашего века - а их, наверное, миллионы.
Во-вторых, процедура отбора на премию в принципе порочная. У них же нет армии читателей, которые отслеживали бы литературные новинки, новые издания, специально искали ярких литераторов. Как я понимаю, кандидатов выбирают из тех, на кого их же заслуженные коллеги составили заявку и прислали в Нобелевский комитет. Это не конкурс, а междусобойчик. То, что в узкое поле зрения комитета доступ большинству писателей закрыт, не значит, что их вообще нет.))
@baska_kielbaska, ну да, ему на фоне Буша. ))
А премию Нобель завещал давать учёным. Нафига они полезли во все сферы жизни, мне не ясно.
@neveroff, да Обаме и премию эту дали, едва он только вступил на пост) Вроде: "Держи - не шали")
@MYRRRuna, ну так я и говорю - за то что не Буш)
@neveroff, эх....Европа....
@MYRRRuna, посмотрела "Культурную революцию", посвященную Нобелевке. Действительно, отличная передача. Спасибо за совет.)) И про лучшее средство от депрессии понравилось в конце, метко.)
@baska_kielbaska, не за что))) рада, что оценила) жаль только, что передачи теперь не будет...
Читала интервью Алексиевич изданию Регнум?
@andres, да, читала. Очень политизированно. Думаю, она не всегда была таким русофобом.
@baska_kielbaska, я тоже так думаю. Но меня смутило не это, а то, что у нее ход мыслей постоянно путается.
@andres, наверное, дело в нервной обстановке во время интервью и в минимальной правке текста перед публикацией.