Рецензия на книгу Превращение от neveroff
Повесть-метафора. Повесть-абстракция. Повесть-упрек.
Не стану проводить параллели между биографией самого Кафки и рассказанной историей. Собственно, читатель не обязан знать про отца-деспота, про отношения с братьями и сестрами, про гипернеуверенность в себе и все остальное. Тем более, что в повести Кафка никак не дает понять своего собственного отношения к происходящим событиям. В данном случае он выступает всего лишь репродуктором. А дальше думайте сами. Можно сказать, идеальный классический писатель...
Сюжет. Однажды утром коммивояжер Грегор проснулся в собственной постели. Раз проснулся - это уже хорошо. Но только вместо утренних потягушечек ему пришлось заняться иным делом - привыкать к новому телу. Дело в том, что Грегор лег спать обычным молодым человеком, а проснулся... жуком! Фантастика? Гротеск? Или безумие? Решать читателю. В пользу каждого варианта (и еще полудюжены других) будут говорить последующие события, которые в зависимости от версии можно трактовать и так, и этак.
К примеру - размер жука не будет назван четко. То он огромный, что не может пройти в створку дверей, то не такой уже большой, раз его не замечают. О породе жука тоже ничего не говорится. Набоков считал, что Грегор не замечает собственных крыльев. Это тоже метафора сильная. Но я не согласен с ним в данном случае. Потому что Кафка использует слово Ungeziefer, т.е. не просто жук, а вредитель.
Поэтому вывод мой следующий. В данном случае "превращение" Грегора - это смертельная болезнь. Не обязательно психическая. Возможно, рак на завершающей стадии. Или что-то такое же быстротечное, с дикими болями, от которых лезешь на стенку (эпизод с рамочкой), с переменой настроения (хочу видеть родных, не хочу никого видеть), отказом от еды, вонью и так далее. Именно бессилие перед болезнью сына и брата (единственного кормильца, кстати) вызывает агрессию семьи.
В данной концепции интересны не перемены с главным героем и не его личность, а реакция близких и знакомых.
- Работодатель бежит без оглядки. Это понятно - работник нужен только пока приносит доход. Это соответствует даже сегодняшнему дню, а в кафкинской Австро-Венгрии про КЗОТ вообще никто не слышал.
- Отец всеми силами демонстрирует неудовольствие: сын не оправдал ожиданий. Приходится самому работать и обеспечивать семью. Весьма показательно как он не снимает форму дома. Это же немой, но кричащий упрек всему миру.
- Мать периодически порывается откопать в глубине души материнский инстинкт и показать, что Грегор таки сын. При этом даме достаточно полунамека, чтобы включить заднюю передачу. Делаю вывод, что движет такой матерью не любовь, а чувство ответственности. Или собственности (это МОЙ сын). Из-за этого страусиная позиция оказывается самой удобной. Встречал подобное в реальной жизни.
- Сестра вообще идеальный пример. Она больше всех любила Грегора и в итоге больше всех возненавидела. Почему? Опять же - неоправданные ожидания? Или нечто глубже? Например, так часто встречающаяся штука: неспособность увидеть кто к тебе относится искренне, а кто использует. Некоторые люди именно подлиз и подхалимов считают настоящими друзьями и любящими родственниками. И обвиняют в корысти других, кто просто уделяет пусть мало, но искреннего внимания. Такой чудесный у Кафки получился эпизод со скрипкой и размышлениями о консерватории в данном ключе.
Финал повести прост, предсказуем, но правдив. Вместо соболезнования, сочувствия, сострадания, горя - облегчение, душевный подъем и забытье. Лично я, как и Кафка, не стану ни судить, ни осуждать. Это правда жизни, а "плохо" и "хорошо" всего лишь личностная и весьма субъективная оценка. Каждый делает свой выбор.
Спасибо вам за рецензию. А есть ещё мнение, что Кафке удалось нарисовать не личностную, а общую картину жителя Европы того времени. То есть жук тут - отсутствие ценности человека, то есть - проекция самоощущения вполне здорового Грегора.
@Headless, интересная мысль. Ощущение себя как паразита цивилизации. И профессия подобрана и распространенная, и одновременно нелюбимая обществом.
А почему отторжение семьи при этой концепции?
Скажи, а вот это всё ты сам додумал или где что еще почитал? Помню просто его Замок... Но там судя по этой рецензии всё просто. А тут почему-то напомнило Гоголя с его Носом, над которым я голову ломала и так и осталось ничего не понятно
@neveroff, даже не как паразита, а как отторгаемый элемент. И семьёй тоже, тут ключ - глобальное одиночество каждого. Дело во времени, когда всё писалось, в Европе нарастали настроения "упадка цивиллизации", "Крик" Мунка тогда примерно появился, очень выразительная картина. И это произведение - такое вот выражение отторгнутости человека миром, отчуждения его. По большому счёту, семья Замзы - такие же жуки, только они ещё не ощутили этого.
@lerochka, что именно? Про рак мне пришло в голову в конце первой части. Про отца и семью самого Кафки знаю из его био. Тут и додумывать нечего - просто смотреть не прямо.
А что не так с Носом? Также прекрасный сюрреализм и твоя любимая сатира)))
Вообще, как уже было отмечено, на "Превращение" Кафки как и на "Нос" Гоголя очень много интерпретаций. Многие обращают внимание, что в "Превращении" у жука Грегора полностью отсутствуют зубы - признак плотоядного, тогда как гости квартиры скаляться и клацают во время еды (прямая ассоциация с хищниками). Здесь мнения расходятся: тема животное/человек - это манера анимализма в литературе как художественного приема, которая в своё время была в моде или же попытка разобраться в чем человек человек, а в чем человек животное (Грегор был единственным, кто в животном обличии все же оценил по достоинству игру сестры). Вообщем ломай и ломай себе голову...
@Headless, я думаю, что это очень правильная картина. Не просто так здесь мир сосредоточен в одной квартире. Отторжение элемента не исключает его паразитности.))
Как я и сказал, версий можно построить много. И все правильные, что удивительно. Мне интереснее смотреть на отторжение ГГ в связи с его недугом, т.е. он перестал быть полезным, что привело к нелюбви семьи. Короче, источник агрессии любопытнее жертвы...
@Anastasia375, это если считать, что он вообще был жуком) Грегор после превращения по сути тот же Грегор до превращения, но переставший прятаться за личину кого-то другого (пусть и не осознанно). Больше разницы нет. Он очень неуверенно держится на своих ножках, неповоротливый, нервный, ранимый и неуверенный в себе. Но если представить себе его жизнь перед превращением, то что имеем? Комивояжера, который за полгода не заключил ни одной сделки. Т.е. все та же нерасторопность, неуверенность в себе и т.д. Так что если не смотреть на его превращение как на болезнь, то получается человек, находившийся не на своем месте как на работе (не соответствующая характеру профессия), так и дома (статус кормильца не соответствует желаниям и складу характера).
@neveroff, понятно. Только тут ведь ещё вопрос о паразитарности, беспомощность ведь ей не равняется, а больной человек - он разве паразит?
@neveroff, да вообще обо всех выводах в рецензии. Просто было интересно это ты на основе своих знаний его био или прочитал еще чьи-то выводы. Просто после таких произведений любят разные толкователи толковать с множеством толкований. Диву иногда даёшься. А на самом деле автор просто писал рассказ про жучка. Это я так до сих пор не отойду от толкований на рассказ Хорошо ловится рыбка-бананка
А с Носом... Да, думаю всё дело в моей любимой сатире))
@Headless, если образно, то смертельно больной паразитирует тоже. Это не цинизм, это я говорю если абстрагироваться от моральных и нравственных принципов. Он требует внимания, он требует заботы. Не просто нуждается, а требует. Причем в формате каприза. Здесь в мягкой форме у ГГ такое тоже присутствует.
@lerochka, нет, не имею привычки читать чьи-то толкования до того как выскажу свои.)) Так что исключительно на основе написанного автором в повести. Про бананку не знаю, но Кафка на миллион процентов не писал про жучка. Более того, к рукописи была приписка, что если повесть когда-то будет публиковаться, то на обложке не должно быть насекомых. И на первом немецком издании изображен как бы безумец. И друг Кафки писал, что сам Франц называл это произведение "нравственно отвратительным". Там совсем-совсем о другом, не о жуках и превращении. Как и в гоголевском "Носу" здесь отсутствует буквальность и прямолинейность.))) Если не получается читать и видеть одновременно с двух-трех (а лучше десяти) углов зрения, то задумка останется не понятой.))
@neveroff, а зачем от них абстрагироваться, если вы этого не делаете в жизни? По этой логике получается, что ребёнок - тоже паразит. Да и с капризами всё очень непросто. Хотя это уже совсем иной разговор, в сторону от книги.
@Headless, абстрагироваться в принципе не нужно. Но герои этой книги именно это и делают, поэтому чтобы их понять, приходится и мне. Как-то так))
Концовка рецензии очень интересна. Есть такое высказывание: "Что норма для паука, хаос для мухи". И поэтому, ответить однозначно, что хорошо, а что плохо мы не можем. Смотря с какой стороны ведь смотреть. Так и у вас. Я до этого, не замечал этого)
@fizik224566, благодаря своим родственникам (точнее сильному различию между нами) я уже давно понял, что "хорошо" и "плохо" без привязки к "для кого" не существует. Поэтому и в книгах стараюсь понять все стороны.))