Превращение

Сюрреализм? Метафоры? Искаженная философия? Гипертрофированный реализм? А может всё сразу? Обычно в подобных историях пытаешься уловить главную мысль и смысл произведения, здесь же этот момент не требует пояснений. В отличии от подачи. С другой стороны, именно подача максимально остро показывает всю глубину истории Грегора.
История Грегора трагична. Его семья попросту использовала его как источник дохода. Он отдавал им всё, не оставляя себе ровным счетом ничего, даже времени. И всё что он получил, так это обвинения в испорченной жизни от самых близких и дорогих людей. Израсходовав свои ресурсы, он стал ненужной обузой. Насекомым, от которого все захотели избавиться. Имейся у семьи Замза дихлофос, и история закончилась бы так и не успев толком начаться.
Написанный более ста лет назад рассказ, кажется, отражает любое время и континент. Понятий «капиталист» и «потребитель» ещё не придумали, зато люди из этих сект уже существовали. Этим и ценен, пожалуй, этот рассказ. Он не принадлежит конкретной эпохе. Тысяча лет тому назад или через тысячу лет вперёд в будущее – он будет точно отражать жизни и стремления людей.
Но даже если не обращать внимание на эту составляющую превращения, всё равно ситуация выходит не просто трагичной, а страшной и жестокой. И дело не столько в том, что многим важнее какое-то своё спокойствие, потребительство (здесь я имею ввиду людьми) и безразличие к окружающим, сколько в том, что за столькие тысячи лет одни люди так и не научились понимать других и притуплять хоть немного свой эгоизм в угоду ближних. А другие бездумно готовы принести себя в жертву первым. В человеческих отношениях нет золотой середины, и возможно рассказ говорит о том, что и не будет.
Кафка мрачен, жесток и неумолим в своём трагизме, но в чём он не прав? Он не подает историю в обычной и примитивной форме, но разве для реальности плохо описывать её в фантасмагоричной форме? Ведь суть от этого никак не меняется, а правда не становится ложью. Превращение не теряет своей жестокости и несправедливости. И никого не оправдывает. И это главная причина, почему я считаю этот рассказ нужным для прочтения.
#колледж_зоотехник_3 (Доп 1)

Экзистенциализм, сюрреализм, символизм. Философская мысль на грани понимания привычного. Или "Превращение" Кафки.
Во время чтения мне пришло на ум Тошнота хотя они, бесспорно, разные по смыслу, сюжету, но послевкусие у меня осталось плюс-минус на одном уровне. Эх, вот люблю я реалистичность и наличие сюжета, ничего тут не поделать!
Сложно оценивать произведение, когда ты понимаешь, что жанр вообще не твой. Справедливости ради, нужно сказать, что это мое знакомство с достаточно нашумевшим автором и ожиданий как таковых не было. Как следствие мир Кафки стал для меня абсолютно иррациональным. Ощущение, что находишься в королевстве кривых зеркал, ищешь свое, "верное" отражение", но находишь лишь оболочку, альтернативу и внутреннее "Я".

Вот и тут автор через весьма нетривиальный путь показывает нам истинное "Я" Грегора. Кто он такой для своей семьи? Любимый ли он сын, брат или просто некто, добывающий денег? Почему он стал тем, кем стал? Почему в итоге он привык к своему новому амплуа? Столько вопросов и так мало ответов. Я думаю, что ответ один - глубинное "я" Грегора вдруг показало себя, став не внутренним отражением героя, а его физической оболочкой.

Однако я выделить как отрицательный опыт это прочтение я не могу. Ощущение, что ты сталкиваешься не с плохим произведениям, а настолько другим, что сознание не готово полностью его понять и принять. Одно могу сказать точно: у Кафки свой уникальный стиль, которых врял ли кому то удастся скопировать и превзойти. Да, это не стандартное произведение, но кто сказал, что стандарт это то незыблемое, что нельзя нарушать ?

#колледж_зоотехник_3

#колледж_зоотехник_3

У Франца Кафки совсем иной мир. Словно смотришь сквозь стекло, причудливо изменяющее действительность. Странно, непонятно и вместе с тем так обыденно. Грегор Замза просыпается и понимает, что превратился в насекомое. С каждым может случиться. Особенно, когда живёшь не своей жизнью, когда в семье тебя перестают воспринимать как человека, когда становишься лишь средством зарабатывания денег. Отец разорён, семья бедствует. И только ты работаешь, забыв о том, кто ты на самом деле и чего хочешь. Слом неизбежен.

Тут то и выясняется, что Грегор никому не нужен. Не может работать? Так зачем его терпеть? К тому же стыдно. Что скажут люди? Как объяснить, что вот это существо — их сын и брат? Отсутствие даже не любви, бог с ней с любовью, простой жалости и зависимость от чужого мнения приводит к тому, что от Грегора желают избавиться. Но самая большая трагедия состоит в том, что он сам оправдывает такое отношение. Он сам считает себя никчёмным, стараясь не портить жизнь родным.

У Франца Кафки были непростые отношения в семье. Отец был успешным человеком. Он многого добился в жизни и потому его упрёки сильно ранили Франца. Мать постоянно находилась при муже. Три младшие сестры держались вместе, и потому писатель чувствовал себя в изоляции. Всё это не могло не отразиться на его творчестве, поэтому в «Превращении» много личных переживаний.

Я всё-таки думаю, что эта повесть вне времени, потому что описываемая в ней ситуация (пусть даже описание абсурдно) встречается в наше время. Только в роли Грегора — мать, которая из-за болезни не может заниматься домашними делами; лишившийся работы отец; ребёнок-инвалид или родитель с деменцией. Список можно продолжать. К сожалению, безусловная любовь встречается не так часто, как хотелось бы.

Так люблю произведения, после прочтения которых сидишь и думаешь: «Что это было? Что я вообще прочитал? Что автор хотел этим сказать?» И самое главное: «Как его мозги могли такое сгенерировать вообще!» Мне нравится искать в книге аллегории и метафоры, читать скрытый смысл. Я почему-то искренне верю, что в некоторых произведениях автор хочет передать какие-то мысли читателю, затаив их сквозь обычное повествование. Творчество Кафки, я так понимаю (это мое первое произведение), вообще на любителя. Но мне определённо понравилось, и я бы с удовольствием продолжила знакомство с его книгами.

«Проснувшись однажды утром после беспокойного сна, Грегор Замза обнаружил, что он у себя в постели превратился в страшное насекомое.» Это кстати начало повести, все кратко и по делу, динамика началась буквально с первого слова. Я не ожидала, что Кафка читается так легко и просто: не было длинных описаний, заумных слов, миллиона эпитетов. И, разумеется, не ожидала, что события будут такими неординарными, или даже абсурдными.

Главный герой работал коммивояжером и обеспечивал всю семью, состоящую из мамы, папы и сестры, и теперь в своем новом теле, очевидно, утратил способность добытчика. Изначально, не понимая, что вся повесть символическая, я пыталась найти смысл в сюжете. Почему сын один содержит семью? Почему он не возражает быть ломовой лошадью и тащить на себе трех тунеядцев? Но потом я поняла, что надо смотреть глубже и читать между строк. Грегор – одинокий человек, очень любящий свою семью. Я испытывала большое сочувствие к нему, так жалко было этого Грегора-насекомого, от которого отвернулись родные. Отец-деспот сразу отрекся от сына, мать постоянно жалела себя и отказывалась верить, что это ее дитя. И только сестра в начале помогала и поддерживала его, видимо потому что Грегор в свое время поддерживал и ее, например, в музыкальных начинаниях. Но потом тоже начала его презирать. Получается, как только от Грегора перестала исходить выгода, от него сразу же все отвернулись. Пока он приносил деньги и обеспечивал достойную жизнь семья, вытягивая их из долговой ямы, он был нужен. Но теперь - это тварь, не достойная ни то, что любви, но даже минимально хорошего отношения. Вспомним, как и в чем ему приносили еду, устраивали перестановку в комнате, прятали от чужих глаз, да и вообще, не хотели ни видеть его ни общаться с ним. Грегору не хватило сочувствия и понимания от близких, помощи в такой трудной ситуации. А какое-то несчастье ведь может случится с каждым, и вопрос, кто будет рядом в такое время, кто не отвернется, примет тебя и поможет справится со всем?

Потом я прочитала биографию Франца Кафки и узнала о его сложных отношениях с семьей и куче психологических травм. Поэтому, возможно вся эта история отражение его детской реальности, замаскированная в такую экстраординарную оболочку сюжета.

Ну и удивительный смысл названия повести – «Превращение». Это ведь не только о превращении Грегора в насекомое. Это превращение повседневной жизни в новую, неизвестную ранее, действительность. Это превращение любящей семьи в отвратительных существ, готовых убить и прогнать собственного сына и брата. Это превращение Грегора в осознании истинного отношения к себе.

#колледж_зоотехник_3

Вроде интересно. Отдаёт чем-то на грани между Достоевским и Гоголем, коих Кафка считал своими менторами. Вроде даже всё понятно. А вроде и не очень. Что это? О чем? А главное о ком вообще? На этот вопрос можно найти ответ, только если копнуть чуть дальше повести. В личность самого автора, для которого писательский труд не был работой. И даже не был весёлым хобби, приносившим дополнительный доход, как это нынче модно. Для Кафки это скорее была самопсихотерапия. Душевные и физические болезни, прогрессирующая деменция и унижения со стороны собственного отца. Весь этот букет явно не про здорового пациента. Поэтому и «Превращение» это не просто рассказ про друга подруги жены сводной собаки, а душевные самокопания молодого Грегора-Франца, который этой книгой, можно сказать, предсказал свою судьбу на несколько лет вперед, когда у него обнаружат тяжелую болезнь и он не сможет работать и помогать своим родителям. В книжках по псевдопсихологии это называется “вселенский радар” - когда ты притягиваешь то, о чём много думаешь. Видимо для Кафки это была настолько волнующая тема, что он в итоге её и материализовал. Он конечно не превратился в жука. Всего лишь туберкулёз. Но тоже как бы не самая приятная хворь. Особенно в первой половине XX века.

Что сказать по итогу? Повесть довольно популярная и известная в широких кругах. Вообще я заметил, что Кафка входит в число мейнстримных писателей, которых “не зашкварно” читать и цитировать. Но чем он заслужил такое право, не до конца понятно. Особенно учитывая, что при жизни Кафка вообще не был известен как писатель. Может это и придаёт ему шарма в глазах потомков? Типа весь такой недостижимый и непонятый.. писавший в завтрашний день.. опередивший своё время. Может быть. Но если всё же и выбирать жанр нуарного самоанализа, то наш Достоевский конечно же будет посильнее.