Рецензия на книгу Милый друг от anya87
Роман Ги де Мопассана «Милый друг» справедливо относят к реализму, несмотря на то что он дружил с Золя и является преемником Флобера, Мопассана можно назвать натуралистом лишь отчасти. Так, он избегает биологизма (он не описывает грубые подробности как, например, Золя; на мой взгляд, большее внимание уделяется мыслям героя, его душевным порывам и поступкам), однако не исключает роли среды и темперамента в формировании характера персонажей, а также не даёт оценку героям. Итак, Мопассан более психологичен.
В чем же заключается основная идея произведения? Что хотел сказать автор? На мой взгляд, однозначный ответ будет дать трудно, но можно порассуждать: есть теория, которая гласит, что в главном герое, Жорже Дюруа, а точнее Дю Руа, автор воплотил те качества, которые сам в себе презирает, опошляет их, не говоря ни слова о том, как к этому относится, а ,в конечном итоге, главный герой всё же «побеждает», тогда как герои Золя терпят крушение.
Так, Жорж Дюруа – приспособленец, человек, готовый на всё только ради того, чтобы подняться выше, к сожалению, только в отрицательном смысле; люди для него – ничто, он, вопреки всему: нравственным ценностям, морали – идёт к своим целям. С одной стороны, в начале произведения он показан нам простым человеком, работающим в захудалой конторе, с другой стороны - уже тогда в нем растет желание возрасти над всем этим («он вместе с болезненным отвращением испытывал острое желание вырваться отсюда и поселиться там, где живут богатые люди, - в чистых, устланных коврами комнатах) , однако он становится лишь частью этого «развратного, безумного и ужасного общества».
«Для людей с умом там всегда найдется место, остальные погибнут. Таков закон нашего общества», - так сказал Норбер де Варен. Примечательно, что прозвучало местоимение «нашего», думаю, что это отрадно, что не каждого. У Дюруа есть ум, в этом мы убеждаемся в те моменты, когда он искусно манипулирует женщинами: сначала госпожой де Марель, дочь которой назвала героя «милым другом», затем Форестье, госпожой Вальтер и её дочерью Сюзанной.
Следует отметить, что он виртуозно управлял не только женщинами, но и мужчинами в том числе, но немного иначе: с ними он был прям и точен (вспомним письмо, которое он отправил господину Вальтеру; момент, когда он разоблачил свою жену в измене). Хотя если задуматься, то можно понять, что он обращался так со всеми людьми, которые больше не представляли для него интереса; сначала он говорит госпоже Вальтер: я вас люблю, а через некоторое время отвечает на ласки таким образом: у меня болит голова, а от этого мне становится хуже. Большая заслуга в его карьере, безусловно, принадлежит внешности героя, Мопассан описывает его портрет так: «У него был приятный, взгляд в высшей степени обаятельный, а в усах таилось что-то неодолимо влекущее».
Тем не менее нельзя сказать, что Дюруа лицемерен во всём, ведь, действительно, он не всегда был властен над своими чувствами, хотя ум его мог рассчитать всё на несколько шагов вперёд, возможно, в этом была проблема: в одном человеке сочетались пылкая натура и расчетливый, просчитывающий все ум. На протяжении всего романа он бросался из крайности в крайность: «Нестерпимая жажда любви охватила Дюруа», это относилось к Госпоже Форестье, но еще незадолго до этого он испытал влечение к Клотильде, здесь можно видеть противоречие, как и во многом, что делал Милый друг.
Интересно ли мне было читать?
Да, очень, потому что я ждала, когда уже наступит тот момент, когда он за всё поплатится, но такого момента не было, долго думая, я поняла причину: дело в том, что всё общество времён третьей республики таково, а он вознесся относительно них в том смысле, что стал хуже них, а значит превзошел и оказался на вершине мира («Он был счастлив, как властелин»). Сказать честно, я испытывала ещё большее отвращение к этому персонажу, чем к Терезе и Лорану («Тереза Ракен» Э. Золя), потому что в романе Мопассана герой не обладает совестью, он абсолютно эгоистичен и при этом счастлив, как?! Открытый финал, однако, меня порадовал… Очевидно, что герой этот отражает своё время, неудивительно, что Мопассан не смог существовать в таком обществе и понятно, почему отразил все презираемые им качества в Дю Руа.
Теперь о женщинах в романе, если внимательно читать, то становится отчетливо понятно отношения автора к женщинам. Мне их не жаль, ни капли сострадания и сочувствия, потому что каждая из них, исключая Сюзанну, изменяла мужу, каждая из них восторгалась Дюруа. Но главный вопрос: что они увидели в нем? Я просто негодовала, неужели они смотрели исключительно на внешность? Они говорили, что любят его, но как можно любить человека, которого вовсе не знаешь? А хотели ли они знать?
Таким образом, я нахожусь в смятении: почему он, разрушивший жизни людей, стал счастливым? (Всё ещё понимаю, что литература отражает современность, но…), но в то же время я довольна тем, что наконец-то не только женщин выставляют в плохом свете, и, конечно же, прекрасный слог Мопассана, и его умение держать интригу. Словом, роман оставил у меня смешанные чувства, в которых я, надеюсь, разберусь.
