Рецензия на книгу Орля от anya87
Ги де Мопассан великий новеллист, однако можно ли причислить «Орля» к новеллам? Полагаю, нет. «Орля» - повесть, но мы видим в произведении и дневниковые записи, раскрывающие натуру героя.
Сложно определить, к какому художественному направлению обратился Мопассан. С одной стороны, натурализм (детальное описание), НО в этот период Мопассан отдавал предпочтение реализму, что заводит меня в тупик. Возможно, это реализм с фантастическими элементами? Но что там фантастического? Если герой повержен депрессией, его одолевают галлюцинации. Детальное описание мыслей героя, последовательность и фактичность изложения всё же подводят меня к мысли, что Мопассан обратился к натурализму.
Сам Мопассан писал: «Это фантастическая вещь, в ней много странного, она поразит читателя, и у него не раз мурашки побегут по спине». Я читала ночью честно скажу: было страшно. По многим причинам.
Так, главный герой, молод, свободен и, казалось бы, счастлив. Первая запись датируется восьмым мая. Мы видим размышления удовлетворённого жизнью человека, однако следующая запись начинается с меланхоличных мыслей. Весьма резкий переход, впоследствии мы поймем, что герой обвинит в этом судно. («Я приветствовал его, сам не знаю почему, — так приятно мне было видеть этот корабль»). Потому что именно с этого судна «сошёл» великий и ужасный Орля! («Орля сделает с человеком то, что мы сделали с лошадью и быком: он превратит его в свою вещь, в своего слугу, в свою пищу — единственно силой своей воли»). На мой взгляд, герой нездоров.
Герой одинок, потому что именно одиночество побуждает вести дневник, рефлексировать. Размышлять о вечных вопросах, находиться в поиске и сомневаться. Как-то раз в подростковом возрасте я вычитала такую фразу: «Одиночество тоже пьедестал», я верила в неё, пока сама не столкнулась с тотальным одиночеством; иронично то, как меняются взгляды, как теории развенчивают себя и «носителя». Каково это возвращаться домой, где царит тишина, где не с кем поговорить. А дневник, своего рода, собеседник, но есть та грань, которую можно перейти. Нельзя сказать, что герой совершил это намеренно. Но ведь он был достаточно высокомерен, ни с кем не общался, у него никого не было, кроме нескольких родственников. (До чего же, однако, глупо радоваться в определенное число по приказу правительства! Народ — бессмысленное стадо, то дурацки терпеливое, то жестоко бунтующее. Ему говорят: "Веселись". Он веселится. Ему говорят: "Иди, сражайся с соседом". Он идет сражаться. Ему говорят: "Голосуй за императора". Он голосует за императора. Потом ему говорят: "Голосуй за республику". И он голосует за республику»).
Герой убеждает себя в существовании Орля (бразильский корабль с флагом) хотя ходили слухи о нем, но убедил он себя сам, и я считаю: одиночество – причина этого. В одно время он радуется, а в другое чувствует негодование и раздражение к этим же вещам. Это первые симптомы депрессии и даже биполярного расстройства. Из-за изменения своего состояния он начинает думать, что болен лунатизмом и отправляется в Париж («Я стал игрушкой расстроенного воображения, если только я действительно не лунатик»). Действие в повести развивается быстро, и вскоре всё меняется. Он решает, что он сумасшедший («Решительно — я сумасшедший! Но тем не менее...). Он говорит о том, что люди – стадо, которым можно внушить что-то делать, но ведь с ним ситуация обстоит хуже: он внушает сам себе.
Честно, одиночество делает людей высокомерными, позволяет считать себя исключительными и по этой причине особенными.
Мопассан сам был нездоров, когда писал сие произведение. И под Орля (как мне кажется) он подразумевает сумасшествие, которое одолевает многих на рубеже веков (почему-то сразу в голову пришёл Ницше), ведь сумасшествие превращает человека в раба, в вещь; теряя рассудок, человек теряет всё. В этом и заключена идея.
Писателю близка философия Ницше, он не «перерос» пессимизм, как, например, Метерлинк, а, наоборот, укрепил убеждения в своём сознании. Шопенгауэр считал этот мир худшим из миров, человек подвержен страданию. К сожалению, на данном этапе жизни я с согласна с последним его утверждением. Счастье – миг, понимания среди людей не найти, потому что все мы глубокие индивидуалисты, и ничего не попишешь. Это до мурашек по коже грустно.
Идея одиночества, непонимания и отчаяния донельзя близка мне по ряду причин: во-первых, человек не способен понять другого, только читая книги, я могу приблизиться к мировидению автора, но не до конца, потому что воспринимаю мир искажённо, как, кстати, герой повести; во-вторых, одиночество – естественное состояние человека, которое можно перешагнуть, но не полностью. Человек рождается одиноким и умирает тоже; в-третьих, жизнь – череда событий: плохих и хороших, но в связи с эволюцией и инстинктом самосохранения человек заостряет внимание на плохом, а отсюда и страдание.
Предыдущий абзац – своеобразный ответ на то, почему я решила прочесть ещё одно произведение Мопассана. Но мне кажется из-за того, что произведение воспринято мной слишком лично, я могла не понять главного, ведь уверена, что есть читатели, которые восприняли Орля как мифического героя, вымысел. В любом случае, я рада прочтению!
