Рецензия на книгу Земля от lanalana
"Да, без бутылки не разберёшься, да и с ней вряд ли" - подумала я, заканчивая чтение. Про последние сто страниц это утверждение более, чем верно. Они пронеслись как в тумане, заставив меня сомневаться в собственных умственных способностях. Но начну с главного, со смерти.
ПРО СМЕРТЬ
Смерть преследовала Володю Кротышева с детства. Начиная с кладбища в песочнице, где он с другими детьми хоронил насекомых. Люди из воспоминаний виделись ему в виде лиц на овальных портретах таких точно, как на могильных памятниках. Он хоронил мертвую ласточку, рыл могилу будучи в стройбате и сделал наконец похоронный бизнес своей профессией.
Тема смерти интересна мне в философском смысле, в осмыслении, принятии и понимании, что она тоже часть жизни. Может, поэтому мне захотелось прочитать "Землю". " Вот человек, - думалось мне, - который не боится тяжёлых тем. Он непременно выскажет свою позицию, а потом я или соглашусь с ним, или начну яростно спорить. В любом случае он заставит меня поразмышлять". Как же я обманулась! Большую часть книги конечно же присутствовал кладбищенский антураж: могилы, кресты, фотографии и т. д. Но глубины не было. Её автор придерживал до той самой сотни страниц в финале, когда с матерком да под выпивку развернулся философский диспут на тему, а что же такое смерть. Скажу честно: я ничего не поняла. Только то, что люди ходят на кладбища, чтобы почувствовать себя живыми, осознать конечность своего существования и то, что человека создал не труд, а осознание собственной смертности.Так что, увы, но с позицией героев книги даже поспорить не могу, потому что слишком глубоко копнули (что вовсе не исключает того, что эти размышления - софистика, для которой важнее форма, а не суть произнесенного).
В том же диалоге смачное определение: "Покойники – это… – Гапон поглядел на стену, словно там была написана подсказка. – Как бы, б..., поделикатнее-то выразиться? Мёртвое золото!.."
Чисто утилитарный взгляд владельца похоронной конторы. В книге вообще много низведения сакральных для многих вещей до цинично-бытового уровня.
ПРО ВОЛОДЮ
Главный герой - никакой. Ладно бы он был слабохарактерным, но даже этого в нём нет. Его носит по жизни судьба, а он безвольно подчиняется. Началось с отца, талантливого физика, который не мог удержаться ни на одном рабочем месте. Вначале кажется, что он борец за справедливость, но после скандала учиненного им в школе по поводу бесплатных путевок, понимаешь, что он обыкновенный склочник с кучей комплексов. Из-за отца семья вынуждена постоянно переезжать. И Володя вынужден. Точно также его буквально заставляет играть в кладбище соседская девочка, позднее он похоронит подброшенную ему мертвую ласточку. В армии по приказу придется вырыть могилу. А работать в похоронной конторе Володя станет без особого желания.
Мало того, его невозможно понять. Роман от первого лица, но мыслей и переживаний очень мало. Только на всё той же сотне страниц он высказывает наконец свои мысли о смерти. До этого он чистый лист, подхваченный ветром.
ПРО МАТ
Говорили, что у Елизарова много мата. Я читала про детство Володи и думала, что меня обманули. Ну, где здесь мат? Нет же его! Потом герой пошел в армию, и нецензурщина появилась. Ну, ладно - это же армия. В конечном счете мат придает реалистичности. Неприличные армейские шутки хорошо вписались в повествование. А вот дальше пошла жесть. Мат не просто проскакивал в речи некоторых персонажей, на нем говорили. Все, за исключением Володи, бабушки и отца. Для меня это перебор.
ПРО ЛИХИЕ 90е, плавно перетекающие в нулевые
Здесь всё понятно - типичные братки, новые русские, криминальные разборки, отжимание бизнеса. Включи любой сериал про те годы - вот и он, стереотипный сюжет. Мне даже про армию читалось интересней. Но если вдруг кому-то интересно читать про похоронный бизнес, то здесь он описан в мельчайших подробностях.
ПРО ЛЮБОВЬ
Есть в книге и любовная линия. Как без неё? При этом Володина возлюбленная интересней его самого. Бесячая, сдвинутая на теме смерти, она хотя бы щедро делится своими мыслями, и они более-менее понятны. В отличии от остальных она считает, что уже умерла. В какой-то степени могу с ней согласиться, ведь мы начинаем умирать в тот момент, когда появляемся на свет.
ПРО ФИНАЛ
А его нет. Повествование просто обрывается, предполагая продолжение. И это немного раздражает. Надо было накатать 700 страниц и не сказать всего, что хотелось.
ИТОГ
Много мата, много витиеватых выражений. Можно было выразиться чуть проще, а не козырять умными словами. После прочтения появилось не примирение со смертью как с естественным процессом, а желание ускорить этот процесс, шагнув из окна, так всё погано в этой жизни. К счастью, желание это быстро испарилось.
Как ни парадоксально, читаю между строк твоей рецензии, что книга сильная, а читаю по строкам и внимаю каждому аргументу. Так всё-таки софистика или не зря потраченное время?
@alyonaivanishko, интересный вопрос) Если брать во внимание только философские мысли, то сильная. Хотя я, например, не всё поняла. Для меня главный минус именно в самом сюжете. Ну, не люблю я читать про братков, разборки и про армию. А вот детство Володино неплохо описано, тем более, что мы с ним ровесники и многие обстоятельства из его детства мне близки.
Какой-то совсем депресняковый роман, судя по рецензии. Философские мысли автора и при этом нет мнения главного героя? Для меня это сразу жирный минус.
@neveroff, мнение есть, но оно появляется только в самом конце. И развития героя я не увидела.
@neveroff, мне в этом плане вот что не понравилось: отсутствие мыслей по поводу происходящего на протяжении всей книги. К примеру, кинули ему в портфель мёртвую ласточку и он побежал её хоронить. Подробно описывается, что есть вокруг. здания, надписи на стенах. Из всех чувств у Володи только обида. Ну, и стушевался пару раз. Было бы интересней, если бы он озвучил свои чувства по поводу смерти. Получается он побежал, добежал, положил, закопал, не думая, не осмысляя. Так во всём. Попытался прочитать учебник философии, ничего не понял, а в конце разродился глубокими мыслями.
@lanalana, я после твоей рецензии почитал про автора... Штормит парня по жизни, то одно , то другое. То режиссер, то писатель, то музыкант, то бизнесмен. Несколько раз страну менял.
В этом нет ничего плохого, даже наоборот. Интереснее жить. Но: значит и сам для себя не определился со взглядами. И философия в таком формате выглядит несерьёзно.
Рецензия хорошая, но что то читать книгу желания нет. Я не против мата и витиеватых выражений, но когда этого слишком много, то это как то угнетает. А то что финала нет, так это вообще. .. и книга не худая. Уж можно было финал нормальня сделать. Как то противоречиво, когда рецензия затрагивает, а книга нет
Я вот тоже хотела сначала читать эту книгу, но оттолкнул объем. А если ещё и финала нет, так совсем как-то грустно получается.
По поводу мыслей ГГ, может, автор выбрал стратегию "показывай, а не рассказывай" или посчитал, что читателю будет интересно это самому обдумать?
Кладбищенские истории Акунина довольно интересно про смерть как часть жизни рассказывают, да и про кладбища там много любопытного есть.
А эта книга что-то не прельщает. Про смерть в ней (если судить по рецензии) что-то можно почерпнуть, но таких героев и способ повествования я перевариваю с трудом. Так что спасибо за предупреждение!
Объем, открытый финал, смерть, неприкаянная философия-точно нужно идти мимо. Поддерживаю @safoosha с мыслью о показывай, а не рассказывай, но если гг тухлый и толком читателю не представлен, это может и не сыграть.
Хорошая рецензия, которая неплохо выполняет свою функцию и уговаривает меня не читать сие произведение... Соглашусь - тема смерти ну очень привлекательна, но достаточно ли конкретно у этого автора опыта, чтобы полностью ее раскрыть? И, как и понимаю, название у книги "Земля", потому что всё мертвое мы в землю закапываем или что?..
Еще когда премию вручали, рушила что не буду читать. Особенно убило, цитирую: "Писатель и сценарист Татьяна Соломатина, раскидав книги финалистов с критическими замечаниями, отметила, что «отечественная литература сильно больна» и «за неимением прачки имеем дворника», и все же отдала свой голос за книгу Михаила Елизарова." Я такая - ЧТО?
@niro_san, вот нашла, что сам автор говорит о названии: «Земля — дико трансцендентное понятие. Нутром я чувствую, что это то, что немцы вкладывали в слово boden — понимание крови и почвы. Но это более широкое понятие. И земля, как прах. Но это и не то, чтобы могильная земля. Каждый свое может в этом выцепить. Это ощущение земли как первоматерии. Как первое слово у человека»
@Tatihimikosan, для меня в последнее время вручение премии не привлекает, а наоборот отталкивает, учитывая, кому эти премии вручают.
Я впрочем не думаю, что современная литература больна. Просто на слуху не самые достойные.
Вот читаю рецензию и вроде интересная тема, но как же меня отталкивают все эти типично русские вещи в стиле философствований под выпивку, армия и братки из девяностых.
А еще, я по обложке думала, что книга из советских времен, а тут оказывается новинка почти.
@SKantor, я изначально, глядя на обложку, думала, что это книга годов 50х про колхоз)))
@lanalana, радует, что я не одна с такими ассоциациями) А то, я уж думала, что меня так красивые издания книг испортили, что истинную ценность простых обложек не понимаю)))
Интересно: рецензия хорошая, но книгу читать совсем не хочется, судя по хорошей рецензии)
@bedda, спасибо) И такое бывает)
Да уж... 700 страниц депрессухи, так ещё и без финала. Какой-то высший уровень страдания от книги. Я рада, что ты выжила:))
"Классно" ещё и обложку состарили... то же мне антиквариат с раритетом. Как-то жёстко на 700 страниц такую тему развернуть, да ещё и матом... Убираю в антихотелки(
@marty_murr, парадокс, но я не очень страдала. Эх, если б не мат и не "братки", то оценка могла быть выше. А по поводу финала - автор сказал, что может будет продолжение, может нет. Он не знает. В принципе он считает, что всё сказал. Я с ним почти согласна, но нельзя же просто взять и бросить на полуслове.
@lanalana, но он же всё сказал:D
@natalya.s.alex, а у него теперь все книги выходят с таким обложками. И я понять не могу, в чем логика. То, что это книги уже классика? Как по не, то эти обложки никак не соотносятся с содержимым.
@marty_murr, но не все сюжетные линии завершены. Будет он писать продолжение или нет, я все равно читать не буду.
Убить оформителей книги в таком стиле..) реально же, из 50х и про колхоз!) На кого рассчитано, интересно? Современный народ в очень-очень ограниченном количестве на такое польстится.
А рецензия хорошая) и четко показывает, что произведение совершенно точно не для меня) Не про колхоз, так про смерть и братков, не намного лучше))
Огромное спасибо за рецензию! Такая привлекательная, на первый взгляд, книга сразу теряет всё своё обаяние, как стирается свежая краска со ржавого металла. Очень бы хотелось найти действительно глубокомысленное произведение на тему смерти, так как это не просто тяжёлая тема, но и в кой-то мере табуированная в нашем обществе.
И какой же контраст с нашими традициями и представлениями имеют те же обычаи в Мексике касаемо мёртвых. Когда считается абсолютно нормальным ежегодно вытаскивать труп своего родственника, приводить его в порядок и выставлять на показ. Или же хранить дома череп умершего в качестве некоего духа-защитника или советчика.
Именно в это русло успели поскакать мои мысли, пока я не дошла до середины рецензии)) У меня в принципе мат не соотносится с понятием "художественное произведение". Любая матершина настолько опускает сам уровень текста, что как бы там гениально всё ни было, восприятие будет уже не то((
По вашей рецензии получается, что книга по большому счету ни о чем. Радует, что у меня на неё не пал выбор. За рецензию спасибо
@lorantalassa, я бы не сказала, что совсем не о чем. Просто это что-то очень размазано.
@lanalana, судя по всему ещё и матом сдобрено до состояния плохочитабельности... По крайней мере для меня. Всё же всего должно быть в меру.
А так интересно было бы почитать на такую тему...
@7admeta7, матом да, очень густо приправлено