Ги де Мопассан рецензии на книги - страница 3

#Слизерин_К

Очень люблю рассказы, в которых авторы кратко, но по существу передают глубокий смысл. Читала у Ги де Мопассана "Милый друг", который совсем мне не зашел - он казался таким затянутым и скучным, а герой таким неприятным... А вот рассказ на удивление очень понравился - может дело было как раз в объеме?

Главная героиня Матильда Луазель мечтает о богатой жизни, но она родилась в бедной семье и вышла замуж за мелкого чиновника. (А кто не мечтает?) И даже когда выпадает шанс посетить светское общество, ей нечего надеть, что очень заставляет страдать ее. Но муж и друзья приходят на помощь, только вот стоило ли оно того? Знала бы Матильда, пошла бы она все ранво на этот вечер, чтобы вспоминать о нем, как о самом великом, единичном событии?

Написано очень красиво и приятно, даже изящно, как выглядела сама героиня. А какой драгоценный муж у нее! Позавидовать можно, на что он только не пошел, чтобы угодить женушке. А концовка... какая ирония, одновременно и смешно, и грустно. Однозначно рекомендую прочитать и усмехнуться, и призадуматься, какую мораль несет нам автор)

Ги де Мопассан великий новеллист, однако можно ли причислить «Орля» к новеллам? Полагаю, нет. «Орля» - повесть, но мы видим в произведении и дневниковые записи, раскрывающие натуру героя.

Сложно определить, к какому художественному направлению обратился Мопассан. С одной стороны, натурализм (детальное описание), НО в этот период Мопассан отдавал предпочтение реализму, что заводит меня в тупик. Возможно, это реализм с фантастическими элементами? Но что там фантастического? Если герой повержен депрессией, его одолевают галлюцинации. Детальное описание мыслей героя, последовательность и фактичность изложения всё же подводят меня к мысли, что Мопассан обратился к натурализму.
Сам Мопассан писал: «Это фантастическая вещь, в ней много странного, она поразит читателя, и у него не раз мурашки побегут по спине». Я читала ночью честно скажу: было страшно. По многим причинам.

Так, главный герой, молод, свободен и, казалось бы, счастлив. Первая запись датируется восьмым мая. Мы видим размышления удовлетворённого жизнью человека, однако следующая запись начинается с меланхоличных мыслей. Весьма резкий переход, впоследствии мы поймем, что герой обвинит в этом судно. («Я приветствовал его, сам не знаю почему, — так приятно мне было видеть этот корабль»). Потому что именно с этого судна «сошёл» великий и ужасный Орля! («Орля сделает с человеком то, что мы сделали с лошадью и быком: он превратит его в свою вещь, в своего слугу, в свою пищу — единственно силой своей воли»). На мой взгляд, герой нездоров.

Герой одинок, потому что именно одиночество побуждает вести дневник, рефлексировать. Размышлять о вечных вопросах, находиться в поиске и сомневаться. Как-то раз в подростковом возрасте я вычитала такую фразу: «Одиночество тоже пьедестал», я верила в неё, пока сама не столкнулась с тотальным одиночеством; иронично то, как меняются взгляды, как теории развенчивают себя и «носителя». Каково это возвращаться домой, где царит тишина, где не с кем поговорить. А дневник, своего рода, собеседник, но есть та грань, которую можно перейти. Нельзя сказать, что герой совершил это намеренно. Но ведь он был достаточно высокомерен, ни с кем не общался, у него никого не было, кроме нескольких родственников. (До чего же, однако, глупо радоваться в определенное число по приказу правительства! Народ — бессмысленное стадо, то дурацки терпеливое, то жестоко бунтующее. Ему говорят: "Веселись". Он веселится. Ему говорят: "Иди, сражайся с соседом". Он идет сражаться. Ему говорят: "Голосуй за императора". Он голосует за императора. Потом ему говорят: "Голосуй за республику". И он голосует за республику»).

Герой убеждает себя в существовании Орля (бразильский корабль с флагом) хотя ходили слухи о нем, но убедил он себя сам, и я считаю: одиночество – причина этого. В одно время он радуется, а в другое чувствует негодование и раздражение к этим же вещам. Это первые симптомы депрессии и даже биполярного расстройства. Из-за изменения своего состояния он начинает думать, что болен лунатизмом и отправляется в Париж («Я стал игрушкой расстроенного воображения, если только я действительно не лунатик»). Действие в повести развивается быстро, и вскоре всё меняется. Он решает, что он сумасшедший («Решительно — я сумасшедший! Но тем не менее...). Он говорит о том, что люди – стадо, которым можно внушить что-то делать, но ведь с ним ситуация обстоит хуже: он внушает сам себе.

Честно, одиночество делает людей высокомерными, позволяет считать себя исключительными и по этой причине особенными.

Мопассан сам был нездоров, когда писал сие произведение. И под Орля (как мне кажется) он подразумевает сумасшествие, которое одолевает многих на рубеже веков (почему-то сразу в голову пришёл Ницше), ведь сумасшествие превращает человека в раба, в вещь; теряя рассудок, человек теряет всё. В этом и заключена идея.

Писателю близка философия Ницше, он не «перерос» пессимизм, как, например, Метерлинк, а, наоборот, укрепил убеждения в своём сознании. Шопенгауэр считал этот мир худшим из миров, человек подвержен страданию. К сожалению, на данном этапе жизни я с согласна с последним его утверждением. Счастье – миг, понимания среди людей не найти, потому что все мы глубокие индивидуалисты, и ничего не попишешь. Это до мурашек по коже грустно.

Идея одиночества, непонимания и отчаяния донельзя близка мне по ряду причин: во-первых, человек не способен понять другого, только читая книги, я могу приблизиться к мировидению автора, но не до конца, потому что воспринимаю мир искажённо, как, кстати, герой повести; во-вторых, одиночество – естественное состояние человека, которое можно перешагнуть, но не полностью. Человек рождается одиноким и умирает тоже; в-третьих, жизнь – череда событий: плохих и хороших, но в связи с эволюцией и инстинктом самосохранения человек заостряет внимание на плохом, а отсюда и страдание.

Предыдущий абзац – своеобразный ответ на то, почему я решила прочесть ещё одно произведение Мопассана. Но мне кажется из-за того, что произведение воспринято мной слишком лично, я могла не понять главного, ведь уверена, что есть читатели, которые восприняли Орля как мифического героя, вымысел. В любом случае, я рада прочтению!

«Пьер и Жан» - второй роман, прочитанный мной у Мопассана. Сравнивая эти два произведения, я могу сказать, что «Пьер и Жан» не менее интересен «Милого друга» в художественном и описательном планах. Действительно, роман этот поистине психологический и реалистический (художественное направление – реализм, потому что здесь мы видим то, как герой сам разбирается в своих мыслях и чувствах (на мой взгляд, в «Милом друге» нет такого явного выражения, но не будем заострять внимание и сравнивать два совершенно разных романа)). Почему же это не натурализм? Писатель не уделяет внимание физиологии, но описывает душевные переживания, «психологию» героев (их мысли и чувства) и то, какие поступки они совершают, находясь в том или ином положении.

В романе Мопассан не вдаётся в мелкие детали и подробности, повествуя о жизни семьи Ролан. С одной стороны, роман этот донельзя банален, - когда я прочла 30 страниц, то спросила у одногруппника: «Леша, я уверена, что он его сын, поэтому наследство досталось только ему!». В ответ было: нет-нет, читай дальше! - потому что я «предугадала» развитие сюжета; но с другой – я не жалею, что дочитала, ведь Мопассан искусно показал нам мысли человека, то, как он здраво анализирует свои чувства.

«Он говорил так, словно никто его не слышал, говорил потому, что иначе не мог, потому что слишком исстрадался, слишком долго скрывал свою рану».

«Какая же я скотина, что сказал всё это».

«При этом он тоже страдал – и не меньше, чем она!»

Основной идеей романа является изображение буржуазной семьи и её ценностей, но главное - это конфликт (между матерью и сыном, внутренние конфликты героев). Пьер – один из братьев, как мне кажется, олицетворяет реальность такой, какая она есть, да, конечно, он неидеальный сын и, я бы сказала, что неблагодарный, но в то же время мы понимаем, что нравы того времени были совершенно иными (на контрасте сразу вспоминается миссис Уоррен). Казалось бы, сын осуждает мать, обвиняет её в своём положении, но имеет ли он на это право? После того как он узнал правду о наследстве взгляды на семью переменились («казалось, что он

попал в чужую семью.»). Мы видим рассуждения об этом, и как бы наш герой ни пытался простить мать – он не смог (опять-таки достаточно ли он пытался? Хотел ли он этого?). Пьер перекладывает ответственность за свои неудачи на мать, что у меня вызывает презрение, но следует сказать, что сам Мопассан не судит ни одного из героев – это обусловлено взглядом на мир – он считает, что формирование человека обусловлено средой, социумом, воспитанием, обстоятельствами. Жан «мелкий», обычный, ничем не выдающийся человек, которому «повезло», он счастлив получить наследство, счастлив жениться на Роземильи. На мой взгляд, он олицетворяет мечту каждого простака, а кто не хотел бы получить наследство и жить припеваючи?

Самый интересный персонаж – госпожа Ролан («сорокавосьмилетняя, очень моложавая женщина»). Литература рубежа веков заставила меня пересмотреть свои взгляды на роль женщины, я «поубавила» свои сексистские «замашки». Об этом подробнее напишу в рецензии на «Кукольный дом» Ибсена. Несмотря на то что главным героем является Пьер, ведь именно его психологический портрет нам представлен, думаю, наибольшего сочувствия и интереса заслуживает именно образ матери.

Так, Госпожа Ролан сорокавосьмилетняя женщина, очень моложавая, она ценит красоту «Ах, боже мой, как море красиво!», семью («Госпожа Ролан всегда старалась смягчить постоянные стычки

между отцом и сыном»), безумно любит своих детей («блестящими от счастья глазами любовалась младшим сыном»), но нельзя не сказать, что она вполне обычная женщина, однако совершенно несчастна, как бы ни пыталась показывать обратное, всю правду мы видим, когда та «исповедуется» младшему сыну: «Я всем обязана ему! У меня на свете был только он да

вы двое -- твой брат и ты. Без вас троих все было бы пусто, темно и пусто, как ночной мрак. Я никогда ничего бы не любила, ничего бы не испытала, ничего бы не пожелала и даже слез не

проливала бы, а я много слез пролила, мой маленький Жан.» Она только и делала, что плакала переехав, ведь что такое жизнь, когда ты живешь с человеком, которого не любишь? Всю жизнь. Которого считаешь ограниченным и неинтересным? Отраду она находила в детях, которые впоследствии могли её отвергнуть, как и поступил Пьер. Заранее предвидя это, госпожа Ролан готова была уйти.

Виновата ли она в измене? Однозначно, да. Но можно ли жить таким образом, будучи замужем не по любви? Зависело ли от неё? Сомневаюсь, что это можно назвать жизнью, а не существованием, если только ты не идешь осознанно на брак по расчёту, что априори вызывает отвращение. Выстрадали ли она свою вину? Не знаю, не уверена даже и в том, что она чувствовала себя виноватой («если я и была

любовницей твоего отца, то в гораздо большей степени я была его

женой, его настоящей женой, что в глубине души я не стыжусь

этого, что я ни о чем не жалею и все еще люблю его»). У меня был только один вопрос: почему она не ушла от мужа в конце? Что побудило её остаться? Зачем? Ведь он ничего не значит ни для одного из членов их семьи.

Не могу сказать, что мне понравился этот роман, показалось, что произведение написано быстро, сумбурно. Было бы интересно почитать предысторию именно о госпоже Ролан, чтобы до конца понять её образ. Не стала заострять внимание на отношениях между братьями, потому что тут все очевидно: одному повезло, а другого из-за этого охватили зависть и стремление – Пьер захотел стать лучше Жана, хотя было бы в чем... Простой соревновательный момент, на мой взгляд, ничего примечательного. Также мне понравились элементы самоанализа персонажа: описание его мыслей, борьба рассудка с эмоциями.

Из каждого произведения я стараюсь почерпнуть для себя максимум, выудить самое важное и постараться применить на своей жизни, чтобы не совершать тех ошибок, что совершили персонажи. Каждый из нас в той или иной степени «грезит» о деньгах, состоит в каких-то отношениях с семьёй, имеет свои нравственные ориентиры. Мне кажется, что нужно помнить, кто ты есть и двигаться вперёд не навстречу деньгам (как делал это Пьер), а навстречу цели (стать замечательным врачом, например); семья – это важная составляющая не то чтобы жизни человека, а личности, ведь все мы «родом из детства», и Пьер перенял это отношение к деньгам от отца (следует «по капле выдавливать из себя раба»), но в то же время быть частью чего-то; имея нравственные ориентиры, мы должны помнить о последствиях, быть уверенными в своём выборе и совершаемом поступке, что крайне сложно.

Сделаю вывод: произведение мне понравилось не особо, но я не жалею, что его прочитала, потому что из-за этого романа я изо всех сил пытаюсь пересмотреть свои взгляды на многие аспекты в жизни.

#флешмоб_Ж
#книжный_марафон

Когда как не осенью читать такие романы?

Только нужно держать под рукой какую-нибудь спасительную книгу, а лучше ещё родного человека, который не даст захандрить, ведь Жизнь - настоящая драма, тяжёлая история о том, как мечты имеют свойство не сбываться, воздушные замки - рушиться, а близкие - предавать.

Жанна, ещё совсем юная, покидает мрачные стены монастыря и возвращается в имение родителей. Она переполнена надеждами, мечтами о своём будущем. Что ждём там впереди? Замужество, дети, большая и дружная семья, уютные вечера и спокойна старость. Так ли это будет или радостные мечты и иллюзии сгорят, оставив лишь горстку пепла? Жизнь Жанны – незаметная драма в первую очередь для неё самой. Много ли таких было и повторяется ли история до сих пор? В той или иной степени мы все совершаем одни и те же ошибки, даже будучи сто раз предупреждёнными, и сталкиваемся со схожими, не побоюсь этого слова, испытаниями. Жизнь, всё-таки, не увеселительная прогулка в парке развлечений, хотя иногда этого очень хочется. Печальная правда в этом романе если и не режет, то больно царапает. Особенно прекрасно, что жизнь женщины из обеспеченной семьи переплетается с жизнью простой горничной, и можно наблюдать за историями, которые одновременно и схожи, и отличаются. Жанна и Розали смотрят на свои истории под разными углами: не смотря на всё хорошее, что было в жизни Жанны, она не перестаёт сожалеть о том, что могло бы ещё быть, что можно было изменить; в то время как Розали не опускает руки и старается ценить то, что у неё было и есть сейчас. Жанна покорилась судьбе и проливает слёзы над разрушенными воздушными замками, даже не пытаясь найти в себе силы противостоять. Розали сломать не так-то просто. И всё-таки обе они не оставляли меня равнодушной – у каждого свой предел и испытание, которое один человек стойко выдержит, другого может сломать. Но больше всего мне резанула по сердцу история тёти Лизон – такая незаметная (буквально на несколько абзацев), осторожно вплетённая в сюжет. Она живая, но никто не воспринимает её в серьёз. Умри она, останется только некая пустота, не более того. Мопассан сравнивает её с мебелью – с привычными предметами, которые люди ежедневно видят и не придают им никакого значения. Узнав о ней, я всё искала хоть немного её истории на страницах и, вопреки здравому смыслу, надеялась на добрый финал.

И всё-таки это роман в первую очередь о жизни – непростой, но наполненной и добрыми, светлыми моментами. Она может нас гнуть, пытаться сломать и растоптать, но в то же время дарить незабываемые моменты и знакомить с людьми, что могут стать не просто друзьями, но и настоящей опорой или стеной. А ещё этот роман такой же короткий, как и наша жизнь, хоть иногда кажется иначе.

Благодарю за напоминание, мой любимый автор.

Роман Ги де Мопассана «Милый друг» справедливо относят к реализму, несмотря на то что он дружил с Золя и является преемником Флобера, Мопассана можно назвать натуралистом лишь отчасти. Так, он избегает биологизма (он не описывает грубые подробности как, например, Золя; на мой взгляд, большее внимание уделяется мыслям героя, его душевным порывам и поступкам), однако не исключает роли среды и темперамента в формировании характера персонажей, а также не даёт оценку героям. Итак, Мопассан более психологичен.

В чем же заключается основная идея произведения? Что хотел сказать автор? На мой взгляд, однозначный ответ будет дать трудно, но можно порассуждать: есть теория, которая гласит, что в главном герое, Жорже Дюруа, а точнее Дю Руа, автор воплотил те качества, которые сам в себе презирает, опошляет их, не говоря ни слова о том, как к этому относится, а ,в конечном итоге, главный герой всё же «побеждает», тогда как герои Золя терпят крушение.

Так, Жорж Дюруа – приспособленец, человек, готовый на всё только ради того, чтобы подняться выше, к сожалению, только в отрицательном смысле; люди для него – ничто, он, вопреки всему: нравственным ценностям, морали – идёт к своим целям. С одной стороны, в начале произведения он показан нам простым человеком, работающим в захудалой конторе, с другой стороны - уже тогда в нем растет желание возрасти над всем этим («он вместе с болезненным отвращением испытывал острое желание вырваться отсюда и поселиться там, где живут богатые люди, - в чистых, устланных коврами комнатах) , однако он становится лишь частью этого «развратного, безумного и ужасного общества».

«Для людей с умом там всегда найдется место, остальные погибнут. Таков закон нашего общества», - так сказал Норбер де Варен. Примечательно, что прозвучало местоимение «нашего», думаю, что это отрадно, что не каждого. У Дюруа есть ум, в этом мы убеждаемся в те моменты, когда он искусно манипулирует женщинами: сначала госпожой де Марель, дочь которой назвала героя «милым другом», затем Форестье, госпожой Вальтер и её дочерью Сюзанной.

Следует отметить, что он виртуозно управлял не только женщинами, но и мужчинами в том числе, но немного иначе: с ними он был прям и точен (вспомним письмо, которое он отправил господину Вальтеру; момент, когда он разоблачил свою жену в измене). Хотя если задуматься, то можно понять, что он обращался так со всеми людьми, которые больше не представляли для него интереса; сначала он говорит госпоже Вальтер: я вас люблю, а через некоторое время отвечает на ласки таким образом: у меня болит голова, а от этого мне становится хуже. Большая заслуга в его карьере, безусловно, принадлежит внешности героя, Мопассан описывает его портрет так: «У него был приятный, взгляд в высшей степени обаятельный, а в усах таилось что-то неодолимо влекущее».

Тем не менее нельзя сказать, что Дюруа лицемерен во всём, ведь, действительно, он не всегда был властен над своими чувствами, хотя ум его мог рассчитать всё на несколько шагов вперёд, возможно, в этом была проблема: в одном человеке сочетались пылкая натура и расчетливый, просчитывающий все ум. На протяжении всего романа он бросался из крайности в крайность: «Нестерпимая жажда любви охватила Дюруа», это относилось к Госпоже Форестье, но еще незадолго до этого он испытал влечение к Клотильде, здесь можно видеть противоречие, как и во многом, что делал Милый друг.

Интересно ли мне было читать?

Да, очень, потому что я ждала, когда уже наступит тот момент, когда он за всё поплатится, но такого момента не было, долго думая, я поняла причину: дело в том, что всё общество времён третьей республики таково, а он вознесся относительно них в том смысле, что стал хуже них, а значит превзошел и оказался на вершине мира («Он был счастлив, как властелин»). Сказать честно, я испытывала ещё большее отвращение к этому персонажу, чем к Терезе и Лорану («Тереза Ракен» Э. Золя), потому что в романе Мопассана герой не обладает совестью, он абсолютно эгоистичен и при этом счастлив, как?! Открытый финал, однако, меня порадовал… Очевидно, что герой этот отражает своё время, неудивительно, что Мопассан не смог существовать в таком обществе и понятно, почему отразил все презираемые им качества в Дю Руа.

Теперь о женщинах в романе, если внимательно читать, то становится отчетливо понятно отношения автора к женщинам. Мне их не жаль, ни капли сострадания и сочувствия, потому что каждая из них, исключая Сюзанну, изменяла мужу, каждая из них восторгалась Дюруа. Но главный вопрос: что они увидели в нем? Я просто негодовала, неужели они смотрели исключительно на внешность? Они говорили, что любят его, но как можно любить человека, которого вовсе не знаешь? А хотели ли они знать?

Таким образом, я нахожусь в смятении: почему он, разрушивший жизни людей, стал счастливым? (Всё ещё понимаю, что литература отражает современность, но…), но в то же время я довольна тем, что наконец-то не только женщин выставляют в плохом свете, и, конечно же, прекрасный слог Мопассана, и его умение держать интригу. Словом, роман оставил у меня смешанные чувства, в которых я, надеюсь, разберусь.

#книжный_марафон
#С2_1курс (Франция)

"У него было такое чувство, будто некая сила толкает, приподнимает его. Он становится одним из властелинов мира — он, он, сын безвестных жителей Кантле!"

Главный герой обижен на жизнь за то, что ему не повезло родиться у небогатых родителей. Чем бы он не занимался, сколько бы он не получал, у него ничего не получается, и денег вечно нет. Так бы он и перебивался от случая к случаю, если бы не знаменательная встреча с бывшим сослуживцем Форестье, которая открыла Дюруа недоступный мир высшего общества.

Однако, оказалось, что не такой уж недоступный этот мир. Жорж, не обремененный совестью и моралью, находит самый простой способ приобщиться к жизни сливок общества. Заскучавшие жены успешных мужей, все как одна, слабы на передок, а обаяние Дюруа не знает границ. Постепенно, к нему приходит осознание, что из положения содержанки, он может запросто выбраться, при этом получив гораздо больше. Немного поскакал из койки в койку, прибавил наглости, и, оп!, милый Жорж уже не бедный-несчастный, а один из богатейших людей Франции.

Мы люди искушенные, таких историй видели множество, всё для нас не ново, скучно. Но стоит взглянуть на дату написания книги, как мнение стремительно меняется. Для меня все, кто писал раньше двадцатого века о "таком", определенно смельчаки. Была стойкая уверенность, что тогда околосексуальные темы были табуированы. А тут мой мир вдребезги: если верить Мопассану, в обществе любовников обсуждали за обедом как очередное приобретение, не больше и не меньше. Мда, надо разбираться тщательнее с правами того времени, а то у меня там чуть ли не святые..

#С2_1курс

Не могла долго начать писать рецензию, потому что, во-первых, совершенно не зацепило, и во-вторых, особо нечего писать, почему не сложилось. Но попробуем-с.

Начало истории зажгло вроде огонек моего интереса - почти сразу понимаешь, что Жорж Дюруа не привык жить в бедности, и любыми способами будет изыскивать деньги. Его способы - это обольщение богатых женщин. Но дальше - одни и те же его маневры и хитрости, женщины - наивны, так что мне быстро стало скучно. А главное - было непонятно, что же в нем находили? Мне он казался бесчувственным, картонным. Я понимаю задумку автора - показать как эгоистичный, гнилой человек живет за счет других, как паразит, и не осознает свой "паразитизм". В малой степени и я восхищалась его смекалке. Ну а то что люди глупые и не видят, не замечают в человеке его эгоизм и прочее... Такие люди как Жорж были и будут, но мне такие очень неприятны, и вот эта моя неприязнь и отвращение к Жоржу Дюруа не позволило насладиться книгой, проникнуть вглубь, в замысел и так далее, я просто плевалась над однотипными схемами Жоржа и поражалась глупостью женщин. Но это 19 век, тогда люди были не такими прозорливыми как сейчас, хотя и сейчас порою встречаются настолько наивные люди...

#книжный_марафон
#БК_2019 (6. Книга, по которой снят сериал)

Интересная, необычная история. Редко попадаются истории от лица явно отрицательного персонажа. Причём не из разряда приемлемых, а иногда и приятных авантюристов (как Чичиков или Остап Бендер). Нет, Жорж Дюруа фрукт совсем другого сорта. Он рвётся наверх и готов пойти на любые шаги, лишь бы подняться хоть на полступеньки выше, для чего блестяще использует свой лучший дар: умение понравиться женщинам. При этом не ограничивается только им, использую, когда надо, и другие средства.

Мне очень понравилась Мадлена - единственная женщина, которая смогла использовать Жоржа в своих целях. Она единственная никогда не была им всерьёз увлечена и скорее выиграла от разрыва их отношений, ибо снова стала свободной. А уж ума и средств у неё достаточно, чтобы продолжить заниматься любимыми делами.

Любопытно посмотреть на многообразие любовных отношений, показанных в книге. Женщина, несчастная в браке, которая заводит интрижку, но в итоге всё больше запутывается и потихоньку тонет. Проститутка, которая чётко знает, чего стоят мужчины и, следственно, как на них можно воздействовать. Женщина, которой гораздо интереснее манипулировать мужчинами, чем впадать от них в зависимость. Обезумевшая женщина, поглощённая неожиданно вспыхнувшей страстью. Юная девушка, романтизирующая отношения и влюблённая в симпатичного молодого человека. Любопытный получился коктейль, есть над чем задуматься.

Мне очень понравился финал в книге. Хотя Милый Друг достиг своей цели, нет уверенности, что через какое-то время он не захочет чего-то большего. Ведь предыдущие «ступеньки» не давали ему желаемого покоя. А учитывая множество обстоятельств, вряд ли его дальнейшая жизнь будет спокойной и безоблачной.
#С2_1курс
#книжный_марафон

Если бы мне пришлось одним предложением описывать «Милого друга» одного из самых известных французских писателей девятнадцатого века, с написанием фамилии которого я путаюсь вот уже сколько лет и всё никак не могу запомнить, я бы сказала так: это роман, в котором на фоне событий сюжета и любовных перипетий раскрывается торжество инфантильности и эгоизма, царящих не только во всём обществе в целом, но и в масштабе отдельно взятого человека. И, в общем, наверное, мой ответ был бы довольно исчерпывающим.

«Милый друг» – это действительно не только о нехорошем с этической точки зрения человеке, антигерое, ради собственных удобства и выгоды готовом пройтись по головам, которые, к слову, самостоятельно ему же и подставляются по причине своей наивности и неразумности; это роман по большей части именно о качествах, которые зачастую приходят вкупе с отношениями, всё более со временем закрепляющимися едва ли не в каждом обществе, переходя из экономической сферы его жизнедеятельности в социальную.
Не то важно в данной книге, сколько богатых дам обольстил красавец главный герой, сколько из них использовал ради достижения своих алчных целей, сколько важно то, что даже многочисленные детали здесь сводятся всего к одной главной составляющей произведения – решительно новой, только-только взращивающейся в обществе девятнадцатого века человеческой натуре, которую в современности можно встретить уже, пожалуй, куда чаще, даже несмотря на то, что она до сих пор развивается.

Сам герой по сути своей крайне бездарен, нервен и слеп, но зато его малые способности к самостоятельному существованию, к тому, чтобы добиваться всего своими силами, склоняют голову перед талантом к своеобразному паразитизму и игре на тонких струнах человеческой души, на чувствах и эмоциях. Итак, (знакомьтесь,) Жорж Дюруа – обладатель, как нам многократно повторяет писатель, выгодной, счастливой наружности, внутри посредственен и не очень умён, однако ему не составляет труда втереться в доверие или вовремя сказать умную фразу, услышанную когда-то (или даже только что) из чужих уст, выдав её за свою и при этом не оставшись в дураках, как это часто бывает в подобных ситуациях у людей неопытных.

Но поступает он при этом – такое порой создаётся впечатление – будто бы неосознанно, по-детски. Задав себе цель сделать добротную карьеру, он идёт к ней, во-первых, как бы по наитию, не имея в голове масштабного плана по возвышению своей личности в обществе, отталкиваясь от того, каким боком повернётся ситуация в конкретный момент времени; а во-вторых, не ради статуса, положения как таковых, а скорее ради удобства его собственной жизни, которое при этом будет достигнуто (потому что там-то, на высоком посту, о нём уже позаботятся, и можно будет ни в чём себе не отказывать, не выбирать между одним сиюминутным развлечением и аналогичным другим). Жоржу нужен не результат, а те процессы (последствия), которые будут происходить после достижения этого результата, и он вовсе не думает о том, что будут чувствовать люди, когда в конечном итоге поймут, что всё это время они являлись очередным шагом на пути искусного – но не осознающего это – манипулятора с привлекательной внешностью. И этим качеством он чем-то напоминает мне ребёнка в теле взрослого, который «видит цель, но не видит препятствий», а вместе с тем и не умеет строить какие-то более-менее сносные планы, и вообще в крайней степени ленив, не пренебрегает придумывать себе отмазки.

Однако как засчёт нервности его мыслей, в которых так часто дублируются все наши ежедневные вопросы из серии «Не выгляжу ли я нелепо?», «А не засмеют ли меня в таком наряде?», так и из-за неплохого раскрытия психологического портрета Дюруа кажется читателю очень осязаемым персонажем. Но каким бы осязаемым он ни был, он всё же не перестаёт быть всего-лишь образом из множества идентичных, которые служат для того, чтобы раскрыть, во-первых, апофеоз общества, «где всё продаётся и всё покупается» и нет места самостоятельности, а во-вторых, вызвать в голове у читателя бессильный вопрос: а осознаём ли мы, кого взращиваем?
Ведь есть разница между людьми, идущими по головам, но при этом умеющими создавать многие вещи, необходимые для достижения цели, своими силами и умом, и людьми, поступающими таким же образом, но при этом при столкновении с ситуацией, когда они чего-то не могут или не умеют, отвергающими любую возможность получения навыка или знания; людьми, которым проще, чтобы что-то сделали за них за милые глазки или пару купюр, чем учиться этому самостоятельно.
И одно только в Жорже Дюруа хорошо – умение вовремя установить и в случае чего поднять нужные связи. Вот этому, мне кажется, многие захотели бы поучиться.

И всё-таки среди произведений, «открывающих читателю глаза» на то, что его окружает, «Маленький друг» – не единственное и даже далеко не первое. Однако в этом романе потрясает то, насколько правдивыми, естественными кажутся образы, и то, как именно в нём раскрыто общество – нелепая масса, в которой инфантильные люди, растерявшие всё присущее человеческой душе, ходят по головам друг друга и скрывают это за напускной вежливостью и льстивыми словечками так же, как сама суть произведения прячется за любовными интригами и не особенно значительными сюжетными событиями. Так что хотя бы раз прочесть точно стоит, тем более что объём работы такой небольшой.

#С2_1курс (Список №1, Франция.)

Это провал! Мопассана раньше не читала, но слышала много, поэтому ожидала чего то нереального, ну или, как минимум, просто интересного. В итоге, из плюсов могу только выделить только приятный слог, благодаря которому читается легко и быстро. Дальше будут минусы.

Главный герой, а точнее антигерой, довольно амбициозен и готов идти по головам к своей цели – разбогатеть и занять высокое положение в обществе. Делает он это незамысловато – с помощью одурманенных его красотой женщин. Вообще, Жорж Дюруа казался мне каким то ненастоящим, картонным, он ни разу не проявил каких то настоящих сильных чувств: ни сострадания к умирающему, ни любви к женщине, коих было несчетное множество, даже с родителями он, казалось, общался больше формально. В связи с этим, я совершенно не понимаю чем он так цеплял бесконечное число дам, начиная с юных девушек и заканчивая взрослыми замужними женщинами. Все покорными овечками прыгали к нему в постель и не могли забыть его, магия не иначе. Неужели, так просто скрыть гнилую натуру за комплиментами и обворожительными улыбками? Даже, зная о его изменах, ему все прощалось и он делал все, что ему вздумается. Просто в голове не укладывается.

Следующий жирный минус – сюжет. Однообразные похождения героя, стремительный карьерный рост, вот и все. Под конец от скуки я придумала свою концовку, где Мадлен оказалась бы в сговоре с Жоржем и их ловкий обман, в итоге, помогает завладеть еще большими деньгами, но нет... Даже концовка оказалась банальной и предсказуемой. Герой не вырос в духовном плане, стратегии не поменял. Может автор хотел донести какую то мораль? Я не поняла. Эта книга – мое разочарование года.
#С2_1курс