Антон Павлович Чехов рецензии на книги - страница 4
Чехова я люблю еще со школы, при чем люблю и читать, и смотреть. Мне нравится, как автору удается совместить и интересный сюжет, и юмор, и драматургию русского человека. Нравится, что однозначных героев в пьесе нет, будь то сам Иванов или его жена, либо Львов, которого автор все-таки противопоставляет главному герою. Трагедия выбора и применения с этим выбором ставится в пьесе очень аккуратно, довольно рассудительный монолог Иванова может закончится странной фразой в духе классического экзистенциального кризиса. А по сути пьеса о непонимании и о безответственности, точнее о непринятии своей ответственности за себя и свои поступки. И о любви, конечно, куда ж без нее.
Повествование стремительное и немного скомканное, но концентрация автора на личности главного героя наоборот добавляет драматизма и психологизма пьесе, сюжет тут скорее канва, делов натворил главный герой и без конкретных событий.
Чехов никогда не подводит, коротко, емко, по делу и заставляет задуматься.
Скучная история действительно показалась скучной. Это небольшой кусочек из жизни умирающего учёного. Он прекрасно осведомлён, что жить ему осталось недолго, но при этом живёт как жил до диагноза. И это вовсе не потому что он считает свою жизнь удовлетворительной. Как раз наоборот! Он всем недоволен, окружающие его раздражают, в том числе жена и единственная дочь. Только Катя (дочь давно умершего друга) и наука всё еще ему симпатичны. Мне чуждо поведение главного героя. Он плывёт по течению, как плыл всю свою жизнь и даже перед лицом смерти не решается на изменения, которые смогли бы сделать его счастливым. Он только и может, что жаловаться Кате, да изредка выливать своё недовольство на окружающих. Человек с очень аморфным характером. К сожалению, кажется, что его душа умерла уже очень давно, ну или как минимум впала в спячку, а болезнь коснулась лишь его физической оболочки. Во всей это истории мне было искренне жаль только Катю. Она так рассчитывала на поддержку и понимание друга отца, так нуждалась в этом. А в ответ лишь тишина и ничего не значащие пустые слова.
Ах, как далека я пока что от пьес! И вообще, кажется, это моя первая) В школе, наверняка, что-то читалось, но совсем бесполезно - в одно ухо влетело, в другое вылетело, ни принципа, ни морали, ничего и не пыталась постичь. Сейчас же я старалась изо всех сил. Но все-таки произведение, состоящее исключительно из диалогов и исключающее хоть какое-то описание чувств и мыслей героев - это сложно. При том, что в общем-то, я вроде все поняла. Просто мне этого ужасно не хватало. Как будто одну ногу отрезали. Вроде все понятно, как ходить, на костылек опирайся и вперед, но... неудобно)
Все время в процессе чтения в голове играла песня: "Мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает.." - тут она прямо подходит идеально. Потому что практически каждый герой в кого-то да влюблен, и ни у кого это чувство не взаимно. Почему все это называется комедией, остается вопросом. Особенно, учитывая концовку... Которая меня, кстати, с одной стороны, и удивила, а с другой, почему-то я была готова к чему-то такому. Горячность Кости меня поразила еще с самого начала, с первого действия. Какой тонкой душевной организации человек оказался! Как остро реагировал на пинки судьбы!)
Впрочем, тут не только он один гипертрофированно представлен со своими чувствами. Вся пьеса - это демонстрация обратной стороны жизни людей искусства, все они - актеры, играющие свои роли, желающие успеха и признания, но глубоко несчастные внутри. И квинтэссенцией всего этого является образ Нины, символом которой и является чайка - птица свободного полета и возвышения над морем, которая в итоге разбивается о суровый утес реальной жизни.
Больше всего поражает, как при таком небольшом объеме Чехов вместил так много всего, что и по сей день "Чайка" является одной из главных пьес на театральном поприще и бессменным символом МХТ им. Чехова.
Да простят меня поклонники Чехова, но это произведение не войдёт в список любимых. И дело даже не в том, что мне абсолютно некомфортно и неуютно читать пьесы, но и в том, что мне просто было неинтересно.
Я не учила данное произведение в школе, и потому не имела ни малейшего понятия о чем пойдёт речь. Но стиль написания ни капли не помогает влиться в сюжет. Первые страницы выглядели для меня как частная вечеринка, на которой я никого не знаю, пришла с опозданием, а заместо представления всех по очереди, мне предоставили список имён. И я стою посреди всего действа, верчу головой, пытаясь одновременно и в суть разговора вникнуть и в присутствующих разобраться и повод встречи угадать. Но обсуждение движется вперед, набирает обороты, а я все верчу головой, пытаясь успеть. Постепенно я вроде поняла, что к чему, да только проникнуться драмой я уже не смогла.
Моя главная проблема в том, что мне трудно насладиться историей, в которой ни персонажи, ни сюжет интереса не вызывают. А здесь, благодаря стилю написания, действующие лица так и остались безликими и одинаковыми, сюжета как такового нет, а та самая драма с продажей дома и вишневого сада меня никак не зацепила. Продают его, и ладно. Деревья конечно, жалко, особенно в свете современных проблем с экологией, но сантименты тут не причём. И трагедии, которую делает из этого всего Раневская, я не понимаю. Если ей так важен дом, она должна была озаботиться его сохранением, но она приезжает из Парижа буквально в последний момент, и даже аукционом не особо интересуется. Зато обижается, когда его покупает человек, чьи предки были крепостными у Раневской, и который собирается строить дачи на месте сада. Ничего такого, просто бизнес. Хотя для того времени, это наверное, казалось ужасным.
На протяжении всех четырёх действий меня не покидало ощущение, что я читаю конец истории, а начало было "в предыдущей серии ". Понятное дело, пьеса написана о конкретном отрывке жизни семьи, но все равно разговоры кажутся вырванными из контекста, а отношения между героями вызывают непонимание. То ли, я настолько не воспринимаю пьесы, то ли дело просто в том, что остальным читателям и зрителям понятно о чем речь, а мне в силу другой страны обучения, нет.
В любом случае, рассказы Чехова мне определённо больше нравятся. А пьеса, пусть и очень известная, меня не привлекает. Зато смело ставлю на галочку на еще одном школьном гештальте.
#школа_чехов
@neveroff, про сад, который выращивал собственными руками вдвойне, наверное, тяжелее. Там же чтобы каждое деревцо вырасло сколько нужно времени и ухода
@lerochka, мне кажется это из-за того, что сейчас дети взрослеют позже. Во время войны на нее в 13 лет сбежать стремились, а сейчас в этом возрасте еще нет серьезности, просто жизнь. А к 18 только начинают задумываться, кем быть и как жить. И я не уверена, что это так плохо. Просто по-другому.
В принципе название говорит само за себя. По началу становится даже жалко Лизу, что к ней так отнеслись. А дело обстоит так. Грохольский - любовник девушки - предложил ее мужу Бугрову довольно крупную сумму, чтобы тот отпустил жену на все четыре стороны, на что тот после долгих раздумий согласился, при условии, что сын останется с ним. Бугрова вообще понять можно. Денег больших у него никогда не водилось, на богачей смотрел с завистью, да и жена, хоть и любимая, но уж откровенно не в первый раз ходит "налево". Лиза же при этой сделке вообще не подает признаки жизни, но и это в какой-то степени понять можно, все-таки 19 век на дворе. По правде из всей этой компании мне не понравился именно Грохольский. Да, он очень любил девушку и готов был за нее все деньги отдать, он искренне переживал за душевное состояние Бугрова, но он в какой-то степени действительно относился в Лизе как к товару. Ну то есть "как смеешь ты с ним общаться, ведь я столько денег потратил на это". А получается, что девушке было крайне скучно с ним, ведь они просто жили в доме в Крыму, никуда не ходили и особо ничем не занимались, а Грохольский оказался весьма капризный.
Но вот концовка меня очень позабавила. Да, жалко парня, но это результат его необдуманных поступков. А вот за Бугрова как раз рада была, хоть он по описанию и стал весьма неприятной личностью. Все перевернулось "с ног на голову".
Рагнар Кьяртанссон и его выставка на ГЭС-2 не оставила мне выбора по тому, что читать у Чехова, так что я покорилась судьбе и прочла Трёх сестёр. И хотя Чехова я всё ещё не понимаю – как-то не складываются у нас с ним отношения – но выбор был, определённо правильным, так как выставка заиграла для меня новыми красками.
Что касается самих трёх сестёр, то меня они неприятно удивили. Все три вроде бы хотят делать что-то, стремятся к чему-то лучшему, но ничего-то у них не получается. И вроде бы никто из них не виноват, но ощущение остаётся неприятное. Уверена, что даже если бы не трагедия в конце, то и тогда бы ничего хорошего не случилось бы, осталось бы всё то же неудовольствие жизнью у всех сестёр.
Удивило, что у сестёр есть брат. Название как-то не предполагает наличие ещё столь близких родственников, а тут такой сюрприз. Правда, он как-то оказался не у дел – никто его всерьёз не воспринимает, да и сам он к этому вроде как не стремится. Видимо он и нужен был только чтобы ввести невестку для контраста картины. Которая, в отличии от сестёр, своего не упускает, но всё равно добрых чувств не вызывает, правда, уже по другим причинам.
#школа_чехов
Я никогда не читала Чехова.
Так вот случилось: просто прошло мимо меня. В школе меня это тоже обошло стороной: то я болела, то учитель пропускал русского классика. Хорошо, что здесь можно вернуться в школу!
Мой выбор пал на «Палату № 6» и мое мнение о писателе Чехове – как о таланте, не утратившим актуальность, не смотря на прошедшее время.
В центре внимания произведения – больница в небольшом уездном городке. Ее главный врач, давно работающий в ее стенах, стал равнодушным, безынициативным работником. Консервативная система, бюрократические проволочки Российского государства сделали из инициатора шестеренку системы. В своих раздумьях он проживает свою бренную жизнь, и вот однажды заходит в палату, за номер 6. В ней проживает человек, в котором доктор находит «родственную душу». Именно с ним он заводит философские беседы, потрясающие доктора до глубины души. В них он находит свою стезю, потерянную за годы работы в больнице, его визиты в палату к пациенту становятся все чаще, что вызывает недоумение окружающих.
В этом сюжете прослеживается многое из российской действительности, причем не важно, современной нам или двухсотлетней давности. Хочет сделать человек – побори не только свою лень, страхи, но и бюрократию. Хочешь общения – будь осторожен с окружением, ведь не известно, с какой стороны тебе может «прилететь».
В целом, язык изложения Антона Павловича мне очень даже понравился, хоть и классика, а стиль – очень даже современный нам! Обязательно познакомлюсь с другими его произведениями.
Жаль, я думала мне понравится больше. Чего-то большего я ожидала от этой пьесы.
Вишневый сад, прекрасное поместье, собираются продавать за долги с аукциона. В небольшой пьесе можно рассмотреть типичное поведение дворян, которые разорились, но привыкшие ничего не делать, так и продолжают жить. И пусть их много связывает с имением и вишневый сад жалко срубать, но Лопахин предлагает реальное решение материальных проблем, чтобы вообще не лишиться земли. Раневская, хозяйка поместья, поражает своей глупостью: полно долгов, но сорит деньгами и не пытается ничего сделать, просто надеется. Поэтому мне как-то даже не жаль ее было, жаль только Варю.
Вообще ни один из героев мне по-настоящему не понравился, хотя типажей много: здесь и сорящая деньгами дворянка, и вечный студент, и бесконечно преданный слуга, и другие.
Я всегда любила прозу у Чехова. И мне казалось, что читала уже многое, но как я могла пропустить повесть "Дуэль"?
Автор переносит нас на Кавказ. Мы сразу знакомимся с Лаевским, молодым человеком 28 лет, разочаровавшимся в любви, а точнее разлюбившим женщину, лживым и, мягко говоря, не трудолюбивым, он в долгах как в шелках. Здесь же нас знакомят и с военным доктором, грузным и суровым снаружи, но мягким и жалостливым внутри, слишком слабохарактерным. Примечательна здесь и героиня Надежда, "любимая" женщина Лаевского, общество смотрит на неё, как на рспущенную и сбившуюся с пути даму; ведь где это видано, при живом на тот момент муже жить с другим, не состоя в браке. Есть здесь и ещё один главный персонаж, это зоолог фон Корен, истинный деспот во взглядах.
Итак, Лаевский заскучал. По его мнению, он больше не мог так: жить с опостылевшей женщиной в опостылевшем краю. Срочно нужно бежать - либо он погиб. Чуть погодя, мы всё же замечаем, что он понимает, что погряз во лжи, безалеберно жил, и что дальше, скорее всего, жить так и будет, и ничего не изменится. Он понимал, что "забрал" несчастную женщину у её мужа, заставил жить во грехе, а теперь бросает. Надежда, та самая женщина, тоже запуталась. Она бросила мужа ради Лаевского и убежала, вон как любила его прежде, раз решилась на такое. Неужели уже разлюбила, или ей просто нужно ещё большего: больше внимания мужчин, больше жизни и эмоций в ней? Все говорят, что она беспутная и заблудшая, но неужели у неё и правда такие безвкусные наряды и распущенный образ жизни? Наверное да. И как же одиноко ей сейчас. Ещё один герой, фон Корен, глядя на этих людей и им подобных, безоговорочно считает, что лаевских нужно уничтожать. Человечеству поможет только естественный отбор, как в дикой природе. Но и у этого человека, который делит всё на чёрное и белое, мы замечаем в какой-то момент некую слабину, точнее волнение. И такие, как он, тоже способны признавать ошибки и удивляться.
В общем, нельзя сказать, что все эти персонажи отъявленные мерзавцы и являются настоящим злом, какие бы их поступки и мысли ни были обнажены. Мы понимаем, что каждый человек способен оценить свои ошибки, каждый имеет шанс и право на исправление. Но для этого нужно суметь взять волю в кулак. Лишь от тебя зависит, будешь ли ты дальше продолжать катиться вниз ко дну или попытаешься выкарабкаться.
#школа_чехов
Страницы← предыдущая следующая →
Фото Антон Павлович Чехов
Экранизации
Лучшие книги - Топ 100
