Василий Шукшин рецензии на книги

Шукшин - мощь.
С первых страниц смешно и зло, а потом горько и больно.
Не знаю, как словами передать радость и боль от происходящего. Радость встречи, радость узнавания...И боль от осознания устройства шукшинского мира, который выстроен на унижении человеческого достоинства. Любая попытка быть выше "положенного места" и просто быть собой - сломлена, уничтожена, раздавлена самым жестоким образом.

И если невозможно поставить героя на место с помощью силы, появляются более изощрённые способы - выставить Дурака дураком. Шутом. Посмешищем. "Спой, Ваня!" "Станцуй!" Танец и песня - проявление души героя, его глубоких переживаний, превращается для других в развлекуху под сытую отрыжку обывателя. Явление искусства превращается в побрякушку. Приходит на ум Маяковский "себя, как я, вывернуть не можете" и любимый шукшинский рассказ "Жена мужа в Париж провожала" похожие как раз выворачиванием себя. И тем, КАК с человеком можно и КАК нельзя.

Шукшин для меня осеннее чтение. Сердце открыто для печали и созерцания. Готово к тихой грусти отождествления себя с чудиками и маргиналами из его произведений. Хотя женских персонажей здесь не чествуют и все они сплошь ведьмы в прямом и образном понимании. А герой у Шукшина всегда пытается быть собой, сопротивляется , он не согласен с положением вещей. Он может и не самый милый тип на свете, но обладает представлениями о душе, вере, святости, человечности... Правда, встреча с этим героем для меня как читателя всегда про что-то очень личное, уязвимое, потому и требует больших душевных сил.

В. М. Шукшин - известный советский деятель культуры – артист кинематографа, режиссер, сценарист, писатель. Как писатель, он реализовался в романах, повестях, пьесах и большом количестве рассказов. Но, как оказалось, была у него и одна – единственная сказка – «До третьих петухов». Вот с ней - то я и решила познакомиться. Сказать, что мне не понравилось – это ничего не сказать. Задумка была не плохая. События происходят в библиотеке, все работники уходят по своим домам, уборщицы еще нет, и герои книг оживают, начинают беседовать, обсуждать что – то и даже ругаться между собой. Причина их межличностных противоречий – Ванька – дурак. Некоторые персонажи не захотели, видишь ли, сидеть с ним на одной полке и отправили его к Мудрецу за справкой о том, что он - не дурак. Вот и пришлось ему пускаться в долгий и опасный путь, чтобы получить такой документ.

Вроде и тематика сказки выбрана верная – наша бюрократия, тогда еще советская, но актуальная и в наше время. Отправить человека неизвестно куда (читай: по множеству кабинетов и инстанций), найти какого- то чинушу и просить его выдать справку, а по пути еще и претерпеть множество страху и унижений. А в конечном итоге – ну, никому эта справка оказалась не нужна, что без неё Ванька дураком был, что с ней – им и остался. Но все эти перипетии Ванькиных мытарств описаны очень неинтересно, натянуто, скучно, вульгарно и пошло. Какие – скабрезные шуточки, притянутые «за уши» диалоги, осовремененные сказочные герои (Баба – Яга котеджик пытается строить, скучающая царевна Несмеяна устраивает оргии и пытается от скуки повеситься) не интересны и просто неприятны. Единственный адекватный и приемлемый персонаж книги – Илья Муромец, который сразу был против этой авантюры со справкой, видимо, принимая Ваньку таким, какой он есть на самом деле. Можно сказать, очень толерантный персонаж – ну не виноват же Ванька в том, что он таким уродился. Но ведь и ему место на книжной полке, то бишь, под солнцем, требуется. Если вспомнить слова нашего великого поэта: «сказка – ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок», то, либо «До третьих петухов» - это не сказка, несмотря на то, что так она позиционируется в перечне наследия В. М. Шукшина, либо я не смогла разглядеть в ней ни малейшего намека на что – либо, ни извлечь полезного урока.

Ситуацию усугубило очень не профессиональное аудиоисполнение. «Чтец» постоянно запинался, оговаривался, истошно пел частушки и песни, а к финалу просто морально «выдохся». Может, так текст сказки подействовал? Ну, так или иначе, а продолжу я знакомство с творчеством В. М. Шукшина еще очень и очень не скоро. Если вообще продолжу.

P.S. Ужас! Первый раз пишу отрицательную рецензию.
#китайский_зодиак (петух)

Бронька (он же Бронислав) Пупков – «крепкий, ладно скроенный мужик, голубоглазый, улыбчивый, легкий на ногу и на слово». А легкий на слово – это еще не то слово. Ему чуть за пятьдесят, и он показывает места приезжим городским, где можно поохотиться, – места он знает и готов ходить с ними хоть месяц.

А еще Бронька – фантазер редкостный. В конце каждой охоты он рассказывает своим спутникам выдуманную байку, как он во время войны проник в бункер самого Адольфа Гитлера, стрелял в него из браунинга, но, к несчастью, промахнулся. И во время своего рассказа Бронька преображается до неузнаваемости – глаза его горят и голос срывается, а драматические паузы так и накаляют атмосферу. Актер в Броньке сокрыт редкостный, а какой артистизм спрятан!

Вот такой вот он фантазер Бронька Пупков.

#АК_2020 (13. «…третий вовсе был дурак»).

Моё знакомство с Василием Макаровичем Шукшиным началось с этого небольшого рассказа.

Рассказ получился многослойным.
Первый слой - история деда и внука. Хотя они не просто дед и внук, они - друзья, киноманы, кинокритики. Дед тратил на кино половину пенсии. После просмотра очередного фильма дед и внук обязательно его обсуждали, причем дед любил высказаться по поводу того, что видел на экране, всегда искал правдоподобность и реалистичность в фильме, а если не находил, то разносил его в пух и прах. Вот такой "диванный эксперт".

Второй слой - отношения отцов и детей. Так сложилось, что деду с внуком общаться проще, чем с сыном и снохой. А тут некстати нагрянули родственники из города и дед с его рассуждениями "верю-не верю" совсем не к месту. Дети его стыдятся и он это понимает, но мстит им как-то глупо.

Но самое смешное в рассказе - вы не поверите - это протокол деревенского милиционера. Это что-то! Нарочно не придумаешь.

#АК_2020 (11. Смешной)

#флешмоб_Э

60-е годы прошлого века совершенно особое, на мой взгляд, время. Есть что-то такое, что очень трудно выразить словами, в книгах и фильмах тех лет. Обычные люди, обычные ситуации, дымок сигареты, дождливый вечер за окном - читаешь и наслаждаешься, даже если в конце от непонятной грусти щемит в груди.
Двое людей в университетской аудитории – профессор и студент. Профессор живет в мире слов, его мысли о времени и о том, что так хотелось бы иметь учеников, настоящих, как в античные времена. Не просто зазубрившие что-то ради зачета, получающие «корочки» ради того, чтобы потом получить должность. Он тоскует по внимающей молодежи, жаждущей слов и идей. Немного раздраженный всем этим он видит студента, простого рабочего парня, с твердым взглядом и честным лицом, который пришел сдать экзамен. Парень тянет билет – «Слово о полку Игореве». Он что-то мямлит, какие-то общие фразы из предисловия к книге, и профессор ясно понимает, что он не читал. Как человек, для которого литература тоже значит очень много, я понимала беспомощный гнев профессора, его одиночество среди этой деятельной молодежи, занятой постройкой светлого будущего и житейскими проблемами. Но Шукшину великолепно удалось показать и другую сторону. Студент практически ничего не говорит, но читатель понимает и его. Он из того поколения, что со школьной парты шагнули в войну, тяжело работающего, поднимающего страну из руин, но все же нашедшего силы и время для получения высшего образования. Можно ли представить себе что-то более далекое от его жизни и интересов чем «Слово о полку Игореве»? Он устал, он хочет просто сдать этот зачет и двигаться дальше. Но профессор не сдается, он мог бы просто поставить любую оценку или выгнать студента с позором, но что-то в лице этого парня нравится ему, он пробует достучаться до него, задает вопросы, заставляет говорить. Они люди из разных миров, они говорят и молчат на разных языках, но что-то в словах профессора отзывается и в душе студента. Зачет сдан на «очень плохо», но все же этот экзамен был скорее для профессора, и я думаю, он его сдал. Мне кажется, после такого разговора студент обязательно прочтет «Слово..» и вообще запомнит этот вечер на всю жизнь.

Я не знаю, каким чудом я нашла эту повесть-сказку, но от нее я ничего не ожидала. И думаю, это было очень правильное решение) Потому что в этом рассказе творится черт, знает что, но главное, что не скучно и весело было.

В общем говоря, здесь идет рассказ об Иванушке-дурачке и о том, как он пытался доказать, что не дурак. А все это предубеждения и вымысел разных персонажей. А для того, чтобы доказать это, ему предстояло отправиться в путешествие за далекие края, где он повстречал разных героев. Ну и прочитав эту небольшую сказку, можно понаблюдать за приключениями Ивана и того, как он чуть головы не лишился)) Хотя здесь, то все понятно.. какой умный человек скажет девушке, что ей усы не идут, то? Тю.. молчи или скажи что подходят, но это уже дело такое.. личное. Все зависит от того, насколько много храбрости, жизней или сумасшествия у мужика.

Но вообще, я впервые ознакомилась с этим автором и думаю, что при возможности продолжу читать его рассказы, сказки или что там у него еще есть :) Провести пару часов с улыбкой на лице, это уже неплохо)))

#книжный_марафон2020
#китайский_зодиак

#книжный_марафон
#Ланкастеры

Начну, пожалуй, с того, что повесть я слушала в прекрасном исполнении. Настолько живо и эмоционально, что словами не передать. Давненько аудиокнига не вызывала столько положительных эмоций.

Главный герой - вор-рецидивист Егор Прокудин. Досидев до сорока лет, решает, что пора остепениться, вернуться "на корень" и заняться тем, чем заняты всё земляки - сельским хозяйством. Хороший вопрос - сможет ли он оставить свою пагубную привычку, отказаться от шальных денег и разгульной жизни? И вот я плохой человек, нисколько не верю во внезапное "исцеление" закоренелых преступников, никакие доводы и аргументы не смогут меня переубедить. Возможно, существуют такие, кто, присытившись своей насыщенной жизнью, захотели простого крестьянского быта, но их точно единицы. Наш герой именно из таких, чему немало поспособствовала Любовь, на мой взгляд.

На этом персонаже хочется остановиться поподробнее. Вот скажите мне, кто все те женщины, которые знакомятся с заключенным, ведут переписку, ждут их, а то и встречают? Дуры, святые или наглухо отчаявшиеся? Наша Люба себя "обезопасила" - разузнала всё у начальника тюрьмы. Ей немного страшно, её родственники в ужасе от прекрасной перспективы спать под одной крышей с незнакомым человеком. Однако, наш герой такой харизматичный и в целом положительный, что даже Петро не остается равнодушным к его персоне.

Но все мы слышали, что бывших воров не бывает. Только вряд ли кто-то задумывался, почему их не бывает. Я была уверена, что это оттого, что воровство сродни наркомании, и практически каждый вор переходит в разряд рецидивистов. И как-то даже грустно узнавать, что дело в системе, которая просто так не отпускает. Вроде человек решил жизнь изменить, имеет право, и всё же не имеет.

Никогда не перестану удивляться книгам, где неположительный герой вызывает теплые чувства, а своей нелегкой судьбой даже трогает до слёз. Удивительно авторское мастерство - никогда не знаешь, "хороший" или "плохой" персонаж придется тебе по душе.
Теперь горю желанием посмотреть экранизацию.

Василий Шукшин - человек безусловно талантливый, одинаково хорошо реализовавшийся в разных областях: в писательстве, кинематографе, во флоте, в учительстве... Но сейчас он меня интересует как автор коротких рассказов, повести и романы в расчет я брать не буду.

Вообще трудно вот так взять и в короткой рецензии высказаться о полусотне историй сразу. Они ведь разные очень: и по уровню, и по тематике. Есть печальные, есть смешные, есть душевные, есть с надрывом. Но основная часть - просто о жизни. Деревенской жизни.

Поэтому попытаюсь выразить свое безграмотное мнение о Шукшине как об авторе.

Если смотреть поверхностно, то получается вот что: Василий Макарыч оглядывался по сторонам и записывал все что видел. Сюжеты рассказов вырастают буквально из любой мелочи. Как у того чукчи, который что видит, о том и поет. Но тут огромное НО. Записки об окружающей жизни делают многие, а вот чтоб из них получилось что-то стоящее, интересующее людей и через полвека... Вот это уже мастерство. Это уже говорит о том, что Шукшин - художник.

Теперь про стиль.
Я сразу хотел сказать, что Шукшин предстает этаким Чеховым середины XX века. Потому что как-то их творчество лежит близко друг к другу. И стиль, и манера создавать "русского мужика" неправильно выговариваемыми словами - они схожи. Не одинаковые, конечно, но от одной Музы молоко пили.
Однако по сравнению с Чеховым Шукшин сильно проигрывает своими финалами. Ну почти нет у него хлестких концовок, таких чтобы - наотмашь, чтобы читатель неожиданно захватил воздух и задержал дыхание. У Чехова таких каждый второй, а здесь почти и нет.

Почему? Вопрос серьезный. Дело в том, что в большинстве рассказов вот такой "наотмашь"-финал мог бы быть, если бы автор остановил перо на три-четыре абзаца раньше. Или переставил предложения местами. Но Шукшин упорно продолжал писать и выводил историю на то, что слова просто растворяются в текущей жизни. Полагаю, это осознанно. Для меня это - минус, и жирный, но если решение писателя обдуманно и вот такие размытые концовочки строго запланированы - то кто же запретит? Даже уважение вызывает. Может он так исключал "мораль басни". Хотя я как читатель все равно протестую...

Еще один любопытный момент. Принято считать, что Шукшин писал сугубо русские рассказы. Русская душа и все такое. И действие у него обычно проходит в Сибири, на Алтае, в маленьких деревнях. Я даже из-за этого боялся браться за его книги - думал, получится целый взвод придурочных Егоров Полушкиных из повести Васильева Не стреляйте белых лебедей, которым на всех плевать лишь бы показать свою душу нараспашку.

Но нет - у Шукшина герои очень разные и какие-то живые. Есть и глупые, и примитивные, и душевные, и жестокие, и жадные, и бестолково-комичные. Есть и такой вот "Полушкин" - Семен из рассказа Мастер, но это ведь совсем другое дело. Человек обдумал и предложил. Да, результат не тот, что хотел, но этот сначала думает, а потом делает, в отличие от васильевского Егора... Но то такое...

Я же про то, что Шукшин якобы "чисто русский" писатель, другие не поймут. Как хотите, а как по мне ближе всего его деревенская стилистика находится к Джону Стейнбеку. Так что лично для себя я национальный ярлык с этого отличного писателя снимаю.

Напоследок перечислю несколько самых запомнившихся историй. Их вообще-то немало, из прочитанного буквально парочка получили от меня 5-6 баллов. Но такие, чтобы совсем хорошо:

1. "Охота жить" - вот тут концовка как раз по мозгам долбает.
2. Сельские жители - юмористический рассказ про страхи и про то как люди любят слушать чужое мнение.
3. Забуксовал - философское размышление о гоголевской "Тройке". Вообще это тоже комический рассказ, но подумать можно.
4. Срезал - это вообще шедевр о том, как люди любят пыжиться и опуская других подниматься в своих глазах. Очень показательно. Видно, что такие дураки только себя опускают. Но никогда этого и не поймут. Впрочем как и многие их близкие.
5. "Сапожки" - очень трогательный рассказ о заботе. Бытовая тема, обычный случай, настоящее чувство. Красиво.
6. "Критики" - эта история много о чем. И о внутреннем одиночестве, и о старости, и о надменности, и о непонимании. Но больше всего - о дружбе внука и деда. Хорошо. Нет финала-пощечины, но его почти нигде нет.
7. "Жена мужа в Париж провожала" - это о том же, о чем и "Сапожки", только задом-наперед.

Ну и хватит. В сотый раз повторюсь - если бы не концовки, то список был бы не из семи, а из 37 как минимум рассказов...

Сложно писать что-то по рассказам Шукшина. Всё равно как пытаться анализировать байку, рассказанную тебе кем-то очень знакомым, а, может, вовсе не знакомым. И это не болтовня, это история, крайне простая, ничем не похожая на притчу, но после неё хочется молчать, понимаешь гораздо больше, чем можешь объяснить.

В этом крошке-рассказе читателя ждёт одно дорожное происшествие глазами мальчика 12 лет. И, конечно, рыжий герой, шофёр, которому мальчик этот был доверен.

А что ещё ждёт, кроме немудрёного сюжета?

Ждёт "серьёзная, глубокая" жизнь того самого рыжего синеглазого шофёра, которого не свернуть, ни заговорить. В кавычках, потому что глубокая она и серьёзная глазами того мальчонки. Это очень детское ощущение, мальчишеское даже. Но вот вырос мальчик, а к рыжим приглядываться не перестал.

Ждёт Алтай. Буквально в паре строк, а, между тем, подышать им можно.

Ждёт юмор Шукшина, узнаваемый, с хитрым прищуром и даже в весёлости ироничный как-то не очень весело. "Была такая у нас с мамой весьма нелепая попытка: не выучиться ли мне на бухгалтера? Стало быть, мне лет 12-13, потому что когда мне стало 14, нас обуяла другая мысль: выучиться мне на автомеханика. Нас с мамой постоянно тревожила мысль: на кого бы мне выучиться?"

Шукшинский очень рассказ, как бы нелепо ни звучало. Узнаваемый.
#флешмоб_Рыжие

#Тайные_сокровища_Ридли3 Ч.2
Продолжаю знакомить с сокровищами Василия Шукшина.
Нравятся мне его рассказы. Они такие...понятные что ли. Отчасти этот эффект чего-то родного и понятного создается благодаря просторечной лексике и грамматических конструкций. Иногда их обилие, правда, мешает. Но здесь всего в меру. Может, потому что действие происходит не в деревне.

Итак, жили-были в обычной небольшой квартирке мама, папа, их 23-летний сын и 20-летняя дочь. И вдруг случилось "происшествие" - дочка родила сынишку. И всё бы хорошо, да нет отца ребенка, а дочь не сознается, кто он. И вот, брат Костя решает добиться справедливости. Любой ценой! А что? ведь она девка, дура, что с нее взять? А он хоть и паразит проклятый, но всё же отец ребенка, должен всё-таки понести отвестсвенность! Для Кости нет сомнений, что "виноват" во всём этом один из парней той волосатой компании, которые каждый божий день распевают свои песенки, подыгрывая на гитаре. "Други игрищ и забав", фу, противно. Нееет, он достанет того типа, чтобы ни случилось, он всё для этого сделает. Уже, казалось бы, и родители смирились с позором дочери, а брат за своё...

И вот ответьте мне на вопрос: чем тогда Костя лучше тех волосатых? Он ведь тоже направляет свою энергию не в то русло, у него рождаются не очень привлекательные мысли насчет того, что он готов сделать с тем или иным человеком. Может, пусть сами родители решают, что лучше для их ребенка?