Гамлет, принц датский

Даже тот, кто не читал трагедию Уильяма Шекспира "Гамлет" знает слова "быть или не быть, вот в чем вопрос". Но помимо этого вопроса, Гамлету надо было ответить еще на четыре:

Любить или не любить? Рядом с Гамлетом есть Офелия, прекрасная, благородная дама, дочь приближеного к королевской семье придворного. Принц ходит к ней, ведет пространственные беседы, одним словом морочит голову. Да и сама Офелия неравнодушна к Гамлету. Казалось бы всё просто, люби Офелию, женись, строй свое будущее. Но Гамлет выбрал месть.

Мстить или не мстить? Здесь вопрос более серьезный. Король подло убит своим же братом, который завладел престолом, подвинув Гамлета, законного наследника, и мнит из себя добродетель. Да ещё и пытается избавиться от Гамлета. Как уж тут не отомстить? Но надо помнить слова мудреца: прежде, чем вступить на дорогу мести, вырой две могилы.

Простить или не простить? Был и такой выбор у Гамлета. Простить подобное невероятно сложно, но всё же такой выбор у Гамлета был. Он мог хотя бы попытаться простить дядю. И спокойно жить подле него, или отправится в монастырь или странствия, ждать когда Бог его покарает, отдать вершить судьбу провидению, ведь всё возвращается бумерангом. Но в данном случае прощение выглядит самым невероятным вариантом.

Жить или не жить? Самый серьёзный вопрос. Жизнь - самое ценное, что есть у человека. Стоило ли тратить её на зло, месть, ненависть? Но мог ли Гамлет поступить иначе? Весь его привычный мир рухнул. Он сам стал виновником смерти нескольких людей. Как жить после всего этого? Смерть стала самым логичным финалом его деяний.

Гамлет сделал свой выбор. Возможно самый закономерный выбор для своего характера и своего времени. А Шекспиру в очередной раз браво и апплодисменты!

#жанромания свободный декабрь (пьесы)

«И факт, что жалко. И жаль, что факт.»
Самая печальная трагедия из всех имеющихся у великого классика. Даже "Ромео и Джульетта" не вызывают у меня и близко похожую печаль. И только прочтя в этот раз, дошло почему. А потому, что со дна памяти всплыл Mr. Freeman и его величайший вопрос- «Вы что совсем тупые? Вы что… совсем тупые? Вы… что… совсем… тупые?». Правда это никак не влияет на то, что "Гамлет" всё-так же остаётся единственной любимой трагедией у Шекспира, всё же его комедии мне больше по нраву. Но вернёмся к прогнившему королевству датскому. Герои здесь как на подбор: глупы, слепы, горячны, безвольны, движимые долгом и … трагичны. Совершают действия, потому что так требует долг, ну или им так хочется, и никто не пытается разобраться в происходящем и выяснить правду. Из одного конфликта они умудряются создать три. И никакого диалога между собой. Если человечество когда-нибудь-таки вымрет, то по этому сценарию.
Помимо прочего, "Гамлет" так же является самой жестокой пьесой, которая не щадит никого. Гамлет, милый Гамлет, жаль, что тебе не рассказали, что месть — это блюдо, которое подают холодным. Хотя, не думаю, что ты послушал и остыл. Поговаривают, что нынешние люди рабы системы. Вопрос, а прошлые не были? Разве все эти их столь сильно прививаемые чувства чести не являлись по сути тем же? Именно это погубило Гамлета, жаль только, что он решил, что честь и отмщенье должны погубить и всех вокруг. Это не значит, что я защищаю короля или его супругу. Но разве это заслужила Офелия? Или Лаэрт? Хотя, что до последнего, то он почти копия Гамлета в своём безрассудном деле чести. Может и поделом ему.
Подводя итог, скажу, что пьесы в целом не люблю. Но пьесы Шекспира — это исключение из правил. В каждой заложен свой вопрос человеческих отношений. Зачаток, становление и, естественно, чем в конечном итоге это заканчивается. "Ромео и Джульетта" в первую очередь для меня, это сложные и непримиримые отношения детей и родителей. "Макбет" рассказывает о жажде власти, и как эта власть заглушает разум приводя к нравственной слепоте. "Отелло" - о слепой ревности, убивающей не менее слепую любовь. "Антоний и Клеопатра" повествуют исключительно о развращённости человеческих душ, из-за прихотей которых полмира может впасть в хаос. А о чем же "Гамлет"? О том, что не контролируя свои мысли и эмоции, человек превращается в дьявола, путь которого ведёт только к гибели.
«Игра страстей еще как бы бушует.
В чертогах смерти, видно, пир горой.
Что столько жертв она, не разбирая,
Нагромоздила.»
#школа_май_2

Какое это странное чувство, впервые читать произведение, которое в школе учили все, кроме меня. И ведь я даже не отлынивала, просто не входил Шекспир в список школьной литературы в Израиле (зато была Антигона , но это уже другая история). А сама я едва ли выбрала бы по своей воле пьесу в стихах.
Удивительно, но я даже не знала сюжета истории. Знала только про тень отца Гамлета, да бедного Йорика. Впрочем, с сюжетом все достаточно понятно - придворные интриги, предательства и другие политические занятия. И наблюдать за происходящим вполне интересно.
Но поскольку я не читала ни анализов, ни разборов пьесы, побуду местной дурочкой и оценю увиденное с точки зрения необразованного читателя из двадцать первого века (прошу понять, принять и простить):
• Драма, больше драмы. Каждый персонаж разве что руки не заламывает во время разговоров. Интересно, тогда все так общались, или это жанр пьесы виноват.
• Как же странно смотрятся разговоры в стихах, особенно когда строфу начинает один персонаж, продолжает второй, а заканчивает третий. Я первые страницы не могла воспринимать серьёзно, уж больно забавно это было представлять.
• О, монологи в стихах это отдельный вид сумасшествия.
• А потом внезапно оказалось, что и прозой они общаться умеют. Ещё бы понять, отчего стихов хватило не на всех, и некоторые разговаривают по-простому.
• Узнала откуда взялся тот самый бедный Йорик, действительно не особо повезло ему
• О, всех убили. Ну и ладно, в то время это норма. А вот что действительно странно, это комментарии противников во время боя. Зачем удары подтверждать фразами по типу "Ударил!". Меньше б болтали, может выжили бы.
• Сухой я человек, не проникоась трагедией. А чего еще я от себя ожидала?
Но, если отбросить в сторону мои подколки, с исторической точки зрения читать интересно. Ведь то, что мне кажется странным, когда-то было вполне нормальным. И в прошлые времена, наверное, проще было проникнуться трагизмом неудачной и пагубной мести. А сейчас, когда ежедневно слышишь о множестве смертей, к подобному сложно отнестись как к трагедии.
При всем при этом, проблема восприятия действительно была актуальна. Я не смогла поверить в серьёзность произведения и в большей степени из-за полного отсутствия описания персонажей как людей. Они для меня так и остались лишь именами. Признаю, это моя личная проблема, но все же.
Я не знаю, как объективно оценивать подобные произведения. Памятник эпохи интересный, и для той поры вполне хорошо. Но у меня мышление не того, а нынешнего времени, и тут все сложнее. А ведь это я еще не углублялась во всякие разборы "синих занавесок", хотя я даже не знаю, какие пятые смыслы тут можно найти.
В любом случае, знакомство состоялось, ставлю галочку и радуюсь, что стала на пол-капли образованней.
#школа_май_2
#буклайв_библиотека + синяя обложка

Гамлет - одна из пьес, которые для меня немыслимы в отрыве от их сценического воплощения. Не могу просто читать Гамлета, это как доспехи, висящие на стене, - они пусты. Их нужно надеть и что-то сделать, тогда понятно будет, на что годятся. Поэтому рецензия будет и об одном конкретном воплощении этой пьесы на сцене театра.

У меня сложные отношения с "Гамлетом". Я читала его класса этак с восьмого, но не достигал он сердца. Что сердца, я и сюжета не могла запомнить, всё протекало, словно вода сквозь песок, казалась история запутанной и громоздкой. Словом, не доросла ещё.

Смотрела и фильмы, постановки, интерпретации. Много чего узнала, но до сердца всё ещё ничего не доходило. Пока не случился Доран.

Я убеждена, что это тот самый случай, когда режиссёр и автор нашли друг друга. Через сотни лет нашли. Грегори Доран не выдумывает и не додумывает, не ищет синие занавески и не развешивает их. Он читает. У него талант - читать Шекспира.

В этом месяце я перечитала пьесу. Она же кристально чистая. В смысле оценки персонажей. Её нет. Мы видим точки, финиш, но мы не видим пути. Путь нужно создавать самим. И это удивительно. Вспомним Вампилова - пунктир, по которому стоит только обвести. Автор расставил акценты, его голос полнозвучен. А тут не так.

Наверное, поэтому Гамлет - роль культовая. Потому что путь надо строить самому. Нет, не строить - пройти. Не случайно многие хорошие актёры к нему приходят. Темы-то вечные - выбор, человек в себе и других, верность, любовь. Одиночество. А вот пути у каждого свой.

Где его взять, понимание? Внутри. Потому для меня нет "неправильных" Гамлетов (если уж не совсем халтура, само собой). И Высоцикй прав, и Брана, и Теннант, и Смоктуновский - все. Потому что Гамлет у каждого свой. Это удивительное путешествие в душу человека.

У каждого актёра Гамлет свой, у каждого режиссёра, но и у каждого зрителя. Потому-то не каждый сердца достигнет.

Этот достиг моего. Тяжело. Оказалось, я очень болезненно воспринимаю эту пьесу. Настолько, что думается, хорошо, что не так давно я к ней пришла, доросла.

Это история о невероятном одиночестве. О потрясающем сердце убийстве человека в человеке. О вопросе - как это возможно.

Перед нами ловушка. Мышеловка. Вневременье это только подчёркивает. Но у них же власть, деньги, слава? А всё же этот пустой, серый зал - каменный мешок тюрьмы. Тут не Гамлет один на привязи - нет, все. Каждый на своей короткой цепи.

Щекотливый вопрос - почему наследник, в должных летах, здоровый вполне, должен отойти в сторону? Почему народ, который его так любит, идёт за Лаэртом на приступ замка, а оттеснение от трона Гамлета "проглатывает"?

Так начинается эта история одиночества.

Гамлет один, и Офелия одна, каждый в своей тюрьме - две живые души в этом царстве расчётливых подлостей. Им есть дело. Они могут горевать, любить, бояться и страдать. Конечно, это всё мало кому нужно. Есть же приличия.

Положение Гамлета шатко в самом начале. Он пленник уже на этом пиру, вроде как вовлеченный в праздненство, но от лжи там чуть не тошнит. И его настроженность и мрачность - это и осознание своего положения. "Близость" к дяде губительна, это ошейник. Конечно, смерть отца и предательство матери имеет для него больше значения, чем корона. Но и игры Клавдия он прекрасно осознаёт.

Ему некому открыться, и он открывается нам. В камеру здесь смотреть принято. Очень мало, кто не смотрит. А вот с друзьями захлопывается и весть о призраке воспринимает чуть не с недоверием поначалу. С большим холодом, от которого будет дрожать на галерее.

Призрак занятен. Во-первых, он призрак, я хочу сказать, что это же герой пьесы, у нас не возникает сомнения, что он был. А вот у Гамлета возникают. Он всерьёз полагает одно время, что это коллективный глюк. Или отчаянно хочет полагать. И с нами играют, периодически напоминая, что кроме Гамлета, призрака в замке никто не видел (свидетели-солдаты и Гораций не каждый раз с ним).

Отношения Гамлета с отцом тяжелы. Любит, безусловно. Любил и отец. Прижимает к себе, обнимает почти. Но первое движение - на колени, и повторный визит очень сильно пугает, потому что не сделал того, чего приказали.

Конечно, он жаждет отомстить. Однако не кидается на Клавдия, как на Лаэрта ближе к финалу. Хотя ближе к финалу он и сам становится иным.

Ему открывается бесстыдство. Камеры, слежка, лицемерие Клавдия (который не знает ничего о Гамлете и знать не хочет, ни где он учился, ни как друзей звать), лицемерие королевы (она мечется, но пока что это метание из серии "давайте притворимся, что всё хорошо").

Кто остаётся у Гамлета? Офелия.

Нам не покажут эту любовь. Чёрт возьми, не стоит её эта тюрьма. Так, узнаем обрывки. Это болезненно, потому что было бы у них время. Ну хоть немного времени и покоя. И было бы всё иначе.

Офелия, конечно, здесь другая. Не первый Доран решил не делать из неё жертву-овечку. Но он и не прерафаэлит, он не делает её просто по-подростковому в пику желанной, распущенной. Нет. Она настоящая. Как Гамлет. И её тоже всё достало. И нравоучения, и лицемерие отца и брата. И решение её судьбы. Но она себе на уме. Она любит и скрывает любовь от тех, кто способен только залапать грязными руками.

И вот к ней, к любящей, приходит Гамлет. Приходит прощаться. Не увидим, узнаем с её слов. А увидим боль и разъедающую муку, когда искренность под камерами вырывают. "Офелия, иди в монастырь" - это же издевательство в каноне. Ну не верит он, не верит в любовь её больше, рвёт и отказывается. Она понимает, что это болезнь, и горюет. А здесь нет, не так. Здесь боль и чуть ли не желание защитить от мерзости мира, спрятать, скрыть от жадной, алчной толпы. Боль от невозможности быть вместе. Боль от одиночества. От любви. И да, смятение, крайнее.

Моменты игрового безумия сменяются ведь тут моментами настоящего смятения. И тут оно, забей душу в колодки - если душа сильна, она начнёт рваться, и повредит и себя, и колодки, и рядом стоящих.

Офелия сильна. О, очень. Она не будет только плакать и стенать. Она уложит на колени и постарается успокоить. Главное - она поймёт. Она не изойдёт кровью от колкостей, как королева. Почему? Она не предавала, она любит. Но и Офелия не стальная. Чувству в Дании не место. Перед концом примиряется она именно с королевой. Почему? Они связаны с одним человеком, они его любят. Они его не винят, единственные. А погиб в первой её песенке не отец, нет. Он умер позже.

Но к Гамлету. Отвратившись от всего - любви, семьи, притязаний на трон, в одежде полуарестанской (домашнее, конечно, но ни обуви, ни шнурков, ни ремня), желающий смерти и жизни (даже изболелая душа желает жить), такой живой (здесь крайне уместен юмор, он даёт вздохнуть, одни актёры, который смотрят на поучения принца с выражением "и как же мы жили-то раньше?! Сядь, мальчик, посиди и дай дяденькам работать"). Но вот Гамлет решается.

И? Почему нож? Традиционно "неблагородное" оружие. Не оружие принца. А ведь он снова принц в тот момент, он и корону надевает, говоря о некоем повышении. Не меч, не кинжал (хотя тоже традиционно воспринимался, как злодейское орудие), почему выкидной нож - орудие мщения? Не потому ли, что душа видит это убийством, ничуть не более справедливым, чем влить яд в ухо спящему?

Полоний был застрелен. Случайно. С надеждой попасть, в кого надо, но застрелен. А Клавдия чуть не зарезали.

Смерть Полония - раскол. Зеркала с этого момента начнут отражать всех в истинном виде - разлетевшимися на куски. Королеву, которая понимает, что её любовь к Гамлету не нужна, что она сама нужна, только когда не мешает. Клавдия, который не отдаст украденное и не хочет больше играть в "доброго дядюшку". Гамлета, который убил.

Всё обнажается, обзаводится острыми шипами. Теперь к чему не прикоснись - напорешься.

Да, как на рапиру. В финале отказались от роковых мотивов. Все всё поняли. И развязка пришла быстро. И нет Фортинбраса и залпов. Есть тишина.

А я не тишиной закончу, а Пастернаком. По-моему, он созвучен именно этой истории.

Гул затих. Я вышел на подмостки.
Прислонясь к дверному косяку,
Я ловлю в далеком отголоске,
Что случится на моем веку.

На меня наставлен сумрак ночи
Тысячью биноклей на оси.
Если только можно, Aвва Oтче,
Чашу эту мимо пронеси.

Я люблю твой замысел упрямый
И играть согласен эту роль.
Но сейчас идет другая драма,
И на этот раз меня уволь.

Но продуман распорядок действий,
И неотвратим конец пути.
Я один, все тонет в фарисействе.
Жизнь прожить — не поле перейти.

#БК_2020 (12. Книга, в названии которой есть знак препинания).

#книжный_марафон

Эта пьеса была в моих планах лет с 10, с тех пор, как в нашей домашней библиотеке появился сборник произведений Шекспира. Только представьте, прошло 15 лет, а я до сих пор не притронулась к книге! С творчеством автора знакома только по пьесе "Ромео и Джульетта", прочитанной благодаря школьной программе. Но получив марафонное задание и начав бороздить просторы интернета в поисках произведений из зарубежной школьной программы (особенно меня интересовала британская), я наткнулась на "Гамлета" и, конечно, выбрала именно его.

И не прогадала! Замечательное произведение и до сих пор актуальное, несмотря на то, что было написано в 1600—1601 годах.
Так как данная пьеса относится к жанру трагедии, естественно, я не ждала счастливой сюжетной линии. Произведение полно драматизма, автор мастерски раскрывает душевное состояние персонажей. Благодаря тонкому психологизму, каждый герой раскрывается сполна, с разных граней. За некоторым исключением, здесь нет абсолютных злодеев или абсолютных добряков. В каждом свои положительные и отрицательные стороны.

Так, можно двояко относиться к королеве: как к изменнице или же женщине, хотевшей счастья. К Гамлету — как к обезумевшему или как к преданному сыну своего отца. К Лаэрту — как к мстительному и жестокому или как к отчаявшемуся и утратившему самое дорогое, что у него когда-либо было, человеку. Именно то, как изумительно прописаны характеры героев, делает их живыми, настоящими.

А каков слог! Читать "Гамлета" — чистое наслаждение! Если уж пьеса так хороша в переводе, в оригинале, думаю, язык ещё более выразительный. Помню, как однажды слушала чтение этой трагедии на английском. Очень красиво. Чем не мотивация как следует изучить иностранный язык?

В этой пьесе прекрасно всё: язык, сюжет, хорошо прописанные характеры. Каким же талантливым был автор! Хотя и сейчас ведутся споры о том, действительно ли сам Уильям Шекспир являлся автором множества приписываемых ему произведений, я считаю, что он мог написать такие поистине удивительные литературные работы, даже если, как предполагают некоторые учёные, не получил хорошего образования.