Рецензии на книгу Приглашение на казнь

Сложно преуменьшить заслуги Владимира Владимировича Набокова, но, читая его, я вижу лишь сноба, который возвышает себя над читателем. В этом романе не так ярко, как в Камера обскура, но всё же. Ну и с таким настроением в число почитателей таланта я, понятно, не вхожу, хоть и не доросла оспаривать масштабы оного.

Тем не менее, эту книгу я давно хотела прочитать, чтобы присоединить к Последний день приговорённого к смерти и Идиот в своей мини-коллекции об осуждённых на смерть. Но вот то, да не то.

Вся загвоздка в том, что основную мысль я считала примерно на десятой части этого небольшого романа – все мы приговорены к смерти, но мало кто знает точный день и час. И дальше я искала, что же ещё захочет сказать мне автор. Книга, конечно, небольшая, но исписать 200 страниц ради этого всё равно многовато.

Но последующее лишь нанизывалось – ты не знаешь, кто твой друг или палач, обещание новой счастливой любви тебя не спасёт, а лёгкий путь не обязательно приведёт на волю. А за ними следуют иллюстрации под общим заголовком «живи здесь и сейчас» - напиши то, что хочешь написать, возьми книгу, которую хочешь прочитать, насладись ужином, игрой, жизнью, прибери свою камеру, в конце концов! Не жди конца! Он непременно наступит, но истинное наказание – это его ожидание.

В общем, занятная метафора бытового болота и внутренней тюрьмы, а что же кроме?

Кроме этого, есть оболочка абсурдности происходящего – некая театральная условность, где надзиратель кто-то вроде прислуги, а другой приговорённый – сосед, заходящий на вечерний чай и партию в шахматы.

Всё, конечно, выполнено в фирменном стиле Набокова – витиеватым слогом и филигранно подобранными фразами, где, изменив одну, можно придать всей истории новый смысл. Как и любой порядочный российский писатель, он также наполняет текст отсылками к Пушкину, религиозным текстам и течениям, а ещё, конечно, символами и подтекстами.

Из меня так себе литературовед [к слову, специалисты хорошо потрудились, и обо всём наполнении можно прочитать в интернетах], могу только сказать, что я его тексты не чувствую, меня не окутывает магия слова или образов снов героя. Для меня это рифмованные строки, но не стихотворение.

Всегда Ваш,
Алён
#вордл_эллины

#жанромания (МАРТ: утопии и антиутопии)
#буклайв_закусочная_стакан

Лично для меня Владимир Набоков стоит в одном ряду c такими писателями как Габриэль Гарсиа Маркес, Пауло Коэльо и Виктор Пелевин. Потому что произведения этих авторов для меня всегда особенные. Вроде бы мне совершенно и не хочется их читать, но в тоже время стоит лишь встретить эти книги в каком-нибудь списке, как руки сами тянуться заглянуть за обложку произведений.
Зачем я это делаю? Всё очень просто. Во-первых, во мне очень силён дух противоречия, а во-вторых, мне до ужаса хочется разобраться, постигнуть, понять, что же такого особенного заключено в текстах этих авторов, что столько человек восхищается ими, считает гениальными и чуть ли не боготворит? Неужели это самое нечто постоянно ускользает от меня, остаётся чуждым, даже недостижимым, но таким желанным?
Вот и теперь я вновь отправилась в эти дебри борьбы с написанным, с мыслью, с самой собой... И на этот раз аргументов у меня гораздо больше. Ведь книга эта есть у меня в бумаге и, чего уж тут скрывать, давно ждала своего часа. Кроме того, я и не припомню, сколько раз она попадалась мне во всевозможных подборках антиутопий, как и среди десяти лучших всех времён, так и среди обязательных к прочтению. Я полагала, что любимый жанр способен пусть и не подружить, но хотя бы примерить со сложновоспринимаемым автором, но Набоков остался Набоковым даже в антиутопии. Впрочем, имею ли я право судить его за это?..
Итак, коротко о сюжете. Некому Цинциннату Ц., главному герою произведения, был вынесен смертный приговор. И теперь он вынужден томиться в крепости в ожидании рокового дня. Казалось бы, чего здесь такого антиутопичного, но на самом деле всё довольно просто. Цинциннат осуждён на смерть за «гносеологическую гнусность», которая означает не что иное, как непроницаемость, непохожесть на всех остальных людей. Казалось бы, вот он простор, где главный герой путём рассуждений должен показать читателю, чем же он отличается от своих современников, да настолько, что ему нет места среди живущих.
Но с самого начала что-то идёт не так. Рассуждения и мысли Цинцинната не обладают какой-то стройностью, последовательностью и полнотой. И информацию из них приходится выуживать буквально по крупицам. Так о мире известно лишь то, что он сильно деградировал. Технический прогресс давно остановился, изобретатели вымерли, дети в большинстве своём рождаются физически и умственно неполноценными, а власть находится в руках у правящей верхушки, состоящей в большинстве своём из почтенных старцев, занимающих вроде бы как важные, но на деле мало значащие посты. Как, когда и почему это всё произошло – не известно, читателю остаётся лишь догадываться и строить свои собственные предположения.
Идём дальше. Люди, живущие в одно время с Цинциннатом. Сам он отзывается о них не очень лестно. Он регулярно называет их куклами и постоянно твердит, что сам он не такой. Вроде бы как другие персонажи книги своим характером и своим поведением подтверждают эту мысль. Так, мать бросила героя сразу после рождения и совершенно ничего не знает о его отце, жена изменяет ему направо и налево без зазрения совести, а о заключённом из соседней камеры и вспоминать не хочется. До чего же мерзкая личность, вечно считающая себя всегда и во всём единственно правым.
Да и вообще всё действо напоминает какой-то любительский спектакль, где актёры играют очень халтурно, но при этом искренне недоумевают, почему зрители не рукоплещут их таланту. И финал книги весьма неоднозначен. Каждый читатель в праве понять его так, как посчитает нужным. С одной стороны вся эта размытость и недосказанность вносит дополнительную интригу и создаёт даже некое подобие атмосферы, царящей в книге. Но уж слишком много приходится додумывать самостоятельно. Словно автор предложил читателю лишь какие-то намётки или план, служащий хорошим костяком или основой, но оставляющий слишком много простора для полёта фантазии.
Я, конечно же, рада, что наконец-то познакомилась с этой книгой. Вот только так и не поняла, за что её можно включить в топ антиутопий. Скорее это были лишь очень отдалённые рассуждения на тему, но не более того.

Расслабься - это просто твоя казнь!

Я еще не читала такого Набокова. Это настоящая антиутопия, правда написана она без фантастических закидонов. Место, где происходит действие, в этом произведении, больше похоже на небольшой, провинциальный городок в Германии или русскую глушь.

Правила, по которым живут местные жители, абсурдны, на наш взгляд, но для них они вполне логичные и приемлемые. В такой странной атмосфере, похожей на путанный сон, Набоков проталкивает основную идею - зло с добрым лицом. Убийство непохожего на остальных человека. И не просто казнь, а еще убеждение главного героя, что все делается ради его блага, что все происходит, как надо. Цинизм в книге зашкаливает, и он виден от начала произведения и до его конца.

Главный персонаж романа, Цинциннат, он не похож на остальных своей "непрозрачностью". Эту свою отличительную черту он всю жизнь скрывает, но все же, правда выходит наружу, его арестовывают и приговаривают к казни. Перед нами предстает рассказ о жизни сего героя, который ждет в тюрьме приговора.

И вот здесь, Набоков особо подчеркивает пытку золотой клетки - человек неплохо проживает в своей камере, попивает какао, вкусно питается, ходит, где хочет, но за ним следят, он не знает точную дату своей смерти, потому живет в мучительном ожидании страшного. Это такая извращенная пытка, по-моему, она страшнее самого факта смерти.

Сцена казни показано довольно интересно, где описывается отделение плотского, земного, слабого от духовного, мощного и более сознательного. Казнь, этот окружающий мир, проблема Цинцинната - все в конце лучше прорисовывается: что-то становится окончательно похожим на балаган, что-то отпадает само собой, а нечто вырывается сильным потоком, взмывая ввысь к свободе и это душа!

Вывод: сообразно написанная книга, но с красивым слогом.

Что это было? Что после прочтения, что спустя несколько дней, не могу до сих пор собрать свои мысли в кучу о том, что я прочитала. Как будто в тумане вижу заключенного Цинцинната в своей камере, ждущего свой приговор, и словно плящущих перед ним угловатых, чудаковатых людей. Издевающихся, глумлящихся, других.

Итак, Цинциннат Ц. - такое же необычное имя, как Гумберт Гумбер в "Лолите". Мы видим его в тюремной камере, в ожидании смертного приговора. Никто не говорит ему, сколько ему осталось, а только увиливают от ответа, и иногда так криво, в такой глумливой форме, что просто не представляю, как он все это выносил. Самое ужасное - ждать неминуемой участи и не знать, когда она наступит. Еще и не так поплывут мысли.

Иногда меня немного раздражало, что я не понимала, где происходит действие, в какой стране, в каком времени, за что осудили Цинцинната? Что это за «гносеологическая гнусность»? Я находилась в таком же смятении, как и герой, не понимая, что происходит. Но на самом деле так и нужно было, и если бы Набоков раскрыл все свои карты, то не вышло бы такого эффекта в конце. И такого взрыва мозга. И в этом взрыве была своя прелесть, в этаком сюрреализме. Я с удовольствием погрузилась в него, и пребывала как в чем-то тягучем и невесомом. И все благодаря языку автора - с его меткими, необычными метафорами, сравнениями, и только его. Немного жаль, что у меня нет этой книги в бумаге. Я слушала в аудио, и у меня чесались руки, чтобы подчеркнуть, отметить себе особенно необычные фразы, так четко и точно описывающими сие действие.

Готова продолжать наслаждаться Набоковым, и опять же сравнивая с моим первым прочитанным у него произведением "Лолита", мне эта книга показалась легче в стилистическом, языковом плане. Или возможно я повзрослела)

#путешествие_во_времени (5. Эпоха революций: XVIII век - начало XX века)
#Йорки

Что-то не очень хорошо складываются у меня отношения с книгами Набокова. И "Приглашение на казнь" не исключение. Да, тут есть прекрасный язык, но сама история( можно ли вообще её так назвать?) абсолютно не заинтересовала и не зацепила. Хотя кажется странным говорить подобное о книге без какого-либо чёткого сюжета, да ещё и наполненной сюрреализмом. После прочтения осталось ощущение, что и половину из того, что хотел сказать Набоков, я не поняла или пропустила.
Что сразу бросилось в глаза, так это сходство с Процессом Кафки. По-крайней мере, там тоже меня не покидало ощущение, что я не понимаю ровным счётом ничего, там также был сюрреализм, и также главный герой столкнулся с правосудием в очень непонятном виде. Впрочем, потом я об этом сходстве спокойно забыла, и читала, не сравнивая произведения.
Сюжета здесь как такового нет. В начале повествования главного героя приговорили к смерти, но точной даты исполнения приговора не открыли, и Цинцинат сидит в тюрьме и ждёт страшного дня. А попутно идут разные непонятные события и размышления.
Самым сложным в книге стало непонятное время и действие, как и сам мир. Местами кажется, что это какая-то антиутопическая вселенная, местами, ощущаются намеки на жизнь в СССР, а кое-где и вовсе непонятно что это за реальность такая. Персонажи говорят несколько обрывисто, будто знают что-то, что читателю знать не нужно. И это не говоря о том, что местами один персонаж превращается в другого прямо в середине  абзаца. И хотя я понимаю, что всем этим Набоков хотел показать что-то куда более глубокое, я к сожалению в большей части случаев глубину упускала. Видимо недостаточно я умна для его творчества. Или просто он совсем не мой писатель.
Вот язык в книге мне действительно понравился. Он вроде и не сложный, но интересный и разнообразный. Его действительно приятно читать.
Но в целом, это произведение совсем не моё. Я понимаю почему оно нравится другим, и так же понимаю, что в нем не оценила я. Может я когда-нибудь продолжу читать книги Набокова, но думаю это будет нескоро.
#книжный_марафон
#морскойбой

С Набоковым я не очень знакома, читала одну "Лолиту", давно уже, но у меня осталось о нём впечатление как об авторе не сюжета, а стиля, эстетизма даже своеобразного.

Эта книга моё такое представление подтвердила. Это сюр. Самый натуральный. Да, не "Дьяволиада" Булгакова, не Кафка, но вот очень, очень рядышком. Проблема человека и власти, человеческой жизни как пушинки в чужих руках, отнюдь не добрых, - частое явление в литературе тридцатых.

Что выделяет Набокова? Он отдаёт предпочтение философии и более понятному, что ли, не знаю, как точнее описать, психологическому накалу. Если у Булгакова сюр ощущений, у Набокова сюр больше связан с реальностью и используется как стилистический приём, очень эстетически. То есть, сюжет, которым по началу и не пахнет, как кажется, всё же есть, на сюжет ложится психологическое описание, а сюр - инструмент, краска в палитре, призван нарисовать декорации. В прямом смысле.

Приглашение на казнь - приглашение на представление - приглашение на свидание. Набоков играет словом, использует огромное количество аллюзий, цитат из классики, русской и зарубежной, к последней, кстати, относится иронически. Играет автор и персонажами, словно марионетками. Тайны из этого не делает, кстати.

Главный герой виновен в том, что жив. И над этой жизнью издеваются мастерски, искусственно создавая надежду и отнимая. С одной стороны, им верить перестаешь, с другой - хочется, чтобы кончилось это всё скорей. Потому что когда всё - обман, это тяжко. Странные правила в той будущей России, которую описывает Набоков, странные.

Есть версия, что Цинцинат Ц. (кстати, имя это одного диктатора, отличающегося добродетелями и неукоснительным исполнением гражданского долга) - такая аллюзия на Христа. Не знаю.

И всё же сюровость здешняя делает эту книгу такой далёкой-далёкой, чужеватой.

#свояигра (книга о тюрьме за 10)

Вот, наверно, не стоит браться за книгу, если уже готовишься к плохому. Если уж невзлюбил автора, то и не лезь к нему больше.
Честно, я не поняла в чем тут антиутопия. Может именно в том, что Цинциннат живет в мире, где все должны быть открыты для других, где, по всей видимости, есть общее правило быть как все, а герой совсем не такой? Вот, кстати, эта идея вполне подходит для сегодняшнего мира. С одной стороны тебе говорят нужно выражать себя, быть личностью, а с другой, стоит даже немного изменить свое мировоззрение, внешность, привычки и на тебя начинают тыкать пальцем.
Марфинька меня позабавила. Очень странная семейная жизнь у них выдалась. Сам же Цинциннат уже готов к казни и чуть ли сам не может ее дождаться, но когда это случиться до последнего не сообщают. При этом с такой надеждой ждет появление жены.
В целом роман получился вполне неплохой, но мне изначально тяжело читать автора, и однозначно высказаться про эту книгу у меня не получается.
#свояигра (Антиутопия за 10)

Я люблю тяжелые книги, они заставляют напрягать мозги и думать, много думать. Но с этой книгой, что-то пошло не так. В мыслях у меня полная каша и ощущение, что я побывала в чьей то голове, в то время, когда шёл спектакль бумажных кукол. Хаотичность и недосказанность переплетаются с абсурдностью, которой я не прониклась. Слог не менее трудный, чем в «Мастере и Маргарите». И ради чего? Что бы сообщить, как тяжело человеку в обществе быть самим собой? А в чем собственно непохожесть и отличие Цинцинната от общества? В непрозрачности? А что в понимании Набокова означает непрозрачность – свобода слова, волосы перекрашенные в зелёный цвет или что-то ещё?
В книге не рассказывается за что Цинциннат приговорён к казни. Модельная система общества тоже неизвестна. Исходя из этого, я не понимаю, в чем проявление антиутопии в романе? Я не особо разбираюсь в этом жанре, и симпатии как таковой у меня к нему нет. Но в прочитанных раннее книгах я видела смысл борьбы двух идеологий, их путь как уже существующих или только набирающих обороты систем, окончание одной и рассвет другой по итогу борьбы идей. Здесь из вышеперечисленного я ничего не увидела, и целостность прошла мимо меня. Но может в обозначение «антиутопия» входит что-то ещё помимо того, что я перечислила, а я просто не в курсе?
Не возьмусь утверждать, плохая или хорошая данная книга. Единственное что я могу сказать - это то, что её нужно читать очень вдумчиво, с перерывами и записями в блокноте. А ещё, что недели для тщательного обдумывания мне не хватило и я обязательно вернусь к ней снова!
#свояигра

Полный сюрреализм, переплетение снов и яви – причем кошмары чередуются с чем-то мягким и светлым, сплетаются, и получается в итоге что-то болезненно-светлое, манящее и отвращающее одновременно. Во многом это достигнуто с помощью самого языка повествования (роман, кстати, изначально написан на русском языке) – использовании архаизмов, историзмов, создание собственных неологизмов, и всё это полу рифмованно, что-то вроде огромнейшего белого стиха. Я впервые читаю Набокова, и как же он, черт возьми, красиво пишет.

Фактически, аннотация описывает весь сюжет данного произведения – Цинциннат просто ждет, когда его смертный приговор приведут в исполнение. Но мы не знаем, за что его казнят, а ему самому неведом день, когда это случится.

Вообще спрашивая «за что же его казнят?», думаю, можно приблизиться к вопросу, «а почему, собственно, эта книга в антиутопии затесалась?». Обычно антиутопия – это книга, в которой всё плохо, где всех гнобят, беспросветный мрак и тоталитарный режим душат людей, свобода – это рабство, 2х2=5 и всё в этом же духе (да, чуть-чуть Оруэлла ненавистного процитировала даже=)). Так что же делает книга об одиноком заключенном среди них?.. Что нужно сделать в том мире, чтобы заслужить смерть?

А в каком же, собственно, мире? В «Приглашении на казнь» нет целостного описания мира (социального строя, законов, обычаев и т.д.), автор показывает нам его через воспоминания главного героя преимущественно, но этот герой настолько отличен от "нормы", что заслужил смерть. По этим обрывочным сведениям выходит, что в описываемом мире был достигнут определенный уровень развития, созданы некие технологии (конечно же, схожие с 30-ми гг. XX века, в которые и был написан роман), но потом они были утрачены. Вернее, их развалины ещё лежат, и даже не совсем истлевшие (кажется, попробовать разобраться в них никто не хочет), но люди не слишком понимают, как их использовать и как создать что-то подобное. А ещё мимоходом было замечено, что писателей надлежит штрафовать. Книги же в библиотеках не запрещены, и даже дома у себя можно держать, но спросом, мягко говоря, не пользуются. Угасание литературы, как и утрата технологий (угасание материальной культуры), приводит к выводу, что связь между поколениями была нарушена вместе с передачей опыта, и общество пошло по какому-то совершенно иному пути, его развитие стало дисгармонично и парадоксально.
Люди же откровенно пугают. Многие эпизоды из книги по ощущениям похожи на кошмарный сон, который начинается с чего-то обыденного, где присутствуют знакомые или даже близкие люди и места, но вы подходите чуть ближе, или начинаете говорить, и всё меняется, искажается, люди превращаются во что-то чуждое, иное, непонятное и от этого контраста – ещё более страшное. Так и в «Приглашении на казнь» - когда чуть-чуть ближе смотришь на любого персонажа, он будто картонный, как фотография человека, кривой рисунок. Мир, где люди утратили какие-либо метафоры, а главный герой среди них – «гносеологическая гнусность», от которой надлежит избавиться.

“Я тридцать лет прожил среди плотных на ощупь привидений, скрывая, что жив и действителен” – наиболее точное описание судьбы Цинцинната, который всю жизнь прятался в безумно враждебном к нему мире, ведь он знал, какая ожидает судьба таких, как он. Он прятался и притворялся, мог как-то мириться с окружающим кошмаром наяву, дожив до своих тридцати с хвостиком, но потом нашлось что-то такое, что смогло, наконец, его сломать. Это была Марфинька – любимая, бестолковая, неверная жена Цинцинната, о которой он мечтал даже тогда, когда узнал, что она спит со всеми подряд в любое время и в любом месте, мечтал, что она сможет его понять и сможет подняться над собой. Серьезно, ради одного только письма Цинцинната Марфиньке стоит потратить вечер на эту книгу.

Из всего прочитанного мной «Приглашение на казнь» больше всего похоже (особенно концовкой) на «Сто лет одиночества» Г. Г. Маркеса, но при этом в романе по смыслу проскальзывают нотки Достоевского, а по стилю написания – Г.Г. Маркеса и М. Волошина. Однозначно рекомендую любителям сложностей и неоднозначностей =)

#флешмоб_П

Что мне нравится в Набокове? То, КАК он пишет. Потому, что, читая его книги, я настолько наслаждаюсь его умелым и безупречным слогом, что мне становится не особенно важно, ЧТО я читаю. А ведь антиутопии (хотя не уверена до конца антиутопия ли это) это точно не мой любимый жанр.

Что это? Сатира? Абсурд? Сюрреализм? Или антиутопия, обличающая тоталитарный режим? Склоняюсь к мысли, что всего понемногу. Главный герой Цинциннат осуждён на смертную казнь за то, что он другой. Не вписываясь в лицемерную и абсурдную картину окружающего мира, да ещё и не желая это признать и покаяться, Цинциннат сидит в своей камере в ожидании исполнения приговора.

Каково это - знать, что ты приговорён, но не знать день казни, каждый день засыпая и просыпаясь в неопределенности, последний ли сегодня день или нет? Герои, которые его окружают в тюрьме, родственники, пришедшие с ним прощаться, поражают своей нелепостью. Читая эти сцены очень легко представить, что какая-то часть главного героя периодически смотрит на этот бутафорский мир со стороны, поражаясь и одновременно понимая, что ему в нем точно не место.

Отдельное спасибо автору за выразительно прописанный финал. Напомнил почему-то по атмосфере поэмы Блока. Хотя это и не удивительно, ведь Набоков сам называл этот роман "Поэмой в прозе".
#И2_5курс