Тринадцатая книга Книжного клуба Пищеблок (Алексей Иванов)

У меня созрело ещё два вопроса))
@areliya, @julia9999, вы в рецензиях пишете про сюжетные дыры, поделитесь, какие увидели?

И второй по идеологиям. Для меня понятно противопоставление советской идеологии и, скажем, православной. Но какую роль в этом играет "детская мифология"?

Я готова высказаться по поводу концовки)
Крутила, крутила у себя в голове. И знаете, что пришло в голову? Такая концовка это ведь тоже должна быть отсылка к политике нашей страны. Что имеем в конце? Главного вампира устранили. Но сам вампиризм-то остался. Да, Валерка (теперь главный вампир) не хочет пить кровь и хочет, чтобы было всё по-другому. Но вампир-то в нём же жив остался... Вот на что в таком ключе намекнул Иванов?

@lerochka, на то, что все мы родом из Советского Союза? Хотим мы этого или нет, но это часть культурного кода, который ещё долго будет отзываться в нас.
Правда, я в эти слова не вкладываю негативных эмоций, для меня СССР что-то вроде нашего Древнего Рима

@alyonaivanishko, я тоже пришла к такому выводу. Но в ключе Иванова с его по ругательством СССР как-то не вяжется. Либо он более многогранен, чем мы сделали о нём выводы)

Я ещё в процессе чтения и, наверное, пока не имею полного права ругать книгу, но она проходит совершенно мимо меня.
С самого начала всё происходящее мне кажется каким-то абсолютно гротескным и утрированным. И персонажи, и события, и даже мистический фон. Словно я не книгу читаю, а смотрю какую-то бездарную пьесу.
Про пионерские будни читать было откровенно скучно. Думала, ситуация изменится, когда появятся вампиры. Но вышло только хуже. Вампиры ещё карикатурнее пионеров. И у меня такое чувство, что я процентов на 90 точно знаю, что будет дальше.
А жаль.

@alyonaivanishko я не читаю эту конкретную книгу, меня вычеркни, плиз. ну, или не ищи рецензию в этот раз)

@alyonaivanishko , прочитала твоё открывающее дискуссию сообщение и подумала, как сильно я это хотела видеть в книге. Но у меня с этой книгой сложилось чёткое "не получилось". Мне безумно понравилась атмосфера, лагерь, олимпиада и вот это вот всё, но вампирская история, которая, как я думала, должна встроиться в сюжет именно так, как ты написала, вообще туда не встроилась. С православием вообще не увидела противостояния. С таким же успехом можно было устроить в лагере грипп и раздавать чеснок)) Символов тут много, но как мне показалось, всё какое-то незаконченное.

@natalya.s.alex, не переживай, я никого не жду, если меня об этом не просят отдельно)

@beshenaia, я вот читаю тебя и другие отрицательные отзывы и понимаю, что всё так. И задаюсь вопросом, почему же мне тогда зашло, хотя я ещё та привереда. Хз, может потому что сериал понравился, а читала в аудио и больше обращала внимание на различия и сходства, чем на построение канвы сюжета

@lerochka, либо так случайно получилось) как говорится, критики потом объяснят :D

@Safoosha, но там не грипп и не чеснок, а прекрасная баба Нюра с фразой, что бог есть :D
А вообще согласна, всё как-то упрощено. Может, в угоду массовому читателю, может, потому что важнее было показать "вампирство" СССР

1. Не знаю, я настолько привыкла к тому, что вампиры побеждаются крестами и святой водой, что вопросов и не возникало. Дело в том, что если посмотреть на любые классические истории про вампиров, там всегда будет эта тема, поэтому не сильно пришлось выдумывать новую классификацию вампиров. Просто уже существующая подходит вполне хорошо. А насчет того, что бог православный, так каким же еще ему быть, в тех местах то? А в целом, я это увидела как вписывание существующей мифологии в существующие реалии.
2. Вот про имена я как-то вообще не задумывалась. Хотя нет, с Жанной намек был настолько явный, что его я заметила. А про Веронику.. по мне уж скорее она Греховна из-за того, что вампиру поддалась, а не изменяла. Наверное, это мой современный взгляд, но что у нее с тем Сашей за отношения, если они даже не разговаривали почти за целую смену. А брак по расчету, это не любовная связь, так что и измены я в этом не увидела.
3. Поскольку я книгу читала, как обычно читаю фентези, финал я увидела ровно таким, каким он написан. Зато моя фантазия уже представила новый сериал: Валера Ван Хельсинг. А насчет подчинения системе - там ж не просто так написано - древнее зло не может подчинить человека, если человек не уступает. Иными словами - можно быть в системе, но бороться с ней изнутри и может даже на каком-то уровне победить. Да и вообще, какое ж это подчинение, если он по иерархии выше Серпа оказался. Учитывая Валерину осознанность произошедшим, он вполне имеет шансы найти и способ жить и способ победить.
4. В пионерские лагеря не ездила, не уверена, что в моем детстве они существовали до сих пор. Но сама идея детской мифологии - это буквально классика. Мы с подругами в детстве постоянно истории про гробы на колесиках рассказывали, просто сидя в гостях, а не в лагере. А мир он какой-то слишком серый без подобных страшилок. Хотя, иронично то, как они друг друга пугали горнисткой, а их в это время по ночам вампиры попивали.
5. А вот сериал не смотрела, хотя стало любопытно теперь.

Вот смотрю на наши обсуждения - бороться с системой, победить ее, у меня просто возникает вопрос - зачем? Разве есть хоть одно государство без системы, идеологии, которое бы нормально функционировало?! Мне кажется, что проблема книги еще и от невнятности донесения мысли автора до читателя. Он застрял на догме - "право выражать себя и быть не как все", хотя талантливый человек мог выражать себя при любом политическом строе. А быть не как все, т.е не жить по законам того, общества, где ты живешь? Но зачем? Вот честное слово, создавалось ощущение, что книгу писал подросток, который не понимает, что такое политика, общество, правила социума, некий сумбур в плане борьбы с чем-то уже ушедшим. Если бы он больше напирал на атмосферу, сам сюжет, лучше бы прописал детали, характеры персонажей, ушел от логических дыр, то книга получилась бы намного лучше, даже его отношение к СССР бы тогда не так коробило, был бы бонус в виде интересного сюжета, но увы, он на это не пошел, книга написана словно на коленке.

@asnow1, талантливому человеку, чтобы выражать себя нужны условия, хотя бы минимальные. Простой пример - сколько талантливых писателей не смогли написать свои книги потому что не были обучены грамоте?
А по поводу политики.. Лично я воспринимаю книгу как выражение мнения, а не призыв. К сожалению, а, может, и к счастью, я уже давно разочаровалась в том, о чём, как я вижу, и вы говорите. Условное "свергнуть власть" ничего не изменит без чёткого плана, которого, как правило, у оппозиции нет, ну либо он не работает.
Вы тоже упоминаете логические дыры - поделитесь, пожалуйста, какие увидели.

@asnow1, . «А быть не как все, т.е не жить по законам того, общества, где ты живешь? Но зачем?» Анна, вы серьезно это?

@alyonaivanishko, ну, например, мне не понятно почему после нападения, с трудом изоечившись, баба Нюра оставалась работать в лагере? Ну, увольнять, перевелись, уйди на пенсию - способов много. Мне не понятно, почему комната милиция для Игоря тоже казалась реальной угрозой для Валерки - это ведь неправда.

На счёт грамоты, СССР кстати дало образование бедному слою населения, даже высшее вы могли получить, что при Российской Империи было нечто из ряда фантастики.

И по поводу мнения - очень печально, что человек, который умеет писать и сочинять, свернул все к ненависти к своей истории и стране, которое дало ему образование. Просто, понимаете в чем штука- если в книге есть только одна политическая повестка, а сюжет это второй план, то для меня это неполноценная книга.

Моральный план сочинения должен быть чётким и ясным. Здесь же положительные персонажи невнятные, а стали они такими, потому как действия отрицательных героев не трогали.

Понимаете, если откинуть политику, то получается книга с довольно косой конструкцией сюжета. А так.. это все просто было, это уровень мышления подростка все написанное, при чем на довольно среднем уровне. Просто после "Сердца Пармы" ожидаешь нечто на уровень выше. Эта книга- уровень начинающего писателя. Ну, могу предположить, что автор использовал свои ранние заметки, но переработать их чёт слишком скоро и неловко.

Извините за опечатки - пишу с телефона, а тут коварное Т9.

@asnow1, да, я СССР и имела в виду, приводя очевидный пример грамотности. Но ведь Октябрьская революция - это один из примеров борьбы с системой и победы над ней.
По поводу на голову выше - рекомендую его Тобол, если ещё не читали, она очень сильная.

@bedda, абсолютно, т.е в этой формулировке для меня прежде всего то,что человек ставит себя выше других, по сути он принижает остальных людей, которые находят общие правила вполне удобными и полезными для большинства. Просто чётко проговорите зачем идти с вилами на паровоз? Причина?

@alyonaivanishko, Октябрьская революция это не борьба с системой как таковой, это её смена. Если вы уберите систему в принципе, из жизни страны, то будет хаос. Представьте, что например, каждый человек будет проецеривовать на всех и удовлетворять все свои желания. Это хорошо, если желания будут хорошими, а если отвратными как и природа некоторых людей - маньяки, мошенники, просто сумасшедшие, они никуда не денутся - система держит их в определённых рамках, проще говоря, что в вашей есть закон, который вас уберегает - а он порождение системы. В принципе, система это совокупность определённых институтов власти, управления. Если вы это все уберите, то это не даст свободу, это даст безумие гигантского масштаба.

Смена систем происходит, как вы заметили с помощью Революций, но если зреть в корень, то сама система Российской Империи на тот момент умирала в муках. Даже, если бы не было товарища Ленина, то правление царской семьи имело бы плачевно конец - на троне сидели не политики, а люди, которые молились, читали книги по истории, занимались чем угодно нормально, кроме экономики и внутренних политических дел.

Собственно, сами коммунисты без помощи из вне, от Германии и остальных западных стран, они не смогли совершить переворот, ведь для этого нужны деньги. Там была больше грязная политика, чем честная победа идеалов. Если система сильна, хорошо работает, устраивает большинство жителей страны, то смысл её менять?

На счёт Тобола, то поверю, что книга сильная, ему лучше исторические романы удаются, чем современность, на мой взгляд.

@alyonaivanishko, да, параллель тут довольно явная, и в определенной мере логичная - запрет на религию в советское время тогда объясняется довольно понятно. И тогда можно начать рассуждать про то, как в Союзе был культ личности и люди готовы были умереть за человека (а в книге Вероника готова была умереть ради Серпа, хотя логики в этом для нее нет), а вот придя к вере, люди могут начать ценить нечто большее, и ценить жизнь больше. Хотя со второй частью этой мысли, логика немного хромает, но мысль примерно такая.
Но не знаю, мне все-таки кажется, что автор не столько говорил за веру в бога, сколько удачно увязал существующие мифы с его миром.

@asnow1, ни одна система не идеальна, в том числе СССР. Диктатура по определению не может быть справедливой системой, так как запрещает инакомыслие. Но в любой, даже самой удачной системе законы могут быть несовершенны, могут ущемлять в правах отдельные группы людей. Если бы никто никогда не шел против систем, не происходило бы в мире улучшений. Возьмите права женщин, черных в США и т.д. Вам повезло просто, что лично вам было комфортно в этой конкретной системе. Но были люди, которым СССР отказывал в их правах и свободах. Например, гомосексуалы. Или те же художники или писатели, чье творчество не укладывалось в рамки «общественно-полезного». Не говоря про ранний СССР с красным террором и репрессиями. Любое справедливое государство должно заботиться о правах всех граждан, а не делить его на правильных и неправильных. Я не говорю о маньяках, криминальных элементах и пр. Это другое. Представьте, что вы родились в современном Афганистане, и вас обязывают носить хиджаб (а вы не хотите), и запрещают учиться в университете (а вы хотите). Большинству нормально, а вам нет почему-то. И не думаю, что в такой ситуации вы бы ставили себя «выше других», отстаивая свое право просто быть собой. Люди разные, Анна, и кому-то может быть попросту плохо там, где вам хорошо.

@alyonaivanishko, у меня возник один очень существенный вопрос. Когда выяснилось, что вампиров коробит от православных символов, какого... банана Игорь и Валерка не использовали это для защиты???
Крестик из двух палочек сделать сложно? Или воды из реки в бутылку набрать и с собой носить? Вампир вон догадался просто ручкой звезду для защиты нарисовать. И ведь сработало! Чего эти-то тупят???

@bedda, всем сразу хорошо не может быть. Ни при коммунизме, ни при демократии, ни при анархии. Всегда найдутся обиженные и недовольные

@bedda, нет идеальных систем, потому как нет идеальных людей. Инакомыслие, как правило, не любит не только диктатура, но и та же демократия, современная Америка тому прекрасный пример, где поддержка иного кандидата в президенты вылилась преследованиями людей. Так как инакомыслие перерождается в желание захватить власть, свергнуть режим и навязать свою систему ценностей. Вспомните, коммунисты ведь тоже не были большинством, изначально, до Революции, все начиналось ведь с кружков "по интересам".

Кстати, диктатурой можно назвать любую идеологию тогда - от демократии до коммунизма, ведь власть всегда в руках группы ограниченных лиц, которая транслирует свой взгляд на определенные законы, постулаты, ценности. Но, если взять СССР то там не было прям чистой диктатуры - люди, в большинстве поддерживали власть, а не выступили против нее.

Улучшения происходили не потому, что шли против системы или пытались ее свергнуть, а потому как пытались внести изменения в саму систему. Это разное. Просто против системы - это свержение власти, отмена старых институтов, которая поддерживала старая власть, а корректировка - это изменение определенных законов без изменения самой системы в целом. Вы приводите борьбу за права определенной группы лиц, изменения у которых, если отбросить эмоции, стали происходить, когда они показывали системе факты, говорящие, что они ей выгодны. Собственно, любой политический строй, делает то, что выгодно ему. И права чернокожих вдруг заметили, когда дружба СССР с Африкой набирала обороты, все очень тесно связано с внешней политикой.

Но мы рассматриваем строй СССР. О ЛГБТ - медицина СССР опиралась и на международные работы в области исследования геев, их тогда признавали больными людьми, и насильно лечили, не только в ужасных советах, но например и в США. На счет художников и писателей, то простите, но ни одно государство не будет публиковать за свой счет книги, где например, есть призывы его свергнуть, либо где поливается грязью его история, недавние заслуги. Дело ведь в том, что государство тратило на культуру деньги - не было ничего частного. Поэтому и государство, как заказчик, имело право критиковать и выбирать. Но таланты и тогда пробивались, особо сметливые играли по правилам системы, но умудрялись показывать и свою точку зрения, например, вставляли в фильмы лишнее кадры, которые точно вырезала комиссия. И знаете, смотря на творчество того времени видишь, что оно более цельное, качественное, чем сейчас. Может цензура это не всегда плохо?
Ведь при цензуре создалась Золотой фонд советского кино, мы пересматриваем эти фильмы и их любим, а про современные, ну я лично, такого сказать не могу.

Подождите, любое государство всегда делит людей, например, есть законопослушный гражданин, а есть предатель, который делает все, чтобы данная государственная система потерпела крах, это я про иногаентов, к примеру, а теперь вопрос, почему человека, который стремиться обрушить ради себя и своего видения жизни и судьбы других людей, внести смуту, государство будет уважать и помогать, как другому гражданину, которого все устраивает в системе?

Да, люди разные, кому-то что-то не нравиться, но выбор есть всегда - есть возможность уезжай в страну, где не носят хиджаб, не возможности - попытайся понять, почему надо носить хиджаб, и почему тебе вдруг, внезапно захотелось показывать лицо. И да, я не думаю, чтобы живя в Афганистане мне бы пришли в голову такие мысли о одежде, это все равно, что ходить в нижнем белье у нас, в России, по городу - такое себе удовольствие, не всем заходит.

И об обучении, кстати, талибы разрешили женщинам посещать занятия в университетах, так, что вполне возможно, что все бы сложилось.

Но зачем далеко ходить, брать Афганистан, возьмите любую страну, поступить без денег, у вас везде не большой шанс на обучение в высшем заведении.

Но, если брать СССР, его систему, то она, как и любая система, ориентировалась на большинство, и должна, по факту так ориентироваться, особенно в такой большой стране! Большинству жилось очень даже хорошо .

На счет репрессий, ну, давайте честно взглянем на мир того времени - они были не только в СССР. И много доносов было от завистливых соседей, даже родственников. Конечно, не все и сразу ставились к стенке, черные воронки приезжали, когда данные о человеке подтверждались, кроме слов соседей. НКВД не было кровожадными дураками, которые просто стреляли всех подряд, кого видели. Хотя, не отрицаю, что на раннем становлении власти было жестко, а по другому было нельзя, увы. Ведь оставились еще другие партии, которые привели коммунистов к власти, например эссеры, анархисты, они ведь тоже могли попытаться захватить власть. С точки зрения логики, как бы ужасным не казалось то время, но там есть своя логика. Да и в других странах того времени, о свободе слова тоже не слышали, а тот же Куклус Клан, или охота на Ведьм, было такими же жестокими, как репрессии того времени. Сталин, кстати убрал самых ретивых, кто любил создавать длинные расстрельные списки. При нем предпочитали ссылать неугодны элементы трудиться на благо страны. В этом логика есть. Но, если вспомнить причину тех репрессий - это злые языки соседей, прежде всего, т.е лезло все плохое не из системы, а из людей. Потом шли политические разборки, кстати, с точки зрения логики - при Сталине все были равны. В тюрьме мог оказаться и простой гражданин, и чиновник. Сейчас попробуйте посадить чиновника за доказанное воровстве - сразу куча адвокатов, топление за права человека и т.д., а раньше все проще, украл миллион - становись к стенке, ты украл миллион у всех людей, которые его зарабатывали.

Вам кажется СССР жестоким, потому как вы сейчас живете в другой системе, которая отличается от советов, естественно, вы не можете себя перенести полностью в то время, чтобы понять.

Но, кстати в 80-ые годы, СССР там не было террора и при Брежневе, уж точно прям жесткой диктатуры не было. Но повторяюсь, что в самой книге, с невнятным сюжетом, бодание с СССР смотрелось ну, как-то странно, словно автор написал книгу, чтобы просто сказать фи советам, а остальное фон.

@asnow1, ну если многолетнее существование разных оппозиций, две революции и гражданская война - не борьба с системой, то мне просто нечего добавить.
А без грязной политики и материальной выгоды в этом мире ничего не вертится. На глобальном уровне.

@SKantor, да, наверное так и есть. Судя по реакции всех, кого спрашивала, никого это не зацепила. Значит, это что-то моё))
Коммент, на который ты отвечала, я случайно удалила, палец соскользнул.

@beshenaia, посмеялась))
Кстати, в сериале были какие-то "бомбочки" со святой водой и крест, кажется, был, только не помню, в первом или втором сезоне. А может вообще с чем-то путаю.
Но ты права, допедрили они достаточно рано про крестики и воду, чтобы это им помогло.

@alyonaivanishko, это нормально, если тебя зацепило что-то, что не зацепило других) У всех свои триггерные темы, на которые обращаешь внимания куда больше, чем остальные.

@alyonaivanishko, к несчастью разные оппозиции, при слабом царе и погубили, по сути страну. А какую революцию еще вы имеете в виду, кроме Октябрьской? И да, любая гражданская война это как правило, инструмент при смене одной из систем. Она не может существовать отдельно - типа романтики взяли вилы, просто так от своего желания, и пошли свергать царя. Любое массовое дело требует определенные средства, везде, за любыми чистыми идеями стоит капитал, за революцией в Октябре он тоже стоял. Борьба с системой, как таковой, из-за идеи, это удел горстки людей, которую потом нагло используют ради выгоды. Поэтому, перенеся это все о теме СССР, не следует полагать, что только желание крестьян хорошо жить и их видение жизни, борьбы с буржуями привело бы к смене системы. Без помощи извне, вне страны, других заинтересованных лиц - это невозможно. Поэтому, я считаю, что " я иду против системы" - это нечто мифическое, похожее на популизм. Как правило идущих против системы не любят, не потому что, они такие уникальные и говорят здравые мысли, а потому как часто они стремятся разрушить то, что устраивает большинство и нормально работает. На самом деле, не особо и нужно было проводить Революцию в Октябре, все ведь можно было решить и без этого, но для этого нужен был решительный правитель. А его не было - итог западные капиталы, спелись с людьми, которые сводили свои счеты с властью, и да, им даже все равно было на то, что станет с остальным населением. Поэтому, поход против системы, это не особо отличная идея, если система к тому же устраивает многих и хорошо функционирует. Это мое субъективное мнение.

@alyonaivanishko, но все равно, это нормально, что наши взгляды могут не совпадать, а чтение в этом месяце, все же дало мне понять, что три года назад мне не показалось, ничего в моем восприятии этого текста не изменилось, как это иногда бывает с другими книгами, но у меня чаще такое было с классикой. Как говорится, неудачный опыт - это тоже опыт)

@beshenaia, тоже об этом думала, могли хотя бы попробовать для виду)) мне показалось, что автор не сильно заботился о логике поступков) сюжет довольно примитивный, возможно, главная задумка была именно в том, что стоит за образами вампиров.

@asnow1, я имею в виду Февральскую революцию 1917 года. Большевики ведь забрали власть не у царя, а у Временного правительства, образовавшееся в результате этой революции.
Отнюдь не желание крестьян и рабочих изначально вершило переворот. За всем этим, безусловно, стоит пропаганда и деньги. Но оппозиция, борющаяся за власть - это и есть те, которые "я иду против системы". Вопрос только в ресурсах, которые у них есть - материальных, моральных и умственных.
А по поводу стремления просто разрушить, я уже говорила выше, это и есть то, что отличает нынешнюю оппозицию от тех же большевиков. Сменить говорящую голову у власти ничего не изменит, просто кормушка будет работать на других людей. А вот иметь реалистичный план преобразований, который ещё и будет работать, к сожалению, недостижимая роскошь для наших дней.
Хочу, чтобы вы были правы, и чтобы изменения к лучшему могли безболезненно встраиваться в существующие системы и давать больше людям. Ведь это не человек для государства, а государство для человека, но массовая тенденция, увы, другая.
А про взгляды - согласна, это абсолютно нормально, и я рада, что у нас состоялась эта беседа.

@alyonaivanishko, я тоже рада, потому как изначально шла участвовать в клубе ради бесед, диалогов, размышлений. Но данная тема, да она довольно неоднозначная для многих людей. Чтож, жду с нетерпением новую книгу для чтения, сейчас предлагают довольно интересные варианты)

У нас было много страшилок в детстве, прям куча, неужели есть такие дети, которые никогда не слышали про какую-нибудь черную-черную комнату в одном черном-черном доме или про какое-нибудь таинственное красное пятно или еще что-то такое-такое)

Сериал я не смотрела, даже не знала о его существовании, как в общем-то и о книге не слышала до книжного клуба)

С именами я не сразу прочувствовала какую-то смысловую составляющую, скорее сначала просто оценила идею о сокращениях, ведь часто в жизни так и произносят Рин Хална или Алесан Саныч) Какие-то мысли о неспроста выбранных именах возникли после Греховны и Шалаевой)) уж очень говорящие. Но, кстати, про Греховну не согласна, что из-за того, что от жениха гуляет, она ведь объясняла, что не такой уж он и жених - сам напридумывал. А скорее после того, как автор описывает сцену с купанием ночным - и, в целом, Вероника, эдакой бунтаркой изображена.

Что касается концовки, мне кажется, тут скорее подчинение системе как результат бессилия перед ней. Хочешь жить в обществе/коллективе, умей подстраиваться. Но с другой стороны своим поступком Валера освободил/спас других от этого подчинения - что тогда это символизирует?

И да, мне не совсем понятно, как Валера собирается побеждать жажду крови и почему Игорь с таким оптимизмом смотрит в будущее. Либо тут действительно заявка на продолжение, либо я действительно что-то проглядела.

Мне было нелогично, что стратилат как миленький пришёл в пищеблок. Как этот ментальный разговор происходил?
Вероника: - Я в пищеблоке, приходи кушать меня здесь, мне так удобно.
Серп: - Лады, иду!
Почему он не позвал её к себе? А ещё логичнее куда-нибудь в лес?

Доктор решил, что он переживёт как-нибудь смену, а потом вернётся в Куйбышев/Самару и забудет всё как страшный сон. И тут у меня несостыковка, ведь пиявцы же тоже в город поедут, он так уверен, что рано или поздно не пересечётся с ними на узкой дорожке? Или на него самого вдруг эта напасть не наскочит? И вроде он не единственный был с такими мыслями...

Ну, и про кресты и святую воду Света уже высказалась...

@Areliya, про доктора, мне кажется, что это такая защитная реакция психики - мол, здесь один мир со своими законами, а там в обычном мире и жизнь обычная. Без подобной реакции в некоторых случаях, реально только спиться и остаётся (ну или нервы к чертям улетят).

У меня возник ещё один резонный вопрос: а вы знаете, когда в деревнях при советской власти детей крестить перестали? Мне кажется, что никогда. Особенно в 1917 году, когда началась новая история Серпа и Молота, все деревенские парни должны были по идее быть чуть ли не поголовно крещёными. И да. С крестиком на шее. Потому что так было принято. Вот и всё.

@beshenaia,
Я так поняла, что на стратилатов крестики не действуют, только на пиявцев. Хотя дальше всё равно возникают проблемы, ведь пиявцу-то надо у кого-то кровь пить

@alyonaivanishko, надеюсь еще успеваю)
Из основного и главного:
1. Закинули удочку про горнистку, а историю целиком не развили. Решили свести это до части для антуража романа, а не предысторией и основой.
2. Не особо подробно расписано как спаслась Баба Нюра и стала обычным человеком. Ответ "Бог меня спас" - меня не устраивает) И кажется, в сериале эта недоговорчка хорошо проработана и исправлена.
3. Насчет святой воды, крестиков и чеснока тоже понятно) Опять же в сериале хорошо постарались и использовали это.
4. Я так и не поняла, как Валерка пожертвовал собой ради Анастасийки. В книге так узко показана эта юношеская влюбленность, что поступок Валеры выглядит глупым, а не геройским. Я не поверила в такие глубокие чувства, ради которых можно в корне поменять вою жизнь.

А вообще, после просмотра сериала, еще больше видится нелогичных моментов книги. Как я уже говорила, сериал понравился мне больше, он обширнее показывает эту историю. Поэтому еще мне кажется, что в книге многое упустили)

@julia9999,
Баба Нюра спаслась тем, что её стратилат умер от недоедания, в книге это вроде чётко говорится (что брата Серпа - Молота - посадили в тюрьму случайно и он не смог съесть никого в свою луну.
И мне казалось, что Валерка не столько ради Анастасийки пожертвовал собой, сколько ради общего дела. Ведь он мечтал совершить подвиг, чтобы ради всех что-то сделать, а случайно всё испортил. Спасение Анастасийки скорее дополнительный бонус.
Но это чисто мои впечатления по прочтению книги)

@julia9999, не думаю, что автор имел в виду какие-то действительно глубокие чувства. Влюблённость в этом возрасте абсолютно иррациональна - хочется держаться рядом с объектом своего обожания, надеясь, что один этот факт делает вас ближе. И Анастасийка отвечала ему - как могла, в силу возраста. Не нужно ещё забывать, что дети тогда взрослели немного позже.

В общем, не думаю, что его сподвигли глубокие чувства к Анастасийке. Думаю, поступок был инстинктивной защитой объекта обожания с примесью вложенного воспитанием ощущения правильного поступка через жертвенность. Для меня это было достаточно органично.

@patootie, для меня тоже остался отрытым вопрос финала в канве предыдущих вложенных смыслов. Для себя я это упростила до "настоящий человек со своим мнением возвысился над системой-кровопийцей". Правда, я этим тоже не осталась удовлетворена, мне тоже хочется большего. И мне нравится мысль в твоей рецензии, что людям важно оставаться людьми. Ею я и ставлю для себя точку в размышлениях о смысле финала))

@Areliya, да, Молот умер от голода, но в книге не особо говорится, как и от чего бабу Нюру изуродовало, в сериале это показали чуть подробней.

Кстати, ещё одна неувязка. Баба Нюра освободилась от стратилата и стала калекой на всю жизнь, а у 10 детей и трёх студентов просто синдромы сильного похмелья..

@Areliya, да, по идее, если там ментальная связь, стратилат бы просто почувствовал, где Вероника на самом деле - жажда крови привела б его туда, куда нужно)

@Areliya и @alyonaivanishko , я помню про вот эту связь Молота и бабы Нюры, но вот в подробностях про исцеление и шрамы не описали, это я имела ввиду) и согласна, что в сериале хоть как-то с водой в реке связали, оттуда и шрамы. А в книге только "Бог спас" - за это я и зацепилась.
@alyonaivanishko , интересное мнение про Анастасийку и Валерку) В сериале кстати эти чувства более живые и искренние, да и киношная Анастасийка поприятнее книжной. Было так жалко Валерку "Вот за эту ты себя подставил?" Просто Валера позиционирует себя довольно умным подростком, а тут так безрассудно меняет навсегда свою жизнь...

@julia9999, мне кажется, Валерка не только из-за Анастасийки сделал это. Его целью было остановить стратилата любой ценой ради всеобщего блага, он и так был готов рисковать, отправляясь один (по плану) в Пищеблок. Просто у него все пошло наперекосяк, и даже если б он остался в Пищеблоке один на один со стратилатом без Анастасийки, думаю, закончилось бы все тем же

Вот еще вопрос. Валерка все искал идеальный коллектив, чтоб сплоченный, чтоб прям команда, один за всех и все за одного, чтоб работать над общим делом с душой и сердцем. И вот, в начале книги собирается команда, все так-сяк наперекосяк, командным духом даже не пахнет, игра не выходит, каждый пытается мяч заграбастать себе. А когда ребята попадают в "вампирское рабство" к *уже забыла как его звали* капитану команды - пиявцу, дело спорится, игра складывается, и они даже побеждают. Это же вроде хорошо?
Или плохо, потому что без души и по принуждению (пусть и не до конца осознанному)?

@patootie, я вот тоже над этим думала долго. Валерка же сам стремился к этому. Наверное, он хотел чтобы это было искренне, чтобы мышление было у всех такое общее, а не у кого-то одного, который всеми управляет. Они же по сути все и играть в футбол не очень то хотели, а Лëня принуждал

На этом завершаю официальную часть обсуждения. Спасибо вам, что провели его со мной

@areliya, @asnow1, @beshenaia, @julia9999, @katzhol, @lerochka, @patootie, @regina1, @safoosha, @skantor, @bedda

До встречи со следующими книгами!